Philippe Ginestet
Flux RSS 9303 messages · 444.936 lectures · Premier message par gigi · Dernier message par donizzio
-
magellanzottel a écrit, le 2009-06-22 10:47:36 : .../...
1) A ma connaissance, je ne vois pas pourquoi le stub ne publierait pas d'articles en partie tendancieux (qui manifestent une préférence de l'auteur), à condition que ça remplisse tous les critères de qualité de forme, de fond (étayé au maximum par des citations, des faits avérés et officiels - plutôt que des délires mystiques), etc. Ca aurait très intéressant, par exemple d'avoir un article "Réhabilitons Gmandia" écrit sérieusement avec des éléments factuels dedans (en plus les 3 ou 4 habituels qui tiennent en cinq lignes).
Après tout, il ne me semble pas que nous travaillons à la BBC, l'auteur a bien le droit dans le cadre de la communauté de penser que Chahir était le meilleur de l'époque et surtout de le dire - les gens sont bénévoles et choisissent donc des sujets qui leur plaisent (dézinguer Furlan, présentation de l'OM, etc). Mais les articles sont signés. Si ça fait débat, le forum est là aussi pour rebondir sur le fond - le fait d'être tendancieux n'étant pas un crime en soi. Soit dit en passant, je doute que dans la vie on soit très souvent de purs-esprits-pas-tendancieux-du-tout, et même quand on bosse à la BBC - ou alors qu'on me le prouve, si c'est possible.
.../...
Du coup, une suggestion (qui n'est sans doute pas à sa place ici
). Ne serait-il pas mieux d'avoir une catégorie particulière pour des articles plus "polémiques" ? Si les commentaires de matchs, les rétrospectives, les portraits d'anciens joueurs, etc... sont quasi-automatiquement consensuels, le bilan d'un président (regardez, même Weller :p ) , la relation d'une période trouble ou d'un affrontement, sont des sujets tout aussi automatiquement polémiques.
Pourquoi ne pas le faire apparaître clairement ?
De plus, ça aurait bien de la gueule sur la Stub
Après, ça ne faciliterait pas la vie de ceux qui avalisent les articles pour ce qui est de les classer dans telle ou telle catégorie (il y aura forcément des sujets à cheval) ou d'éviter des contre-articles lourds.
Bon, je ne fais que passer....
-
C'est beaucoup de pression sur les épaules pour un rédacteur non ?
Chercher à créer une polémique utile, c'est plus que difficile (mais loin d'être hors de portée pour les rédacteurs exceptionnels du stub :) ).
Je suis pour tout de même (+) -
Chacun est libre de donner son avis, comme chacun est libre de commenter , tant que cela reste correct .
Revenons à l'ami cahuète , ou Philippe .
Dire qu'il na pas été franchement mauvais , OK , mais il a quand même merdé , donc c'était normal qu'il laisse sa place .
Quand à chahir , c'est sûrement un bon joueur , mais il a fait l'imbécile, c'était normal qu'il se fasse virer .On ne va pas tout excuser parce qu'on est bon et que le supporter il pardonne tout . -
slade a écrit, le 2009-06-22 21:56:27 : C'est beaucoup de pression sur les épaules pour un rédacteur non ?
Chercher à créer une polémique utile, c'est plus que difficile (mais loin d'être hors de portée pour les rédacteurs exceptionnels du stub :) ).
Je suis pour tout de même (+)
Bah, les articles écrits avec sincérité et argumentation allégent la pression, non ?
Mais je reconnais que ce n'est pas simple. Pour autant, cette "rubrique" me paraît vraiment manquer sur notre site préféré. -
Bon, (je suis calme, le clavier marche, un vrai bonheur), c'est pas que j'aime pas les débats intellos (ça va encore être moi l'initiateur de ce déplorable "débat stérile" - qui se reproduisent mieux que les débats fertiles ! - débat comme bibi les déteste tant, même si il s'y retrouve si souvent piégé malgré lui), mais j'ai pas l'impression d'avancer beaucoup depuis mon premier post de 5 lignes adressé à bibi. Ca me paraissait pourtant évident.
Donc: il y a deux points dans le post de bibi :
1) l'article est « nul » et « tendancieux ».
2) illustration : rachmaninov délire sur Chahir.
Notre position sur les articles tendancieux
(je dis nous, on est à peu près d'accord, même si les acolytes n'ont pas relu chaque virgule de ce qui suit)
Je ne veux pas savoir qui aime, ou n'aime pas les articles tendancieux. Je dis bien tendancieux, ou subjectifs, dans lesquels la préférence de l'auteur est marquée (polémique, je ne sais pas, ça me semble exagéré).
Ce n'est la question. Tous les articles sont susceptibles de laisser transparaître une opinion personnelle.
[début de mon avis à moi]
Je ne vois pas l'utilité d'une catégorie à part (même si le boulot supplémentaire serait mineur pour nous). Il est hors de question aussi de bricoler des avertissements dans tous les sens, pour les fans de Johansen, les adeptes du yoga, les végétariens, etc... On le fait déjà pour les articles satiriques réellement à charge, c'est bien suffisant (comme si l'intention humoristique et l'auto-dérision ne sautaient pas aux yeux... enfin, ça n'a jamais empêché de se farcir tous les neuneus de l'Hexagone).
Pourquoi faudrait-il toujours prendre mille précautions avant d'être subjectifs, tracer des sentiers balisés, s'excuser d'avance de n'être pas d'accord ? Est-ce qu'on se demande souvent si il y en a pas que ça emmerde, de lire "consensuel" ? Mince alors, pour ceux qui préfèrent le pas tendancieux, y a le bottin et le manuel du magnétoscope - laissez-nous le stub quoi !
[fin de mon avis à moi]
Si l'auteur veut rester consensuel, qu'il le fasse ; si il veut jouer davantage sur l'émotion, qu'il le fasse. L'essentiel, à mon avis, est que ça réponde aux critères de qualité générale du stub, ce qui n'est déjà pas si mal. C'est à dire, pour faire court, il faut que ça soit bien fait, complet, voire drôle. Comme vous le savez, on ne s'en tire pas trop mal et le service juridique du stub non plus.
S'il y a polémique après, tant mieux. Vous pouvez noter, et/ou rebondir sur le forum, c'est très bien comme nous sommes tous des gens intelligents, dans les règles élémentaires de la courtoisie, ça va sans dire. Mais là, c'est le rôle des modérateurs. Contrairement à pipo, je ne veux pas rentrer ici dans l'examen de la forme du post de bibi, (1) parce que je m'en taperais, si la qualité des articles n'avait pas été mise en cause (2) j'interviens en tant que relecteur uniquement, pas modérateur (ce que je ne suis pas et dont je connais à peine tous les pseudos) ou emmerdeur. Je voulais absolument cibler le propos sur cette question de la subjectivité des articles, et sur leur nullité présumée, que ce soit clair pour tous ceux qui lisent et écrivent sur le stub ou s'en ressentent pour le faire.
L'affaire Chahir/Rachmaninov
Citation: On a quand même le droit de douter d'une opinion , même nuancée, du type "la montée aurait été plus aisée avec Chahir"? Pour ma part, je ne pense pas que ça aurait changé grand-chose.
Tu n'as pas compris pourquoi je relevais ce point précis. Personnellement, je me désintéresse de Chahir machin chouette au-delà du déraisonnable... J'ai dû le voir jouer deux fois en streaming, c'est tout dire. Et encore une fois, toi, rachmaninov pouvez bien témoigner de vos sentiments si ça reste un article nuancé, étayé, bien écrit, etc... que ça sois en positif ou négatif.
Le truc, c'est que Chahir est cité ici pour illustrer ce fameux "problème" de la subjectivité. Tiens, où donc le bât blesse-t-il, curiositais-je ? « Chahir est le meilleur + on serait monté grâce à lui ». Voilà qui est fort de moutarde ! Je n'ai jamais lu ça lors de la correction...
Mon problème à moi, c'est que les propos prêtés à l'auteur de l'article... n'ont pas été tenus. Pas qu'ils soient vrais ou faux. Rachma écrit en fait que c'est un « des meilleurs joueurs », pas du tout qu'il est LE meilleur.
A la base, « un des meilleurs », c'est aussi polémique ou subjectif que d'écrire que Chahir a des cheveux ou des dents. Inutile de connaître l'équipe: c'est vraiment l'expression bateau par excellence, tout comme ton « il a des qualités mais c'est pas Lionel Messi ». Franchement, à ce compte-là, s'il fallait que je gomme tout ce qui me semble subjectif de manière aussi infime, je pourrais aussi bien écrire les articles tout seul. Heureusement, la citation a été trafiquée en "LE meilleur" pour renforcer le fabuleux scandale de la subjectivité... comment, des articles tendancieux ?
Citation: Ben nan, il y a des joueurs d'exception. Je pense qu'en gardant Niang l'année après la victoire en Coupe de la Ligue, on ne serait pas descendu... ça n'aurait même pas été une question de faciliter la tâche, ça l'aurait rempli. Je comprends bien la nuance, pour moi cette montée ratée, comme dit, ça ne tenait pas à un joueur de plus ou de moins. Joueur qui aurait pu apporter la petite contribution - celle en plus - avec d'heureuses conséquences. On a le droit d'être sceptique là-dessus, ou faut-il obligatoirement reconnaître sous la torture que "oui, l'apport de Chahir aurait été un atout potentiellement décisif"? Auquel cas, le débat si chèrement loué et le plaidoyer pour le tendancieux n'ont plus grande valeur...
Je ne comprends pas, désolé... Je n'ai pas envie de débattre sur la possibilité de l'homme providentiel. Pour ça tu te débrouilles avec l'auteur, si c'est le fond de l'article. Mon problème à moi, c'est encore une fois que vous citez une phrase à l'envers et vous vous basez là-dessus pour déplorer ce prétendu problème de la subjectivité (toi ou bibi), et de la nullité y afférente. Or il n'a juste jamais été écrit que Chahir aurait été décisif, c'est tout. Tu peux triturer ça et reformuler dans tout les sens, contribuer à la montée, la faciliter, c'est être un parmi d'autres. Pas être décisif tout seul. Que ça soit vraiment le cas ou pas concernant Chahir, ça, je m'en tamponne, mais ça n'est même pas évoqué.
En conclusion
Il n'y aucun article « nul » sur le stub. Si c'était le cas, ce ne serait sûrement pas parce qu'ils sont subjectifs, c'est plutôt bien dosé à mon sens. Ou alors, va falloir me le montrer mieux que ça les cocos, parce qu'on est pas hostile non plus aux critiques sérieuses.
Il y a par contre des interprétations, des opinions, car nous avons tous notre jugement forgé par notre expérience et nos connaissances, ce sur quoi nous aimons disserter dans les salons en ville, ou à grands coups de surin dans le bide. Pour ça, y a le forum.
Pas question de décourager les auteurs en laissant filer comme si de rien n'était des remarques aussi hors de propos (la subjectivité étant parfaitement licite) et mal soutenues (c'est illustré en truquant des citations... bravo). Même si je n'ai rien écrit de cet article, on assume quand même le choix de rachma, on valide sa copie, et toutes les autres nullités qui paraissent en Une. -
zottel a écrit, le 2009-06-22 23:52:05 :
L'affaire Chahir/Rachmaninov
Citation: On a quand même le droit de douter d'une opinion , même nuancée, du type "la montée aurait été plus aisée avec Chahir"? Pour ma part, je ne pense pas que ça aurait changé grand-chose.
Tu n'as pas compris pourquoi je relevais ce point précis. Personnellement, je me désintéresse de Chahir machin chouette au-delà du déraisonnable... J'ai dû le voir jouer deux fois en streaming, c'est tout dire. Et encore une fois, toi, rachmaninov pouvez bien témoigner de vos sentiments si ça reste un article nuancé, étayé, bien écrit, etc... que ça sois en positif ou négatif.
Le truc, c'est que Chahir est cité ici pour illustrer ce fameux "problème" de la subjectivité. Tiens, où donc le bât blesse-t-il, curiositais-je ? « Chahir est le meilleur + on serait monté grâce à lui ». Voilà qui est fort de moutarde ! Je n'ai jamais lu ça lors de la correction...
Mon problème à moi, c'est que les propos prêtés à l'auteur de l'article... n'ont pas été tenus. Pas qu'ils soient vrais ou faux. Rachma écrit en fait que c'est un « des meilleurs joueurs », pas du tout qu'il est LE meilleur.
A la base, « un des meilleurs », c'est aussi polémique ou subjectif que d'écrire que Chahir a des cheveux ou des dents. Inutile de connaître l'équipe: c'est vraiment l'expression bateau par excellence, tout comme ton « il a des qualités mais c'est pas Lionel Messi ». Franchement, à ce compte-là, s'il fallait que je gomme tout ce qui me semble subjectif de manière aussi infime, je pourrais aussi bien écrire les articles tout seul. Heureusement, la citation a été trafiquée en "LE meilleur" pour renforcer le fabuleux scandale de la subjectivité... comment, des articles tendancieux ?
Je ne sais pas pourquoi tu t'attardes sur cette histoire de "l'un des meilleurs joueurs"... Jamais je ne reviens sur ce point dans mes interventions... Il est clair que c'était l'un des moins manchots je pense. Là où je suis en désaccord, c'est quand on pense que ça aurait pu changer quelque chose pour la montée... Pour moi, malgré la forme de prudence, l'article laisse penser que Chahir aurait pu apporter une contribution rendant la montée plus facile... Et pour ma part, je pense pas que c'était un joueur de ce calibre... Tout simplement.
zottel a écrit :
father-tom a écrit : Ben nan, il y a des joueurs d'exception. Je pense qu'en gardant Niang l'année après la victoire en Coupe de la Ligue, on ne serait pas descendu... ça n'aurait même pas été une question de faciliter la tâche, ça l'aurait rempli. Je comprends bien la nuance, pour moi cette montée ratée, comme dit, ça ne tenait pas à un joueur de plus ou de moins. Joueur qui aurait pu apporter la petite contribution - celle en plus - avec d'heureuses conséquences. On a le droit d'être sceptique là-dessus, ou faut-il obligatoirement reconnaître sous la torture que "oui, l'apport de Chahir aurait été un atout potentiellement décisif"? Auquel cas, le débat si chèrement loué et le plaidoyer pour le tendancieux n'ont plus grande valeur...
Je ne comprends pas, désolé... Je n'ai pas envie de débattre sur la possibilité de l'homme providentiel. Pour ça tu te débrouilles avec l'auteur, si c'est le fond de l'article. Mon problème à moi, c'est encore une fois que vous citez une phrase à l'envers et vous vous basez là-dessus pour déplorer ce prétendu problème de la subjectivité (toi ou bibi), et de la nullité y afférente. Or il n'a juste jamais été écrit que Chahir aurait été décisif, c'est tout. Tu peux triturer ça et reformuler dans tout les sens, contribuer à la montée, la faciliter, c'est être un parmi d'autres. Pas être décisif tout seul. Que ça soit vraiment le cas ou pas concernant Chahir, ça, je m'en tamponne, mais ça n'est même pas évoqué.
En conclusion
Il n'y aucun article « nul » sur le stub. Si c'était le cas, ce ne serait sûrement pas parce qu'ils sont subjectifs, c'est plutôt bien dosé à mon sens. Ou alors, va falloir me le montrer mieux que ça les cocos, parce qu'on est pas hostile non plus aux critiques sérieuses.
Il y a par contre des interprétations, des opinions, car nous avons tous notre jugement forgé par notre expérience et nos connaissances, ce sur quoi nous aimons disserter dans les salons en ville, ou à grands coups de surin dans le bide. Pour ça, y a le forum.
Pas question de décourager les auteurs en laissant filer comme si de rien n'était des remarques aussi hors de propos (la subjectivité étant parfaitement licite) et mal soutenues (c'est illustré en truquant des citations... bravo). Même si je n'ai rien écrit de cet article, on assume quand même le choix de rachma, on valide sa copie, et toutes les autres nullités qui paraissent en Une.
En même temps, c'est con, parce que c'est bien le débat. Chahir, le joueur dont on s'est débarrassé, qui aurait pu changer le cours de la saison, "probablement faciliter la montée"... C'est le débat de fond. Comme dit, on est sur le topic Philippe Ginestet, pas celui du courrier des lecteurs ou de la Rédaction. Et je ne vois vraiment pas en quoi je déforme une phrase... "Bien sûr, il est impossible d'affirmer que le Racing serait monté avec Belghazouani mais il est probable que la tâche aurait été plus aisée.". Voilà, je maintiens, je répète, à mon sens, ça n'aurait rien changé, j'écarte cette probabilité... Les causes de l'échec du Racing, à mon sens, tiennent à d'autres facteurs.
On ne le saura jamais si le Racing serait monté avec Chahir, mais l'article laisser penser que ça aurait probablement changé quelque chose, au-delà de la petite phrase de prudence, une idée est quand même exprimée. C'est comme de dire, en prenant un autre exemple aux traits un peu forcés pour bien comprendre la nuance: "Nous ne le saurons probablement jamais, mais avec ses importants moyens financiers, Alain Afflelou aurait probablement pu permettre au Racing de franchir un cap avec le recrutement de joueurs auparavant inaccessibles." => malgré les triples prudences, il reste une idée sous-jacente quand même, avec laquelle on a le droit d'être en désaccord dans un topic où l'on débat et qui, encore une fois, n'est pas un tribunal pour rédacteurs du stub ou bien? Avec Bibi et Father au banc des accusés pour leurs propos envers l'auteur (j'apprécie l'auteur, aucun de mes propos n'est directement contre lui , c'est con, et mon intervention repose bien sur un désaccord quant au fond de l'article, sur un passage précis en plus), Me Zottel à la défense.
Encore une fois, ce n'est pas le topic de la Rédaction, alors oui, j'exprime ici une opinion par rapport au fond de l'article, sur le topic de Philippe Ginestet et de son bilan notamment.
Ton boulot à la Rédaction te tient à coeur, peut-être un peu trop. Et si tu considères que des désaccords découragent les rédacteurs, faut pas mettre les annonces de nouvel article dans les topics pour débattre suite à ces articles, ni permettre de notations, etc... C'est le jeu d'être noté, contesté, lorsqu'on rédige un article publique... ça m'est arrivé plusieurs de fois d'être décrié dans des "jeux et joueurs" où j'exprimais une opinion très personnelle! S'ensuivent des débats passionnés, parfois animés, tant mieux ! Comme tu vois, je suis un ardent défenseur de la subjectivité et du jeu de l'article publique, déjà dans mon précédent post. Donc ça me fait rire que tu accuses certains de déformer des propos ou de ne pas reprendre correctement l'expression d'une idée.
Faut être dangereusement intégriste pour traquer chaque désaccord de fond, et les considérer comme un attaque en règle contre la Rédaction et les rédacteurs, une dénonciation de la qualité des articles, ou de débusquer des déformations d'idées qui n'en sont pas. Pour ma part, j'attends qu'on me dise où j'ai déformé des propos, ou repris des idées (même sous-jacentes) qui ne sont pas celles de l'auteur. Maintenant, si le désaccord est le fond du problème et ne te semble pas fondé, c'est autre chose, ça touche au débat... mais ça ne semble pas trop t'intéresser:
zottel a écrit :
Je ne comprends pas, désolé... Je n'ai pas envie de débattre sur la possibilité de l'homme providentiel.
Mon intervention, c'était pour souligner qu'à mon sens, conserver Chahir n'aurait pas changé grand-chose, que les racines de l'échec étaient plus profondes. Pas que rachmaninov est l'auteur d'un article calomnieux et malhonnête... -
Animé le stud aujoudh'ui...
J'ai relu TOUS vos messages et c'est vraiment beaucoup de prise de têtes pour rien.
Je veux déja signaler ceci.
Un article écrit est bien entendu un minimum subjectif de la part de son auteur, c'est quand même lui qui en donne la voix et effectivement si on est contre l'article on a deux possibilités. Soit on le clame haut et fort et on dit pourquoi vite fait, soit on écrit un contre article et là on argumente de la manière qui soit dans son sens.
Il semblerait que la réponse rapide est été choisi par BIBI57 donc faisons avec.
Voila ce que je retiens de ce que j'ai lu , dites moi si je me plante hein ?
1)L'auteur "exprime" l'idée que si Chaihir avait été là toute la saison , il est "probable" qu'on soit montée.
2)Bibi57 interpréte le texte en disant que Chaihir est LE MEILLEUR alors qu'il est "dans les meilleurs".
3)Zottel défend l'article en appuyant son argumentation sur les mots employés par l'auteur.
Voila en gros les 3 points qui ressortent.
Voila comment je vois les choses mais bien entendu c'est "mon avis" et je peux me planter.
1)L'auteur a utilisé la formule "l'un des meilleurs" pour ne pas dire le meilleur de l'équipe C'est un détail mais ça laisse place à l'interprétation ,en tout cas je crois...
2)Si Bibi57 n'avait pas dit que "l'article était nul", il se serait fait tombé de toute façon car il a interprété l'article.
3)Zottel insiste sur mots employés par bibi57 car ce ne sont pas EXCATEMENT ceux de l'auteur.Là encore ça fait 3pages pour rien car on pouvait très bien interpréter trop vite les propos de l'auteur.Perso j'ai eu le même sentiment que Bibi57 à la première lecture du fameux article mais en le relisant je me suis dit qu'en effet, l'auteur se mettait un peu en retrait par rapport à la situation.
Conclusion perso:
On devrait peut-être lire 2-3 fois les articles avant de répondre sur le stub à chaud. Je réagis également à chaud des fois et vais assayer de prendre un peu plus de recul dans les réponses.
L'interpértation "peut-être" envisagé mais effectivement faut envoyer du lourd pour confirmer son sentiment derrière. -
Au final je ne sais pas trop quoi penser de Mr Ginestet..
Etait il guidé par la passion du club ou par une raison financière à la base.. -
Il y a une autre manière d'apprécier Ginestet. Est-ce que un amour sincère pour le Racing et des millions investis suffisent à faire de quelqu'un un bon président ?
Ca dépend de l'interprétation de chacun.
On peut tout à fait penser que le primordial, c'est l'attachement, et les moyens qu'on y met pour prouver cet attachement.
Pour moi, c'est nécessaire mais clairement pas suffisant. Il faut, en plus de ça, des compétences sportives, footballistiques et de management que n'a clairement pas Ginestet.
J'aime le racing, si j'étais riche et que j'y foutais des millions, je serais sans doute aussi un très mauvais président.
Ginestet, à l'instar de ses prédécesseurs, a été un mauvais président du club. Pas le plus mauvais, pas le plus incompétent, pas le plus démago (quoique), mais son bilan sportif est nul, et est à peine mieux que catastrophique d'un point de vue administratif. Et pourtant je trouve le bonhomme sympa.
Peut-être que personne, dans la conjoncture actuelle (depuis 2006), n'aurait fait mieux. Je pense le contraire. -
Le problème est justement là: qui de plausible aurait fait mieux? Afflelou?
Son bilan sportif n'est pas bon, c'est un fait. Administrativement et si le nouveau stade va au bout, il aura été celui qui aura gardé les finances saines (en y mettant de sa poche aussi) et surtout celui qui aura projeté le racing vers le futur à défaut de lui assurer un présent glorieux! C'est déjà pas mal vu le contexte.
Alors oui on peut toujours se dire "un bon président aurait stabilisé le club en L1 et sortirait tous les ans 5 joueurs de niveau international du centre de formation". Bien sûr. Sauf que dès qu'il faut donner des noms concrets c'est plus compliqué tant le racing fait fuir les fortunes locales et n'attire depuis longtemps que les seconds couteaux sur le plan national.
Gress c'est, par le fait, le signe que la sonnette d'alarme sportive est tirée et qu'on ne sait plus quoi faire de ce racing chez les décideurs. On va voir s'il va réussir sur le terrain et avec ses joueurs là son paris. Ce qui me fait un peu peur c'est que pour l'instant c'est surtout un coup marketing réussi parce qu'il n'y a pas d'arrivées significatives pour l'aider dans sa tâche, et on a beau le souhaiter, il ne fera pas d'un âne un cheval de course...
Gineste n'avait plus de solution a proposer visiblement sportivement parlant. il n'a pas été un président au nez creux. Administrativement si le stade se fait, on mesurera plus tard qu'il a fait prendre un virage structurel important au club au seul moment ou cela était possible (avec l'euro). Et le racing n'est pas criblé de dettes et n'a pas une masse salariale catastrophique non plus. Donc dire qu'il n'a pas été bon sur ce plan là ne me parait pas juste... -
Bellaïd, Schneiderlin, Faty, Gameiro, JA Fanchone. Magnifique bilan de la promotion des jeunes de l'avenir du club.
Heureusement, il y a l'Eurostadion. Et Gress qui fait déjà rêver toutes les jeunes générations. -
Bellaid et Gameiro....mouais difficile de les retenir,ils avaient clairement le niveau Ligue 1. D'ailleurs ils seraient sûrement restés au club 1 ou 2 années de plus, sans cette incompréhensible descente.
Schneiderlin......depuis son plus jeune âge, il voulait se tirer du Racing. On peut pas faire grand chose contre ces jeunots écervelés qui ne pensent qu'à se barrer sans avoir rien prouvé.
Faty....ben de ce cas précis, c'est la famille du gamin qui a choppé le melon et qui trouvait inadmissible le premier contrat pro proposé par le Racing(contrat normal pour un jeune joueur passant pro) pour le futur "Vieira" (selon les mots de son frère). Ricardo, lui était prêt à rester. Là aussi, que veux-tu y faire?
JAF....bon là je dois dire, je capte vraiment pas. Je ne vois absolument aucune raison à son départ. Il voulait rester et les comptes sont à l'équilibre..... -
Décidément l'ère Ginestet est à oublier au plus vite!
On a rarement été aussi mauvais sportivement parlant : notre équipe a rarement été aussi faible sur le papier et sur le terrain!
Ginestet pour moi a fait une mini-Proisy!
Des effets d'annonces à tour de bras! Et absolument rien derrière!
Tout pour endormir le peuple, un vrai politicien...
Un super stade
Des noms de joueurs ronflants et rien à l'arrivée!
Des records sportifs (même pas la peine de les developper), des clashs dans la presse (Papin, Belgha, Furlan etc...), des actions symboliques à la con pour contenter les supporters.
Citez un seul joueur intéressant transféré au club sous l'ère Ginestet!
Citez un seul joueur correctement vendu sous l'ère Ginestet!
Pour moi ce président a sa place à côté de la photo de Proisy, accroché au mur de la Meinau.
Son bilan est juste catastrophique.
Et c'est bien parti cette saison pour continuer : vente de Cohade, JAF, plusieurs jeunes libérés, Ekobo libéré gratos, Marcos signé pour 600 000 euros avant même l'arrivée de l'entraineur!
Traoré, Shereni, qui auraient pu rester et qui le méritaient qu'on s'interesse franchement à eux sont pour l'instant partis... Paisley, Ducrocq, sont partis pour rester...
Attendons la fin du mercato avant de tirer des conclusions, mais ça part super mal aussi!
-
Vive Specht !
-
-
key a écrit:
Citation: Citez un seul joueur intéressant transféré au club sous l'ère Ginestet!
je crois que j'en ai trouvé un :) ..... Sidi Keita.
aux environs de 5M€ (4.5 + des bonus il me semble)
c'etait sous ginestet ça non ? -
C'est quand Ginestet est arrivé, fin de la saison 2005/2006, lors de la première relégation avec Dugué. N'empêche, on avait quand même bien entubé Lens sur ce coup là, ça faisait cher pour un jeune joueur du centre, qui n'avait pas joué longtemps à cause de sa blessure.
-
Citation: Pour moi ce président a sa place à côté de la photo de Proisy, accroché au mur de la Meinau.
Pour moi la photo de Proisy n'a pas sa place à la meinau :) -
zottel a écrit, le 2009-06-22 23:52:05 :
Notre position sur les articles tendancieux
(je dis nous, on est à peu près d'accord, même si les acolytes n'ont pas relu chaque virgule de ce qui suit)
Je ne veux pas savoir qui aime, ou n'aime pas les articles tendancieux. Je dis bien tendancieux, ou subjectifs, dans lesquels la préférence de l'auteur est marquée (polémique, je ne sais pas, ça me semble exagéré).
Ce n'est la question. Tous les articles sont susceptibles de laisser transparaître une opinion personnelle.
[début de mon avis à moi]
Je ne vois pas l'utilité d'une catégorie à part (même si le boulot supplémentaire serait mineur pour nous). Il est hors de question aussi de bricoler des avertissements dans tous les sens, pour les fans de Johansen, les adeptes du yoga, les végétariens, etc... On le fait déjà pour les articles satiriques réellement à charge, c'est bien suffisant (comme si l'intention humoristique et l'auto-dérision ne sautaient pas aux yeux... enfin, ça n'a jamais empêché de se farcir tous les neuneus de l'Hexagone).
Pourquoi faudrait-il toujours prendre mille précautions avant d'être subjectifs, tracer des sentiers balisés, s'excuser d'avance de n'être pas d'accord ? Est-ce qu'on se demande souvent si il y en a pas que ça emmerde, de lire "consensuel" ? Mince alors, pour ceux qui préfèrent le pas tendancieux, y a le bottin et le manuel du magnétoscope - laissez-nous le stub quoi !
[fin de mon avis à moi]
Si je proposais une rubrique éventuellement particulière pour des articles polémiques, ce n'était pas dans le sens de protéger l'auteur, ou même la Stub, face à un quelconque excès d'engagement ou de "politiquement incorrect". Non, je voyais ça par rapport au lecteur - stubiste ou non - afin de lui permettre d'emblée de savoir dans quel esprit a été écrit l'article.
La Stub a le grand mérite d'avoir - à travers les compte-rendus de matchs, les photos, les fiches joueurs, et j'en passe - constitué une base de données historique sur le club. On est d'autant plus dans le document historique, que de nouveaux documents (articles notamment) sont générés au fil de l'actualité du club, qui deviennent les documents historiques de demain. Il y a là, quelle que soit la subjectivité de l'auteur, un travail d'histoire, qui a cependant l'avantage de s'appuyer sur des faits relativement établis.
Sur d'autres sujets, et je pense notamment aux choses qui se passent dans les coulisses du pouvoir (guerres de succession, de sécession, ...) , la connaissance des faits manque ; du coup, la place de la subjectivité augmente naturellement et énormément. Nous sommes toujours dans de l'historique, mais beaucoup moins dans les faits, davantage dans l'interprétation.
Cela étant, le gros problème viendrait certainement de l'application pratique du tri : classer certains articles - à la marge - de manière définitive, est très difficile.
Ne pas faire le distingo me semble assurément dommage
Peut-être la solution serait-elle de considérer comme catégorie à part les articles traitant des "dirigeants" du Racing depuis la guerre (la 2ème, hein) ??
Voilà. C'était pour faire mon intéressant. La décision des stubistes qualifés
sera la bonne :)
-
Bon ben t'as peut-être raison. Il y aurait des choses de toutes façon sur la structure de la Une, mais c'est pas de la tarte à phosphorer et surtout à programmer (par contre le tri en lui-même, ça ne m'inquiète pas trop).
Citation: stubistes qualifés
Comment ça "" ? Marin d'eau douce va :p
-
Dans les DNA d'aujourd'hui, Ginestet nous livre un bilan intéressant toujours plein de sincérité de sa présidence. Quelques extraits:
"Présider une institution aussi emblématique et sensible, c'est un peu être à la place d'Yves Montand dans Le salaire de la peur. Il conduit un camion bourré de nitroglycérine menaçant d'exploser à chaque ornière. A la différence que je n'ai pas eu de salaire mais que je les ai payés."
"Il y a des procès qui m'ont été faits. Je pense notamment au recrutement. Un lien de fraternité n'exclut pas la compétence. Il a été réalisé avec des moyens réduits et a été satisfaisant. Et il faut préciser que la cellule n'a pas été concernée pour Alvaro Santos, Ducrocq, Paisley et Rômulo."
"Je n'ai jamais transigé avec l'image du club. Et cela a été le cas lorsque Papin a pris des contacts avec les Lensois. "
"Le bilan économique est impeccable comme en atteste la dizaine de passages réussis devant la DNCG. Il m'a fallu assainir de nombreux dossiers, fiscaux, sportifs avec les cas de Loué et Gmamdia, les faux passeports. La marque Racing est désormais la propriété du club. Le club s'est développé avec une filiale bénéficiaire, Racing Espaces Verts et 100 % des espaces disponibles sur le maillot du RCS sont commercialisés."
"J'ai la satisfaction d'avoir oeuvré avec sincérité et détermination. Je me fous des honneurs et des salons présidentiels, il y a une relation privilégiée avec les vrais supporteurs. Ma plus grande joie aurait été de les voir s'enflammer si Kandia Traoré avait mis ce but à la 93e minute à La Mosson."
"Je n'accepte pas le faux procès fait au Racing de ne pas privilégier les jeunes Alsaciens. On s'appuie sur un centre de formation et des éducateurs de qualité. Peut-être faut-il plutôt s'interroger sur le véritable niveau actuel du foot dans la région. Les résultats des équipes de jeunes par rapport aux autres ligues sont mitigés."
"C'est effectivement un milieu très particulier, avec beaucoup de "y a qu'à" et de "faudrait que". En fait, tout le monde a un avis sur ce qu'il faut faire avec l'argent des autres. Et il y a le miroir grossissant des médias."
"Quant au capital du club, je n'ai jamais été opposé à une évolution du tour de table. Des contacts informels ont été établis sur ce point. Mais beaucoup de personnes parlent, peu ont la capacité ou le courage de s'investir dans ce type de projet. A moyen terme, je n'ai pas beaucoup de certitudes." -
Il aimerait bien récupérer ses billes quand même .
-
"Ma plus grande joie aurait été de les voir s'enflammer si Kandia Traoré avait mis ce but à la 93e minute à La Mosson"
-
jeanclaude a écrit, le 2009-07-20 09:43:14 :
"C'est effectivement un milieu très particulier, avec beaucoup de "y a qu'à" et de "faudrait que". En fait, tout le monde a un avis sur ce qu'il faut faire avec l'argent des autres. Et il y a le miroir grossissant des médias."
J'aime beaucoup cette phrase qui résume vraiment beaucoup de choses: certains ici affirment, dénigrent ou insultent des présidents sans avoir jamais rien prouvé dans leur propre vie sur le plan professionnel. Il y a une différence entre avoir un avis de passionné et se croire plus intelligent que ceux qui font mais en restant toujours dans le virtuel. Les "avec moi à sa place" "si j'avais sa chance d'être riche" pleins de mépris m'ont toujours émerveillé sur le stub. Ils sont le plus souvent accompagnés par des "si je gagne au loto" qui là encore font tomber la réussite du ciel et non du travail voir de la compétence ou de l'envie de réussir...
Des erreurs il en a fait. Et les prochains vont en faire aussi. Il a un bilan. Mais sa vie et sa place il a été les chercher comme la majorité des gens qui ont bossé pour et ça ça se respecte aussi ( je mets de coté les spéculateurs purs pseudo héros d'un monde ne pleine décadence, c'est un fait).
Ses billes il va chercher à les récupérer oui. Et quoi de plus normal...? Ceux qui s'en étonnent sont toujours très généreux avec l'argent des autres mais sont les premiers a râler et a demander a être remboursé même lorsque cela touche à leur "passion racing!" ou que l'abonnement est trop cher de 20 euros! Pourquoi cela serait différent pour lui au final même si l'échelle est différente? Il a tenté, échoué sur la partie sportive et se retire. Le club n'a pas été mal géré par ailleurs donc il n'y a pas de scandale a le voir espérer retrouver son argent.
Constater ce qui ne va pas ou dire comment on aurait fait n'est jamais un problème, c'est même constructif. Mais avec une certaine modestie lorsque l'on est pas en mesure de faire le 10 ème de ce qu'il a réussit ( lui comme d'autres) pour se retrouver a sa place justement, c'est mieux... -
Pareil pour McCormack ? (Même Proisy, peu ici sans doute ont fait 10% de ce qu'il a fait)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.