Julien Fournier
Flux RSS 1251 messages · 97.068 lectures · Premier message par samh · Dernier message par redaction
-
royrodgersdudu a écrit, le 2010-01-10 19:58:13 : A vrai dire avec FONTENLA on est effectivement sur de rien mais si je me fie aux derniéres informations le concernant et relayées par DAYAN, il ne serait plus vendeur.
Et pour répondre a BIBI qui demande ce qu'a fait DAYAN jusqu'a présent je répondrais qu'il en a fait autant que FOURNIER jusqu'a présent et c'est effectivement pas grand chose.
Aujourd'hui je suis trés méfiant concernant FOURNIER car son attitude ne me semble pas trés claire et je ne comprend toujours pas pourquoi il a autant de crédit auprés des stubistes.
Il aura suffit d'une seule intervention sur une radio pour se mettre tout le monde dans la poche.
Je ne comprends pas trop la méfiance... encore une fois, comme dit par meganicolas, Fournier cherche AVANT TOUT à se protéger juridiquement. C'est compréhensible : imaginez qu'il accepte de signer les décisions du "team Fontenla" et qu'un jour on découvre que telle ou telle transaction (transfert, embauche...) - donc signée par Fournier - est en fait entachée d'illégalité... Fournier se retrouverait dans ce cas-là impliqué dans un procès ! C'est tout à fait possible, il le sait (il était à l'OM hein...).
Merde si Dayan et Fontenla voulaient virer Fournier, qu'attendent-ils pour le licensier ? Qu'il démissionne pour leur faire plaisir ? -
Bah si il veut vraiment se protéger, il peut toujours présenter sa démission. Preuve qu'il ne chercherait ni à nuire à l'institution, ni à la compta du club (les 2 étant liés).
Encore une fois : Soit il est là pour pousser Fontenla dehors, et dans ce cas là qu'il fasse vite, soit il se doit de se tirer. Le statut quo sera fatal au club... -
Bah franchement s'il présente sa dém à cette équipe de glandus, il va un peu passer pour le gentil couillon de service.
-
Bah il s'est fait avoir par Loban, comme Fontenla et Ginestet a priori...
-
Raison de plus !
Won't Get Fooled Again !
-
esca4ever a écrit, le 2010-01-10 20:19:16 : spiskopat a écrit, le 2010-01-10 19:57:28 : bibi57 a écrit, le 2010-01-10 19:48:14 : Dayan envoie une taupe sur le forum ( cela prouve à quel point il est sûr de lui )
Tu parle de dariuslife, je suppose. C'est un "proche" de Fontenla (dans quelle mesure et avec quel rapport, ça reste un mystère). Il évoquait sur son blog la reprise du RCS par Alain Fontenla avant de s'inscrire sur racingstub.
Du moins si je me trompe pas, et qu'il s'agit bien de la même personne
Tiens j'étais persuadé que dariuslife=benoit rousseau, tu as un lien pour ce blog ? Google ne m'a rien trouvé !
Après un petit tour sur le topic de Fontenla j'ai retrouvé ce lien (faire une recherche sur "Fontenla" pour trouver le deuxième article). Mais je me suis sans doute trompé, ça m'étonnerais que ce soit la même personne finalement
-
Merci, oui pas sûr, même s'ils partagent les mêmes grosses fautes de grammaire !
-
athor a écrit, le 2010-01-10 19:50:31 : dolores a écrit, le 2010-01-10 19:41:03 : Et bien voila :).
Un contrat de 8 mois, voila ce qu'il a le Fournier (+ 3 ans en cas de maintient, mais ça pour le moment ça n'entre pas en ligne de compte). Donc faudrait arrêter d'interprêter les infos.
Tout le monde y gagnera. Merci.
Donc, en théorie, s'il y a licenciement dans la semaine, il n'y aurait que 8 mois de salaire à payer ?
En théorie oui. Parce qu'on peut largement imaginer que pour les 3 années supplémentaires, une des deux parties peut mettre son véto. Même si un accord est écrit entre les deux parties. Des modification sont toujours possible, donc le fait de ne pas reconduire ce contrat aussi, en toute logique. -
bibi57 a écrit, le 2010-01-10 17:20:54 :
L'autre période de 90 à 94 mise en avant par " strohteam ", soi-disant source de conflits entre Kientz et Wendling, ne peut en aucun cas être assimilée à une lutte de pouvoir, et encore moins à un échec de dirigeants locaux.
Je n'ai jamais écrit ça. Déformation hélas très habituelle chez toi. Dommage pour quelqu'un qui se plaint régulièrement de vois ses propres propos déformés, à tort ou à raison.
***
Pour le reste, je suis à fond derrière Fournier. athor, tu dis que Fournier est en train de nous bloquer dans une période décisive. Mais ça n'est pas le cas, il continue à expédier les affaires courantes. Le match d'hier a eu lieu très normalement. il y a toujours un stade, des ballons des joueurs. Les seules choses qu'il empêche c'est le fonctionnement de la machine à transfert et le plan social de Dayan.
Fournier veut se blinder juridiquement et faire les choses selon les formes. Il a parfaitement raison. Ce n'est pas lui qui se pavane depuis lundi à parler de l'avenir du club sans avoir aucun poste officiel à la SASP. Ce n'est pas lui qui essaye de faire signer des pouvoirs sur un coin de table. -
deadwing a écrit, le 2010-01-10 21:29:14 : Bah il s'est fait avoir par Loban, comme Fontenla et Ginestet a priori...
Ginestet s'est fait avoir en récupérant 1,6 millions (dont peut être 3 de plus si je ne me trompe pas d'ici 2-3 ans en cas d'accession en L1) et s'est dégagé de toute responsabilité financière du Racing ?
Merci pour ce fou rire :)) (+) -
Allez, va dormir.
-
L'identité de dariuslife n'a pas d'importance , il donne des infos , défend son ami , pour le reste cela ne nous regarde pas .
De plus il est dans son rôle et assez juste dans ses propos , pas comme d'autres . -
strohteam a écrit, le 2010-01-10 23:57:38 :
Pour le reste, je suis à fond derrière Fournier. athor, tu dis que Fournier est en train de nous bloquer dans une période décisive. Mais ça n'est pas le cas, il continue à expédier les affaires courantes. Le match d'hier a eu lieu très normalement. il y a toujours un stade, des ballons des joueurs. Les seules choses qu'il empêche c'est le fonctionnement de la machine à transfert et le plan social de Dayan.
Évidemment que le club peut encore fonctionner, avec les joueurs en place. Simplement, certains mouvements qui paraissent indispensable comme le renforcement du staff (Serredzum, Dufour) et surtout de l'équipe ne peuvent se faire. Or, il y a urgence dans ce domaine là, d'autant qu'on apprend aujourd'hui que Gueye pourrait manquer jusqu'à la fin de saison. Si l'on doit attendre jusqu'au 26 janvier, au mieux, pour que Fournier soit licencié et que le Racing puisse recruter, on aura du mal à s'en sortir ... -
C'est quand même avant tout le sort de l'équipe qui est prioritaire. Il faut que le Racing reste en L2 pour que le football pro à Strasbourg ne devienne pas un désespérant souvenir.
Pour cela, il faut que la clarification à la tête du club intervienne dans le plus brefs délais. Si A. Fontenla exprime le souhait de poursuivre l'aventure dans laquelle il s'est engagé, personne ne pourra l'en empêcher. Tout au plus retarder les échéances et bloquer tout mouvement au Mercato.
Ce combat d'arrière-garde est nuisible au club. Ceux (Fournier d'un côté, les actionnaires minoritaires de l'autre) qui pour une raison ou une autre le mène prennent le club en otage et porteront la responsabilité de d'une fin de saison qui peut devenir catastrophique.
Il est temps maintenant que tout ce petit monde (les locaux et les nouveaux arrivants) se mettent à discuter en oubliant les conflits d'égo et agissent pour le seul objectif admissible : la survie du club. -
athor a écrit, le 2010-01-11 07:26:48 :
Évidemment que le club peut encore fonctionner, avec les joueurs en place. Simplement, certains mouvements qui paraissent indispensable comme le renforcement du staff (Serredzum, Dufour) et surtout de l'équipe ne peuvent se faire. Or, il y a urgence dans ce domaine là, d'autant qu'on apprend aujourd'hui que Gueye pourrait manquer jusqu'à la fin de saison. Si l'on doit attendre jusqu'au 26 janvier, au mieux, pour que Fournier soit licencié et que le Racing puisse recruter, on aura du mal à s'en sortir ...
Sur l'adjoint et le prépa la position de Fournier est claire : il va pas engager des gens en plus alors qu'il n'aura pas d'argent en caisse pour les payer. On en revient toujours au même problème : c'est Fontenla qui n'assume pas son rôle. -
D'après Dayan, l'encadrement de la masse salariale par la DNCG ne concerne que le poste joueur. De plus, vu sa mission et ses prérogatives, si ce même Dayan donne son aval pour ces embauches, c'est que les finances peuvent suivre.
-
Quelles prérogatives ? Dayan représente l'actionnaire majoritaire, point. Fournier est lui responsable devant l'ensemble des actionnaires et salariés du Racing. Et c'est lui qui ira au tribunal si jamais il y a une quelconque irrégularité. Je fais davantage confiance à Fournier, d'autant plus que le personnage Dayan m'apparaît de jour en jour plus détestable.
Je sais que la DNCG n'encadre pas le staff et qu'on a donc le droit d'engager les deux en question. Mais dans le même temps on nous parle de cessation de paiement... Que Fontenla commence par aligner la fraîche et après on en reparlera. -
Exactement Stroh ! C'est bien ça que ceux qui accusent Fournier de blocage semblent ne pas comprendre !
(un bémol: je ne serais pas aussi négatif que toi sur Dayan) -
redaction a écrit, le 2010-01-11 08:23:48 : Ce message est une brève publiée par katzo68.
La réunion du Conseil d'administration aura lieu ce soir à 18 heures.
Source: L'Alsace
Chaude ambiance en perspective, je suppose que Fontenla va continuer à se faire porter pale ? -
Ben faut être réaliste.. si , Fournier fait blocage.
Il met en avant ses responsabilités pénales etc.. ce qui est vrai et vu la gueule des repreneurs, je pense qu'il fait bien.
Mais en plus il faut d'une pierre deux coups. Il peut aussi obtenir beaucoup plus en tenant en otage la délégation de signature sans quoi personne peut rien faire. Avec ça en main, il peut obtenir beaucoup avant de partir en paraissant aussi comme un Mr Propre.
Excellente position pour lui. -
Fournier ne tient absolument pas "en otage" la délégation de signature, au contraire. La façon dont Cornelie entendait procéder - un simple pouvoir - est irrégulière selon Wiltberger, qui doit quand même s'y connaître un peu. Pour entériner une délégation il faut un CA, que Fournier a convoqué en urgence. On va bien voir ce qui va en sortir.
Pour moi ce n'est pas Fournier qui bloque, c'est la situation juridique qui provoque un blocage. Fontenla a depuis deux semaines le moyen de débloquer. Soit en tenant ses promesses initiales, soit en vendant, soit en convoquant la fameuse AG pour virer Fournier. Trois solutions possibles mais il n'a rien fait de tout cela... Donc s'il y a un responsable du blocage c'est plutôt Fontenla et certainement pas Fournier. Qu'il prenne ses responsabilité au moins une fois ce guignol de Nounours. -
@ hammer
Par ce que tu t'imagines que de "bosser" dans des conditions pareilles, avec des gens qui te mettent continuellement la pression, qui balance des conneries dans les médias pour te "désacraliser" aux yeux de ceux qui t'estiment et te respectent, des gens qui racontent n'importe quoi sur ton dos, et qui essayent de te faire passer pour seul responsable de la position de blocage du club c'est une excellente position ?
Sans compter le jolie "coup de pute" de Loban qui c'est bien foutu de ça gueule ?
Et bien mon cher ami, je te souhaite juste de vivre la moitié de ce que Fournier doit vivre en ce moment histoire que tu te rendes compte de ce que c'est que de vivre dans ces conditions.
Je pense que cela ne doit pas être très marrant.... -
J'aime pas plus nounours que ça, mais force est de constater que tant qu'il a pas la signature le club s'enfoncera.
Pas de mouvements au mercato, masse salariale restant délirante, staff sous qualifié, et toujours le même cirque.
ça changera rien à la mission de Dayan qui est missionné par le proprio du club en plus.
Donc tant qu'il a la signature et qu'il refuse de signer quoi que ce soit, il est en position de force. Il est pas licencié.
Le licenciement conflictuel de Fournier couterait sans doutes une petite fortune. Donc désolé, mais je doute qu'il n'ai pas un intérêt à ce que ça reste comme ça. Quitte à ce que Fontenla fasse payer des frais de départ par une autre société.. ce serait bien son genre.
Ce n'est pas tenir en otage si tu trouves la formule trop forte, mais bon.. ça l'arrange bien quand même.
D'autant que s'il contrecarre les projets de Fontenla, il y a des chances que les repreneurs alsaciens fassent une offre. Et qui dit qu'ils se sont pas déjà mis d'accord avec Fournier pour le conserver en place s'ils reprennent le club ??
Que du bonus pour lui.. -
strohteam a écrit, le 2010-01-11 10:01:38 : Fournier ne tient absolument pas "en otage" la délégation de signature, au contraire. La façon dont Cornelie entendait procéder - un simple pouvoir - est irrégulière selon Wiltberger, qui doit quand même s'y connaître un peu. Pour entériner une délégation il faut un CA, que Fournier a convoqué en urgence. On va bien voir ce qui va en sortir.
Pour moi ce n'est pas Fournier qui bloque, c'est la situation juridique qui provoque un blocage. Fontenla a depuis deux semaines le moyen de débloquer. Soit en tenant ses promesses initiales, soit en vendant, soit en convoquant la fameuse AG pour virer Fournier. Trois solutions possibles mais il n'a rien fait de tout cela... Donc s'il y a un responsable du blocage c'est plutôt Fontenla et certainement pas Fournier. Qu'il prenne ses responsabilité au moins une fois ce guignol de Nounours.
Mais lisez ce que dit Stroh et que j'ai mis en gras ! Le pouvoir de signature demandé par Fontenla-Cornélie est ILLEGAL dans sa forme (c'est Wiltberger qui le dit, juriste du club depuis 1977 !). Merde, vous en êtes à fustigier un gars (Fournier) qui doit être le seul à vouloir faire les choses en toute légalité et avec un discour clair !
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
