Julien Fournier
Flux RSS 1251 messages · 96.893 lectures · Premier message par samh · Dernier message par redaction
-
fergatini(+) -
Je fustige pas je constate.
En tant que président il a tout à fait le droit de déléguer sa signature. La seule chose c'est que la délégation de signature le rends pénalement responsable de ce que ferait le délégué, à savoir Cornélie, ou Issenegger.
Alors évidemment il pourrait y avoir une clause juridique dans les statuts de la SASP qui l'exclue mais j'ai comme un doute.
Accessoirement rien ne l'empêche de pas faire obstacle à un adjoint que demande son entraineur lui même ou un recruteur...
Mais il le fait
alors allez savoir pourquoi
-
hammerfitz a écrit, le 2010-01-11 10:17:09 : La seule chose c'est que la délégation de signature le rends pénalement responsable de ce que ferait le délégué, à savoir Cornélie, ou Issenegger.
Ces deux là, je crois qu'il faudrait quand même qu'on me torture un peu pour que je leur donne une délégation de signature.
A vrai dire, je crois que je leur filerais même pas deux euros pour aller acheter le pain de l'autre côté de la rue.
Y a des trucs comme ça... La confiance ça se commande pas. Ca se mérite. -
euh, question idiote, mais avec toutes ces histoires de signature, qui a signé le contrat de Cyril Serredszum ?
-
Ben la dessus Strohteam je suis bien d'accord. En même temps les contrats des deux nouveaux du staff sont pas vraiment susceptibles de le mener en prison donc pourquoi pas les signer lui même ?
-
Tous les noms dont on a entendu parler (Dayan...) sont apparemment sous contrat avec la holding et non le club directement. On peut imaginer que Ginestet a laissé des sous dans la holding, sinon ces embauches ne seraient pas possibles.
-
oudin a écrit, le 2010-01-11 10:31:15 : euh, question idiote, mais avec toutes ces histoires de signature, qui a signé le contrat de Cyril Serredszum ?
Il n'a encore rien signer !
Il peux juste "observer de loin" (dixit Janin) ahhhhhhhhh mais comme j'me marre ....
Santa-Racing ... et Gueye qui est out pour la fin de saison , Rodrigo qui part a Nantes (?) en étant toujours payer a 50% par le Racing . C'est une histoire de dingue ce club .
Vivement le national ! Faut tout reconstruire ... de A a Z , et tanpis si pour çà ... faut aller en national . -
Oui, ce discours je l'ai déjà entendu le passage en L2 qui nous permettra des reconstruire et de partir sur des bases saines....
Ont connais le résultat. Tombé en National serais sans doute synonyme de clape de fin pour le RCS. -
royrodgers a écrit, le 2010-01-11 10:13:20 :
Mais lisez ce que dit Stroh et que j'ai mis en gras ! Le pouvoir de signature demandé par Fontenla-Cornélie est ILLEGAL dans sa forme (c'est Wiltberger qui le dit, juriste du club depuis 1977 !). Merde, vous en êtes à fustigier un gars (Fournier) qui doit être le seul à vouloir faire les choses en toute légalité et avec un discours clair !
Ce qui est de plus en plus clair c'est que la reprise est :
- soit le travail des plus grands amateurs qu'est connu le foot français. Dans ce cas, il faut qu'il parte au plus vite et le plus loin possible du rcs.
- soit ne c'est pas déroulée comme prévue et tout ce qui se déroule est donc une improvisation totale.
J'ose espérer qu'il s'agit du second choix et que Fontenla s'est retrouvé là sans l'avoir planifié suite au coup fourré de Loban. Cela expliquerait les erreurs de com, les revirements, etc.
Dans ce cas, il est possible d'envisager une solution positive pour le RCS, ou Fontenla travaillerait avec de nouveaux repreneurs. -
Je ne comprend pas la réaction de certains face au refus de Fournier de déléguer sa signature.
Alors, très simplement, essayez de vous mettre à la place d'un président de club, en disgrâce par son employeur, dirigeant un club sous contrôle financier (DNCG) et accessoirement par la tracfin.
Maintenant, Fontenla a accepté d'investir dans un club présidé par Fournier. Il ne veut plus collaborer avec ce dernier, c'est son droit. Pourquoi ne pas le licencier dans ce cas ? Ou plutôt, pourquoi conserver la responsabilité légale de Fournier sur les recrutements à venir ? -
Je pense qu'on ne peut pas vraiment soupçonner Fournier de pourrir le jeu pour avoir un gros chèque. Il a un contrat de 8 mois en tant que cadre. Un cadrée étant virable assez facilement il ne peut pas espérer grand chose financièrement.
Comme Strohteam j'ai tendance à croire qu'il agit pour le bien du club et je pense qu'il s'est rangé aux cotés de la Mairie, des instances du foot et des actionnaires majoritaires avec lesquels il agit de manière coordonnée.
En bloquant le pouvoir de signature, il va obliger Fontenla à mettre vraiment de l'argent sur la table, pris qu'il sera entre la résistance du Président et la DNCG.
L'autre raison pour laquelle je pense que Fournier est dans le juste c'est que dès qu'il auront le pouvoir de signature, les pied nickelés vont mettre en route leur plan qui consiste à :
1) vendre tout joueur vendable dans l'effectif.
2) les remplacer par les joueurs que doit placer Ralph Isenegger pour le compte de ses potes agents.
Traduit en termes sportifs, je pense que cette politique augmente considérablement les risques de se retrouver an national alors que si l'effectif actuel reste ce qu'il est, les chances de s'en sortir sont tout de même correctes.
L'équipe actuelle commence dans la douleur à produire quelque chose qui ressemble à un football correcte de ligue 2, ca n'est pas le moment de tout casser et tout refaire alors que le côte financière des joueurs est au plus bas.
Si Fournier peut contraindre l'actionnaire à une certaine stabilité de l'effectif et à financer cette stabilité, franchement ce sera tout bon au final. -
strohteam a écrit, le 2010-01-10 23:57:38 : bibi57 a écrit, le 2010-01-10 17:20:54 :
L'autre période de 90 à 94 mise en avant par " strohteam ", soi-disant source de conflits entre Kientz et Wendling, ne peut en aucun cas être assimilée à une lutte de pouvoir, et encore moins à un échec de dirigeants locaux.
Je n'ai jamais écrit ça. Déformation hélas très habituelle chez toi. Dommage pour quelqu'un qui se plaint régulièrement de vois ses propres propos déformés, à tort ou à raison.
C'est ce que j'avais crû comprendre, dans la mesure où tu évoquais des dissensions entre responsables locaux et que tu citais les deux noms. -
Faut faire les choses dans la légalité .
Ils ont nommé d'autres personnes amis payées par d'autres entitées.
Fournier est le vrai président encore . Tout va rentrer dans l'ordre mais cela va prendre un peu de temps . -
Effectivement, il faut faire les choses dans la légalité. En ce sens j'ai davantage confiance en Wiltberger qu'en Cornélie.
A ce jour il est difficile de savoir si Cornélie demande une délégation de pouvoir ou une délégation de signature (ce n'est pas la même chose). Les modalités selon lesquelles se font une telle délégation sont, je pense, précisées dans les statuts du club.
Mon impression est que Cornélie cherche à obtenir un "pouvoir" de Fournier "à l'arrache" sans même connaitre les status.
Des amateurs, je vous dis.... -
guigues a écrit, le 2010-01-11 11:45:34 : royrodgers a écrit, le 2010-01-11 10:13:20 :
Mais lisez ce que dit Stroh et que j'ai mis en gras ! Le pouvoir de signature demandé par Fontenla-Cornélie est ILLEGAL dans sa forme (c'est Wiltberger qui le dit, juriste du club depuis 1977 !). Merde, vous en êtes à fustigier un gars (Fournier) qui doit être le seul à vouloir faire les choses en toute légalité et avec un discours clair !
Ce qui est de plus en plus clair c'est que la reprise est :
- soit le travail des plus grands amateurs qu'est connu le foot français. Dans ce cas, il faut qu'il parte au plus vite et le plus loin possible du rcs.
- soit ne c'est pas déroulée comme prévue et tout ce qui se déroule est donc une improvisation totale.
J'ose espérer qu'il s'agit du second choix et que Fontenla s'est retrouvé là sans l'avoir planifié suite au coup fourré de Loban. Cela expliquerait les erreurs de com, les revirements, etc.
Dans ce cas, il est possible d'envisager une solution positive pour le RCS, ou Fontenla travaillerait avec de nouveaux repreneurs.
Il y a un peu des deux, à mon avis: cela ne s'est pas fait comme prévu (Loban + Fournier), et du coup, ce sont des amateurs qui improvisent (Fontenla + Cornélie) -
royrodgers a écrit, le 2010-01-11 14:04:04 : Effectivement, il faut faire les choses dans la légalité. En ce sens j'ai davantage confiance en Wiltberger qu'en Cornélie.
A ce jour il est difficile de savoir si Cornélie demande une délégation de pouvoir ou une délégation de signature (ce n'est pas la même chose). Les modalités selon lesquelles se font une telle délégation sont, je pense, précisées dans les statuts du club.
Mon impression est que Cornélie cherche à obtenir un "pouvoir" de Fournier "à l'arrache" sans même connaitre les status.
Des amateurs, je vous dis....
Contrairement à une A.G., lors d'un Conseil d'Administration, chaque voix compte pour 1.
Et à en croire les dernières déclarations des personnes concernés, le C.A. étant représenté par 9 administrateurs, si vote il devait y avoir concernant la délégation de signature, le résultat serait de 1 voix POUR (Cornelie) contre 8 voix CONTRE.
Donc pas d'arrivé d'entraineur-adjoint, pas de recrue(s)...
Au mieux, si Fontenla convoque une A.G., elle aura lieu le 25 ou 26 janvier au plus tôt, soit 5 jours avant la clôture du mercato hivernal...
La seule solution juridiquement viable, serait de confirmer FOURNIER à son poste de Président...
Mais pour que ce denier accepte, il faudrait encore romptre le contrat établi avec DAYAN, et écarter définitivement ISENEGGER...
Autant dire mission impossible !
... -
Moi ce qui m'étonnerait pas c'est que les Fontenla and co soient tellement paumés que du coup ils savent pas comment virer Fournier.
Quand on signe un contrat en CDD a priori le salaire est du jusqu'à la fin. Donc à mon avis ça doit un peu les emmerder.
De même et pour avoir déjà connu ça dans une boite, certains sont pas forcément doués avec la lesgislation et croient parfois que simplement dire tu dégages ça suffit.
Non c'est un peu con mais il faut un courrier en reommandé avec AR et tout le bastringue.
Apparemment Fontenla soit maîtrise pas soit ne veut pas payer tout le contrat.. -
Le problème c'est que le club est forcement perdant dans cette histoire.
Si on vire Fournier, on aura des indemnités de licenciement à payer et on perdra quelqu'un de compétent comme président.
Si on garde Fournier, il faudra virer Dayan et Isseneger et ca nous coutera de l'argent.
Aujourd'hui on est arrivé dans une situation ou quoi qu'il arrive, on est perdant.
Que l'un ou l'autre parte, que Fontenla revende ou pas , c'est le club qui est perdant.
Il faut un grand nettoyage, il faut supprimer cette structure d'actionnariat complexe et avoir 1 societe qui controle le Racing à 100% et pas comme aujourd'hui. -
(Encore une fois) Isenegger et Dayan ne sont PAS rémunérés par le club. Les virer handicapera le repreneur, mais pas le club directement.
-
Et si Loban s'était barré parce que Fontenla n'avait pas les moyens et qu'il avait deviné la politique de ce dernier.
Apparemment c'est lui qui a fait venir Fournier, donc voulait bien faire.
Si Fontenla avait été arnaquer par Loban et Isenegger, pourquoi conservé Isenegger dans le club.
Y'a vraiment du louche dans tout ça, mais Fontenla me parait être au top de sa forme.
J'espère que Fournier est sincère et qu'il va nous débarrassé de Fontenla.
L'équipe peut se sauver toute seule je pense il faut juste un peu moins de conneries au dessus. -
L'équipe peut se sauver toute seule, même avec Janin en entraineur- ais-je envie d'ajouter- et a condition que l'effectif ne soit pas chamboulé.
Compte tenu du fait qu'un recrutement efficace est hypothétique,, toute action visant a éviter la vente à l'encan des joueurs utiles à cette équipe est bon. Donc le bloquage effectué par Fournier est à mon sens du pain béni. -
roquettesyntaxe a écrit, le 2010-01-11 11:55:13 : Je pense qu'on ne peut pas vraiment soupçonner Fournier de pourrir le jeu pour avoir un gros chèque. Il a un contrat de 8 mois en tant que cadre. Un cadrée étant virable assez facilement il ne peut pas espérer grand chose financièrement.
Comme Strohteam j'ai tendance à croire qu'il agit pour le bien du club et je pense qu'il s'est rangé aux cotés de la Mairie, des instances du foot et des actionnaires majoritaires avec lesquels il agit de manière coordonnée.
En bloquant le pouvoir de signature, il va obliger Fontenla à mettre vraiment de l'argent sur la table, pris qu'il sera entre la résistance du Président et la DNCG.
L'autre raison pour laquelle je pense que Fournier est dans le juste c'est que dès qu'il auront le pouvoir de signature, les pied nickelés vont mettre en route leur plan qui consiste à :
1) vendre tout joueur vendable dans l'effectif.
2) les remplacer par les joueurs que doit placer Ralph Isenegger pour le compte de ses potes agents.
Traduit en termes sportifs, je pense que cette politique augmente considérablement les risques de se retrouver an national alors que si l'effectif actuel reste ce qu'il est, les chances de s'en sortir sont tout de même correctes.
L'équipe actuelle commence dans la douleur à produire quelque chose qui ressemble à un football correcte de ligue 2, ca n'est pas le moment de tout casser et tout refaire alors que le côte financière des joueurs est au plus bas.
Si Fournier peut contraindre l'actionnaire à une certaine stabilité de l'effectif et à financer cette stabilité, franchement ce sera tout bon au final.
Que dire de plus .......... Que tu lis dans mes pensees, Je suis du meme avis (+) -
FOURNIER CASSE TOI si tu n'es pas d'accord avec Fontenla. Il nous fait juste une Furlan an disant que rien ne le retient au club mais ne demissionne pas, il veut son million d'euros pour partir.
On a plus de temps à perdre.
-
Sacré tzyg... :))
-
Adieu :( Place aux enfers.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
