Alain Fontenla
Flux RSS 6377 messages · 297.019 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par iuliu68
-
deadwingzottel a écrit, le 2010-03-22 17:34:24 : Ça ne signifie rien... ? Tu as calculé le coefficient de corrélation classement / budget ? Sur combien de saison, combien de divisions ? Tu as déduit les frais non liés aux dépenses pour l'équipe 1 ? En attendant, je pense que c'est un bon a priori. Ton tableau ne signifie rien non plus, d'ailleurs, sauf si on le souhaite très fort.
Accessoirement, je ne vois pas comment on peut vendre comme une politique sportive la logique qui consiste "d'abord à voir si on peut éviter de mettre (les millions)". Ce budget sera à l'évidence fait de bricolage et de l'économie de bout de chandelle. Juste ça quoi.
Et même, pour ce qui est de l'environnement et la situation de l'équipe 1 - éléments qui ne dépendraient pas strictement du budget - je ne vois pas ce qui incite à l'optimisme concernant le Racing et qui va dans le sens d'un scénar miracle à la Arles ou Mtp. Ça a été dit 1000 fois aussi (courtoisement).
Et donc, Metz ? Qui a connu le même parcours que nous sur presque 10 ans, avec des situations sportives similaires (voir plus catastrophique que chez nous sur les dernières saisons), des infrastructures similaires (meilleur centre, stade dans un état semblable), réussirait, alors que nous, avec un million de plus l'an prochain, on a aucune chance d'y arriver ? Qui plus est avec Plessis à la tête du club ? -
Mais personne n'a dit que c'était impossible. Juste que passer de 15 à 12 en une semaine c'était pas une bonne chose et que globalement ça réduisait plutôt nos chances. Si vous voulez nous prouver que 12 c'est mieux que 15, ou même que c'est pareil, va falloir mobiliser plus de talents rhétoriques que ça.
J'attends le prochain épisode à base "mais qu'est-ce qui nous dit que des moldaves unijambistes ça pourrait pas marcher ?". -
Le son de cloche est plutôt du type de celui de zottel : petit bout de ficelle, pas d'ambition, végétation en L2. Perso, je n'ai jamais prétendu qu'avec 12, ce serait mieux, mais que c'était loin d'être horrible ou affligeant, et qu'on pourrait largement s'en sortir avec. (et qu'effectivement au pire, on resterait en L2 quelques années, mais si le budget est à l'équilibre [sans apport de l'actionnariat], ça ne posera aucun problème financier pour le club)
-
On te dit qu'en général et a priori, c'est mieux d'avoir un gros budget qu'un petit (j'aurais cru écrire sérieusement des platitudes pareilles). "En général", ça veut dire plutôt statistiquement. Sortir UNE exception, ça n'est justement pas parler en général. Ça signifie "s'en sortir peut être, à 1 chance sur 1000", pas "s'en sortir largement".
Citer les exceptions, c'est plutôt pour faire de la rhétorique et avoir absolument raison (quel frisson). Argumenter systématiquement sur notre manque de données, c'est aussi ce genre de démarche, en ce qui concerne Fonfon du moins (il me semble). C'est d'ailleurs la position la plus facile.
Par contre, si le but est d'essayer d'avancer quelque chose, en se trompant le moins possible, on fait nécessairement ce genre de généralités - au risque de se tromper bien sûr. Pour le budget : je n'aime pas ce qu'on lit, c'est tout. En plus je revendique d'être subjectif et pas hyper rationnel, concernant le Racing notamment. Mais ça n'est absolument pas surprenant au vu du déroulement du mercato d'hiver. -
Évidemment que passer de 15 à 12M€ réduit nos chances de monter. Toutefois, ce qui a été dit, c'est que même avec ce budget, il n'est pas impossible de réaliser cet objectif, l'exemple de Metz cette saison me paraît assez pertinent dans cette optique.
Il conviendra juste de bien utiliser cet argent, tout en envisageant un déficit quasi certain (le lot de tous les clubs de L2 de notre "standing", avec des droits TV réduits). La vague de fin de contrat permettra d'alléger considérablement la masse salariale (premier poste de dépense), avec les départs de certains gros salaires comme Cassard, Pelé ou Rodrigo, mais aussi les Gargorov, Marcos et autres Kébé. Au niveau de l'effectif, il conviendra donc d'être rationnel, de constituer un groupe de 14-15 joueurs expérimentés, rompus aux joutes de la L2, et de compléter avec nos jeunes. Il suffit de regarder le dernier mercato estival pour voir que des joueurs comme Nolan Roux, Grougi, Hamouma ou encore Langil peuvent être recrutés, à condition d'être suffisamment malin et réactif. S'il faut aussi regarder à l'étranger, et même dans des pays "exotiques" pour trouver l'un ou l'autre joueur à potentiel, qu'on n'hésite pas.
Derrière ce poste joueurs, l'autre priorité est bien sur le centre de formation. Et là, même avec 12M€, on peut encore être en mesure de le faire tourner, au moins au même rythme qu'actuellement. L'exemple messin est encore là à titre de comparaison. Sur ce point, j'imagine assez mal un Plessis accepter la fermeture de cet outil, qui lui a été tant profitable à Sochaux. Et ce n'est pas dans l'intérêt (financier) de Fontenla non plus. -
athor a écrit, le 2010-03-22 18:03:38 : Sur ce point, j'imagine assez mal un Plessis accepter la fermeture de cet outil, qui lui a été tant profitable à Sochaux. Et ce n'est pas dans l'intérêt (financier) de Fontenla non plus.
Par contre, ce serait dans l'intérêt de Ralphi. -
Là encore, à rester dans le domaine des supputations, j'ai l'espoir de voir Plessis ne pas accepter de voir Ralphi empiéter sur ses plates-bandes, au niveau sportif. S'il dépasse son rôle actuel d'avocat et/ou de conseiller personnel de Fontenla, je ne serais pas étonné que l'ami Jean-Claude pose sa démission, faisant ainsi disparaître la dernière once de crédit que possédant encore les actionnaires actuels.
(bon, si ça se produit tout de même ainsi, je vous rejoindrait pour jeter des cailloux sur Nounours) -
Citation: On te dit qu'en général et a priori, c'est mieux d'avoir un gros budget qu'un petit (j'aurais cru écrire sérieusement des platitudes pareilles).
Si ce n'était que ça, je n'aurais rien à redire, mais entre ça et "bout de ficelle, pas d'ambition, végétation en L2". Il y a une très grosse nuance qui pour moi (après t'en fait ce que tu veux) signifie quelque chose.
Pour le reste, athor résume bien ma pensée sur la position qui permet de positiver encore un peu (position qui tient seulement au fait de la présence de Plessis au poste de président) -
Tu parles... grosse nuance... c'est une pose et tu le sais bien. C'est jouer à l'avocat du diable (si c'est conscient et assumé, ça me va, c'est infiniment préférable au wait&see&shut up&piss off). Les conséquences a priori les plus probables - donc celles qui nous intéressent - sont négatives. Ça ne signifie pas ignorer les exceptions (absolument colossales, il est vrai). On a vu, on sait combien il est compliqué de monter, y compris au niveau budget. Papin-Furlan, c'était pas à Arles que ça s'est passé. Enfin bon, je t'aime bien quand même (sincèrement).
athor a écrit, le 2010-03-22 18:03:38 : Il conviendra juste de bien utiliser cet argent
En commissions d'agent, ça ira vite.
(J'en reviens toujours pas que ce type soit encore en circuit après ce qu'il a fait) -
bigben68 a écrit, le 2010-03-22 12:17:38 :
- Le RCS est un général un club vendeur pour les TV. Il n'est pas a exclure que sa prime de droits audiovisuels soit légèrement supérieure à la moyenne. Tout en restant très pessimiste je pars sur une base de 6 M€ pour le RCS (Saison 2008-2009 ils étaient à 7,5 M€ pour le RCS)
Malheureusement pour nous, en L2, seul le classement compte pour les droits audiovisuels, pas le nombre de retransmissions télévisuelles. -
Entre le dernier et le premier, les primes sont assez peu ventilées d'ailleurs (contrairement à la L1). Heureusement, ça nous aiderait pas pour le déficit.
-
Moi mon opposition à Fontenla n'a carrément rien à voir avec le fric. Quand bien même il aurait des millions à investir, je le détesterait quand même. Ce mec s'est acheté le Racing comme on achète un jouet, et chie allègrement sur ses fans, son histoire et sa dimension humaine. Ce que Ginestet, malgré des erreurs de gestions, n'a jamais osé faire. On ne peut pas posséder le Racing. Il appartient à tous ceux qui l'aiment.
Après si les gens ont envie de voir Fontenla réussir, why not, c'est leur droit. Mais moi ce mec je m'en méfie comme la peste. Et les 4 derniers mois témoignent de sa désinvolture et de son manque de respect pour l'entité Racing. Pour ce mec, le Racing est un placement financier, rien d'autre. C'est pas ma vision du foot. Encore moins de mon club. -
Rien a ajouté, et pire ce mec m'écoeure tellement que je ne peux plus dépenser un centime d'essence, de trame, ou de billet pour vivre ma passion.
En attendant des jouers meilleurs, le racing est en mode veille. -
Je ne le vois même plus comme un financier véreux, je le vois quelque part entre un psychopathe et quelqu'un d'immature.
-
malag a écrit, le 2010-03-22 16:09:12 : Ceux qui préfèrent pour le moment attendre avant de condamner Fontenla sont catalogués comme neuneu/naif.
Même si l'échange avec BB n'a en effet pas été des plus chaleureux, ça me semble un petit peu réducteur quand même
-
superdou a écrit, le 2010-03-22 19:42:36 : Malheureusement pour nous, en L2, seul le classement compte pour les droits audiovisuels, pas le nombre de retransmissions télévisuelles.
C'est sur ? Je pensais que le classement était la base et qu'ensuite il y avait des aménagements en fonction de la "notoriété" du club.
Ca doit être comme tu dis que pour la L1.
ça va du simple au double en général... mais c'est compris entre 4 et 8 M€.zottel a écrit, le 2010-03-22 19:46:08 : Entre le dernier et le premier, les primes sont assez peu ventilées d'ailleurs (contrairement à la L1). Heureusement, ça nous aiderait pas pour le déficit.
Donc effectivement il n'y a pas énormément de différences, contrairement à la Ligue 1 ou ça va de 15 M€ pour les promus à 65 M€ pour les meilleures équipes (Marseille en 2009 alors qu'ils n'étaient pas champions... mais Marseille est très vendeur ).
C'est sur qu'entre toucher 4 et 8 M€, pour un club de Ligue 2... avec 4 M€ de plus dans le budget tu peux voir l'avenir différenmment ça peut faire une enveloppe de recrutement intéressante. -
takl a écrit, le 2010-03-22 21:53:05 : Moi mon opposition à Fontenla n'a carrément rien à voir avec le fric. Quand bien même il aurait des millions à investir, je le détesterait quand même. Ce mec s'est acheté le Racing comme on achète un jouet, et chie allègrement sur ses fans, son histoire et sa dimension humaine. Ce que Ginestet, malgré des erreurs de gestions, n'a jamais osé faire. On ne peut pas posséder le Racing. Il appartient à tous ceux qui l'aiment.
Après si les gens ont envie de voir Fontenla réussir, why not, c'est leur droit. Mais moi ce mec je m'en méfie comme la peste. Et les 4 derniers mois témoignent de sa désinvolture et de son manque de respect pour l'entité Racing. Pour ce mec, le Racing est un placement financier, rien d'autre. C'est pas ma vision du foot. Encore moins de mon club.
Je pense que le problème vient de là.
L'histoire de la mafia, du "racisme anti-non alsacien", ... enfin toutes les histories qu'on a eu viennent du fait qu'en Alsace on est très attaché.. à notre Alsace justement.
Donc la cathédrale de Strasbourg, la route des vins et le Racing sont notre patrimoine et ne doivent pas sortir du patrimoine.
Beaucoup de monde pense comme toi dans le sens que le Racing doit être possédé par des alsaciens. Et c'est légitime.
Moi je suis plutôt dans l'autre état d'esprit. Je m'en fous de savoir qui est propriétaire. Je m'attache juste aux résultats. Je m'en fous qu'un Cheick Arabe rachète le Domaine "Du Rangen" tant que le vin reste fait dans la tradition et qu'il est bon.
Donc si le propriétaire reste effacé en confiant les clés à Plessis... et que celui-ci fait son boulot correctement, moi ça ne me pose pas de problème.
Après, toutes les conneries et maladresses qu'a fait Fontenla depuis sont arrivée sont une autre histoire... et c'est sur que ça ne l'aide pas. -
bigben68 a écrit, le 2010-03-23 08:31:33 :
Après, toutes les conneries et maladresses qu'a fait Fontenla depuis sont arrivée sont une autre histoire... et c'est sur que ça ne l'aide pas.
Moi quand je mange une choucroute (pour reprendre ta comparaison), d'abords je la sens, puis je goutte une petite portion, si ça me convient je me goinfre, sinon je ne mange plus.
tu admet que Fontenla a fait n'importe quoi, mais tu veux continué a bouffer sa choucroute de merde.
Les locos avaient prévu plus pour le budget la saison prochaine non ?
A part ça Fontenla a plein de fric (a-t-il prévu toute les indemnités de licenciement présent et a venire). -
bigben68 a écrit, le 2010-03-23 08:31:33 : takl a écrit, le 2010-03-22 21:53:05 : Moi mon opposition à Fontenla n'a carrément rien à voir avec le fric. Quand bien même il aurait des millions à investir, je le détesterait quand même. Ce mec s'est acheté le Racing comme on achète un jouet, et chie allègrement sur ses fans, son histoire et sa dimension humaine. Ce que Ginestet, malgré des erreurs de gestions, n'a jamais osé faire. On ne peut pas posséder le Racing. Il appartient à tous ceux qui l'aiment.
Après si les gens ont envie de voir Fontenla réussir, why not, c'est leur droit. Mais moi ce mec je m'en méfie comme la peste. Et les 4 derniers mois témoignent de sa désinvolture et de son manque de respect pour l'entité Racing. Pour ce mec, le Racing est un placement financier, rien d'autre. C'est pas ma vision du foot. Encore moins de mon club.
Je pense que le problème vient de là.
L'histoire de la mafia, du "racisme anti-non alsacien", ... enfin toutes les histories qu'on a eu viennent du fait qu'en Alsace on est très attaché.. à notre Alsace justement.
Donc la cathédrale de Strasbourg, la route des vins et le Racing sont notre patrimoine et ne doivent pas sortir du patrimoine.
Beaucoup de monde pense comme toi dans le sens que le Racing doit être possédé par des alsaciens. Et c'est légitime.
Moi je suis plutôt dans l'autre état d'esprit. Je m'en fous de savoir qui est propriétaire. Je m'attache juste aux résultats. Je m'en fous qu'un Cheick Arabe rachète le Domaine "Du Rangen" tant que le vin reste fait dans la tradition et qu'il est bon.
Donc si le propriétaire reste effacé en confiant les clés à Plessis... et que celui-ci fait son boulot correctement, moi ça ne me pose pas de problème.
Après, toutes les conneries et maladresses qu'a fait Fontenla depuis sont arrivée sont une autre histoire... et c'est sur que ça ne l'aide pas.
(+) C'est une question de bon sens. -
salut a tous, a vous entendre on dirait vraiment que c'est l'argent qui fait une equipe, 15 millions, 13 millions ???? Alors certe il y contribue un peu mais bon ... Le real pert contre lyon ??? ou est la logique financière ???? Montpelier et Auxerre qui sont a la lutte pour le titre ??? Boujogne s/mer qui monte en ligue 1 ??? Et plus vieux encore la France qui gagne la coupe du monde ??? Nan, pour y arriver dans le sport il faut des gars qui sont capable de se depasser, d'avoir envie de se faire mal et surtout d'avoir un entraineur (pas un gars gentil) ... Nan un gars qui sachent ouvrir sa gueule avec ses dirigeants quand il faut, et pas la fermer et faire le dos rond. parce que demandez a Capello, Mourinio ou meme Blanc si ils accepteraient une situation pareil il y a longtemps que le proprio du club aurait changé les choses ou mis la clef sous la porte. Mais bon... temps qu'on a des moutons, il suffit de les tondres de temps en temps. Brest limoge Janin et nous on le trouve formidable !!! C'est ça l'ambition de ce club...
-
J'admet complètement que depuis son arrivé il ne s'est pas donné toutes les armes pour réussir. Effectivement du grand n'importe quoi.
Mais le problème est que légalement c'est lui l'actionnaire...
Pour ma choucroute, elle n'est pas terrible certe, mais j'ai rien d'autre à manger.
Alors plutôt que de mourrir de faim je me contente d'une médiocre choucroute... en espérant que malgré tout la grande saucisse qui l'accompagne arrivera à me faire passer le goût.
Actionnaire caché et Président salarié aux commandes peut être une bonne solution pour le Racing. Le président s'occupant du sportif pourra peut-être même convaincre ses patrons qu'il a besoin de sous, non ? -
bigben68 a écrit, le 2010-03-23 08:31:33 : takl a écrit, le 2010-03-22 21:53:05 : Moi mon opposition à Fontenla n'a carrément rien à voir avec le fric. Quand bien même il aurait des millions à investir, je le détesterait quand même. Ce mec s'est acheté le Racing comme on achète un jouet, et chie allègrement sur ses fans, son histoire et sa dimension humaine. Ce que Ginestet, malgré des erreurs de gestions, n'a jamais osé faire. On ne peut pas posséder le Racing. Il appartient à tous ceux qui l'aiment.
Après si les gens ont envie de voir Fontenla réussir, why not, c'est leur droit. Mais moi ce mec je m'en méfie comme la peste. Et les 4 derniers mois témoignent de sa désinvolture et de son manque de respect pour l'entité Racing. Pour ce mec, le Racing est un placement financier, rien d'autre. C'est pas ma vision du foot. Encore moins de mon club.
Je pense que le problème vient de là.
L'histoire de la mafia, du "racisme anti-non alsacien", ... enfin toutes les histories qu'on a eu viennent du fait qu'en Alsace on est très attaché.. à notre Alsace justement.
Donc la cathédrale de Strasbourg, la route des vins et le Racing sont notre patrimoine et ne doivent pas sortir du patrimoine.
Beaucoup de monde pense comme toi dans le sens que le Racing doit être possédé par des alsaciens. Et c'est légitime.
Moi je suis plutôt dans l'autre état d'esprit. Je m'en fous de savoir qui est propriétaire. Je m'attache juste aux résultats. Je m'en fous qu'un Cheick Arabe rachète le Domaine "Du Rangen" tant que le vin reste fait dans la tradition et qu'il est bon.
Donc si le propriétaire reste effacé en confiant les clés à Plessis... et que celui-ci fait son boulot correctement, moi ça ne me pose pas de problème.
Après, toutes les conneries et maladresses qu'a fait Fontenla depuis sont arrivée sont une autre histoire... et c'est sur que ça ne l'aide pas.
Je vois pas ou tu as lu que je défend une propriété "alsacienne" du Racing? Tu extrapoles complètement, et tu te plantes pour le coup. Je m'en fout de savoir d'ou vient l'investisseur, je veux juste qu'il ait une démarche honnête et un engagement sincère.
Alors arrêtes d'essayer d'interpréter et de me faire dire ce que je ne dis pas. C'est pas sérieux. -
Pour les sous en plus, je pense qu'il va pas falloir trop rêver. Par contre, si Fonfon pouvait avoir compris qu'il était dans son intérêt de ne plus intervenir du tout dans les affaires du club et qu'il fallait laisser Plessis faire tourner la boutique, ça serait déjà fantastique vu le potentiel de n'importe quoi dont il est capable.
On a expérimenté à fond le pire de ce que pouvait représenter l'intervention d'un actionnaire qui n'a rien à voir avec le secteur du spectacle et encore moins le spectacle sportif et encore moins le foot. Maintenant si Fonfon pouvait tirer les leçons de tout ça ce serait un grand point pour le club, une preuve de sagesse de sa part et une validation de la stratégie de tension mise en place par la mairie. -
Tout le monde ou presque est d'accord là dessus, rocquette.
Sauf peut être la Mairie.
Ils ne faisaient pas tant d'histoires quand GINESTET ne payait plus le loyer. -
takl a écrit, le 2010-03-23 09:51:46 : bigben68 a écrit, le 2010-03-23 08:31:33 : takl a écrit, le 2010-03-22 21:53:05 : Moi mon opposition à Fontenla n'a carrément rien à voir avec le fric. Quand bien même il aurait des millions à investir, je le détesterait quand même. Ce mec s'est acheté le Racing comme on achète un jouet, et chie allègrement sur ses fans, son histoire et sa dimension humaine. Ce que Ginestet, malgré des erreurs de gestions, n'a jamais osé faire. On ne peut pas posséder le Racing. Il appartient à tous ceux qui l'aiment.
Après si les gens ont envie de voir Fontenla réussir, why not, c'est leur droit. Mais moi ce mec je m'en méfie comme la peste. Et les 4 derniers mois témoignent de sa désinvolture et de son manque de respect pour l'entité Racing. Pour ce mec, le Racing est un placement financier, rien d'autre. C'est pas ma vision du foot. Encore moins de mon club.
Je pense que le problème vient de là.
L'histoire de la mafia, du "racisme anti-non alsacien", ... enfin toutes les histories qu'on a eu viennent du fait qu'en Alsace on est très attaché.. à notre Alsace justement.
Donc la cathédrale de Strasbourg, la route des vins et le Racing sont notre patrimoine et ne doivent pas sortir du patrimoine.
Beaucoup de monde pense comme toi dans le sens que le Racing doit être possédé par des alsaciens. Et c'est légitime.
Moi je suis plutôt dans l'autre état d'esprit. Je m'en fous de savoir qui est propriétaire. Je m'attache juste aux résultats. Je m'en fous qu'un Cheick Arabe rachète le Domaine "Du Rangen" tant que le vin reste fait dans la tradition et qu'il est bon.
Donc si le propriétaire reste effacé en confiant les clés à Plessis... et que celui-ci fait son boulot correctement, moi ça ne me pose pas de problème.
Après, toutes les conneries et maladresses qu'a fait Fontenla depuis sont arrivée sont une autre histoire... et c'est sur que ça ne l'aide pas.
Je vois pas ou tu as lu que je défend une propriété "alsacienne" du Racing? Tu extrapoles complètement, et tu te plantes pour le coup. Je m'en fout de savoir d'ou vient l'investisseur, je veux juste qu'il ait une démarche honnête et un engagement sincère.
Alors arrêtes d'essayer d'interpréter et de me faire dire ce que je ne dis pas. C'est pas sérieux.
Oui pardon j'ai interprété et extrapolé.
Mais en fait c'est deux idées en unes que j'ai réuni, et tu ne te retrouvais pas dans la première:
- Le fait que le Racing doive rester (comme tu le dis) à tous ceux qui l'aiment -> cela a été pour moi interprété par "Le Racing aux alsacien", sorry.
- Et le fait qu'on puisse voir un placement financier, rien d'autre dans un club de foot
En fait pour un mec comme Aulas l'OL est un placement financier très lucratif.
Mais Aulas est Président - Actionnaire, donc pour lui l'aspect sportif est très important aussi.
Pour un mec comme Fontenla, les résultats sportifs ne sont importants que pour donner plus de valeur au club. Et c'est bien là le problème. Il est financier et n'a pas la passion du foot (J'ADOOOOOOOOOORRRRRRRRRRREEEEEEEEEEEEEEEE LE RACING qu'il a dit
:)) )
Pour un financier le but est de gagner le plus... surtout en dépensant le moins. Ou comment éviter de dépenser de l'argent pour s'enrichir... (il me semble qu'il l'a dit, ou quelque-chose comme ça) Ca ne peut pas plaire à tout le monde et je le conçois.
Par contre là ou cela peut avoir du bon (si on peut en trouver) c'est qu'il va chercher à réduire les dépenses inutiles. Espérons juste que ce qui parait inutile pour lui ne l'est pas pour le club
C'est pour ça qu'il faut un président qui ait la fougue, l'envie, qui baigne dans le foot, pour s'occuper du sportif. Lui saura peut-être mettre en avant ce qui est indispensable, comme un bon centre de formation (entre autre).
On est dans une société capitaliste, où l'argent appel l'argent. On fait de l'argent avec tout et n'importe quoi.
On spécule même sur les quotas de CO2 attribués aux entreprises, c'est pour dire !!!
Donc non, moi ça ne me choque pas qu'un mec qui n'a pas la flamme foot soit venu pour faire de l'argent avec un club de foot. Car pour faire de l'argent il lui faut du résultat (ce que je disais un peu plus haut hier, l'OL génère plus d'argent que la Bérichonne de Chateauroux)
Donc qui dit résultat dit côté sportif non négligé, avec un président compétant.
J'espère ne pas me tromper.
Big Ben.
PS: Sorry, il n'y avait pas d'attaque personnelle, mais ton post me donnait matière à discuter.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
