Sécurité routière
Flux RSS 1558 messages · 89.300 lectures · Premier message par marc · Dernier message par takl
-
mediasocMon village d'origine est dans ce cas. Ils ont pris un policier municipaux pour sécuriser les passages piétons de l'école. Et un contournement (destinés aux milliers de camions et au transit) est entrain de se construire. Que le maire applique son pouvoir de police. -
Message supprimé à la demande de son auteur
-
Bref, tant que la pipe au volant n'est pas interdite , la casse est limité :D
-
La "sécurité routière" ça fait des années que c'est la pompe à fric du gouvernement. Ça n'a jamais eu aucun but préventif réel.
-
rcarlos67 a écrit, le 2011-05-11 21:53:32 : Admet quand même que le problème avec le téléphone ou le kit main libre, ce n'est pas d'avoir qu'une seule main de libre (pour le téléphone) mais c'est un problème d'attention. Quand tu écoutes quelqu'un parler, vraiment écouter et pas juste entendre du bruit, tu focalises ton attention sur ce que la personne dit et forcément, tu es plus distrait. En tout cas, j'ai du mal a discuter et à être attentif à la route en même temps, je sais pas pour les autres.
Qu'en est-il alors quand tu parles avec le passager ? Quand tu écoutes la radio ? -
rcarlos67 a écrit, le 2011-05-11 21:53:32 : Admet quand même que le problème avec le téléphone ou le kit main libre, ce n'est pas d'avoir qu'une seule main de libre (pour le téléphone) mais c'est un problème d'attention. Quand tu écoutes quelqu'un parler, vraiment écouter et pas juste entendre du bruit, tu focalises ton attention sur ce que la personne dit et forcément, tu es plus distrait. En tout cas, j'ai du mal a discuter et à être attentif à la route en même temps, je sais pas pour les autres.
Et quand tu sors avec des potes et que vous êtes 5 dans la voiture et que vous discutez, t'es vachement plus concentré qu'avec une oreillette? -
Un passager dans la voiture peut adapter le rythme de sa conversation en fonction de ce qui se passe à l'extérieur, contrairement à une personne au téléphone ...
-
Message supprimé à la demande de son auteur
-
Citation: mediasoc a ecrit le 11/5/2011 à 21h51:
Mon village d'origine est dans ce cas. Ils ont pris un policier municipaux pour sécuriser les passages piétons de l'école. Et un contournement (destinés aux milliers de camions et au transit) est entrain de se construire. Que le maire applique son pouvoir de police.
Tiens,on parle de Soufflenheim!Tu me rappelles le laps de temps qu'il a fallu attendre avant de de voir les travaux du contournement débuter?J'étais à l'école primaire qu'on en parlait déjà (j'ai 33 ans)...
Quant à l'agent municipal devant l'école,effectivement,ça fait un bout de temps qu'il est là à la sortie des cours. -
beerman a écrit, le 2011-05-11 21:13:45 : iloveracing a écrit, le 2011-05-11 20:55:33 : C'est franchement un scandale tout sa ! Et quand j'entends qu'ils ont en projet de faire baisser le taux d'alcoolémie à 0.2g/l pour les jeunes !
T'appelle ça un scandale????
C'est tout a fait compréhensible...quand tu vois les jeunes actuellement, ils n'ont même plus peur de souffler, alors ca picole et fume encore plus....et les crash mortels en sortie de boite...c'est pas un scandale???
Je généralise peut être mais c'est une bien triste réalité... :(
Y'en a pas marre de tout foutre sur le dos des jeunes ? L'alcool, la drogue, la vitesse, etc ?
Rien à dire, t'es bien une victime du décervelage général qu'opère le gouvernement via ses médias. Autrement dit, stigmatiser une partie de la population pour faire passer des mesures de plus en plus sécuritaires et liberticides.
La principale cause des accidents de la route, et j'ai lu ça à pas mal de reprises, dont une fois sur cette page d'une association de prévention routière, c'est.... la fatigue !!!
D'ailleurs, les 18-24 ans, et tu trouves ça sur le même site, ne représentent que 21% des tués. 1/5ème seulement. Autrement dit, une minorité comparé aux moins jeunes et aux seniors...
1. Avant de généraliser, informe toi !
2. Arrête de généraliser !! -
lawknight a écrit, le 2011-05-12 02:51:53 :
La principale cause des accidents de la route, et j'ai lu ça à pas mal de reprises, dont une fois sur cette page d'une association de prévention routière, c'est.... la fatigue !!!
Avant de ciritquer à tout va, apprends à lire un tableau.
si je suis ton raisonnement le facteur le plus important serait : Présence d'un obstacle fixe
Plusieurs facteurs peuvent être à l'origine d'un même accident (tu peux téléphoner au volant en étant bourré, en excés de vitesse et sans ceinture de sécurité et foncer dans un arbre...).
Donc dire que la fatigue est la première cause des accidents mortels c'est aller un peu vite en extrapolation.
Surtout que les 30% ce n'est que sur les autoroutes.
lawknight a écrit, le 2011-05-12 02:51:53 :
D'ailleurs, les 18-24 ans, et tu trouves ça sur le même site, ne représentent que 21% des tués. 1/5ème seulement. Autrement dit, une minorité comparé aux moins jeunes et aux seniors...
Dans ton lien ça m'a l'air assez clair :
Les jeunes de 18-24 ans forment une catégorie à risque pour les accidents de la route : alors qu'ils représentent 9 % de la population, ils représentent 21 % des tués et 22 % des blessés.
Sinon, les radars ont un double but, à savoir la prévention routière ET une pompe à fric.
Si vous ne voulez pas participer au remplissage des caisses de l'état, il suffit de respecter la loi.
Totalement pour l'interdiction des avertisseurs de radars.
Ca sert souvent au chauffards qui du coup ralentissent à l'approche d'un radar et réaccélèrent ensuite. -
superdou a écrit, le 2011-05-11 21:20:09 : Supprimer la localisation des radars fixes, qui n'ont absolument aucune vocation à éviter des accidents, mais juste à piéger les conducteurs, ce n'est pas de la discipline, c'est de l'arnaque.
Je n'ai pas vraiment réfléchi à la question mais je crois utile de préciser un point essentiel : n'est "piégé" que celui qui roule très / trop vite.
J'ai l'impression que vous déplacez le débat sur le fait qu'il est scandaleux de se faire attraper parce qu'on commettrait une infraction, ça ne manque pas de m'étonner... -
Trop vite c'est encore relatif.
J'ai roulé dans les hautes alpes la semaine dernière.
Limitation à 90 voire 70 selon les cas. Dans les virages.... c'était parfois suicidaire on voit même pas qui vient en face. Dans une ligne droite et large de 6 km... c'est un brun ridicule personne ne la respecte là haut à part des papis qui eux sont à 50 avec leur tacot.
Ici , limitation à 70 sur une deux fois 3 voies... c'est assez ridicule. Autant parfois il y a trop de voiture donc forcément on adapte sa vitesse, mais le plus souvent ... 90 parait pas délirant.
Franchement selon les cas les limitations de vitesse sont carrément inadaptées.
Il m'arrive évidemment trés souvent de rouler beaucoup moins vite que la limitation et également souvent de la dépasser.
Quand au téléphone au volant. Je suis plutôt d'accord pour l'interdire parce qu'il force les gens à ne conduire que d'une main et pour en voir souvent, la voiture zig zag, la vitesse est en général basse.... ce qui force quasiment au dépassement qui du coup devient dangereux, manque d'attention au freinage etc..
Par contre si je suis d'accord que le kit mainlibre provoque une baisse d'attention.. dans ce cas il faut interdire les enfants dans la voiture, les passagers qui parlent, les publicités avec les femmes dénudées sur les cotés de la route, la circulation de canons masculins ou féminins sur les trottoirs, les autoradio .......
ça fait pas un peu beaucoup ? -
kibitz a écrit, le 2011-05-12 07:27:45 : Je n'ai pas vraiment réfléchi à la question mais je crois utile de préciser un point essentiel : n'est "piégé" que celui qui roule très / trop vite.
5km/h de plus que ton compteur, c'est très/trop vite ?
Contrairement aux radars mobiles, qui flashent à 5% au-dessus de la vitesse, ceux-ci flashent à 3% au-dessus.
Et tenir une vitesse à 5km/h près, avec une voiture sans régulateur de vitesse, et avec les mouvements de la route (les radars en descente, par exemple), c'est juste impossible, sauf si tu regardes plus ton compteur que la route. Et moi, bizarrement, je regarde d'abord la route ... -
lawknight a écrit, le 2011-05-12 02:51:53 : beerman a écrit, le 2011-05-11 21:13:45 : iloveracing a écrit, le 2011-05-11 20:55:33 : C'est franchement un scandale tout sa ! Et quand j'entends qu'ils ont en projet de faire baisser le taux d'alcoolémie à 0.2g/l pour les jeunes !
T'appelle ça un scandale????
C'est tout a fait compréhensible...quand tu vois les jeunes actuellement, ils n'ont même plus peur de souffler, alors ca picole et fume encore plus....et les crash mortels en sortie de boite...c'est pas un scandale???
Je généralise peut être mais c'est une bien triste réalité... :(
Y'en a pas marre de tout foutre sur le dos des jeunes ? L'alcool, la drogue, la vitesse, etc ?
Rien à dire, t'es bien une victime du décervelage général qu'opère le gouvernement via ses médias. Autrement dit, stigmatiser une partie de la population pour faire passer des mesures de plus en plus sécuritaires et liberticides.
La principale cause des accidents de la route, et j'ai lu ça à pas mal de reprises, dont une fois sur cette page d'une association de prévention routière, c'est.... la fatigue !!!
D'ailleurs, les 18-24 ans, et tu trouves ça sur le même site, ne représentent que 21% des tués. 1/5ème seulement. Autrement dit, une minorité comparé aux moins jeunes et aux seniors...
1. Avant de généraliser, informe toi !
2. Arrête de généraliser !!
Toi, va réviser tes stats car t'es vraiment nul :p -
Je me permets quelques liens pour que chacun s'informe
Carte des accidents mortels en Alsace en 2011 : Lien
En 2010 : Lien
En 2009 : Lien
Lire le bilan annuel des accidents de la route en 2009 (dernière édition)
C'est du PDF attention : Lien
95 tués et 800 blessés hospitalisés en Alsace, vous avez des solutions ??? -
Les solutions ?
Très simple:
- Sécuriser les routes, en enlevant les arbres entourant les chaussées
- Ajouter des contrôles de policier aux endroits dangereux (pas aux endroits propices à faire du fric)
- Réduire le coût des autoroutes pour les promouvoir au profit des routes nationales, plus dangereuses mais gratuites
- Utiliser des moyens aérien (hélicoptère) pour localiser les chauffard qui dépassent sur des lignes continues, ou qui brûlent les priorités
Alors oui, ça coûte cher, ça rapporte quasiment rien à l'état, mais ça sauverait des tonnes de vie. Mais si là était la priorité des gouvernements, ça se saurait. -
superdou a écrit, le 2011-05-12 08:58:54 : kibitz a écrit, le 2011-05-12 07:27:45 : Je n'ai pas vraiment réfléchi à la question mais je crois utile de préciser un point essentiel : n'est "piégé" que celui qui roule très / trop vite.
5km/h de plus que ton compteur, c'est très/trop vite ?
Jusqu'à ce que tu me prouves les contraire :
135 > 130
115 > 110
95 > 90
75 > 70
55 > 50
Si tu n'arrives pas à rouler en dessous d'une certaine limite parce que tu es trop souvent borderline, ben fixe toi 10km/h en dessous.
Sachant que le panneau qui vou indique 130 (par exemple) ne vous indique en aucun cas la vitesse à laquelle vous devez rouler, mais bien l'extrême limite à ne pas dépasser. -
superdou a écrit, le 2011-05-12 09:15:29 : Les solutions ?
Très simple:
- Sécuriser les routes, en enlevant les arbres entourant les chaussées
- Ajouter des contrôles de policier aux endroits dangereux (pas aux endroits propices à faire du fric)
- Réduire le coût des autoroutes pour les promouvoir au profit des routes nationales, plus dangereuses mais gratuites
- Utiliser des moyens aérien (hélicoptère) pour localiser les chauffard qui dépassent sur des lignes continues, ou qui brûlent les priorités
Alors oui, ça coûte cher, ça rapporte quasiment rien à l'état, mais ça sauverait des tonnes de vie. Mais si là était la priorité des gouvernements, ça se saurait.
1. Nombre de routes ont été déblayées de cette manière sur l'impulsion du CG. Globalement d'accord pour sécuriser les routes départementales toujours sous contrôle du CG. Donc si vous avez ce genre de remarques à faire, allez voir votre Conseiller Général et faites pression. Là ce n'est pas l'Etat...
3. Le coût tu veux dire le péage ? Ce sont de temps en temps des organismes privés qui gèrent des tronçons d'autoroute, et leur relative sécurité vient aussi du fait qu'ils ont les moyens de bien les entretenir.
4. LOL. Tu te crois aux US ? Trop cher... sauf si on fait un show de téléréalité à côté... -
A titre individuel et purement égoïste, la disparition des annonces des radars fixes est une mauvaise nouvelle. Il faudra faire beaucoup plus attention, moins flirter avec la limite de vitesse. Je roulerai sans doute moins vite, ferai plus attention aux limitations, bref, j'aurai une conduite plus sûre, donc la sécurité s'en trouvera renforcée.
Il faut arrêter de prétendre que l'insécurité routière n'est le seul fait que de chauffards cinglés. Il y a aussi toutes nos petites imprudences, tous nos petits excès qui la provoque : on maitrise moins sa vitesse lorsqu'on lit un texto, lorsqu'on cherche un cd dans la boite à gants...
Tout le monde doit être plus vigilant. Enlever les panneaux qui annoncent les radars n'empêche pas de s'attaquer aux grands chauffards avec des hélicos.
Quant aux raisons qui poussent le gouvernement, je serai moins catégorique sue superdou. Je pense qu'il y a un réel désir de faire baisser la mortalité (ne serait-ce que pas intérêt électoraliste !) et si on peut remplir les caisses de l'état au passage, pourquoi s'en priver ?!
En fait, avec ce système, on va revenir au système en vigueur il y a 10 ans, avant les radars automatiques. Il y avait déjà des contrôles radars, non annoncés. Ce qui est amusant, c'est que ce sont les mêmes qui râlent à chaque fois, alors qu'en l'occurrence, on revient à l'ancien système (au détail près qu'il y aura plus de contrôles qu'avant).
Après, le point qui m'interroge, c'est qu'on a mis les radars annoncés pour faire ralentir les gens sur certains portions (du moins, c'était la justification officielle). Là, ça risque de ne plus marcher, pas sûr que la sécurité soit gagnante pour le coup.
De façon générale, j'ai toujours du mal à donner raison aux gens qui revendiquent le droit de ne pas respecter la loi. -
cartman a écrit, le 2011-05-11 21:30:57 :
PS: et je suis pas particulierement de gauche, mais y'a un moment faut arrêter, faut vivre putain. L'autre jour au resto je vois un type qui visiblement avait un rdv avec une nana pour draguer, lui propose un coca avec des saint jaques, merde le savoir vivre, la bonne bouffe ces plaisir la, ca vaut le coup de les vivres nan? nos enfants ont aussi le droit de connaitre tout ca, au risque de crever d'une balle entre les yeux a 30 piges le jour du licenciment.
ça c'est carrément honteux. Quelle est la peine plancher prévue ?
Sinon je propose d'envoyer les jeunes qui roulent trop vite en Afghanistan, au moins ils seront morts pour la France. -
superdou a écrit, le 2011-05-12 08:58:54 :
Et tenir une vitesse à 5km/h près, avec une voiture sans régulateur de vitesse, et avec les mouvements de la route (les radars en descente, par exemple), c'est juste impossible, sauf si tu regardes plus ton compteur que la route. Et moi, bizarrement, je regarde d'abord la route ...
Il est donc impossible de respecter une limitation de vitesse ? (sans régulateur).
Dans ce cas là, il faut abolir toutes les limitations, non ? -
rachmaninov a écrit, le 2011-05-12 09:52:46 :
De façon générale, j'ai toujours du mal à donner raison aux gens qui revendiquent le droit de ne pas respecter la loi.
Je me suis également posé la question hier.
J'en suis arrivé à la conclusion que lorsque la loi est crée en réponse à des comportements qui pré existent, elle n'a pas valeur éducative mais répressive. Elle est donc par nature faite pour être transgressée, et apporté une sanction à ses comportements. Au final la loi n'est donc là que pour sanctionner un comportement qui n'est pas ou plus considéré comme 'normal'.
Ce qui est pour le moins inquiétant, c'est que la norme semble de plus en plus contraignante. Sous l'impulsion de lobbys (santé, sécurité routière, etc.) mais également de la politique fiction qui veux qu'à chaque faits divers correspondent sa loi. Au final on se retrouve avec un contrôle accru couplé à une répression souvent mal ciblée. L'effet pervers étant que les citoyens subissent plus qu'ils n'acceptent le contrat social - je renonce à ma liberté en échange de la vie en société et de la sécurité -.
Pour la voiture, je n'ai jamais compris pourquoi nous sommes plus cons que les allemands. -
Les lobbys... mouarf. C'est marrant, j'ai écouté la responsable d'une association contre les violences routières, hier à la radio. Elle dénonçait les lobbys de la vitesse (industrie automobile et sociétés de péage) de l'alcool et des téléphones mobiles.
Comme quoi, il est toujours aisé de dénoncer les lobbys du camp d'en face.
Reste qu'en l'occurrence, j'accorde plus de pouvoir au lobby de l'industrie automobile qu'au lobby de la sécurité routière (quel est-il d'ailleurs ?!)
Sinon j'ai rien compris à ton raisonnement philosophique sur les lois. En gros, il faut respecter les lois qui ont anticipé les problèmes, pas celles qui ont été faites pour répondre à un problème existant ?
Et puis en l'occurrence, guigues, les limitations de vitesse, ça ne date pas d'aujourd'hui ! Il est question de les contrôler plus strictement, c'est "tout". La loi ne change pas. -
Tu me vexes rachma :( C'était fort bien expliqué.
Prenons un exemple concret.
Tu portes la barbe. Une loi est promulguée t'obligeant à te raser. Tu vas uniquement te raser pour échapper à une éventuelle amende. Si tu estimes que tu as peu de chance de te faire contrôler et sanctionner, il n'y a aucune raison de te raser. A moins qu'une loi modifie de façon immédiate et définitive ton comportement ?
Tout le monde est sensé respecté la loi. En réalité nous essayons simplement d'éviter la sanction.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
