La dépénalisation du cannabis
Flux RSS 121 messages · 15.187 lectures · Premier message par mitchtornado · Dernier message par bofbof2004
-
mitchtornadoPour ou contre?
Je lance le débat sur le stub pour rassembler les avis et regrouper les infos. Exprimez-vous sur le sujet et faites-nous partagez vos infos et vos opinions.
Article du 20minutes sur cet info (16Juin)
Moi, je serais plutôt pour la dépénalisation, même si je ne fume pas, ne serrai-ce que pour faire baisser les trafics (même si ça ne le supprimera pas), peut-être la criminalité, en tout cas l'exploitation des enfants en revendeurs.Je souhaite également une répression plus sévère pour les mineurs. Ensuite, cela apportera quelques deniers pour l'État, qui pourra être investit dans la lutte contre les dépendances...
En revanche cela pourrai augmenter la consommation, la dépendance, et les accidents de la route...
J'aimerai bien avoir d'ailleurs quelques infos sur les stats dans d'autres pays européen sur avant et après la dépénalisation!
Voilà mes premières idées, je complèterai au fur et à mesure, je vous laisses vous exprimer :) -
Le cannabis ça rend méchant.
Nigel De Jong, Mark Van Bommel... que des brutes en Hollande. -
mitchtornado a écrit, le 2011-06-16 10:29:40 : Pour ou contre?
Je lance le débat sur le stub pour rassembler les avis et regrouper les infos. Exprimez-vous sur le sujet et faites-nous partagez vos infos et vos opinions.
Article du 20minutes sur cet info (16Juin)
Moi, je serais plutôt pour la dépénalisation, même si je ne fume pas, ne serrai-ce que pour faire baisser les trafics (même si ça ne le supprimera pas), peut-être la criminalité, en tout cas l'exploitation des enfants en revendeurs.Je souhaite également une répression plus sévère pour les mineurs. Ensuite, cela apportera quelques deniers pour l'État, qui pourra être investit dans la lutte contre les dépendances...
En revanche cela pourrai augmenter la consommation, la dépendance, et les accidents de la route...
J'aimerai bien avoir d'ailleurs quelques infos sur les stats dans d'autres pays européen sur avant et après la dépénalisation!
Voilà mes premières idées, je complèterai au fur et à mesure, je vous laisses vous exprimer :)
Je sais qu'aux Pays Bas, on est en train de faire un peu "marche arrière", notamment à Amsterdam où l'on veut interdire la consommation aux étrangers. De plus, les réseaux mafieux continuent à approvisionner les coffee shops donc l'argument de la baisse du trafic semble ne pas fonctionner là bas... (mais peut-être est-ce mal mis en musique). Bref, pas sûr que ça change grand chose et puis à ce compte, il faut aussi dépénaliser d'autres drogues pour en encadrer l'usage. Où doit-on mettre le curseur entre ce qui est interdit et autorisé ? Question délicate, pas sûr d'avoir la réponse... -
Article très intéressant, certes de gauchos mais qui répond à de très nombreuses question sur le sujet
iiiciii -
Une dépénalisation contrôlée, avec une production et un vente indépendante des trafiquants pourraient, en théorie, combattre le trafic et la violence engendrée. ça c'est en théorie, du moins...
Après, si dépénalisation du cannabis il y a, il faut néanmoins qu'il y a un stricte encadrement de l'état, car le grand problème, c'est que nous ne sommes pas égaux devant les drogues. Certaines personnes peuvent très bien fumer des joints sans que cela ait de répercussions sur leur vie (travail, relations sociales etc), mais d'autres peuvent facilement plonger et devenir dépendant, voir tomber dans les drogues dures.
Car si une consommation "récréative", ça peut-être sympa, je tombe pas dans le leimotiv rasta bobo cool, une consommation régulière de cannabis, ça masque toujours des problèmes (comme l'alcool).
Comme rachma, je pense qu'il est difficile de mettre des limites, car il y aura toujours débat.
Après je pense qu'il y a à l'heure actuelle des problèmes plus graves en France, voir en Europe... -
Pour rebondir sur les propos de rachmaninov, la Hollande prévoit d'interdire totalement l'entrée des coffee-shops aux étrangers. Il faudra une carte bancaire hollandaise / une carte de membre (?) de ce que j'en ai compris.
Ce sera a priori effectif fin 2011, début 2012. -
Totalement contre. On voit très bien où mène la consommation de cannabis (certains vont jusqu'à acheter un club centenaire et le pousse à l'overdose).
Totalement pour. Mais uniquement si ça fait baisser les prix actuels. -
ILs veulent interdire de vendre de l herbe aux etrangers dans des villes frontalieres comme maastricht par exemple car il y a trop d aller et venue pour une si petite ville mais jamais de la vie a dam,ce serait comme interdire les etrangers au moulin rouge a paris! sinon je suis pour "l assouplissement" des lois sur la canna comme l ont fait quelques autres pays . herb..........is a plant! :prachmaninov a écrit, le 2011-06-16 10:40:31 : mitchtornado a écrit, le 2011-06-16 10:29:40 : Pour ou contre?
Je lance le débat sur le stub pour rassembler les avis et regrouper les infos. Exprimez-vous sur le sujet et faites-nous partagez vos infos et vos opinions.
Article du 20minutes sur cet info (16Juin)
Moi, je serais plutôt pour la dépénalisation, même si je ne fume pas, ne serrai-ce que pour faire baisser les trafics (même si ça ne le supprimera pas), peut-être la criminalité, en tout cas l'exploitation des enfants en revendeurs.Je souhaite également une répression plus sévère pour les mineurs. Ensuite, cela apportera quelques deniers pour l'État, qui pourra être investit dans la lutte contre les dépendances...
En revanche cela pourrai augmenter la consommation, la dépendance, et les accidents de la route...
J'aimerai bien avoir d'ailleurs quelques infos sur les stats dans d'autres pays européen sur avant et après la dépénalisation!
Voilà mes premières idées, je complèterai au fur et à mesure, je vous laisses vous exprimer :)
Je sais qu'aux Pays Bas, on est en train de faire un peu "marche arrière", notamment à Amsterdam où l'on veut interdire la consommation aux étrangers. De plus, les réseaux mafieux continuent à approvisionner les coffee shops donc l'argument de la baisse du trafic semble ne pas fonctionner là bas... (mais peut-être est-ce mal mis en musique). Bref, pas sûr que ça change grand chose et puis à ce compte, il faut aussi dépénaliser d'autres drogues pour en encadrer l'usage. Où doit-on mettre le curseur entre ce qui est interdit et autorisé ? Question délicate, pas sûr d'avoir la réponse... -
Je suis totalement pour. Je suis consommateur régulier ( environ tous les deux jours ).
L'un des grands arguments qui est pas mal prononcé est évidement le comparatif avec l'alcool. Ce dernier est trois fois plus nocif pour le corps que la consommation de cannabis. Je ne parle même pas de la dépendance à l'alcool qui est largement supérieur au cannabis vous pouvez d'ailleurs regarder le tableau de la page wikipédia assez intéressant je trouve,ici comparez l'alcool et le cannabis, je m'attendais pas à un aussi gros écart entre les deux. Il s'agit d'établir une égalité entre deux cultures, celle qui est interdite étant la plus inoffensive.
Concernant l'addiction il y a en une, personne ne peut le nier. Pour autant, elle n'est pas non plus énorme, moi qui fume régulièrement comme je l'ai dit avant, je suis capable de faire une pause ( du 6 au 21 en ce moment ) pour le bac parce que je sais quand il faut être sérieux.
Autre élément, la légalisation du cannabis ne doit, en aucun cas, et j'insiste dessus, permettre la légalisation d'autres drogues dures qui elles sont vraiment très nocives pour la santé ( ecstasy, cocaïne, je ne parle même pas d'héroïne ou de crack, prenez une fois de ça et c'est finit ). Mais le cannabis n'a pas ces effets néfastes, je terminerai cet argument en citant le groupe raggasonic, paroles issues de la chanson "Légalisez la ganja" :
<<Pas de junkie qui dit junkie dit cocaïne dit héroïne
Je ne veut pas de junkie que des ganjamens dans la partie
[...]
Il ne faut pas prendre de cocke
Il ne faut pas prendre de crack
C'est avec ça qu'il ne faut pas joke
Ou y'aura de l'arnaque
Il ne faut pas prendre de cocke
Il ne faut pas prendre de crack >>
Sans oublier que la vente en tabac par exemple ( aux majeurs seulement ) de un rapporterait du fric à l'état ( c'est pas l'argument principal pour moi, je préfère prendre en compte le respect d'une culture que j'ai énoncé précedement ), et éviterait que certains fume de la merde issu des cités ou certains shit sont coupé aux produit chimique ( reconnaissable si la barette est très lisse et au goût ).
Quant au fait de fumer dans la rue, je suis contre, il ne faut pas inciter les gens à en consommer car cela reste une drogue. Donc pas de pub ( télé ou affiche ), et définir certains endroit ou fumer serait légal, seulement certains jours à partir d'un certaines heures en indicant à l'entrée de cette zone que la consommation y est autorisée et prévenir les parents qu'il vaut mieux éloigner les enfants de ces zones. -
cvertas a écrit, le 2011-06-16 16:15:08 : ILs veulent interdire de vendre de l herbe aux etrangers dans des villes frontalieres comme maastricht par exemple car il y a trop d aller et venue pour une si petite ville mais jamais de la vie a dam,ce serait comme interdire les etrangers au moulin rouge a paris! sinon je suis pour "l assouplissement" des lois sur la canna comme l ont fait quelques autres pays . herb..........is a plant! :p
Et pourtant si, la vente de cannabis aux non-résidents hollandais sera interdite à Amsterdam dès la fin de cette année et dans l'ensemble des villes des Pays-Bas dès 2012. :-B -
mouloungoal a écrit, le 2011-06-16 17:51:47 : cvertas a écrit, le 2011-06-16 16:15:08 : ILs veulent interdire de vendre de l herbe aux etrangers dans des villes frontalieres comme maastricht par exemple car il y a trop d aller et venue pour une si petite ville mais jamais de la vie a dam,ce serait comme interdire les etrangers au moulin rouge a paris! sinon je suis pour "l assouplissement" des lois sur la canna comme l ont fait quelques autres pays . herb..........is a plant! :p
Et pourtant si, la vente de cannabis aux non-résidents hollandais sera interdite à Amsterdam dès la fin de cette année et dans l'ensemble des villes des Pays-Bas dès 2012. :-B
Comme à Copenhague, le marie de Copenhague voulait supprimer le quartier de "Christiania" ( à cause de vente de drogue) et il l'a pas fait toujours...
Ça fait des années, depuis toujours qu'il a dit ça... :-B
J'ai du mal à croire que le pays bas va le faire... -
Alors l'argument les taxes sur le tabac rapporte du fric à l'état, oui mais non, car les maladies liées au tabac (et à l'alcool), ça coûte bonbon aussi en sécurité sociale (pour combien de temps?)
-
La France est, en Europe, le pays le plus répressif en matière de lutte contre les toxicomanies (quelle hypocrisie quant on connait les ravages de l'alcool et du tabac, pourtant légaux eux) alors que le nombre de consommateur ne cesse d'augmenter.
Je pense qu'effectivement, lancer le débat est une bonne idée.
Après, je ne pense pas que, sur ce sujet, il y ait de solution miracle. -
Si la legalisation permet certes un controle , la question est plus d'ordre mora et d'une reflexion sur les effetes à long terme à l image du mariage gay
Il ya des avantages certes , mais à un moment il faut se poser les questions sur les conséquences à moyen et long terme d'une démarche de la sorte
Légaliser l'usage du cannabis, c'est banaliser l'usage d'une drogue Si légalisation il y a , elle soit etre accompagnée d'une vraie campagne d'information aupres des jeunes et moins jeune . Qu'une vrai information soit inscrite au programme scolaire dès le college avec temoignage de consommateurs , de médecin etc...
Toute autre démarche sans accompagnement n'est qu'une porte ouverte à tous les exces et à etre complice des conséquences futures -
Citation: Légaliser l'usage du cannabis, c'est banaliser l'usage d'une drogue
Comme l'alcool et le tabac donc...
On est plus près d'une question culturelle que de santé. -
bbr67 a écrit, le 2011-06-16 22:21:09 : Si la legalisation permet certes un controle , la question est plus d'ordre mora et d'une reflexion sur les effetes à long terme à l image du mariage gay
Il ya des avantages certes , mais à un moment il faut se poser les questions sur les conséquences à moyen et long terme d'une démarche de la sorte
Légaliser l'usage du cannabis, c'est banaliser l'usage d'une drogue Si légalisation il y a , elle soit etre accompagnée d'une vraie campagne d'information aupres des jeunes et moins jeune . Qu'une vrai information soit inscrite au programme scolaire dès le college avec temoignage de consommateurs , de médecin etc...
Toute autre démarche sans accompagnement n'est qu'une porte ouverte à tous les exces et à etre complice des conséquences futures
Il y a bien des gens qui passent dans les écoles pour parler aux enfants du tabac, c'était même déjà le cas de mon époque, et ça n'empêche pas les jeunes de commencer à fumer. -
bbr67 a écrit, le 2011-06-16 22:21:09 : Si la legalisation permet certes un controle , la question est plus d'ordre mora et d'une reflexion sur les effetes à long terme à l image du mariage gay
C'est quoi le rapport ?
-
le rapport c'est que ce sont deux sujets qui font débat, et que s'il y a un interet à légaliser , une question sur les effets a long terme est à se poser
Notamment la banalisation de ces actes , et les effets à long terme
Dans la reflexion et approche ces sujets sont tres proches justement. -
Il y a quand même une énorme différence, la consommation de cannabis peut avoir une influence sur la santé du consommateur actif, mais aussi passif (comme le tabac). De plus elle a un impact prouvé sur la sécurité routière (comme l'alcool). le mariage gay ne me semble pas concerné par ce type de problématique.
Alors qu'on essaye depuis tant d'année de limiter les fléaux dus à la consommation de ce qu'on doit bien appeler des drogues autorisées, ce serait certainement contre-productif de lâcher du mou concernant celles qui ne le sont pas. Même si bien entendu, je ne suis pas pour la répression à tout crin vis-à-vis du simple consommateur.
Si les seules raisons invoquées, c'est l'impuissance des autorités à lutter contre le trafic et l'état dans lequel se trouve nos banlieues, je crois qu'on se trompe de problème et qu'on ne risque pas d'y apporter de bonnes réponses. -
bbr67 a écrit, le 2011-06-17 07:13:42 : le rapport c'est que ce sont deux sujets qui font débat, et que s'il y a un interet à légaliser , une question sur les effets a long terme est à se poser
Notamment la banalisation de ces actes , et les effets à long terme
Dans la reflexion et approche ces sujets sont tres proches justement.
Un peu d'accord avec toi. Mais le long terme, ça fait bien longtemps que notre société de l'immédiateté n'y pense plus trop, je trouve. -
Je pense que c 'est un sujet tres delicat.
Autant concernant le mariage gay jai une opinion toute faite: un grand "NON"
autant la c beaucoup plus delicat.
Si largument principa; est de dire encadrer davantage la consommation permettrait de faire rentrer davantage d'argent dans les caisses je pense que c une tres mauvaise idee, car le cannabis releve davantage d une question de sante publique.
Mon opinion est la suivante: celui qui veut reellement en consommer trouivera toujours les moyens de sen procurer, tandis que si l'on depenalise on risque dattirer une nouvelle "clientele" probablement jeune...
L'alcool ets un autre debat. La france a une tradition de vignobles, les emplois indirects crees sont enormes. -
sedna a écrit, le 2011-06-17 08:18:27 : Il y a quand même une énorme différence, la consommation de cannabis peut avoir une influence sur la santé du consommateur actif, mais aussi passif (comme le tabac). De plus elle a un impact prouvé sur la sécurité routière (comme l'alcool). le mariage gay ne me semble pas concerné par ce type de problématique.
Alors qu'on essaye depuis tant d'année de limiter les fléaux dus à la consommation de ce qu'on doit bien appeler des drogues autorisées, ce serait certainement contre-productif de lâcher du mou concernant celles qui ne le sont pas. Même si bien entendu, je ne suis pas pour la répression à tout crin vis-à-vis du simple consommateur.
Si les seules raisons invoquées, c'est l'impuissance des autorités à lutter contre le trafic et l'état dans lequel se trouve nos banlieues, je crois qu'on se trompe de problème et qu'on ne risque pas d'y apporter de bonnes réponses.
Encore une fois, un post clair, réfléchi et argumenté. Ne change jamais! (+) (+) -
sedna a écrit, le 2011-06-17 08:18:27 : Si les seules raisons invoquées, c'est l'impuissance des autorités à lutter contre le trafic et l'état dans lequel se trouve nos banlieues, je crois qu'on se trompe de problème et qu'on ne risque pas d'y apporter de bonnes réponses.
Très juste. Ce qui est encore plus dommage c'est que si les mêmes trafics se déroulaient dans les centres-villes on y aurait déjà apporté une solution. Sauf que là tout le monde s'en cogne. -
Est-ce que l'enjeu dans la dépénalisation est vraiment la maîtrise du traffic, la santé public (des problèmes quasiment moraux) et les taxes que ça rapporterait ? C'est ce qui ressort de posts comme celui de sedna, mais je pas loin de ne pas être d'accord.
On parle d'une activité qui occupe et fait vivre beaucoup de monde. Le fait que ça soit une activité clandestine tire le prix et permet de faire vivre d'autant plus de gens. Ce n'est jamais qu'une plante, comme l'a dit plaisamment je ne sais qui, le prix de revient serait ridicule autrement.
De plus, comme la guerre ou d'autres activités stupides, ça se traduit pour le pouvoir en termes de croissance (du capital). Même creuser un trou et le reboucher est une activité, c'est toujours mieux que rien ; c'est la même logique pour le jeu du gendarme et du brigand. Il faut quand même rappeler que (d'après l'ONU) le crime et les ventes d'armes représentent un des plus gros volumes financiers du commerce mondial, du moins il me semble.
Pour finir, le "traffic" est plus certainement un élément d'ordre. C'est essentiellement un travail, le travail étant la meilleure des polices. Et ce sont toujours les pauvres oisifs qui cassent les couilles, on l'a vu encore en Tunisie, en Egypte, en Espagne.
Et cela sans gloser sur l'intérêt qu'il y a, sous couvert de subversion, à inciter à la consommation de masse d'une camelote qui ne porte pas vraiment à la vivacité. Ceci dit, un bon publicitaire est tout à fait capable de vendre des drogues légales et vieilles comme Hérode en faisant croire là aussi que c'est moderne et transgressif (l'alcool, par exemple).
On peut éventuellement voir un intérêt ponctuel à la dépénalisation, comme le tourisme que génère la dépénalisation dans un pays minuscule au bord de la Mer du Nord. Mais il faut que le produit soit interdit partout ailleurs, et donc plus cher, pour créer cette situation. La consommation locale profite peut-être aussi de l'aspect transgressif qu'elle a pour être interdite partout en Europe. Le cas hollandais n'est pas donc forcément reproductible partout.
Que pèsent, à côté de ce genre de calcul, les taxes du méchant état en liquidation, et la trouille de Madame Michu devant les trafiquants qu'elle voit à la télé ? Et le fumeur-rebelle ? Rien, je crois. Ça paraît évidemment qu'il y a un intérêt majeur à maintenir cette activité souterraine, ou au moins s'assurer que la dépénalisation, si ça peut être un bon calcul électoral, préservera les réseaux.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
