Ligue 1 - Droits TV
Flux RSS 2465 messages · 248.641 lectures · Premier message par benji1 · Dernier message par tomifan
-
anacondaIl faudrait que j'essaye de puis mon tel. Depuis ma tablette l'image est absolument dégueue quand je fais screen mirror sur ma télé. -
Les screen mirror c'est généralement pas terrible. Pour le meilleur rendu, le mieux reste une Chromecast qui rend une image impeccable (si celle de l'application l'est).
J'ai par exemple un meilleur rendu en Chromecast qu'en branchant mon pc via HDMI.
Pour l'appli Telefoot, je rencontre presque les mêmes soucis qu'au début. Vu le temps qu'il leur reste à diffuser la ligue 1, je ne pense pas qu'il y aura d'améliorations. -
RMC sport digital qui bug un jour de match. Quelle honte ces chaînes incapables de retransmettre un match. Tout pour pousser les gens vers le streaming...
-
J'ai l'habitude que les commentateurs ne soient pas terrible, mais ceux de cette après midi était d'une nullité affligeante....
-
pas mieux, j'aurais préféré Dédé & Roger de mon PMU :)
-
Y a un sacré lobby qui se met en place pour passer la ligue 1 à 18 clubs, j suis pas persuadé que le spectacle en sera meilleur.
Si ils veulent (et peuvent ?) mettre ça en place pour l'année prochaine on est dans la merde... -
Ils ne peuvent pas changer les règles pour cette saison.
Si ça se fait, ce sera au plus tôt dans 2 ans.
Je ne suis vraiment pas sûr que le problème de notre championnat vienne de la.
Mais bon, toujours plus facile de trouver la cause des problèmes ailleurs, au lieu de regarder comment travaille les clubs. -
Perso, j'ai toujours été partisan d'une Ligue 1 à 18 clubs. Je n'y vois que des avantages :
- Moins de matches pour les joueurs, moins de blessures : meilleur niveau de perf
- Moins de purges pour les spectateurs (il y a toujours 2-3 équipes totalement à la ramasse chaque saison, ça suffit)
- Droits télé concentrés sur moins d'équipes, donc plus d'argent pour développer l'écosystème
- Niveau compétitif en théorie plus haut
- Risque moindre de descente, ce qui fera place à plus d'investissements (sponsors, partenaires) au fil du temps
Totalement pour ! -
Ca dépend si on garde 2 descentes + un barragiste y aura proportionnellement plus de chance de descendre et c'est ce qui me fait craindre des matchs plus fermés.
-
La coupe de la Ligue a été supprimé pour alléger le calendrier. Ce serait bien de voir une ou deux saisons en l'état pour juger (sachant que cette saison est trop spéciale pour être analysé).
Sur le "plus d'argent à se répartir". Avec 4 matchs en moins, les droits TV seront forcément moins importants. Du coup, je ne sais pas si cela fera une si grosse différence.
Enfin, pour moi, le risque de descente est logiquement plus important à 18 qu'a 20. Sauf si on passe à 1 descente + 1 barrage. Mais l'intérêt de la lutte pour le maintien devient moins intéressante.
Du coup, je ne suis pas convaincu. Mais je peut tout à faire changer d'avis si des arguments solide me prouve le contraire ! -
Une ligue 1 à 18 équipes réduirait le ventre mou de 2 équipes.
Si la Ligue 2 passait également à 18 équipes, cela rendrait la compétition un poil plus attractive. Par contre il faudrait une réforme complète du championnat national car trop bâtard à mon goût.
Bref quoi qu'il advienne le passage de 20 à 18 clubs en L1 nécessite à mon avis une refonte des divisions inférieures en condition sine qua non. -
Perso, je suis contre cette réforme.
Pourquoi, parce qu'à mon sens, tous les arguments avancés pour la défendre sont bidons.
Trop de match ?
C'est un argument qui pourrait se tenir, mais uniquement pour les cinq/six clubs qui jouent la coupe d'Europe. Et pour les clubs comme Paris, Lyon, Lille, Marseille, Monaco, Rennes ou Nice, les effectifs sont bien assez conséquents pour une L1 à 20 clubs. A mon avis, les tops joueurs sont plus fatigués par la multiplication des matchs internationaux (cette Ligue des Nations à la con...) que par la double confrontation contre les 19 et 20ème de L1.
Par ailleurs, réduire le nombre de match, c'est réduire aussi le temps de jeu des jeunes joueurs/réservistes et donc pénalise les clubs formateurs au détriment des clubs qui ont les moyens de "s'acheter" des effectifs complétement formés ailleurs.
Moins de purges et moins d'équipes à la ramasse ?
Les purges c'est une question de niveau des équipes et pas une questions de classement. Le raisonnement des équipes "larguées", je ne le comprend pas. Qu'est-ce qui empêcherait les 17 et 18ème d'être à la ramasse ?
+ de droits TV pour chaque équipe ?
Oui, moins d'équipe mais aussi moins de matchs donc pas forcément plus d'argent. Par contre, baisse des recettes billetterie et connexes et de sponsoring puisque moins de match à domicile.
Niveau + haut ?
On a l'expérience de la période 1998-2002, où la L1 était déjà à 18 clubs et où nos résultats en coupe d'Europe n'était pas meilleurs que maintenant, malgré une densité moins importante de clubs anglais/italiens/espagnol/allemand, des jeunes français qui partaient moins vite à l'étranger, pas de reversement des clubs de CL en coupe UEFA, une coupe UEFA en mode aller-retour et l'existence de la Coupe Intertoto où les clubs français brillaient et venaient gonfler le nombre de nos représentants en UEFA.
Résultats : un 1/4 de finaliste en ligue des champions en 5 saisons !
l'AS Monaco, demi finaliste en 1997/98 (donc la 1ère année), sans doute plus grâce à une équipe exceptionnelle (Barthez, Giuly, Henry, Trezeguet, Ikpeba, Lamouchi, Djetou) que grâce à la suppression des doubles confrontations contre Caen et Nancy, relégués en tant que 17 et 18ème du championnat précédent.
En coupe de l'UEFA, c'est tout juste mieux, malgré un contexte hyper favorable : Un finaliste, l'OM qui prend sa branlée contre Parmes et deux pauvres 1/4 de finaliste (Auxerre et Lens) en 5 ans.
Et comme dit au-dessus, ça c'était en mode aller/retour, avec le contingent de l'intertoto (on avait 7 clubs en C3 en 1997/98!) et sans le reversement des clubs de CL.
Moins d'incertitude ?
Là je suis d'accord, et c'est d'ailleurs la seule raison valable pour que le présidents de L1 poussent dans ce sens. Un peu comme les barrages récemment mis en place. Après c'est positif si tu es en L1, mais si jamais tu descend (ou tu es déjà en L2) c'est plus la même. En gros, c'est pour éviter les accidents industriels type Lens, Monaco, Nantes ou Saint-Etienne en L2 au détriment des clubs comme Angers, Nîmes, Brest dont "on" (la LFP) s'en fout qu'ils retournent végéter en L2.
Au final, l'argument fallacieux de la recherche d'une hausse de niveau du championnat ne sert qu'à limiter l'incertitude sportive pour les clubs les plus riches du championnat ou les "historiques" (Bordeaux, Nantes, Sainté). Un peu dans la même idée que les différentes refontes des coupes d'Europe, qui se font systématiquement en faveur des gros pays et des gros clubs. -
A la base, je suis totalement contre. On est déjà passé à 18 clubs en argumentant sur les mêmes points (moins de match, augmentation du niveau du championnat, ...), et cela s'est à chaque fois révélé être un échec.
La seule chose qui pourrait me faire changer d'avis, ce serait que le serpent de mer de création d'une ligue fermée arrive et noue pique le PSG et l'OL de la Ligue 1.
Dans ce cas, uniquement, je serait pour qu'on ne les remplace pas, et qu'on reste à 18, de façon à ce que si cette idée prend l'eau, on puisse revenir à 20 clubs sans avoir à en reléguer plus de 2 ou 3. -
En Espagne, en Angleterre et en Italie ils sont a 20.....Leurs résultats en Coupe d'Europe sont tous largement meilleurs, donc mauvais argument.
Après il faut reconnaitre que les calendriers, pour les grosses équipes et internationaux, sont démentiels... Trop de compétions, trop de matchs.
il faudrait carrément une réforme Européenne en la matière.
On verra ce que l'avenir nous réservera, mais si rien ne change on va dans le mur....Je sait, ça fait belle lurette qu'on l'a encastrer, mais tout le monde ferme les yeux et personne n'a rien vu -
OK à une condition, qu'on arrête de se faire humilier en C3.
On pourrait ainsi faire un test sur 3 ans en repassant à 18. Si ça s'arrange pas, on repart à 20
Ou alors avec la nouvelle Super League Europeenne, il y aura sans doute 2 clubs FR qui disparaitront du championnat (PSG + ?), on passerait à 18 automatiquement :) -
sheraf-number1 a écrit, le 10/11/2020 14:49 : OK à une condition, qu'on arrête de se faire humilier en C3.
On pourrait ainsi faire un test sur 3 ans en repassant à 18. Si ça s'arrange pas, on repart à 20
Ou alors avec la nouvelle Super League Europeenne, il y aura sans doute 2 clubs FR qui disparaitront du championnat (PSG + ?), on passerait à 18 automatiquement :)
Justement, le test a déjà était fait comme la très bien exposé @knack90. Et cela on a pas vu de différence. -
Ce n'est pas parce que ça n'a pas marché une fois que c'est une vérité générale, les effets de l'arrêt Bosman ne sont pas à négliger non plus. Je n'ai pas encore d'avis tranché sur le pour ou contre une Ligue 1 à 18, mais il y a des arguments recevables et d'autres fallacieux des deux côtés.
-
Ce que je dénonce c'est d'utiliser la mauvaise saison des clubs français en coupe d'Europe pour ressortir l'idée d'un resserrement de l'élite dont l'objectif est en fait une consolidation du périmètre de cette élite, et non son amélioration qualitative.
Croire que jouer 4 matchs de moins contre des équipes de bas de tableau va faire s'améliorer nos résultats européens c'est croire au Père Noël.
On a essayer entre 98 et 2002 et ça n'a pas marché.
Mais, effectivement, c'était il y 20 ans et la donne à changer depuis. Les écarts entre les clubs sont encore plus grands et le format des coupe d'Europe favorise encore plus les gros. Bref, ça marchera encore moins.
Les Belges et les Suisses ont resserré leur élite depuis longtemps, avec quels résultats sur leurs performances ?
Par contre, les ingrédients de réussite en CE n'ont pas changés : de l'argent, des bons joueurs (donc de l'argent), de l'influence sur les arbitres (donc de l'argent) et avoir une bonne politique sportive (c'est ce qui manque au PSG pour l'instant et qu'ils essayent de compenser en dépensant encore plus d'argent)
Si on veux des clubs français performant en coupe d'Europe, il faut revoir la fiscalité et chercher une solution pour garder nos meilleurs jeunes plutôt que de supprimer 4 matchs contre Dijon et Strasbourg. Enfin, c'est mon avis. -
Pour les résultats en coupe d'Europe, j'avais lu un article (je me rappelle plus où) qui parlait d'indexer les droits Tv aux résultats en coupe d'Europe, pour stimuler les équipes françaises (un truc du genre)... Après il faudrait déjà avoir le niveau.
-
Passer à 18 personnellement je trouve que c'est une bonne idée, comme supprimer la coupe de la ligue si c'est pour alléger les calendriers. Les joueurs jouent trop de match chaque année. Mais faudrait aussi réduire le nombre de matchs internationaux. En fait c'est une réforme au niveau européen qui faudrait, pas seulement en France. Pour amélioré le niveau des clubs français sur le plan européen je ne voit qu'une solution malheureusement c'est rendre nos clubs les plus fort encore plus fort pour qu'il se qualifie chaque année. Pourquoi les quatre grand championnats performent autant c'est parce que ce sont toujours les mêmes à peu près. Angleterre (Liverpool, city, United, Chelsea, arsenal, Tottenham), Allemagne (Munich, Dortmund, leverkusen), Espagne (real, barca, athletico, Valence, Séville) Italie (juventus, Naples, Rome et les milanais) même le Portugal, la Russie, l'écosse ou les petits pays comme la Biélorussie envoie toujours les mêmes a une ou deux exceptions prêt...
-
knack90 a écrit, le 10/11/2020 11:39 : Perso, je suis contre cette réforme.
Pourquoi, parce qu'à mon sens, tous les arguments avancés pour la défendre sont bidons. (etc.)
Déjà, merci pour ta réponse, très intéressante et qui challenge pas mal de points en effet. En réponse à tes points :
Trop de matches :
J'entends ton argument. Ca se tient ! Bien vu.
Purges :
Les 2 plus mauvais actuels seraient en Ligue2. Oui, bien sûr, il pourrait y avoir 2 équipes décrochées dans une L1 à 18 clubs, sauf qu'elles ont toute de même des chances d'être d'un niveau de jeu supérieur aux 2 "anciens mauvais" que je viens de citer, tout comme il soit probable que ces 2 'nouveaux mauvais" soient des noms/marques plus ronflantes (en partie car les places pour monter en L1 seraient moindres, ce qui permettrait aussi une sélection naturelle plus qualitative si les Dieux du foot le veulent bien). Entre un Lens/Strasbourg qui se battent pour le maintien dans un stade plein ou un Amiens devant 10k spectateurs et dans l'indifférence générale, le choix est vite fait niveau prestige du produit. En parlant prestige, voir point suivant.
Droits télé :
Si une L1 à 18 clubs permet, dans le temps, d'avoir un niveau compétitif de meilleure facture et des performances en C1/C3 plus solides; alors le viewership augmentera et les droits télé avec. Après hein, j'ai bien dit "SI" le niveau compétitif des clubs français augmente, ce qui est la clé de voute de tout le business model (voir point suivant).
Niveau + Haut ?
Je comprends tes réserves et tu as peut-être raison... ou non. Cela n'a pas marché à la fin des années 90, juste après l'introduction de l'arrêt Bosman avec nos meilleurs joueurs français qui se barrent. Peut-être un lien (supposition de ma part, pas une vérité absolue). Toutefois, une certitude : en affaires, il faut du changement quand un produit ne marche pas, il faut modifier le format, itérer, accumuler des enseignements, avancer. L'immobilisme est l'ennemi de la croissance et le début de la régression (Coucou Ligue 1 !). Donc : pourquoi ne pas essayer une L1 à 18 clubs et en tirer les enseignements au bout de 5 ans par exemple ? Comme dirait Mélénik, illustre philosophe français : "les temps changent".
--------------------------
Perso, j'espère voir du changement. La L1 est un sale produit vieillot et si un vieux briscard comme moi le voit, je n'ose même pas imaginer ce que pensent les plus jeunes, qui voient les autres championnats clinquants toutes les semaines en direct 4K Dolby Atmos HDR (un luxe que nous n'avions pas jadis).
Labrune ne cherche pas à bouleverser un monument inspirant. Il cherche à relancer un championnat de merde. Donc oui pour cet essai. On a quoi à perdre ?
ps: thread Twitter intéressant sur le sujet, par ici -
Je m’incruste dans votre discussion fort intéressante pour préciser que Les temps changent n’a rien à voir avec Menelik, mais plutôt de MC Solar...
-
Sur le fait qu'il faille changer des choses, je suis d'accord avec toi @holicool mais on ne fait pas du neuf avec du vieux. Les 18 équipes, c'est du déjà tenté, ça n'a pas marché, et aucun championnat n'ayant réduit le nombre d'équipes ces dernières années n'a progressé de façon perceptible.
Si on doit changer des choses sur notre championnat, c'est peut être cet aspect ultra défensif, ces 0-0 incessants ou 1 but par chance. Dans ce cas, pourquoi ne pas donner un bonus offensif pour toute équipe qui marque un minimum de 3 buts, quel que soit le résultat final ?
On peut aussi tenter quelque chose pour aider les clubs à mettre en place de nouveaux métiers, comme des préparateurs mentaux.
On peut également aider les équipes réserves à progresser mieux et plus vite en faisant un championnat des réserves plutôt que de voir évoluer des réservistes en National 3.
Bref, oui, du changement qui apportera quelque chose, je suis d'accord, mais pas pour répéter encore les erreurs du passé. -
elgat67 a écrit, le 11/11/2020 08:33 : Je m’incruste dans votre discussion fort intéressante pour préciser que Les temps changent n’a rien à voir avec Menelik, mais plutôt de MC Solar...
Mince, bien vu :D
Menelik, c'est plus "Tout baigne". Donc hors topic. -
superdou a écrit, le 11/11/2020 08:59 :
Si on doit changer des choses sur notre championnat, c'est peut être cet aspect ultra défensif, ces 0-0 incessants ou 1 but par chance.
Totalement d'accord. Le problème de la France, c'est qu'elle utilise du leadership /management d'antan. Et qu'elle est ancrée dans cette mentalité de petit père des familles : "surtout, il faut ne pas perdre (économiser) avant de gagner (investir)". Totalement culturel.
Enfin, c'est un milieu très consanguin, que ce soit les entraîneurs ou les dirigeants. En France, tu as été footballeur pro ? Et bien parfait, tient, on fait de toi un leader à la volée. Là où à l'etranger (Allemagne, Portugal notamment), ils ont compris depuis bien longtemps que le football n'est qu'un domaine et que la vrai compétence réside dans le leadership/management. Les grands cabinets de recrutement dans le monde du sport n'hésitent pas à blâmer le côté psycho-rigide et dépassé du football français, hormis quelques très rares exceptions.
Tout ça pour dire : au-delà du format de la Ligue 1, il faut surtout un mec visionnaire et progressiste qui fasse passer un cran au football professionnel français; ainsi qu'une nouvelle génération de dirigeants et d'entraîneurs aux méthodes d'aujourd'hui et de demain.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
