Changements de règles
Flux RSS 62 messages · 5.349 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par matteo
-
jphiloude toute façon, les italiens n'aurainet pas eu les ressources mentales pour revenir -
Mais moi je n'ai jamais dit que j'aimais la régle du but en or !!
Ce qui est sûr, c'est que la France a réussi a marquer contre le Paraguay avant la fin de la prolongation. Alors si on imagine qu'il n'y avait pas eu de but en or, c'est pas du tout sûr que le Paraguay aurait pu égaliser avant la fin des prolongations... -
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les allemands voulaient des mi-temps de 20 minutes ??? lol
Si c'est pour pas que les joueurs se fatiguent trop, j'en profite pour rappeler quelque chose: le football est un sport très mediatisé et très bien payé, il est donc normal que ce soit un sport à risque. Donc, à toutes les chevres qui se plaignent de jouer trop de matchs je dirai: restez chez vous !!! Si vous ne pouvez pas tenir 2 matchs par semaine c'est que vous n'etes pas fait pour etre footballeurs !!! C'est comme les demenageurs, ceux qui ont mal au dos se trouvent un autre boulot, alors les footballeurs qui ont mal aux cannes en jouant 180 minutes par semaine, dehors !!! Mais n'allegez pas les calendriers, ou sinon baissez les salaires !!!
-
garkham a écrit : Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les allemands voulaient des mi-temps de 20 minutes ??? lol
Ce n'est pas du tout pour les motifs que tu avances...Ils voulaient faire des mi-temps de 20 minutes pour augmenter les recettes des buvettes... Désolé pour ton petit sermon sur les footballeurs mauviettes...
-
meinauboys a écrit : il y avait match nul contre le paragay à quelques minutes de la fin,pour l'italie au championnat d'europe c'est un peu different.
De toute façon quelle hypocritie superdou ,de votre part quand ça arrange c'est bien quand ça n'arrange pas on trouve ça nul
J'ai déja donné mon avis personnel sur le but en or un peu plus haut dans le topic.
Pour moi, c'est soit but en or avec temps infini, soit l'ancienne règle, mais pas de truc hybride comme actuellement. -
Normalement une mi-temps dure 5 mn(loi de jeu officiel) mais elle dure 15 mn pour aller et revenir des vestiaires.
Un mi-temps sans vrais bieres,ça m'interesse pas meme si elle dure 20 mn
-
Seule exception : à Bordeaux, la mi-temps dure 20 minutes... :))
-
Tu n'es pas d'accord avec moi sur le fond rachmaninov tout de même ? O:)
Enfin bon, ça m'a bien défouler quand même de vomir toute ma frustration à l'encontre de ceux qui disent ça ! Et Thiriez ben je l'aime pas na ! Vive le championnat de L1 à 20 clubs !
-
garkham a écrit : Vive le championnat de L1 à 20 clubs !
Tout à fait d'accord (+) -
J'ai toujours pas compris la règle du mur sur les coup-francs!
-
La régle du mur pour les coups-francs restera la même, c'est ce qu'il faut retenir.
En ce qui concerne le projet de règle qui était évoqué : prenons un exemple...
L'arbitre siffle un coup-franc à 30 mètres des buts. Si le mur ne se place pas correctement, essaie d'avancer dès que l'arbitre tourne le dos, etc...alors dans ce cas, l'arbitre fait avancer le point d'où va être tiré le coup-franc de 9m15. Du coup, ce n'est plus un coup franc à 30 mètres des buts, mais à 20 m 85...Mais je répète que cette règle a été rejettée !
Compris ?? -
c'est comme au rugby en fait... si la défense n'est pas à 10m, on avance la pénalité!! :-B
-
MERCI! :)
-
Tiens, je trouve cette règle du foot très claire :D
-
Football - Hors-jeu : le nouveau règlement qui change (et complique?) tout
La loi du hors-jeu a été modifiée par l'International Football Association Board (IFAB) en ajoutant un point-clé qui fera débat. Son application s'annonce ardue. La question sera désormais de savoir si le ballon a été disputé par le défenseur ou non. Explication.
S'il y a bien une règle fondamentale dans le football, c'est celle du hors-jeu. On ne compte plus les actions annihilées par une position de hors-jeu (valable ou non d'ailleurs), les défenseurs s'arrêtant de jouer pour réclamer à l'arbitre de touche de lever son drapeau, les attaquants pestant qu'ils étaient bien alignés... Cette loi du hors-jeu symbolise la difficulté d'appréciation en temps réel propre à la fonction d'arbitre. C'est bien parti pour durer.
Pour faciliter la prise de décision des arbitres, l'International Football Association Board (IFAB), l'organisation en charge des règlements dans le football, a décidé d'apporter quelques modifications à la loi XI, suite aux directives de la FIFA. Parmi les modifications décidées en mars et applicables dès le mois de juillet, un point-clé fait débat. Dans les nouveaux textes, il est stipulé qu'un joueur qui ne dispute pas le ballon à son adversaire ne sera pas sanctionné si le défenseur manque son intervention, quand bien même il serait en position de hors-jeu.
"Tirer un avantage de sa position" et "En lui disputant le ballon" : les mots qui changent tout
Il y a trois conditions pour que l'attaquant soit signalé hors-jeu : s'il "intervient dans le jeu", "interfère avec un adversaire" ou "tire un avantage de sa position de hors-jeu" (se référer au texte de la FIFA). C'est sur les deux derniers points que l'IFAB a apporté des modifications. Le texte dit exactement "qu'interférer avec son adversaire signifie empêcher un adversaire de jouer ou d'être en position de jouer le ballon en entravant clairement sa vision du jeu ou en lui disputant le ballon." L'autre ajout concerne la notion d'intervention délibérée ou non du défenseur. C'est celle-ci qui détermine si l'attaquant tire ou non avantage de sa position. Cela veut dire que désormais, un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon volontairement joué par son adversaire n'est plus signalé hors-jeu s'il est déjà défait du marquage.
Comment évaluer si un joueur s'est déjà soustrait à son marquage ? "S'il se trouve à une distance de plus d'un mètre et cinquante centimètres de son adversaire", nous a déclaré un officiel de l'URBASFA, la fédération belge, qui a mis en ligne deux documents (une note et une video) pour expliciter cette nouvelle règle. Même si le défenseur manque son intervention en voulant couper la passe après avoir senti l'attaquant prêt à plonger dans son dos, si celui-ci (l'attaquant) n'est pas directement au duel avec lui au moment du déclenchement de la passe, il n'y aura plus hors-jeu. En revanche, un joueur restera jugé en position de hors-jeu si, situé derrière la défense au moment auquel le ballon lui est adressé, il dispute le ballon à son adversaire, il profite d'un ballon dévié par un défenseur ou d'un arrêt du gardien qui lui permettrait de récupérer le ballon.
Un casse-tête pour les arbitres?
Cette nouvelle réglementation du hors-jeu, censée faciliter la tâche des arbitres, pourrait au contraire amener de la confusion supplémentaire. Toute la semaine, la twittosphère a débattu de la pertinence et du sens de cette nouvelle règle, à laquelle diverses interprétations ont pu être données. La décision de l'arbitre pour juger si l'attaquant est à une distance respectable ou non du défenseur et qu'il ne lui dispute pas le ballon sera forcément sujet à interprétation. Sollicitée par téléphone et par e-mail, la FIFA n'a pas répondu à notre demande d'éclaircissement de cette nouvelle règle qui, interprétée à l'extrême, constitue un sorte d'encouragement pour les numéro 9 du monde entier à jouer la carotte. Si, évidemment, il leur reste interdit de se poster dans la surface en attendant les passes des partenaires, ils pourront toujours miser sur un fait de jeu ou une erreur de défenseur pour se retrouver en seul à seul avec le gardien.
Eurosport
Je rajoute la vidéo en question:
Impossible d'afficher la vidéo YouTube XbE25Jx0Xmo via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=XbE25Jx0Xmo&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
]
Clip 1 à 0:28 => hors-jeu car l'attaquant court vers le ballon et empêche le joueur (ici le gardien) de jouer le ballon
Clip 2 à 0:50 => hors-jeu pour la même raison que dans le clip 1
Clip 3 à 1:10 => pas de hors-jeu, l'attaquant n'empêche pas le défenseur de jouer le ballon et ne touche pas le ballon
Clip 4 à 1:57 => hors-jeu c'est un tir dévié involontairement qui atterit sur l'attaquant qui joue le ballon
Clip 5 à 2:29 => hors-jeu l'attaquant était en position de hors-jeu au moment du tir
Clip 6 à 3:00 => pas de hors-jeu, l'attaquant ne gêne pas le défenseur et reçoit un ballon donné par celui-ci (involontairement mais en voulant volontairement jouer le ballon)
Clip 7 à 3:32 => pas de hors-jeu, pour la même raison que le clip 6
On risque quand même de bien se marrer au début!
PS: à noter aussi l'article de Jérôme Latta sur le même sujet ici -
Je ne vois pas comment cette règle pourrait simplifier le travail des arbitres. Incompréhensible !
-
Allons, allons, rien de bien compliqué, il suffira qu'à chaque action litigieuse l'arbitre consulte la vidéo avant de rendre sa décision !
Ah pardon, on me signale que l'utilisation de la vidéo par les arbitres est interdite... (cf finale de la CM 2006 :D )
Bon, eh bien dans ce cas : c'est le bord.. mon adjudant !
Sérieusement, sans compter le temps qu'il va falloir aux arbitres pour assimiler ces nouvelles règles, il leur sera souvent bien difficile de juger dans le feu de l'action s'il y a hors jeu ou pas selon ces nouvelles règles !!!
-
-
Comme l'a résumé Latta, ça ne change pas grand chose, sauf dans les cas où le défenseur se loupe et donne involontairement le ballon à l'attaquant (à condition que ce dernier n'ait pas fait action de jeu ou gêné le défenseur). Dans ce cas là il n'y a pas de hors jeu, mais c'est à peu près le seul cas de figure qui change.
-
Effectivement, vu comme ça, il n'y a effectivement pas beaucoup de changements.
Par contre ça m'a permis de revoir les règles en matière de hors-jeu et là il y a quand même déjà pas mal sujet à erreur d'interprétation dans le feu de l'action ; dans certains cas seul l'usage (pas systématique quand même) de la vidéo permettrai de s'assurer de la décision à prendre. -
Petit détail, mais la règle (la loi XI) ne change pas. Il s'agit de nouvelles instructions d'interprétation.
-
Déterrage de topic, mais je ne sais pas trop où mettre cette proposition :
Comment en finir avec les prolongations crispées ?
L’économiste Dario Perkins propose pour cela de faire jouer la séance de tirs aux buts avant la prolongation.
Ainsi, l'équipe qui perd la séance de tir au but se lancerait à l'assaut des buts adverses dans les 30 minutes des prolongations, car elle sait que si le score en reste là elle sera éliminée !
Dario Perkins propose également un autre aménagement possible : le 'but en or conditionnel'.
Ainsi, si l'équipe qui a gagné la séance de tirs aux buts marque un but, le match s'arrêterait là, épargnant de la fatigue au vainqueur.
Par contre si c'est l'autre équipe qui marque, les prolongations iraient jusqu'à leur terme...
Source : Le Monde http://ecosport.blog.lemonde.fr/2016/06/23/comment-en-finir-avec-les-prolongations-crispees/ , d'après le Slate’s soccer blog http://www.slate.com/blogs/the_spot/2016/06/01/how_to_fix_the_penalty_shootout_play_it_before_extra_time.html
Que pensez-vous de cette proposition ? Personnellement, je trouve ça très original, ça vaudrait le coup d'être testé...
Après, l'équipe qui gagne la séance de tirs aux buts risque de tout faire pour ne pas encaisser de but, et restera probablement recroquevillée en défense ; mais n'est-ce pas déjà le cas pour la plupart des équipes lorsqu'elles mènent à 30 minutes de la fin du temps réglementaire ? -
moi je suis plutôt contre,
1) déjà tirer les peno après permet d'avoir du suspense, car un joueur fatigué par 30 mn de plus peut plus facilement le louper.
2) le but en or conditionnel , ineptie l'équipe qui perd les penos va se ruer a l'attaque (c'est ce qu'il aimerais) un ptit contre et hop c'est fini
3) quid des joueurs qui peuvent se faire remplacer pendant les prolongations, ? on les oblige a rentre avant la fin du temps réglementaire pour tirer les penos ? -
L'Equipe explore publie un reportage de 45 minutes sur les conséquences à long terme du jeu de tête sur la santé des joueurs (démences, maladies neuro-dégénératives). Un football sans jeu de tête est-il possible, au moins dans un premier temps sur les dégagements du gardien? Le documentaire démarre à Strasbourg, mais n'étant pas abonné je n'ai pas pu regarder plus de 2 minutes.
-
Pourquoi vouloir interdire le jeu de tête ?
Si on veut protéger la santé des joueurs, il suffit d'imposer un casque dédié, permettant à la fois de ne pas blesser les autres joueurs, et de continuer à pouvoir envoyer des coup de tête assez forts dans la balle pour marquer. En gros, un casque qui a à peu près la même rigidité qu'un crâne humain.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
