Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 4001 messages · 323.276 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par gonzalo
-
conanEt concrètement ca se passe comment la vidéo? -
Pas complique , regardes un match de rugby.
-
Justement, au rugby, qui est pourtant plus propice vu le nombre important d'arrêts de jeu, la vidéo est une catastrophe.
Je répète donc la question, concrètement, comment tu l'appliques au foot?
Question subsidiaire, qui produit les images? -
Ça seasse très bien au rugby
Il suffit d un copie colle -
Bon, devant la puissance de l'argumentation je vais un peu développer:
"Ça seasse très bien au rugby"
Postulat très contestable. D'une part, la vidéo ne met absolument pas à l'abri des erreurs d'arbitrages et autres polémiques. Par exemple, le sort des deux dernières finales de coupe du monde de rugby se jouent sur des erreurs d'arbitrage.
D'autre part, la vidéo est très ennuyeuse pour le public et fait perdre tout le sel et le piment d'un essai marqué par son équipe favorite. Essai évident, tu exultes mais en fait faut attendre 2 minutes la décision vidéo pour valider l'essai. 2 minutes c'est très long... Je l'ai vécu, c'est nul.
Enfin la question reste la même, qui produit les images? J'ai déjà vu un essai Français injustement refusé parce que la TV Argentine a communiqué en boucle des images qui ne montraient rien et omis de montrer l'angle qui montrait que l'essai était valable. L'arbitrage vidéo équivaut en foot à donner un pouvoir arbitral à TF1, à Berlusconi ou au Qatar... Bref, non ça seasse pas très bien au rugby.
Il suffit d un copie colle
Difficile de comparer le football qui est un jeu linéaire et le rugby qui est un jeu haché qui comporte de nombreux temps mort.
Au rugby, la vidéo est utilisée pour valider ou non un essai. Comment le copie colle en football? On cherche quoi exactement? Si le ballon a franchi la ligne? Un système technologique très couteux est en place pour savoir si le ballon a franchi ou non la ligne. Ca permettra d'éviter une situation qui s'est produite deux fois depuis 1930. Mais admettons, ca a l'air de marcher, donc pas besoin de caméras donc.
Après on peu s'en servir pour voir si le but n'est pas entaché d'une faute ou d'un hors-jeu. Ok mais on remonte jusqu'ou? 30 secondes, une minutes, deux minutes, le dernier arrêt de jeu qui peut etre survenu il y a 3 minutes? On décortique donc 3 minutes d'images pour valider un but? Faut les revoir plusieurs fois sous plusieurs angles? Donc ca peut prendre de 5 à 10 minutes pour valider un but, c'est ca? OK.... -
Ca fonctionne bien au hockey qui est un sport très similaire au foot. Beaucoup de phases de jeu, souvent longues... Il suffit d'avoir un peu d'imagination et de considérer la vidéo comme un outil de l'arbitre : Il reste seul juge.
-
Et dans bien d'autres sports
Maintenant restent les intégristes traditionalistes et les affairistes qui s inquiètent de la difficulté des lors de truquer un match -
Je crois qu'il faut être extrêmement simple. Moi je dis ok pour la vidéo pour savoir s'il y a penalty où pas, et dans le cadre d'un hors jeu où il y a un but. Un superviseur neutre devrait examiner le problème, il aurait par exemple une minute maximum pour donner son verdict. Bien sur qu'il y aura toujours encore des erreurs, mais la plupart des cas seront justement traiter. Par exemple pour le match Brésil -Croatie, même un aveugle aurait vu à la vidéo qu'il y avait simulation de Fred. Le verdict aurait été coup franc pour les croates, et rouge pour Fred, et le résultat du match n'aurait pas été faussé.C'est un exemple parmi des milliers.
Personnellement, j'étais à Cardiff pour un match du tournoi, òu l'arbitre avait fait appel à la vidéo au moins trois ou quatre fois dans les trois dernières minutes pour savoir si les gallois avaient marqués un essai , c'était un suspens insoutenable ,cela rajouta même de la passion au match. Et pour teminer, une petite anecdote, Zidane avait été expulser lors de la finale de la coupe du monde pas parceque l'arbitre l'avait vu, mais le juge de touche avait revu l'action sur un petit ecran au bord du terrain. -
Euh une simulation c'est jaune et pas rouge même si il y a penalty non justifié derrière
-
On s'en fout, c'est pour dissuader ces clowns ! :))
-
soleil7 a écrit, le 2014-06-15 14:46:12 : òu l'arbitre avait fait appel à la vidéo au moins trois ou quatre fois dans les trois dernières minutes pour savoir si les gallois avaient marqués un essai , c'était un suspens insoutenable
On parle de sport pas de cinéma ou de théâtre . -
Les attaquants, s'ils savaient que chacun de leurs gestes pouvait être revu par l'arbitre, arrêteraient de simuler et le foot s'en porterait bien mieux.
-
Déjà, sanctionner les fauteurs de troubles par après, via des commissions oui (Ah merde ça existe déjà.... Ah bon...?!) ce serait un vrai pas en avant, encore faut-il une intention de réaliser ce pas.
Ensuite les pro-vidéo ne demandent pas un arbitrage vidéo intégral, faut arrêter les conneries, ça c'est l'interprétation des nantis.
Ca coute combien en temps de jeu d'annuler un but qui aura effectivement été inscrit sur une position de hors jeu? Le temps que tous les heureux se tapent les couilles pendant 40 secondes parce qu'ils sont contents non?
Largement assez pour que MrVidéo juge si oui ou non le but est valide ou non.
En ce qui concerne la réalisation des images, il est clair que sanctionner à postériori le producteur d'images taquin qui aura caché les "preuves" contre ses intérêts, est absolument inenvisageable.
Complaisons nous de vivre dans un monde pourri, laissons les bisounours s'en plaindre et tout ira pour le mieux, à partir du moment ou le Brésil décroche sa 6ème étoile et s'évite une crise bien mal venue, ça ira.
La morale,... Quoi la morale??? -
jmr a écrit, le 2014-06-14 19:51:24 : tueurdedemon1 a écrit, le 2014-06-14 14:55:13 : Sincèrement à part le peno sur Fred, je trouve rien de scandaleux. Les deux hj ca se joue au poil de cul, et le peno sur Costa franchement même après 4 ralentis personne n'est capable de dire si il y a faute ou pas. Pi surtout sur ces deux derniers matchs ca n'a eu aucune incidence sur le résultat final. Rejouissez-vous plutôt d'avoir un beau début de cdm, au lieu de s'attarder sur ca.
Il y a une incidence je trouve sur le match d'ouverture.
Faut lire avant de commenter sans déc, j'ai dis "sur ces deux derniers matchs", à savoir Mexique et Espagne.
-
rcsforever a écrit, le 2014-06-15 01:00:39 : tueurdedemon1 a écrit, le 2014-06-14 14:55:13 : Les deux hj ca se joue au poil de cul
On a retrouvé Demis Roussos...
L'arbitre a cru que c'était un vert qui devie la ball, pi avec les trompes d'eau qui tombaient on peut pas lui en vouloir. Pi ca à change qqchose ? Le Mexique a gagné non ? Donc arretez et gardez un peu d'énergie pour les vraies erreurs d'arbitrage. -
dolores a écrit, le 2014-06-15 16:48:25 :
Largement assez pour que MrVidéo juge si oui ou non le but est valide ou non.
En ce qui concerne la réalisation des images, il est clair que sanctionner à postériori le producteur d'images taquin qui aura caché les "preuves" contre ses intérêts, est absolument inenvisageable.
Je te trouves assez naïf sur ce coup là concernant la sanction à postériori du Monsieur Vidéo qui cache la preuve. Nous vivons dans un monde, je te le rappelle, ou la Coupe du Monde 2022 a été attribuée au Qatar dans les conditions que nous savons tous....
Passons, je constate surtout que le but de la vidéo est d'annuler des buts litigieux...
Concernant l'utilisation de la vidéo pour punir les tricheurs, c'est la aussi ouvrir la boite de Pandore (jurisprudence Hervé Mathoux Vs William Prunier). C'est un peu à la gueule du client. *
Petite illustration, pour moi, Diego Costa est clairement un tricheur sur le péno contre les Pays-Bas. rachmaninov, qui est un type vaguement intègre et qui a vu exactement les mêmes images que moi considère qu'il tombe involontairement sur la jambe du hollandais.
De la même manière Fred selon moi se tord la cheville tout seul sur l'action litigieuse avec Lovren, il en rajoute juste pour en profiter pour réclamer un péno. On sanctionne à postériori ou pas.
Troisième exemple, le très objectif paolo ( :D ) aux cotés de qui j'ai vu Costa-Rica Uruguay considère qu'il n'y a pas péno contre le Costa Rica. Il a pourtant vu les mêmes images que moi.
Tout ca pour dire que les mêmes images peuvent être interprétées différemment selon chaque individualité et dans ce cadre là, les discussions et polémiques ne cesseront pas, bien au contraire. Souvent d'ailleurs, le jugement "à chaud" de l'arbitre est le bon. L'illustration étant le Brésil-Norvège de 98 qui a définitivement clos le débat sur la vidéo. 23 caméras dans tous les angles qui démontrent que l'arbitre s'est planté, le mec se fait traiter de tous les noms pendant 2 jours et un 24e angle qui démontre qu'il avait tout à fait raison de siffler péno pour la Norvège. -
soleil7 a écrit, le 2014-06-15 14:46:12 : Je crois qu'il faut être extrêmement simple. Moi je dis ok pour la vidéo pour savoir s'il y a penalty où pas.
Rien que ca c'est inapplicable.
On décide quand l'application de la vidéo? Sur le feu de l'action sachant que s'il n'y a aucune faute ca peut avorter une contre-attaque de l'équipe adverse? - et donc servir de stratégie de demander la vidéo...- On on laisse courir l'action jusqu'au prochain arrêt de jeu, qui peut survenir 2-3 minutes après?
Illustration, t'as une action litigieuse dans la surface, l'équipe adverse récupère le ballon et sur le contre marque un but. L'arbitre demande la vidéo, on voit tous plusieurs angles et on arrive pas vraiment a déterminer s'il y a péno ou pas. L'arbitre annule le but et décide qu'il y a péno pour l'équipe qui vient d'encaisser un but (tiens le Brésil par exemple).
Je ne sais pas vraiment si c'est extrêmement simple, je prédis cependant un sacré foutoir et de sacrées polémiques dans ce cas de figure on ne peut plus concret. Merci la vidéo, c'est de la balle! (+) -
conan a écrit, le 2014-06-15 13:39:48 : Bon, devant la puissance de l'argumentation je vais un peu développer:
"Ça seasse très bien au rugby"
Postulat très contestable. D'une part, la vidéo ne met absolument pas à l'abri des erreurs d'arbitrages et autres polémiques. Par exemple, le sort des deux dernières finales de coupe du monde de rugby se jouent sur des erreurs d'arbitrage.
D'autre part, la vidéo est très ennuyeuse pour le public et fait perdre tout le sel et le piment d'un essai marqué par son équipe favorite. Essai évident, tu exultes mais en fait faut attendre 2 minutes la décision vidéo pour valider l'essai. 2 minutes c'est très long... Je l'ai vécu, c'est nul.
Enfin la question reste la même, qui produit les images? J'ai déjà vu un essai Français injustement refusé parce que la TV Argentine a communiqué en boucle des images qui ne montraient rien et omis de montrer l'angle qui montrait que l'essai était valable. L'arbitrage vidéo équivaut en foot à donner un pouvoir arbitral à TF1, à Berlusconi ou au Qatar... Bref, non ça seasse pas très bien au rugby.
Pour la règle du hors-jeu, je pense que la vidéo serait bénéfique. Personne ne dit qu'il n'y aurait plus de tout d'erreurs d'arbitrages, car effectivement, certaines subsistent encore au rugby. Mais, ça pourrait déjà les limiter. Donc, ça seasse quand même plutôt pas trop mal au rugby.
En ce qui concerne les penalties, effectivement ce serait un peu compliqué, car les interprétations sont différentes en fonction de chacun, un arbitre pourrait siffler, l'autre non, etc. Comme sur la faute sur Steven Gerrard hier, ou pour moi, il y avait clairement obstruction. :D -
La situation proposée au Hawk-Eye hier soir montre l'impossibilité d'arbitrer un jour avec de la "vidéo" comme on l'entend souvent. En effet, quelque soit l'angle de prise de vue VIDEO du match, il était impossible de dire que le ballon était entré ou non. Seule la technologie du hawk-eye a donné la bonne réponse (en négociant le fait d'avoir confiance à 100% avec ce système).
Sinon il y a plus simple et plus provocateur : on supprime les ralentis à la TV pour éviter que les téléspectateurs se prennent pour des arbitres. -
Justement on voit bien que le système utilisé qui est arbitrage avec la vidéo n'a rien à voir avec regarder TF1 pour savoir s'il y a un but...
Ca c'est le délire des anti vidéos...
Les 14 caméras installées pour le système de but dans le stade pourraient être utilisées en plus pour d'autres actions, rien à voir avec les caméras de TF1.... -
Le hors-jeu peut très bien se régler par un arbitrage informatique (j'ai dis "informatique", pas "vidéo").
En ce moment, c'est un gus en régie qui trace la ligne relative au dernier défenseur (arbitrage vidéo). Mais avec les moyens technologiques actuels, il est parfaitement possible de mettre en place un système qui calcule automatiquement les positions relatives.
Reste la question centrale soulevée par mediasoc, peut-on faire confiance à une machine ? (et surtout au type qui a programmé la machine...) -
"Reste la question centrale soulevée par mediasoc, peut-on faire confiance à une machine ? (et surtout au type qui a programmé la machine...) "
Terminator t'as tellement traumatisé?
Ou peut être que tu ne roules qu'à vélo ? -
mediasoc a écrit, le 2014-06-16 11:47:33 : La situation proposée au Hawk-Eye hier soir montre l'impossibilité d'arbitrer un jour avec de la "vidéo" comme on l'entend souvent. En effet, quelque soit l'angle de prise de vue VIDEO du match, il était impossible de dire que le ballon était entré ou non. Seule la technologie du hawk-eye a donné la bonne réponse (en négociant le fait d'avoir confiance à 100% avec ce système).
Détail intégriste, ce n'est pas le Hawk-Eye qui est appliqué hier soir, mais la Goal Line Technology. Le principe y ressemble, mais ce ne semble pas être la même société.
Sinon, il que moi qui a vraiment l'impression qu'il n'a jamais franchi la ligne ce ballon de Benzema? O:)
Ca a vraiment interêt à être fiable leur bidule (si la FIFA le dit... O:) ) à 2,5 millions le gadget... A ce prix là, on aurait pu sauver le Racing en 2011.
Par contre, je suis vraiment enthousiaste envers la bombe de peinture des arbitres. (Le vanishing spray). C'est simple, peu couteux, efficace, ludique, ca fait rire les enfants et les distances des murs sont enfin respectées ce qui entrainera beaucoup plus de buts sur coup franc.
C'est une vraie avancée en matière d'arbitrage, bien plus que la vidéo que est une utopie démagogue ou la Goal Line Technologie qui est amusante mais changera la donne pour une ou deux situations au cours de cette coupe du monde. -
Si on ne regarde que les images, il semble que le ballon ne soit effectivement pas complètement rentré.
La Goal Line Technology confirme d'ailleurs qu'il n'est rentré que de très peu (3-4cm ?).
Sinon j'adore aussi le principe de la chantilly sur le terrain
-
le pire c'est qu'il parait que la peinture est utilisée depuis un moment en Amérique du Sud.
Ca n'empêchera pas certains arbitres de placer des murs à 8 mètres et d'autres à 10 mètres, mais c'est déjà un sacré progrès.
Combien de temps a-t-il fallu pour que la FIFA donne son autorisation ? 5 ans, 10 ans ?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
