Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3987 messages · 322.701 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par morphail
-
harraxelNon, ce que je critique, c'est la perte de spontanéité, pas que la décision soit, ou non, juste.
S'il y avait une solution technique qui provoquerait un stimulus aux oreilles de l'arbitre, instantanément, au moment même du hors-jeu, pourquoi pas.
Mais là, cela induit une latence à mon sens non souhaitable dans le contexte. -
Je me garderai de conclure qu'on a trouvé la panacée. Envoyez, c'est pesé, la vidéo c'est génial et le débat est clos. Il n'y a plus aucune erreur et c'est formidable.
Que se passe-t-il si les avis de l'arbitre central et de l'arbitre vidéo divergent ? La vidéo prime-t-elle alors systématiquement ? Faut-il se contenter d'un seul ralenti de piètre qualité (comme l'écrit @sebi dans l'autre topic) ?
Pour la durée, je reconnais que la prise de décision était très rapide hier soir. Mais j'espère que dans le stade les gens ont compris d'où provenait la décision. Habituellement les écrans géants ne montrent pas les ralentis. Ce genre de passe-passe accroît de mon point de vue la distance entre le terrain et les tribunes : imaginez les spectateurs obligés de consulter leur téléphone pour suivre la décision. -
Bien entendu que la vidéo ne pourra jamais tout solutionner mais simplement hier, grâce a elle, deux erreurs d'arbitrage ont été évités et ça c'est un fait positif a mettre au crédit de cette expérimentation.
Quand a dire que cela a pris du temps ou casser le jeu, ce n'est pas, a mon sens, la réalité de ce que j'ai vu. -
kitl a écrit, le 29/03/2017 13:23 : Je me garderai de conclure qu'on a trouvé la panacée. Envoyez, c'est pesé, la vidéo c'est génial et le débat est clos. Il n'y a plus aucune erreur et c'est formidable.
Que se passe-t-il si les avis de l'arbitre central et de l'arbitre vidéo divergent ? La vidéo prime-t-elle alors systématiquement ? Faut-il se contenter d'un seul ralenti de piètre qualité (comme l'écrit @sebi dans l'autre topic) ?
Oui, ok ce n'est pas un système 100% infaillible. Mais il faut reconnaître que c'est quand même une avancée énorme. Même si, notamment pour les fautes, il subsiste une part liée à l'interprétation de l'arbitre, ça supprime quand même pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage sur hors jeu.
Après pour l'aspect technique, on ne sait pas sur quelles images ils se basent et si la fréquence d'images est identique aux images envoyées aux télés. Ils ont peut être quelque chose de plus qualitatif pour se prononcer.
En tout cas le match de hier a été une démonstration sans appel... -
jippe16 a écrit, le 29/03/2017 11:59 : Pourtant, il semble qu'il y avait a bel et bien hors jeu sur le 2ème but espagnol. il faut juste ne pas seulement se focaliser sur la ligne de hors jeu, et noter que sur l'image arrêtée diffusé hier, le ballon n'avait pas encore quitté les pieds du passeur espagnol...
Ca m'a pourtant l'air d'être correct:
-
Sur cette image je comprend parfaitement l'erreur de l'assistant. Le buste de l'espagnol est devant celui du joueur français, en grande partie masqué qui plus est.
Par contre elle est horrible cette vilaine ligne bleue. Ca contraste avec la finesse de la décision à prendre. -
Question con, mais quelle partie du corps est jugée pour un hors-jeu ?
Le pied, le torse, le bras, peu importe ? -
Selon la loi 11, un joueur se trouve en position de hors-jeu si, au moment où le ballon est joué par un coéquipier, il est hors de sa moitié de terrain et que n'importe quelle partie de sa tête, de son corps ou de ses jambes est plus près de la ligne de but adverse que le ballon et l'avant-dernier adversaire (y compris le gardien). Les bras ne comptent pas.
Source
Donc n'importe quelle partie, sauf les bras.
Ici la jambe du défenseur Français est "clairement" devant. Je dis "clairement" parce que c'est strictement impossible pour un arbitre assistant de voir ça à vitesse réelle et prouve qu'une assistance vidéo est, selon moi en tout cas, indispensable dans ces cas-là. Il serait intéressant de connaitre le point de vue des arbitres d'ailleurs. Est-ce qu'ils sont plutôt favorables à cette aide ou non? J'imagine que dans le doute les arbitres laisseront l'action se dérouler et en cas de but savent que la vidéo les aidera. Ca justement pour éviter le cas de figure où l'arbitre lève son drapeau, la défense s'arrête, l'attaquant marque et la vidéo valide le but. Ils lèveront uniquement leur drapeau en cas de certitude absolue. -
C'est aussi le cas pour juger des en avants en rugby lors des essais......
-
Precisions techniques:
il faudra désormais rajouter une équipe d'assistants vidéo que l'arbitre pourra contacter en temps réel, ou que ces assistants pourront contacter en cas de litige. Ces derniers seront en possession de toutes les images diffusées à la télévision soit les 15 caméras dont dispose la télévision française plus 8 autres caméras utilisées par la télévision espagnole.
Ils ne jugent donc pas sur la base des pauvres images envoyées aux télé... -
jippe16 a écrit, le 30/03/2017 12:59 : http://www.cahiersdufootball.net/article-arbitrage-video-minute-zero-6592
:)
Mouais, autant je peux comprendre certains arguments des anti-videos, autant revenir à chaque fois sur la sempiternelle "main de dieu" ça me gonfle. Pour moi c'est une main volontaire, donc de la triche pure. Alors quand c'est Maradonna qui marque c'est super et quand c'est Henry qui fait une passe c'est un scandale national et on le lynche en place publique. Et puis comme dit un des commentaires, quand on parle de la main de Vata on trouve ça en tant que Français tout de suite moins romantique.
J'ai même lu dans les commentaires qqn dire qu'avec la vidéo Schumacher se serait pris un rouge et la France aurait peut-être gagné ce match, mais que malgré ça il n'échangerait pour rien au monde les emotions qu'il a ressenties ce soir là. Ca me sidère, on ne peut plas plutôt rechercher de "bonnes" emotions, plutôt que des emotions basées sur la colère, l'injustice et la déception?
En bonus un article (en anglais) regroupant les plus grandes erreurs d'arbitrage de tous les temps. n°1 la main de Maradonna et n°2 l'agression de Schumacher... Avec la vidéo la plupart de, voire toutes, ces mauvaises décisions n'auraient pas eu lieu. -
La métamorphose du foot en sport d'épiciers-comptables continue toujours plus avant.
L'arbitrage vidéo au cours de ce match est dans la droite ligne de ce qui y concourt (statistisation à outrance, hyperspécialisation des joueurs etc.) : quand on en est à apprécier une position de hors-jeu au quart de poil de bite près, c'est qu'on a (à mon humble avis) rien compris à ce sport.
L'essence de la loi XI est la suivante : le joueur en position illicite ne doit pas tirer avantage de ladite position. Il faudra m'expliquer en quoi un quart de millimètre permet (ou non) de tirer un quelconque avantage.
Le plus grotesque étant quand même de juger la position du joueur à qui est destiné la passe, comme si en 2017 au niveau professionnel il existait des attaquants dont la position n'influe pas sur celle des défenseurs.
Si on veut juger les hors-jeu au millimètre, il faut alors juger la position de l'ensemble des attaquants (le bon vieux "hors jeu de position").
Si on veut vraiment utiliser l'arbitrage vidéo, il également urgent de l'utiliser a posteriori en sanctionnant après revisionnage tous les simulateurs et autres tireurs de maillots qui sont un fléau bien pire pour le football que le but soi-disant hors-jeu de Griezmann. -
Après, il était aussi question pendant un temps, de supprimer carrément le hors jeu, voila tout simplement.....
-
matteo a écrit, le 30/03/2017 14:53 : Si on veut vraiment utiliser l'arbitrage vidéo, il également urgent de l'utiliser a posteriori en sanctionnant après revisionnage tous les simulateurs et autres tireurs de maillots qui sont un fléau bien pire pour le football que le but soi-disant hors-jeu de Griezmann.
Tout à fait, j'y songeais justement. Si la vidéo peut être utile sans hacher le direct, c'est là. Certes, la faute n'aura pas été réparée sur le moment, mais le joueur sera tout de même sanctionné à posteriori.
On dira que dans une finale de coupe du monde, le joueur s'en cogne et se "sacrifiera". Certes, ça demande à être peaufiné, mais cela peut tout de même contribuer à faire perdre certaines vilaines habitudes à certains qui le font par réflexe.
Je ne suis pas sûr que Kamara remette de suite un direct au bas-ventre (car là il y a eu arbitrage vidéo a posteriori, mais on parle de cas exceptionnel) et il en sera peut-être de même si après un match une dizaine de cartons, voire des retraits de points, était distribuée. -
Schumacher aime ça. Pour les fautes a priori violentes, il faut utiliser la vidéo sur l'instant. Pour les tirages de maillot dans la surface aussi selon moi. Faites le 1 ou 2 fois avec des pénaltys à la clé et comme par magie la pratique cessera.harraxel a écrit, le 30/03/2017 15:29 : Certes, la faute n'aura pas été réparée sur le moment, mais le joueur sera tout de même sanctionné à posteriori. -
Je pensais aussi aux fautes non-violentes et je notais bien que ce n'était pas la panacée.
Pour les fautes agressions, oui, la vidéo en directe pourrait être officialisée (même si elle l'est de facto depuis 2006). -
Pourquoi le foot serait-il l'exception à l'utilisation de la vidéo, juste parce que "c'est du foot" ? Je suppose que ce débat a touché tous les sports qui s'y sont mis. L'émotion et l'instantanéité c'est dans tous les sports collectifs. Même sans la vidéo c'est déjà arrivé que le public ou les joueurs aient de fausses joies. Quand il y a but et que l'arbitre de touche appelle le central pour lui signifier qu'en fait il y a une faute, c'est le même soucis. Le public fait la fête, le speaker s'emballe et le but est refusé.
Pour répondre à @matteo, le plus grotesque selon moi ce sont les grossières erreurs d'arbitrage qui sont souvent liées au hors-jeu qui changent un match. Dans le cas de France-Espagne, Kurzawa a bien profité de son avance pour placer sa tête même si dans ce cas il est pas énormément devant le défenseur, certes. Mais c'est la règle.
Bref pour moi, nous devons simplement vivre avec notre temps et accepter cette assistance même si ce n'est pas la solution parfaite. L'arbitre doit absolument faire en sorte de l'utiliser seulement dans dans de rares cas. Deux fois dans un match comme contre l'Espagne, j'ai trouvé ça largement supportable.
Ce qui a été mal géré par contre c'est la sensation de flottement et d'incompréhension dans les tribunes car le public n'était pas bien informé et rien n'était marqué sur les écrans.
- Pour le but refusé de Griezmann, l'arbitre a mis trop de temps à demander la vidéo (ou les joueurs ne l'ont pas vu ?)
- Pour le deuxième but espagnol, le temps de décision était un poil trop long
Mais le but c'est d'améliorer ça à l'usage, d'où l'utilité de tester durant ces matchs amicaux.
De mon point de vue, l'accent devrait davantage être mis sur la technologie plutôt que les ralentis vidéos afin d'accélérer la prise de décision grâce à un ordinateur, pour les règles exemptes d'interprétation. Par exemple une machine permettant de voir en direct si un joueur est hors-jeu ou pas. A voir techniquement comment cela pourrait être fait mais il y a surement des possibilités en 2017, non ? -
Les Pays-Bas viennent d'officialiser l'utilisation de l'arbitrage vidéo à partir de la saison 2018-19 en Eredivisie. Je serais étonné que la France et plus généralement les principaux championnats européens + la C1 et C3 ne suivent pas le mouvement. Ce sera déjà utilisé en France dès cette saison pour le barrage L2/L1 et la saison prochaine en Coupe de la Ligue à partir des 1/4 de finale. On en parle aussi éventuellement pour la Coupe du Monde 2018. Ca va aller vite, surtout après un match comme Bayern-Real qui aura au moins eu le mérite de finir de convaincre tout le monde qu'il faut faire quelque chose, au moins essayer.
J'ai un collègue de boulot qui s'appelle Henninot, c'est le frangin de Nicolas Henninot qui a été arbitre assistant lors de la finale de la Coupe de la Ligue (un chauve pour ceux qui se rappellent). Je lui ai demandé ce que son frangin pensait de la vidéo et il m'a dit qu'il était clairement pour, que ça leur enlèverait beaucoup de pression de savoir qu'ils pourront s'appuyer là-dessus en cas de doute. -
En cas de doute, tu t'abstiens.
-
Là où je m'interroge c'est que la vidéo mobilise des arbitres supplémentaires.
En L1 actuellement, on tourne à 4 arbitres pour un match (comme en L2).
- Soit l'arbitre remplaçant sera l'assistant vidéo et il sera alors bien moins disponible pour faire son job actuel (gestion des bancs + remplacements). Dans ce cas là, je n'ose même pas imaginer l'entraîneur qui viendrait faire pression sur lui.
- Soit (et c'est la solution la plus probable), on mobilise un 5ème arbitre pour ce travail.
La pénurie d'arbitre est un problème que connaît beaucoup de ligue et tous les districts.
Aujourd'hui, en L2, des arbitres F4 (évoluant en CFA2 et CFA) et F3 (National) jouent le rôle d'arbitre remplaçant. En L1, ce sont des F1, 2 ou 3 qui jouent ce rôle.
La réforme du football programmée (intégration de la CFA2 au niveau régional) va peut-être changer certaines choses mais je doute qu'elle réponde au manque d'arbitre dont souffre le football français. -
geiss67 a écrit, le 20/04/2017 14:48 : En cas de doute, tu t'abstiens.
Et imaginer que de devoir - tout en piquant un sprint à 30 km/h pour suivre l'attaquant - garder un oeil à la fois sur le ballon et sur l'alignement de la défense et de juger le départ au dixième de seconde près, ce qui peut générer des écarts d'un demi-mètre à l'arrivée, soit très compliqué ça t'a traversé l'esprit ou pas? Je comprends très bien que les arbitres soient demandeurs, ils ne sont pas toujours parfaitement placés et dans le doute préfèreront vérifier sur la vidéo. Ca prend même pas 30 secondes et évite une mauvaise décision. De toute façon on y viendra, que ça te plaise ou pas. -
Vu tout ce qui me traverse l'esprit, il est fort probable que le fait qu'arbitrer soit difficile m'ait traversé l'esprit.
-
L’arbitrage vidéo sera utilisé pour les barrages
L’arbitrage vidéo sera utilisé pour les barrages aller et retour entre le 18e de L1 et le 3e de L2 fin mai, a annoncé hier la Ligue de football professionnel (LFP). « On a adopté le principe de l’arbitrage vidéo pour les barrages de Ligue 1 et Ligue 2 en mai. C’est une première dans une compétition officielle » , a expliqué Didier Quillot, directeur général de la LFP devant la presse. Le barrage aller entre le 3e de L2 et le 18e de L1 est fixé au 25 mai, tandis que le barrage retour est fixé au 28 mai. « On est très contents que ce soit en France et très contents que ce soient les arbitres français qui soient mis en valeur. On a voulu aller vite, plus vite que prévu » , a poursuivi M. Quillot.
Les barrages entre L2 et National (aller le 23 mai, retour le 28 mai) ne sont pas concernés par ce dispositif, a ajouté M. Quillot.
L'Alsace -
geiss67 a écrit, le 20/04/2017 17:35 : Vu tout ce qui me traverse l'esprit, il est fort probable que le fait qu'arbitrer soit difficile m'ait traversé l'esprit.
Et ça ne te choque pas que tout le monde, que ce soit dans le stade avec les écrans géants, les écrans télé pour la presse et les smartphones dans les tribunes ou les téléspectateurs devant leur télé, bref que tout le monde SAUF l'arbitre, qui en théorie est celui qui en aurait le plus besoin, ait accès aux images?
Puisque même les arbitres sont demandeurs pourquoi le leur refuser?
Tu dis qu'il vaut mieux s'abstenir lorsqu'on est pas sûr, pourquoi ne pas plutôt donner aux arbitres les outils pour décider en tout état de cause, en réduisant la part de doute et d'incertitude au minimum?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
