[2018-2019] Nîmes 2-2 RCS | Après match
Flux RSS 143 messages · 27.703 lectures · Premier message par versesclas · Dernier message par chrislaut
-
coocExact. C'est la magie de la VAR c'est toujours le même bordel. -
lamazonienbleu a écrit, le 18/03/2019 18:16 : Ok les gars, merci, c'est effectivement logique et je comprends... Mais est-ce écrit quelque part ?
Je crois qu'il n'existe aucun texte détaillant l'utilisation de la VAR, voilà ce qu'on trouve sur le site de la LFP :
https://m.lfp.fr/ligue1/article/arbitrage-tout-sur-l-assistance-video-en-ligue-1-conforama-1.htm -
Le Racing s'est simplement fait voler 2 pts .
Le but ne vient pas d'un hors jeu , le but ne vient pas d'une passe décisive juste après la faute (pas évidente du tout) de Lala....on a eu droit à plusieurs passes , un tir contré par le gardien nîmois un centre et seulement après ça le but est inscrit. Les crocos avaient donc tout le loisir d'écarter le danger.
Si on suit la logique de l'arbitre et de l'utilisation de la VAR le second but nimois doit alors aussi être vérifié si dans en amont du but un fait de jeu mal jugé s'est produit . C'est le cas avec ce corner inexistant. -
@taz D'accord avec toi.
Encore merci pour vos réponses, en particulier @gf57rcs... J'avais déjà lu ce texte de la lfp mais il ne me paraît pas très complet. J'ai trouvé un texte de la fifa pour la coupe du monde : https://football-technology.fifa.com/fr/innovations/var-at-the-world-cup/
Il semble aller dans votre sens mais ce n'est pas limpide, notamment pour savoir quand commence et quand se termine une action.
Je ne sais pas si c'est un texte officiel de la Fifa et je ne sais pas si cela s'applique tel quel dans la lfp. -
DNA
Un dirigeant bas-rhinois
"On nous répète à la direction nationale de l'arbitrage que la VAR ne doit intervenir qu'en cas d'erreur claire et manifeste. Est ce le cas sur cette action ? Je n'en suis pas persuadé " -
Kone à fait une boulette qui entraîne un but.
L arbitre à suivi la var qui fait un montage d'image à charge. ...Les conséquence de la boulette médiatique de Laurey ?
Le racing à donné le bâton pour se faire battre (directement par Kone et indirectement par Laurey ?).
C'est frustrant, mais il ne nous reste plus qu'a accepter la situation, se taire car on est prévenu : après quelques décisions litigieuses qui sont contraire au racing, force est de constater que dorénavant toutes actions faisant litiges est à notre desaventage. ...
Seule solution : être plus fort sur le terrain pour ne laisser aucune chance au hasard.
Laurey aura apris et cela forcera l'équipe a en faire plus..
Malgrès les évènements contraires, la fin de saison peut être belle (6/7 place encore largement jouable ) et ces éléments contraires ne feront qu'augmenter la détermination de nos joueurs. .
Un mal pour un bien ? -
Une action se termine lorsque le sifflet de l'arbitre retentit ou lorsque le ballon sort, c'est assez évident.
En tout cas je suis ravi de voir l'unanimisme autour de la vidéo bien entamé
-
C'est peut être évident, je suis d'accord, mais je ne trouve rien qui l'entérine clairement et officiellement. Donc cela ouvre la porte à toute les interprétations possibles. Sans erreur sur le corner, il y a 6 mètres et Koné ne fait pas sa main. Bernardoni stoppe la première frappe de Gonclaves = 1 action. Goncalves reprend le centre de Mothiba (?) = 1 autre action.
Ce serait sans doute un peu plus professionnel de mieux cadrer l'usage du Var en précisant clairement jusqu'où on peut remonter pour visionner les images. -
gonzalo a écrit, le 18/03/2019 11:59 : Je n'ai pas relu tout le topic, et j'ai l'impression que ca n'a pas fait trop de bruit, mais en début de match la main dans la surface du défenseur de Nimes n'aurai-elle pas mérité pénalty ?
Sur le résumé du match visible à 0:34 : https://www.lfp.fr/video/84897/resume
Elle est certes involontaire, mais ces derniers temps j'ai vu des pénalty sifflé pour main pour beaucoup moins que ça... Pour ceux ayant vu le match, est-ce qu'il y a eu la VAR sur cette action ?
Je précise que je n'ai pas vu le match, donc peut être qu'il y avait faute ou hors-jeu avant ?
Personne ne t'a répondu mais je confirme que cette main peut être sanctionnée. Extension du surface du corps dans une glissade où les bras ne sont pas le long du corps.
Quant au corner sur le 2ème but nîmois, le résumé se garde bien de remonter aussi loin pour montrer s'il y était vraiment. De là où j'étais, je n'ai pas vu de corner... dernier contact nîmois mais pas le mieux placé du monde. -
En tout cas, le grand bénéficiaire de la VAR, c’est quand même Mothiba dont personne n’a évoqué son marquage moisi sur le coup franc alors qu’il avait déjà eu chaud en 1ère mi-temps...
-
@father tom A la télé et sur le stamm, on était plusieurs à signaler qu'il n'y avait pas corner, presque instantanément. Et c'est vrai aussi que cette main aurait pu être revue par la Var
-
Pour simplifier, tu peux remonter jusqu'à l'arrêt de jeu précédent. Et un arrêt de jeu, c'est un moment ou par exemple, tu peux faire un changement.
Concernant le corner, je n'ai pas revu les images mais de mémoire :
- la frappe avait une trajectoire qui laissait supposer qu'elle avait été contrée,
- je crois qu'avant de sortir, à la retombée, il y avait un strasbourgeois et un nimois, histoire de bien rendre la situation foireuse.
Par contre, pour la main, pas de doute, Koné chassait les papillons tout seul... -
lamazonienbleu a écrit, le 18/03/2019 21:01 : Bernardoni stoppe la première frappe de Gonclaves = 1 action. Goncalves reprend le centre de Mothiba (?) = 1 autre action.
Le ballon ayant continué à vivre, dans les limites du terrain, sans intervention de l'arbitre, il s'agit bien d'une seule et même action
Pour le corner, il y a eu sortie de balle, donc on ne peut analyser le bien fondé du corner, même en voulant analyser la légalité du penalty.
father-tom a écrit, le 18/03/2019 21:01 : Personne ne t'a répondu mais je confirme que cette main peut être sanctionnée. Extension du surface du corps dans une glissade où les bras ne sont pas le long du corps.
Est-ce qu'il t'arrive souvent de glisser avec les bras collés au corps ? :D
Blague à part, le joueur est en déséquilibre complet. Il n'a aucune intention de jouer le ballon de la main.
"L'extension de la surface du corps" n'est écrit nulle part dans les règles, ce n'est qu'un élément venant au surplus de la règle (l'intentionnalité du geste), pour faciliter l'interprétation de l'arbitre. C'est ce qui avait condamné Kimpembe. -
Imagine une action du type Barça... Interception litigieuse de Piqué au milieu de terrain (du type de celle de Lala) puis 50 passes pendant 3 minutes, le ballon vit et but de Messi ! Penses-tu que la Var va revenir sur 3 minutes d'image et refuser le but de Messi ? J'en doute (et ne me réponds pas qu'il n'y a pas de Var en Espagne)
-
Question n°1: Y-a-t'il faute de Lala ? Réponse; Indiscutablement oui
Question n° 2: Aurait-elle due être sanctionnée par un coup franc en faveur de Nimes ? Indiscutablement oui
Question n° 3: Le Var est-il là pour intervenir quand l'arbitre a un doute sur une action litigieuse suite à un but ? Réponse: indiscutablement oui
Question n° 4: l'arbitre commet-il une erreur en annulant le but à la fin de l'action litigieuse ? Réponse: indiscutablement non vu qu'il y a une faute de Lala qui logiquement valait un coup-franc en faveur de Nimes
Question n° 5: auriez-vous crié à l'injustice si Nimes avait marqué sur une action similaire et que l'arbitre annule le but ? Réponse: indiscutablement non
Bref, le Var a été fort justement utilisé et appliqué en l'espèce, quand bien même c'est en défaveur du Racing.
Et ça n'est pas parce que lors d'autres matchs on s'est fait "avoir" que pour autant la,décision de l'arbitre est scandaleuse, ignoble, nulle, etc.... -
La VAR est scandaleuse parce que elle n'est pas utilisé par tous le monde pareil. Dans ton post tu cite les points séparément. Alors pour toi on devrait utiliser la VAR a toutes les actions. Donc oui y aurait aucuns problème sauf que le match durerait 4H. L'action de Lala n'était pas une erreur manifeste, et était loin de l'action du but, et la VAR n'a pas le droit d'être utilisé, ah ben non c'est à l'interprétation.
-
kitl a écrit, le 18/03/2019 21:25 :
father-tom a écrit, le 18/03/2019 21:01 : Personne ne t'a répondu mais je confirme que cette main peut être sanctionnée. Extension du surface du corps dans une glissade où les bras ne sont pas le long du corps.
Est-ce qu'il t'arrive souvent de glisser avec les bras collés au corps ? :D
Blague à part, le joueur est en déséquilibre complet. Il n'a aucune intention de jouer le ballon de la main.
"L'extension de la surface du corps" n'est écrit nulle part dans les règles, ce n'est qu'un élément venant au surplus de la règle (l'intentionnalité du geste), pour faciliter l'interprétation de l'arbitre. C'est ce qui avait condamné Kimpembe.
Je ne dis pas mieux mais si un arbitre de niveau UEFA/C1 siffle cette main de Kimpembe, il y a main de Landre dans la même logique. Donc elle peut se siffler, je ne dis rien de plus. -
Encore une fois, le problème ce n'est pas la VAR, c'est la manière dont elle est utilisée de manière très "disparate", selon le niveau de compétence de l'arbitre. On voudrait la condamner car des arbitres mauvais l'utilisent mal, ou ont besoin de revoir 10x des images sur des actions claires dans 90% des cas avec des temps d'arrêt long. Mais on enlève la VAR, l'arbitre reste mauvais et on peste autant que contre la VAR.
En revanche, le bon arbitre qui sait bien l'utiliser, à bon escient, c'est un outil qui lui sert et sert l'esprit du jeu. Comme le penalty à Rennes sur la faute subie par Martinez. L'arbitre ne l'a pas vu, regarde 15 secondes et confirme le penalty.
A la place des Nîmois, c'est normal de réclamer la faute de Lala. Après, on peut dire que le Nîmois joue bien le coup, tout ça tout ça. N'empêche, il est sur le ballon avec un brin d'avance et Lala le touche. Lala a, à priori sur ce que j'ai lu ici, reconnu la faute et s'y attendait. Mais certains nous expliquent que Lala se trompe tout ça et qu'il n'y a pas faute.
Contre Nantes, j'étais le premier à réclamer la VAR pour la faute sur Sissoko sauf que bon Thual... Le mauvais de l'histoire, c'est Thual, pas Delerue sur ce cas précis. Après, ça n'enlève rien à la médiocrité générale de Delarue. Notamment avec la 1ère main non sifflée ou le corner qui n'y était pas, puis ces jaunes ubuesques. N'empêche sur cette action, c'est logique comme décision, même si c'est border line dans l'esprit vu le déroulement dans le temps (sur la durée) de l'action. A la fin, c'est assez "juste". Même si Delerue s'est vautré sur presque tout le reste.
La saison (la plus tardive possible, en 2047 svp) où il nous manquera les deux points pour se maintenir parce qu'on se sera fait voler sur une injustice de ce type, une faute non signalée à l'origine d'un but adverse égalisateur, on pourra louer la beauté du non recours à la VAR. Mouais, moi ça m'excite pas les injustices même si ça prend moins de temps à vérifier ou qu'on discute moins, à part conchier l'arbitre sur 10 générations et galérer en L2 avec un risque de mésaventure sportive confinant au National ou pire. Je préfère fustiger l'arbitre qui se plante et la VAR qui est toute pourrie, mais qu'on réduise un peu la part de médiocrité de l'arbitrage avec les rares bons qui savent s'en servir. -
Et encore une fois tu n'as rien compris à ce qu'est la VAR.
Citation: le bon arbitre qui sait bien l'utiliser, à bon escient, c'est un outil qui lui sert et sert l'esprit du jeu.
Dans plus de la moitié des cas, ce n'est pas l'arbitre qui utilise la VAR, mais les mecs dans le canapé qui disent à l'arbitre de voir les images parce qu'il s'est probablement planté. Partant de là, tu sais déjà à 90% que même si l'arbitre avait raison dans l'esprit du jeu, les images qui vont être montré hors contexte vont donner une mauvaise décision.
C'était le cas pour le but refusé et le coup-franc, c'était aussi le cas pour le PSG en Coupe d'Europe, c'était aussi le cas pour Lyon en Coupe d'Europe, et c'est le cas partout ou la VAR est en place en Europe.
Pourquoi ? Parce que la VAR n'est pas un outil pour l'arbitre, mais des arbitres hors contexte qui modifient la perception de l'arbitre et la fausse.
Dès lors que c'est l'arbitre qui est interpellé et non l'inverse, c'est la cata. Et c'est bien la tout le problème de la VAR.
Le niveau de l'arbitre n'a rien à voir avec ça, c'est la VAR qui est mauvaise, à moins de dire que les meilleurs arbitres du Monde, tel Skomina, sont mauvais. -
Toute cette polémique va passer lorsque nous serons le 30 mars à regarder la finale ! LA FINALE
-
@superdou
Tu tournes en boucle mais c'est l'arbitre qui décide de tout... et s'il décide de faire confiance à la cabine, c'est SA décision, comme d'aller voir sur écran lui-même ou de s'en limiter aux indications cabine. Un signalement n'est pas une décision.
En plus, tu appuies ton propos par des exemples assez contradictoires, où l'arbitre n'avait par exemple rien vu lors du match contre le PSG. Donc ne dis pas qu'il avait raison dans l'esprit du jeu... Il y avait une main à sanctionner, il y a des règles, il faut les faire appliquer. Ou alors on change les règles. Skomina a très bien utilisé la VAR même si la décision est difficile, que c'est sévère ou quoi. Il y a plein d'exemples de VAR bien utilisé, comme pour nous à Rennes. Pourtant, c'est le même outil.
Ce truc du "hors contexte" désolé mais ça me dépasse totalement... En quoi être dans le contexte permet de mieux voir, bien arbitrer et prendre les bonnes décisions. Car c'est de ça dont il est question : un outil d'aide à la bonne décision. Elle ne modifie en rien "la perception" de quoi que ce soit, elle sert juste à mieux visualiser certaines situations qui se passent très vite.
Maintenant si l'arbitre décide de ne pas l'utiliser quand il le faudrait, ou l'utilise mal, ou est bigleux, c'est un autre problème. Surtout, le problème, c'est qu'aucun ne l'utilise de la même façon et c'est plusieurs fois que c'est en notre défaveur sur une même situation.
Désolé mais quand un arbitre voit la faute de Niang sur Kherer sans mettre le rouge, ce n'est pas la VAR le problème. Si tu crois qu'on a de super arbitres en L1, rompus aux bonnes décisions et qui ont les compétences dans la bonne utilisation d'un mauvais outil, ben pour moi c'est pile tout le contraire. -
Message supprimé à la demande de son auteur
-
father-tom a écrit, le 19/03/2019 07:33 : En plus, tu appuies ton propos par des exemples assez contradictoires, où l'arbitre n'avait par exemple rien vu lors du match contre le PSG. Donc ne dis pas qu'il avait raison dans l'esprit du jeu... Il y avait une main à sanctionner, il y a des règles, il faut les faire appliquer. Ou alors on change les règles.
Sauf que ... dans ce cas précis, l'UEFA a justifié le pénalty en inventant ses propres règles justement, pour défendre la VAR.
En effet, selon le règlement, et selon la totalité des arbitres consultants de tous les pays, il n'y avait pas pénalty, et l'arbitre avait raison de ne rien siffler au départ.
Sauf que quand tu montres des images hors contexte (vitesse de jeu et du ballon au ralenti, pas de vue de la position du défenseur au départ de la frappe, juste le fait que le ballon touche la main, ...), tu fausses la vue de l'arbitre et au vu de ces images, il est obligé de siffler. Pourquoi ? Parce que le contexte est primordial dans la prise de décision, et ça, la VAR le supprime et fausse les règles du jeu en elle même. -
Je comprends un peu mieux, la vidéo vient effectivement répondre à un mouvement de démagogie anti-arbitres et donne l'impression d'une avancée spectaculaire alors qu'il n'y a que des poussières de "meilleures décisions".
Skomina n'a pas eu de bonne ou de mauvaise décision à prendre. Il a pris une première décision, corner. On lui a indiqué qu'il s'était peut-être trompé et invité à consulter les ralentis seconde par seconde. Il a alors pris une autre décision.
Ces deux choix sont tout autant valables l'un que l'autre, c'est affaire d'interprétation.
Était-ce la bonne décision ? Non, elle était toute aussi valable que la première option de Skomina.
Quelle plus-value ? Aucune.
De tes raisonnements @father-tom transparaît l'idée d'un arbitrage binaire alors que six mois d'arbitrage vidéo prouvent que c'est beaucoup plus subtil. Et j'aurais toujours tendance à privilégier le ressenti d'un témoin en trois dimensions, présent sur les lieux du crime, aux images recrachées par une caméra de surveillance.
C'est le "contexte" qu'évoque @superdou.
Quant à savoir si Pierre est plus incompétent que Paul qui est plus pourri que Jacques... Peu importe le pedigree de l'arbitre, on a vu en Coupe du monde et en C1. On a sifflé des penaltys de merde qui auraient très bien pu ne pas être attribués, comme France-Australie et France-Croatie. -
speedy67 a écrit, le 18/03/2019 22:02 : Question n°1: Y-a-t'il faute de Lala ? Réponse; Indiscutablement oui
Question n° 2: Aurait-elle due être sanctionnée par un coup franc en faveur de Nimes ? Indiscutablement oui
.
Et moi je dis indiscutablement non.
Après on peut toujours en discuter, ou pas :D
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
