Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3682 messages · 305.212 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par magellan
-
tomifanJe suis toujours surpris quand lé télé momntre ce que vois l'arbitre, quand la var lui demander de revisionner une image. En général, un seul angle, extrait très court, au ralenti et rediffusé plusieurs fois. Là où il serait intéressant d'avoir un extrait plus long, de la vitesse réelle (pas que du ralenti qui peut fausser certains éléments de vitesse par exemple), différents angles... -
Perso sur ce qu'on voit dans l'extrait, j'aurais mis jaune au 4 de Valence. Il mériterait un rouge pour son comportement, mais il a été assez malin pour pour ne pas commettre d'acte de brutalité. A la limite un jaune pour son acte d'anti jeux en retenant le ballon, puis un second jaune pour sa simulation grossière (jaune + jaune = rouge). Un rouge au gardien de Valence et à Vinicius, car ils ont clairement des comportements très très agressif.
Le joueur de Valence qui tient Vinicius par derrière je crois qu'il essaye plus de l’écarter qu'autre chose, même si le tenir par le coup ça fait un peu prise de catch...
La responsabilité au départ c'est clairement le 4 de Valence qui vient prendre un ballon de la main alors qu'il y a corner, qui ne le donne pas aux joueurs du Real et qui même insiste encore en écartant ensuite le ballon du pied. Puis il simule en se jetant par terre, ce qui fait dégoupiller son gardien qui doit penser qu'il a pris un coup... Et de là ça part en sucette car les joueurs s'attroupe pour écarter Vinicius et le gardien de Valence. Et dans l'attroupement ça s'échauffe encore plus.
Pour le coup là encore y a la var, mais sur nos terrains amateurs quand ça part en sucette comme ça c'est très compliqué de tout voir et de pouvoir analyser correctement la situation ... -
La commission de discipline de la Liga en a remis une couche dans le grand n'importe quoi en annulant le carton rouge de Vinicius. En expliquant que la VAR avait montré à l'arbitre des images "orientées".
Le mec aurait été un joueur blanc et il n'y aurait donc pas eu d'insultes racistes, et il n'y aurait jamais eu d'annulation de carton à posteriori. -
Ah bon? Ce n'est jamais arrivé une annulation de carton rouge après une commission de discipline? Ce genre de commentaire est à
-
Si j'ai bien compris le raisonnement de la commission de discipline, elle trouve que le comportement violent d'un joueur est acceptable car il est de couleur.
(Il y a peu être des infos dont on ne dispose pas, donc je me garde bien d'un jugement définitif).
C'est pour le moins étrange comme façon de penser.
Pour rappel, la violence verbale n'est pas une excuse à la violence physique. -
@julien-06 et @raukoras. Renseignez-vous un peu avant de commenter. Ca n'a strictement rien à voir avec la couleur de peau. La faute est suffisament grave pour que l'arbitre vidéo ait été mis à pied (avec licenciement prochain) pour avoir délibérément montré des images uniquement de la fin de l'action afin d'orienter la décision de l'arbitre, alors que Vinicius avait auparavant été victime d'un étranglement par un joueur adverse.
Citation: Selon la presse, Nacho Iglesias Villanueva a été démis de ses fonctions parce qu'il n'a montré que les ralentis du geste qui a valu un carton rouge direct à l'attaquant brésilien, omettant de diffuser les images du joueur de Valence, Hugo Duro, qui a auparavant longtemps retenu Vinicius par le cou dans un geste ressemblant à un étranglement.
Vinicius n'a donc fait que se défendre et c'est lui qui a été injustement expulsé. -
Vinicius a été étranglé par Hugo Duro, avant qu'il ne mette son bras pour s'en éloigner (Duro en rajoute beaucoup), ces premières images ont été (volontairement?) oubliées, c'est pourquoi le carton rouge a été annulé. Il y a toujours de la politique dans les décisions d'après-match, mais là pour une fois cela me semble très juste, la couleur de peau n'a rien à voir dans les décisions, mais dans les faits, ne mélangez pas tout s'il vous plaît vous desservez la cause qui n'a vraiment pas besoin de ça.
Edit: merci @mouloungoal pour l'image -
Je n'arrive pas à éditer mon message.
Mais merci @mouloungoal et @michtornado pour les précisions.
I stand corrected, comme disent les Anglais. -
Si Vinicius avait été blanc et espagnol, la commission de discipline n'aurait pas déjugé l'arbitre concernant la sanction de Vinicius, tout simplement parce qu'il n'y aurait eu aucune pression médiatique. Le jaune (donc le rouge pour 2nd jaune) est mérité. Par contre celui qui a étranglé le joueur aurait dû être lui aussi sanctionné a posteriori (peut être c'est le cas, je ne sais pas ?).
Depuis quand un joueur qui a un mauvais geste en réaction à un autre mauvais geste devrait échapper à la sanction ? Les 2 gestes doivent être sanctionnés, point barre. C'est juste le battage médiatique autour des cris racistes des supporters de Valence qui a poussé la Liga à annuler le rouge. Donc à mon sens cette commission a fait n'importe quoi en octroyant des circonstances atténuantes sous la pression médiatique. -
J'imagine que, pour tenir de tels propos, dans un contexte où tu serais à l'étranger et serais considéré comme une "minorité" et victime de racisme, tu te serais bien entendu joyeusement laissé étrangler sans réagir ? Ou alors tu aurais peut-être poliment demandé si le Monsieur a, à un moment ou un autre, l'envie d'arrêter ?
-
Donc si tu fais partie d'une minorité t'as le droit de te défendre en faisant un mauvais geste, mais quand c'est pas le cas, t'as pas le droit ? C'est à peu près comme cela qu'il faut interpréter ta question ...
Désolé, mais pour moi que Vinicius soit noir, blanc, rouge, jaune ou que sais-je, son geste mérite un jaune. Et y'avait zéro raison d'annuler le carton.
Pour rappel Payet s'était pris une sanction à posteriori (certes légère) après avoir répliqué au jet de bouteille à Nice la saison dernière. Et cela malgré toute la pression médiatique autour de ce match. C'est comme cela, et je comprends qu'on peut trouver cela terriblement injuste, mais il me semble que ca a toujours fonctionné comme cela dans le foot. -
Le foot a l'habitude de sanctionner les mauvais gestes de représailles suite à une "provocation". Et souvent même davantage que le la "provocation" initiale.
Dans cette logique-là, l'annulation du carton rouge n'a aucun sens, sauf déjuger l'arbitre de champ qui a pris la décision.
D'un autre côté, ils ne pouvaient pas ne pas l'annuler, vu le retentissement mondial et l'intervention par exemple de Lula. C'est donc une annulation de carton rouge politique ! -
julien-06 a écrit, le 24/05/2023 12:29 : [...] C'est comme cela, et je comprends qu'on peut trouver cela terriblement injuste, mais il me semble que ca a toujours fonctionné comme cela dans le foot.
Alors ne changeons rien, c'est ça?
-
julien-06 a écrit, le 24/05/2023 12:29 : Donc si tu fais partie d'une minorité t'as le droit de te défendre en faisant un mauvais geste, mais quand c'est pas le cas, t'as pas le droit ? C'est à peu près comme cela qu'il faut interpréter ta question ...
Désolé, mais pour moi que Vinicius soit noir, blanc, rouge, jaune ou que sais-je, son geste mérite un jaune. Et y'avait zéro raison d'annuler le carton.
Pour rappel Payet s'était pris une sanction à posteriori (certes légère) après avoir répliqué au jet de bouteille à Nice la saison dernière. Et cela malgré toute la pression médiatique autour de ce match. C'est comme cela, et je comprends qu'on peut trouver cela terriblement injuste, mais il me semble que ca a toujours fonctionné comme cela dans le foot.
Absolument pas et il aurait été parfaitement normal que ce soit également le cas s'il à la place de Vinicius c'était Carvajal par exemple. Mais vu que c'est toi qui a commencé à parler de "joueur blanc" et que tu sembles avoir une certaine appétence pour les couleurs, j'ai donc souhaité continuer sur ton terrain pour ne pas trop te heurter, faut pas déformer mes propos. :D -
Concernant les gestes déplacés en " réaction", je trouve déplacé aussi de mettre carton.
On est tous humain, on a des réflexes parfois malheureux.
Je veux bien comprendre que les joueurs se doivent d'être exemplaires, mais ce sont des humains comme les autres.
A mon sens Payet ( puisqu'il est cité ) et d'autres style Vinicius ne devaient pas avoir de carton pour si peu ou au pire un jaune histoire de marquer le coup.
Pour le débat concernant la couleur de peau et le " droit à la réaction", je trouve ce débat terriblement débile. Je me prends ce genre de remarques si souvent genre " ouaiiii c'est pas bien mais.. " sauf que ça entretien les conflits et qu'il faut bien que le moins con arrête les frais à un moment ( je sais c'est pas mon fort ) -
Si l'arbitre avait eu toute la scène, il aurait eu un autre jugement.
Un arbitre intelligent avec toute les images, à ce moment là du match aurait mis un jaune aux deux joueurs (vinicius et l'autre qui lui tient le cou), avec la pédagogie "bon les gars arrêtez les conneries vous êtes tout les deux coupable, toi de l'avoir tenu au coup en en rajoutant un max quand tu as un retour et toi d'avoir répondu ." cela n'aurait choqué personne ! -
On ne demande pas à un arbitre d'être intelligent. Il doit appliquer des directives et faire respecter les Lois du Jeu.
Réfléchir c'est déjà désobéir. Chaque soldat sait ça.
Si l'arbitre se montre humain et empathique avec Vinicius, il se fera cartonner en notations. On a le doit de trouver ça très con. Le football tolère mal les francs-tireurs de l'interprétation du règlement. Par contre il adore les cyborgs dénués d'empathie, comme Clément Turpin. L'équité a un coût. -
Il y a bien pire que Turpin dans le domaine.
-
Quelqu'un saurait expliquer comment M. Brisard hier, après vérification par le VAR, n'accorde pas de pénalty à Diallo lancé en pleine surface qui ramasse un coup de coude volontaire de Ramos en plein visage ? Sur quelle règle s'appuie-t-il pour tolérer ce type d'intervention ? Le coup de coude dans la face fait-il désormais partie de la panoplie très large du "épaule contre épaule" (qui a également intégré la charge dans le dos ces dernières années...) ?
Encore une fois, tant que le VAR n'existait pas, on pouvait accepter ce type d'erreur d'arbitrage et les mettre sur le compte d'une erreur d'appréciation de l'arbitre à vitesse réelle, mais maintenant qu'on visionne des images montrant clairement la faute flagrante du défenseur parisien, l'absence de pénalty apparaît au mieux comme du laxisme ou de l'incompétence du corps arbitral, au pire comme de la partialité voire de la corruption (je ne pénalise pas les plus puissants).
L'incompréhension et le sentiment d'injustice s'en trouvent renforcés (surtout quand, on le voit, des maintiens/relégations/montées se jouent à 1 point près ou à la différence de buts). -
Perso je suis plus choqué par ce qui est arrivée à Bastia avant le but havrais
Je ne vois pas la main de Ramos comme une faute manifeste -
ted87 a écrit, le 28/05/2023 09:06 : Quelqu'un saurait expliquer comment M. Brisard hier, après vérification par le VAR, n'accorde pas de pénalty à Diallo lancé en pleine surface qui ramasse un coup de coude volontaire de Ramos en plein visage ? Sur quelle règle s'appuie-t-il pour tolérer ce type d'intervention ? Le coup de coude dans la face fait-il désormais partie de la panoplie très large du "épaule contre épaule" (qui a également intégré la charge dans le dos ces dernières années...) ?
Encore une fois, tant que le VAR n'existait pas, on pouvait accepter ce type d'erreur d'arbitrage et les mettre sur le compte d'une erreur d'appréciation de l'arbitre à vitesse réelle, mais maintenant qu'on visionne des images montrant clairement la faute flagrante du défenseur parisien, l'absence de pénalty apparaît au mieux comme du laxisme ou de l'incompétence du corps arbitral, au pire comme de la partialité voire de la corruption (je ne pénalise pas les plus puissants).
L'incompréhension et le sentiment d'injustice s'en trouvent renforcés (surtout quand, on le voit, des maintiens/relégations/montées se jouent à 1 point près ou à la différence de buts).
100% d'accord avec toi -
pepito a écrit, le 28/05/2023 10:01 :
Je ne vois pas la main de Ramos comme une faute manifeste
Ce n'est pas tellement une main de Ramos mais un bras qui part en plein visage de Diallo pour le stopper net, alors qu'il avait éliminé Danilo et allait se présenter face à Donnaruma.
Ça m'a fait penser à l'enfoncement du sternum d'Ajorque par Caufriez contre Clermont, qui avait aussi suscité l'indifférence du corps arbitral..
Si ça n'est pas considéré comme faute manifeste, c'est que les règles ont évolué pour permettre aux défenseurs de mettre des coups pour stopper l'adversaire en toute impunité, plus efficace et moins risqué que d'essayer de tacler ou d'intervenir à la régulière... -
Disons que les "règles" ont évolué avec la multiplication des caméras et ralentis, au début du siècle, dans le sens d'une limitation des mauvais gestes qualifiés de "roublard" ou "antisportif" selon le point de vue.
La VAR prétendait carrément éradiquer toute notion de triche, dans une recherche de pureté assez incompatible avec le sport de haut niveau. Une fois de plus la déconnexion entre le terrain et le "centre d'analyses" rend cet objectif totalement illusoire. -
Des supporters de la Roma ont tenté de s'en prendre à l'arbitre de la finale de la C3, Anthony Taylor, à l'aéroport alors qu'il était avec sa fille et sa femme... Encore une bien belle image donnée par des supporters de foot...
-
mauvaise image qui a commencé par l'entraineur de la Roma
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
