Les modérateurs font-ils bien leur boulot ?
Flux RSS 1003 messages · 59.032 lectures · Premier message par tom67 · Dernier message par stragaric
-
superdouBon, je vais commenter un chouia.
J'ai effectivement choisi un Oui-Oui avec la peau noire car Yaya est sénégalais, et a la peau noire.
L'idée était de rapprocher le personnage enfantin du joueur.
Bien entendu, si ça avait été Yaya Nanasi, j'aurais demandé un Oui-Oui avec les cheveux blonds, et si ça avait été un Yaya Suzuki, j'aurais demandé la peau jaune.
Je ne pensais pas que faire ressembler plus un dessin au joueur provoquerait ce genre de débats, ça n'était absolument pas le but recherché, c'était purement à titre humoristique sur son prénom, et à mon sens, faire un portrait d'un joueur noir avec une image d'un garçon blanc est très contestable également (on aurait pu aussi me le reprocher, pourquoi on a pas mis une tête noire, c'est de la suprématie blanche).
Bref, tout ça pour dire que je me passerais désormais de faire ce genre de même, car c'est un terrain trop glissant, même si ça n'était absolument pas l'objectif.
Merci au modérateur d'avoir accédé à ma demande et avoir effacé ce message qui n'a pas du tout réussi son but (faire rire sur le prénom), donc totalement inutile et polémique sans le vouloir. -
La définition du racisme ne doit en aucun cas découler des ressentis des uns ou des autres, mais justement d'une acception la plus clairement définie.ulirch-le-pen a écrit, le 08/01/2026 15:57 : Le fait que plusieurs personnes vous aient signalé ce message devrait vous amener à questionner vos définitions du racisme.
Tel est le cas des définitions données par modérateur qui rejoignent plus que largement celle du Larousse.
Sinon, on en arrive à une utilisation trop large et souvent décérébrée du terme, cela entraine par ricochet son affaiblissement. C'est ce que font allègrement certains idiots sur ce site (je pense surtout à un) et certains politiques de bas étages sur X et dans les médias. Traiter n'importe qui pour n'importe quoi de "racistes", "fascistes", "nazis" revient à banaliser le qualificatif. Cela dénote en outre une faiblesse intellectuelle regrettable. Je ne parle évidemment pas de toi ou de ton post que je me permets juste de commenter. -
moderateur a écrit, le 08/01/2026 15:20 :
La première, issue d'un youtubeur canadien dont j'ai oublié le nom:
Oui mais alors... Le fait de stipuler que le youtubeur est canadien est-ce la aussi du racisme ?
Le fait de souligner qu'il est canadien peut sous-entendre qu'une définition d'un canadien a plus de valeure qu'une définition d'un non canadien :D -
déjà citer un youtubeur faut oser :))
-
superdou a écrit, le 08/01/2026 17:45 : Bon, je vais commenter un chouia.
J'ai effectivement choisi un Oui-Oui avec la peau noire car Yaya est sénégalais, et a la peau noire.
L'idée était de rapprocher le personnage enfantin du joueur.
Bien entendu, si ça avait été Yaya Nanasi, j'aurais demandé un Oui-Oui avec les cheveux blonds, et si ça avait été un Yaya Suzuki, j'aurais demandé la peau jaune.
Et tu as très bien réagi.
Ton image n'était pas raciste comme l'a tres bien démontré le modo. -
Je peux aussi continuer et dire que le RCS est considéré comme un centre de formation pour Chelsea. Sous-entendu "le championnat francais est inférieur à la PL et qu'on sait moins bien faire". Chelsea serait il raciste? Rosenior avec?
Face à une telle question existentielle je propose de faire un débat
Je propose @Takl à l'initiation ! -
La définition donnée ne semble s'adresser qu'au racisme le plus "pur" et brut.
On peut assez facilement penser qu'il existe différemment niveau de racisme, ou du moins qu'il se matérialise parfois de manière plus ou moins consciente
On en parle notamment sur France Culture
Exemple concret: N'étant pas moi même ouvertement raciste, j'ai parfois automatiquement vérifié où se trouvait mon portefeuille quand un jeune de couleur entrait dans le tram.
C'était pas conscient, mais ça reste du racisme.
Le sujet est donc un tantinet plus complexe qu'on pourrait le laisser croire.
Je salue au passage les réactions de Superdou ainsi que la modération -
Ton exemple n'illustre pas du tout une attitude raciste, c'est de la xénophobie puisque ta réaction découle de la peur de la différence de l'autre, tu n'estimes pas lui être supérieur. Le site de la DILCRAH donne les clefs des différences entre ces termes.gassi67 a écrit, le 08/01/2026 20:13 : La définition donnée ne semble s'adresser qu'au racisme le plus "pur" et brut.
On peut assez facilement penser qu'il existe différemment niveau de racisme, ou du moins qu'il se matérialise parfois de manière plus ou moins consciente
On en parle notamment sur France Culture
Exemple concret: N'étant pas moi même ouvertement raciste, j'ai parfois automatiquement vérifié où se trouvait mon portefeuille quand un jeune de couleur entrait dans le tram.
C'était pas conscient, mais ça reste du racisme.
Le sujet est donc un tantinet plus complexe qu'on pourrait le laisser croire.
Le propos de Michel Agier ne remet d'ailleurs pas en cause la définition du terme raciste mais la réalité sociale du racisme dès lors qu'il a été démontré que les races n'existaient pas (pas écouté le lien, j'ai lu un interview du gars).
Mais c'est exact, c'est un tantinet plus complexe qu'on pourrait le laisser croire, raison pour laquelle il faut être rigoureux quand on utilise ces termes. -
J’ai été marié avec une femme malgache, et suis encore attaché à ce pays. L’image de superdou ne m’a absolument pas gêné. Pour moi, se priver de publier une telle image, au prétexte qu’on représente une personne noire, c’est plus de l’invisibilisation qu’autre chose. Et je trouve ça aussi peu subtil que la censure exercée par des étudiants dans certaines universités américaines, qui refusent la diffusion et l’étude de plusieurs romans au prétexte que leur auteur écrit à propos d’un peuple dont il n’est pas issu.
-
Dans vos définitions, il n'y a aucune référence à la façon dont le racisme se matérialise concrètement : essentialisation, discrimination, etc. Vous vous en tenez à l'idée que racisme = théorie de la supériorité de certaines sur d'autres, c'est bien plus complexe.
Sur l'exemple cité, qui te dit que la personne dont il parle est étrangère ? (je te renvoie toi aussi à la stricte définition de xénophobie) Ce qui en fait un "étranger" à ses yeux, c'est bien sa couleur de peau, caractéristique attribué à la race. Après, bien entendu que xénophobie et racisme ne sont pas strictement séparés et se mêlent.
Quant à l'idée qu'il faut s'en tenir aux définitions, oui et non... Les définitions ne sont qu'un arrêt sur image de ce qu'une société (avec les conflits en son sein...) attribue comme sens à un mot, et comme tout arrêt sur image, la définition est en retard sur la réalité.
Bref, l'idée n'est pas de qualifier juridiquement le post mais de savoir s'il est acceptable ou gênant/potentiellement offensant en raison de sa connotation raciste. À mon sens, c'est le cas et le nombre de signalements le prouve. Hors guéguerre pro/anti-blueco, je ne suis pas sûr qu'il y ait souvent des vagues de signalements sans raison ou mal intentionnés, et dans ce cas-là, la modération s'impose.
Je vous renvoie également à la définition du musée de l'immigration , qui complexifie davantage le sujet que la question de l'inégalité des races (avec une illustration locale...). -
Ayant participé à la-dite conversation et relevé le relatif mauvais goût de la publication (tout en ne croyant pas non plus à une visée raciste de l'auteur), j'ai tendance à croire que même dénué de mauvais fond, il y a des vannes qui n'ont plus leur place dans l'espace public en 2026 (ni même avant mais aujourd'hui, et tant mieux, il y a une forme de consensus là-dessus).
Je suis partisan des vannes de mauvais goût, de l'humour trash, mais il faut toujours garder à l'esprit qu'entre les raconter à un cercle d'amis et les exposer en public ce n'est pas la même chose, car si on peut présumer de la réception de ces vannes dans un cercle de personnes que l'on connait, on ne sait pas comment ce sera perçu en public, si ça peut froisser des gens sur des sujets relevant du délit d'opinion, on évite. Le racisme, la ségrégation basée sur le genre ou l'apparence ne sont pas des blagues dans l'espace public, mais des délits punissables par la Loi. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est la Loi.
Donc merci à la modération d'avoir effacé ce message, même si je ne le trouvais pas agressif ni méchant, il ne correspond plus à l'époque. Plus personne ne ferait les sketch de Michel Leeb aujourd'hui non? C'est un peu pareil pour schématiser. -
Dans différentes versions d’une œuvre, on peut voir des personnages (telle Miss Monneypenny) repris avec des acteurs/dessins d’origine différente ou même de sexe différent. Cela n’implique pas nécessairement la stigmatisation d’une ethnie ou homme/femme.
Là ce qui est stigmatisé dans cette image c’est la politique de Blueco au Racing. -
Je partage entièrement l'avis de @takl étant moi-même souvent border en privé et au taf, j'ai compris qu'en 2026 on ne pouvait plus "tout dire" dans le domaine public. Maintenant effectivement, même si je ne suis pas souvent, et c'est peu dire, d'accord avec les propos du "contrevenant" concernant pleins de sujets et notamment le foot, je dois reconnaître que je ne pense pas du tout que ces propos étaient autres qu'à titre humoristique. Et je le crois volontiers lorsqu'il se dit peiné d'avoir pu être mal interprété.
Je pense que des propos entre stubistes sur des sujets plus "Racing" ont probablement beaucoup plus dérapé que ceux-ci et encore une fois, Bravo aux modérateurs. Force à vous, boulot ingrat et très difficile. -
J'imagine combien il doit être compliqué de modérer en ce moment et la perfection n'est pas de ce monde, surtout s'agissant d'un site bénévole.
Mais pour pratiquer ce site depuus 15 ans et connaitre un peu les problématiques et le travail que demande la modération d'un point de vue professionnel je tire un grand coup de chapeau à la qualité et la constance dans le temps de cette moderation qui est une condition indispensable à la remarquable qualité de ce site.
Bravo a tous ceux (et celles) qui y sont parties prenantes!! -
Alors personnellement l'image ne m'avais pas choquée et j'ai beau chercher je n'y vois toujours pas de ségregation.
Je vois plus de ségregation quand certains stubistes dénigrent ou insultent ouvertement un joueur.
Comme quoi on peut rire de tout mais plus avec tout le monde :( -
sebi a écrit, le 08/01/2026 21:49 : Et je trouve ça aussi peu subtil que la censure exercée par des étudiants dans certaines universités américaines, qui refusent la diffusion et l’étude de plusieurs romans au prétexte que leur auteur écrit à propos d’un peuple dont il n’est pas issu.
Oui, c'est exactement ça. Cette victoire de la meute et l'autocritique du pauvre Superdou m'ont fait penser à la folie du campus d'Evergreen en 2017, cette idéologie de chiens féroces guidés par des malades mentaux sévissant encore en France avec le délai de retard que nous avons toujours sur nos maîtres :
-
@sa3ntiago, autan ta blague sur cran montana je trouve que c'est très drôle même si c'est très noir comme humour, autant cette couverture détournée de oui oui, à minima c'est ambigu. Dans quelle fac de quel pays le post en question sur yaya diémé aurait été publié dans un journal officiel ? C'est sympa de faire des démonstrations par l'extrème, mais je ne vois pas le lien entre le stub et evergreen, entre des utilisateurs d'un site qui s'insurgent sur un post et un directeur qui fait n'imp comme ligne directrice. On a tous chié une fois dans sa vie dans des toilettes de la honte ou les blaques racistes sont affichées fièrement au mur , non ?
-
et l'IA, elle en pense quoi ?
Réponse courte
👉 Oui, ça peut être perçu comme raciste.
👉 Et dans beaucoup de contextes publics, ça le sera.
Même si l’intention n’est pas raciste, l’effet peut l’être — et c’est ça qui compte.
Pourquoi c’est problématique (point par point)
1. Blackface / noircir un personnage
Transformer un personnage existant (Oui-Oui) en le rendant noir pour représenter un joueur africain :
renvoie directement à l’imaginaire du blackface
même sans maquillage, le code visuel est là
c’est un symbole très chargé historiquement
👉 Dans l’espace public (stade, réseaux, presse), c’est quasi impossible à défendre.
2. Association “joueur africain = personnage enfantin”
Oui-Oui = personnage :
enfantin
naïf
simplifié
Même si c’est humoristique, ça peut être lu comme :
“on réduit un joueur africain à une caricature enfantine”
👉 Là encore, l’intention humoristique ne protège pas.
3. Le jeu de mot “Yaya = Oui-Oui”
Celui-là est le plus ambigu :
Linguistiquement → intelligent, local, alsacien
Visuellement → dangereux s’il est combiné à la couleur de peau
👉 Le problème n’est pas le jeu de mot,
👉 c’est l’association du jeu de mot + la couleur + un personnage existant.
Est-ce que ça pourrait passer dans un cercle privé ?
👉 Entre potes, hors diffusion : peut-être
👉 En tribune, banderole, réseaux, presse : non
Et surtout :
le joueur n’a rien demandé
il deviendrait malgré lui le centre d’une polémique
⚠️ Le point le plus important
Même si toi tu dis :
“Ce n’est pas raciste”
La question sera :
“Comment le joueur, le club, les médias, les autres supporters le reçoivent ?”
Et là, tu perds le contrôle du récit.
Après je ne suis pas fan de l'IA contrairement à ce qu'on pourrait croire, je suis même un opposant, ça ne m'empêche pas de l'utiliser de temps en temps -
Une fois n'est pas coutume je suis plutôt de l'avis de @superdou et je pense que la censure est vraiment excessive ici.
A quel moment est-ce qu'il se moque de la couleur de peau du joueur ? Il met un Oui-Oui avec la peau noire, ce qui a du sens. Il aurait dût mettre un Oui-Oui avec des traits caucasiens ou asiatique ?
Ou juste ne pas faire la blague sur le nom parce que le joueur n'est pas suédois ?
Faudra m'expliquer (par MP si vous voulez) dans quel monde le dessin de Superdou aurait pût froisser quelqu'un.
La modération excessive est le début du totalitarisme. -
Il n'y a pas eu de censure, vu que c'est moi même qui ai demandé le retrait de l'œuvre.
C'est d'ailleurs amusant, la réponse de l'IA, vu que cette même IA est programmée pour ne pas réaliser d'images racistes, et que pourtant, l'image en question a été réalisée par cette même IA... -
l'IA n'a pas dit dans sa réponse que l'image est raciste, "Oui, ça peut être perçu comme raciste", c'est peut être ça la nuance. L'image peut être mal interprétée et sujette à polémiques. Je pense que c'est d'ailleurs pour cette raison que tu en as demandé la suppression. Encore une fois personne ne fait état d'intentions racistes dans ton post, ça me semble clair pour tout le monde sur ce point.
-
Il n'y a pas eu censure. Pas plus que il n'y a eu un post raciste de @superdou.
Le message a été supprimé à sa demande. Une explication clair a été donnée par le modo.
Franchement je donne mon soutien et a superdou et a la modo sur le coup. -
sa3ntiago a écrit, le 10/01/2026 10:44 : sebi a écrit, le 08/01/2026 21:49 : Et je trouve ça aussi peu subtil que la censure exercée par des étudiants dans certaines universités américaines, qui refusent la diffusion et l’étude de plusieurs romans au prétexte que leur auteur écrit à propos d’un peuple dont il n’est pas issu.
Oui, c'est exactement ça. Cette victoire de la meute et l'autocritique du pauvre Superdou m'ont fait penser à la folie du campus d'Evergreen en 2017, cette idéologie de chiens féroces guidés par des malades mentaux sévissant encore en France avec le délai de retard que nous avons toujours sur nos maîtres :
Je n'utiliserais pas ces mots, "chiens féroces", "malades mentaux". J'ai d'ailleurs trop de respect pour les intervenants du stub, qui sont ici en tant que supporters du Racing, qu'on soit d'accord ou non à propos de la politique actuelle menée dans notre club.
Et j'ai regardé le début de la vidéo, le mec qui l'a faite (je ne pense pas que ce soit un journaliste, Sanglier Sympa) parle d'un mouvement étudiant d'extrême gauche.
Pour moi, c'est davantage une des dérives des effets émotionnels boule de neige, qui a explosé avec les réseaux sociaux. Il me paraît, par exemple, normal de s'interroger sur la place de l'écrivain par rapport à son œuvre : son histoire personnelle, ses fêlures et démons, ce que sous-entend son texte. Comme dans la littérature de l'innommable des auteurs tels que Beckett, Conrad. Et comme dans tous les cours de littérature, qui étaient proposés à Marc Bloch. Mais passer de ces interrogations à une interdiction de diffusion, au prétexte que l'auteur n'est pas issu de la même ethnie que les personnages qu'ils développent (événements qui existent dans des universités américaines) ; cela me paraît méga excessif et très lié au courant émotionnel qui est favorisé et propagé par les réseaux sociaux. Et c'est cette force-là qui mène des présidents d'Université a accepté d'interdire de tels ouvrages. -
superdou a écrit, le 10/01/2026 11:31 :
C'est d'ailleurs amusant, la réponse de l'IA, vu que cette même IA est programmée pour ne pas réaliser d'images racistes, et que pourtant, l'image en question a été réalisée par cette même IA...
Effectivemment ça pose question.
L'I.A. c'est de la merde. Une belle merde bien conçue mais je refuse à lui accorder une légitimité en matière d'interprétation et de choix. Ca n'à pas d'âme. C'est des humains qui la créent, on est capables de créer le pire et parfois le meilleur, donc voilà on est face à nos contradictions: on veut le bien mais on fait régulièrement de la merde.
Demander à l'IA ce qu'elle en pense comme le tente @mammouth c'est donner une forme de légitimité à un outil à la place de notre propre intelligence. Qu'on l'utilise comme une aide pour traiter des données je veux bien. Qu'on lui demande de valider ou pas des interaction humaines c'est renoncer à utiliser notre intelligence, notre sensibilité et notre esprit, et ça je serais toujours contre.
Je suis un vieux réac' sans doute. Je mourrais vieux réac' et fier.
A force d'être assistés pour tout les gens finiront par ne plus savoir rien entreprendre eux-même. C'est flippant comme scénario, et on avance tranquillement vers ça. -
takl a écrit, le 11/01/2026 03:24 :
Qu'on lui demande de valider ou pas des interaction humaines c'est renoncer à utiliser notre intelligence, notre sensibilité et notre esprit, et ça je serais toujours contre.
Je suis un vieux réac' sans doute. Je mourrais vieux réac' et fier.
T'es pas près pour le monde qui arrive...
Les "djeun's" envoient déjà les photos de leurs rendez-vous, les messages échangés, et leurs impressions à leur chatbot privilégié, pour lui demander si la relation se passe bien, si les sentiments sont réciproques, etc.
Filer les clés de ton avenir sentimental à un modèle statistique, c'est juste flippant. Surtout un modèle dont tu ne connais pas les tenants et aboutissants, les biais et autres discriminations induites (consciemment ou non) à sa création, et partant il est impossible de déterminer quels ont été les facteurs essentiels qui ont fait penché la réponse du chatbot dans un sens ou dans l'autre.
Donc, pour raccrocher un peu aux branches du sujet d'origine, une IA est incapable d'un jugement moral.
Au mieux, tu vas avoir une IA juger la réponse d'une autre IA, ou classifier la demande de l'utilisateur comme étant hors-limite ou pas.
Mais c'est loin d'être des garanties absolues, la preuve en est l'histoire qui nous occupe. Les modèles de language sont "simplement" des modèles statistiques (aller vous renseigner sur les chaînes de Markov si ça vous intéresse), ils sont incapables de comprendre le sens des mots.
(si certains d'entre vous veulent creuser un peu la question de savoir comment abuser un LLM, cherchez "red teaming AI").
TL;DR demander à une IA une interprétation morale d'un sujet, c'est voué à l'échec.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
