Fédération des Supporters du Racing
Flux RSS 4741 messages · 411.797 lectures · Premier message par fsrcs · Dernier message par speedy67
-
beleuhgogic a écrit, le 08/04/2026 16:38 : Perso je trouve que la fédé a raison de lancer l'alerte et il ne s'agit pas de ne pas soutenir l'équipe mais bien d'un point vital pour l'avenir du club.
D'accord avec toi pour la première partie, mais il me semble qu'il y'a tout de même une grève des encouragements qui dure depuis bientôt 2 ans (et donc un non soutien à l'équipe, aux joueurs). -
Je pense que beaucoup n'ont pas compris le communiqué, je vais essayer de rendre la chose simple.
Le but de BlueCo est de gagner beaucoup d'argent.
Aujourd'hui, BlueCo a investi 320 millions d'Euros dans le club.
Pour que BlueCo, à moyen terme, soit content, il faudrait:
- Qu'ils n'aient plus à investir plus dans le futur
- Qu'ils gagnent assez d'argent avec une politique de trading pour investir dans de nouveaux joueurs et pour se rembourser
Autrement dit, l'idée, c'est que cet été, on vende pour à minima 150M€, qu'on en réinvestisse un tiers dans les nouveaux recrutement, un tiers aille dans le portefeuille du Racing pour combler les pertes structurelles, et qu'un tiers aille dans les poches de BlueCo.
Et que cette politique soit effectuée avec le même succès et le même montant sur plusieurs années.
Rien que pour revenir à l'équilibre, cette politique nécessiterait 7 ans. Pour une réussite, au moins 15 ans.
Pour que cette politique réussisse, il faut que chaque année, 50M€ d'achat de joueurs soit couplé à 150M€ de ventes de joueurs.
Tout ça sans jamais se planter sur le choix des recrues.
Sans aucun aléa sportif défavorable.
Et encore, on est dans une réussite optimiste, car c'est plutôt du long terme. Alors que BlueCo viserait des résultats à moyen terme. Et là, on ne voit pas comment c'est envisageable.
Qui pense réellement que cette politique est possible ? -
.
-
C'est une bonne vulgarisation de la situation @superdou. Et quand tu analyses la situation à l'échelle du projet BlueCo, c'est encore largement pire. Le Racing est en grand danger financier, les prochains éléments à venir rendront ce constat indiscutable pour ceux qui feront l'effort de comprendre.
Pour les autres, ils pourront continuer à rêver encore un peu. -
On nous avait déjà promis la catastrophe y a 3 ans, y a 2 ans , cette année et maintenant l'an prochain, bref...
Quand au communiqué, il est clairement contre le club, sa direction, ses joueurs et son staff...Timing plus que malvenu, mais pas anodin. Celui qui a décider de le publier à 48h00 du match savait ce qu'il faisait.
On ressent même sa rancœur, tenace, envers le club et limite ça ressemble a une vendetta personnelle, mais bon je dois sans doute fantasmer, quoique
Enfin plus rien ne sera comme avant même Blueco reparti, il aurait fallu arrêter votre stupide grève il y a bien longtemps et ne pas la faire perdurer. Vous n'aurez plus jamais le respect et le soutien que vous aviez -
gogic a écrit, le 08/04/2026 16:38 : Il y a quand même un point crucial qui est soulevé : c'est celui de la dette. On la creuse et on ne peut pas faire de grosses plus values sur des joueurs qui partent à prix d'ami à Chelsea. D'ailleurs on ne connaît pas ces sommes et ce serait bien que la DNCG vérifie si elles sont proches du prix du marché. 13 ou 20m pour Sarr ? Combien pour Emegha, Barco ? Parce que si c'est pour s'endetter, se mettre donc en danger et ne pas pouvoir financer ton modèle (puisqu'il sert celui de la maison mère), ce serait dramatique le jour où il faudra rembourser. Perso je trouve que la fédé a raison de lancer l'alerte et il ne s'agit pas de ne pas soutenir l'équipe mais bien d'un point vital pour l'avenir du club. C'est d'ailleurs le point sur lequel Keller est le plus discret.
D’une part la DNCG s’intéresse essentiellement au fait que la trésorerie soit suffisante pour finir l’exercice, et de ce point de vue une augmentation de capital est tout bon. C’est plutôt du côté des instances anglaise que ce genre de vérification est fait il me semble.
D’autre part, on parle ici d’une augmentation des fonds propres, ce qui n’est pas du tout la même chose qu’une dette comme cela a été le cas à Bordeaux (ou Lille avec Lopez), et donc ton raisonnement ne tient pas. -
@coyote67 tu vois pas le problème de la dette ? L'OL ça te parle ? Tu crois vraiment qu'on est à l'abri d'une telle déconvenue ?? Si ça ne te gêne pas de te faire piquer ton capitaine le dernier jour du mercato et ton coach...
-
gogic a écrit, le 08/04/2026 16:38 : Il y a quand même un point crucial qui est soulevé : c'est celui de la dette. On la creuse et on ne peut pas faire de grosses plus values sur des joueurs qui partent à prix d'ami à Chelsea. D'ailleurs on ne connaît pas ces sommes et ce serait bien que la DNCG vérifie si elles sont proches du prix du marché. 13 ou 20m pour Sarr ? Combien pour Emegha, Barco ? Parce que si c'est pour s'endetter, se mettre donc en danger et ne pas pouvoir financer ton modèle (puisqu'il sert celui de la maison mère), ce serait dramatique le jour où il faudra rembourser. Perso je trouve que la fédé a raison de lancer l'alerte et il ne s'agit pas de ne pas soutenir l'équipe mais bien d'un point vital pour l'avenir du club. C'est d'ailleurs le point sur lequel Keller est le plus discret.
Au niveau du racing, le plus inquiétant est le déficit structurel. Il était de 40M il y a deux ans, on verra dès que la DNCG se sort les doigts pour la saison dernière (Bizarrement, ils publient vers le 20.03 tous les ans, mais cette année ils sont bien en retard)
La dette (du racing) est importante, mais comme le disait @Clutch, elle est contrebalancée par des actifs joueurs, pour peu qu'ils ne se fassent pas tous les croisés. Le déficit structurel par contre, quasi impossible à gommer, sauf hausse conséquente des revenus.
Pour la saison dernière, le déficit devrait d'ailleurs être supérieur aux revenus hors mutation, ce qui est une folie.
Pour le reste:
Blueco n'a effectivement pas des moyens illimités contrairement à certaines apparences. Les moyens de Blueco sont à séparer complètement de la fortune de ses actionnaires. Blueco est financé par des emprunts, dans les 1.3 milliards d'euros (et dans le cas de Blueco par contre, la dette est inquiétante). Juste pour payer les intérêts, le groupe Blueco doit générer plus de 100M par an, sachant que tôt ou tard il faudra aussi rembourser le capital (Une partie - 800 Millions - est d'ailleurs due en 2027, ce qui va accélérer les choses très prochainement). Bref, le modèle économique est un pari sportivo-financier largement dépendant de l'aléas sportif et humain, et les résultats sportifs des deux filiales auront un impact sur les résultats financiers, qui risquent de faire boule de neige.
En bref, Blueco va devoir se refinancer sous peu, à un moment ou leur modèle montre ses limites, ce qui peut expliquer le timing des assocs. -
Les chiffres sont sortis aujourd'hui, -103 millions avant mutation.
-
Nous avons donc un budget à l'équilibre avec les mutations (pour 99M€ hors bonus).
Le problème, c'est qu'il faudrait qu'on passe de l'équilibre à un gain minimal de 50M€ chaque saison après mutation pour rembourser les investisseurs en 7 ans. Et ils ne sont pas là pour se rembourser, mais pour gagner plus encore, et dans un laps de temps encore plus court.
Le plus gros risque étant que les actionnaires de BlueCo décident que cette politique ne marchera pas, et décident de vendre tout l'effectif et de solder le club, ce qui ne suffirait pas à rembourser, donc avec encore des dettes derrière et plus aucun joueur de valeur. -
superdou a écrit, le 08/04/2026 18:32 : Nous avons donc un budget à l'équilibre avec les mutations (pour 99M€ hors bonus).
Le problème, c'est qu'il faudrait qu'on passe de l'équilibre à un gain minimal de 50M€ chaque saison après mutation pour rembourser les investisseurs en 7 ans. Et ils ne sont pas là pour se rembourser, mais pour gagner plus encore, et dans un laps de temps encore plus court.
Le plus gros risque étant que les actionnaires de BlueCo décident que cette politique ne marchera pas, et décident de vendre tout l'effectif et de solder le club, ce qui ne suffirait pas à rembourser, donc avec encore des dettes derrière et plus aucun joueur de valeur.
Donc, pour un béotien absolu comme moi: c'est moins pire que prévu, c'est ça, mais pas encore suffisant? Ou c'est un bon budget? -
C’est pire que prévu.
Pas d’équilibre, après mutations on est à -78 millions.
En gros après les ventes le déficits est doublé des recettes.
On peut difficilement faire pire -
.
-
Je n'ai pas vu le détail des comptes, mais cela dépend.
Si on est à l'équilibre uniquement grâce aux ventes, c'est moins pire.
Mais si des augmentations de la dette via une augmentation de capital sont dans les comptes pour équilibrer, cela serait une très mauvaise nouvelle, car cela signifie que pour gagner de l'argent, ce n'est pas 50M€ de ventes en plus par rapport aux achats qu'il faudra chaque année, mais plus de 115M€.
Je ne connais aucun club capable de faire cela sur plusieurs années (plus de 15) pour être assez rentable.
A un moment, ils seront obligés de couper le robinet, et on sera dans la mouise totale, sans réelle option pour s'en sortir. -
Une augmentation de capital, c’est tout le contraire d’une dette. Une dette est un prêt que tu fait auprès d’une banque ou d’un autre organisme financier. Une augmentation de capital augmente les fonds propres de l’entreprise (ou dans notre cas compense un exercice déficitaire), mais en aucun cas cela ne peut être comparé à une dette. En particulier la différence essentielle c’est qu’une dette doit être remboursé alors que dans le cas d’une augmentation de capital, les capitaux deviennent propre à la société (comme leur nom l’indique), et ne sont pas remboursé.
Alors bien sûr, si l’entité qui investit pour augmenter les fonds propres fait elle même un prêt pour injecter les fonds (comme Lopez l’avait fait à Lille), elle doit à un moment rembourser cette dette (ce que Lopez n’avait pas pu faire à Lille, et l’entité prêteuse avait donc pris la main), mais cela ne touche pas l’entité dont le capital social a été augmenté.
La crédibilité des arguments avancés par ceux qui ne comprennent pas cette différence est pour le moins douteuse. Essayer de comprendre de quoi il en retourne avant d’argumenter (je sais, c’est pas forcément une habitude ici, mais cela relèverait la qualité des débats).
A ce niveau j’ai total confiance en la capacité de Marco à gérer ces aspects financiers, pourquoi vous croyez que Marco a depuis toujours passé l’épreuve de la DNCG les doigts dans le nez ? Le seul hic était lors de la vente ou les fonds ont mis un peu de temps à arriver et cela a impliquer une étude de la DNCG plus poussé. -
Pour recarder le débat:
1) le Racing n’a pas de dette, celles-ci faisant régulièrement l’objet d’une conversion en capital via augmentation de capital,
2) les fonds d’investissement ont pour stratégie d’acheter un actif à un prix donné et de le revendre bien plus cher.
À ce jour les comptes laissent penser que BlueCo a à minima investi 320 m€. S’ils vendaient maintenant c’est bien au-dessus de ce montant qu’ils chercheraient à vendre ce qui en l’état actuel semble tout à fait improbable.
Au PSG les déficits étaient aussi abyssaux. Quand on fait la différence entre la valeur du club aujourd’hui et celle de l’argent investi dans le club, la bascule est spectaculaire pour QSI….. -
Le problème n’est pas l’augmentation de capital en tant que telle.
Le problème est qu’une augmentation de capital est nécessaire tous les 6 mois. Et qu’in fine c’est financé exclusivement par une dette qui s’éloigne dangereusement de son collatéral. -
strohteam a écrit, le 08/04/2026 19:32 : Et qu’in fine c’est financé exclusivement par une dette qui s’éloigne dangereusement de son collatéral.
De quelle dette tu parle ici ? -
Je crois que le DAF du racing se marrerait bien en lisant toutes ces spéculations.
-
Je suis pas comptable, mais si je lis bien la partie passive du bilan, on voit:
- des fonds propres (situation nette + CCA): 163 K€
- des dettes sur mutations de joueurs: 80 K€
- des autres dettes: 28 K€
Je ne suis pas sur exactement à quoi correspondent les dettes sur mutation joueurs, mais en actif on a une immobilisation corporelle: indemnités de mutation de 83 K€.
C'est pour éviter la dégradation des fonds propres par le résultat de l'exercice que l'augmentation de capital a eu lieu. -
superdou a écrit, le 08/04/2026 18:32 : Nous avons donc un budget à l'équilibre avec les mutations (pour 99M€ hors bonus).
Le problème, c'est qu'il faudrait qu'on passe de l'équilibre à un gain minimal de 50M€ chaque saison après mutation pour rembourser les investisseurs en 7 ans. Et ils ne sont pas là pour se rembourser, mais pour gagner plus encore, et dans un laps de temps encore plus court.
Si c'est pour gagner de l'argent rapidement pourquoi aurait-ils investi dans le foot et en particulier dans notre club. Très peu rapportent vraiment de l'argent. Je n'en sais rien mais leur(s) objectif(s) dépasse(nt) sans doute le périmètre de notre club et de notre vision. -
Pour en revenir au communiqué, l’équipe de ce jour (torchon ou média acceptable selon le sens du vent) parle de communiqué « stupéfiant ».
Je les rejoins pour ma part.
Vu de l’extérieur on est des extraterrestres. -
Bon, rappel de compatbilité pour tout le monde :
Le capital social est une dette envers les actionnaires.
La grande différence avec une dette bancaire est que les actionnaires se servent en dernier, une fois que tout a été payé/liquidé.
Il faut aussi se poser la question de savoir d'où BlueCo tient cet argent. Est-ce les fonds des investisseurs de Clearlake capital (qui voudront revoir leur argent à un moment donné) ? Est-ce de la dette bancaire ?
Mais considérer que BlueCo est un sugar-daddy prêt à nous recapitaliser à fonds perdus est une grave erreur de jugement. -
Encore une fois que les assos souhaitent alerter sur la dette du Racing, les montants importants investis, les doutes quant au fait qu'on soit en capacité d'assumer ce train de vie de luxe et qu'à terme ça puisse menacer l'existence même du club, c'est très bien et je soutiens l'initiative à 100%. Mais tu n'as pas expliqué en quoi c'était utile, dans le même communiqué, de minimiser la performance sportive de l'équipe. Parce qu'au final c'est ce passage que la majorité des gens retient, c'est donc parfaitement contre-productif.superdou a écrit, le 08/04/2026 17:02 : Je pense que beaucoup n'ont pas compris le communiqué, je vais essayer de rendre la chose simple. -
raukoras a écrit, le 09/04/2026 07:47 : Bon, rappel de compatbilité pour tout le monde :
Le capital social est une dette envers les actionnaires.
La grande différence avec une dette bancaire est que les actionnaires se servent en dernier, une fois que tout a été payé/liquidé.
Il faut aussi se poser la question de savoir d'où BlueCo tient cet argent. Est-ce les fonds des investisseurs de Clearlake capital (qui voudront revoir leur argent à un moment donné) ? Est-ce de la dette bancaire ?
Mais considérer que BlueCo est un sugar-daddy prêt à nous recapitaliser à fonds perdus est une grave erreur de jugement.
La différence c’est que les fonds propres, comme leur nom l’indique appartiennent à la société, constitue une part importante de la valorisation d’une entreprise, et n’ont pas vocation à être remboursé par l’entreprise. L’actionnaire récupère ses billes en cas de vente (de la société ou d’une partie des actions) ou en versant des dividendes qui viennent diminuer les fonds propres (
On parle aussi de prise de bénéfice dans ces cas là, et cela viens diminuer la valeur des actions en bourse).
Si la société a un résultat net négatif, cela ne crée pas une dette mais viens diminuer les fonds propres, tout comme un résultat positif viens augmenter les fonds propres. Un résultat négatif ne constitue pas une dette envers l’actionnaire mais une diminution de la valeur de la société, dont il est responsable de pars sa gestion de la société.
C’est totalement différent d’une dette, aui est contracté auprès d’une entité tiers, en général pour couvrir un manque de trésorerie, mais qui n’affecte pas les fonds propres. D’ailleurs en général les banques n’aiment pas prêter à une entreprise qui n’a pas beaucoup de fonds propres.
Dans le passif du bilan les fonds propres se retrouvent sur la ligne « situation net » qui est de 160K€ pour l’exercice 2024/2025, et dans une moindre mesure les compte courant d’associés qui bien qu’étant une dette envers les actionnaires sont considérés comme des quasi fonds propres, et comme tu le dit sont remboursé en dernier en cas de liquidation.
Mais bon on est habitué à voir ceux qui ont une dent contre Blueco jongler avec les définition (ou être ignorant du sujet), pour essayer d’appuyer leur narratif déconnecté de la réalité. C’est une manière d’essayer de manipuler son auditoire peu connaisseur du sujet digne des politiciens les plus véreux, et ne vous grandit pas.
Edit de la modération: sans les jugements de valeur dans le dernier paragraphe, cela aurait été mieux @steven
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
