Le Racing et la DNCG
Flux RSS 4217 messages · 402.108 lectures · Premier message par marc · Dernier message par koo1
-
morphailC'est marrant parce que les derniers en date ont vendu à...Blueco mais ça ne devait être que de simples traîtres... -
Je ne vois pas où est le souci, le modèle économique d’un club sans capacité d’investissement est fragile (billetterie limitée, droits tv en berne)
Et les frais dépendent de la masse salariale ,
En terme de masse salariale on gravit les échelons progressivement,
Le déficit provient notamment des amortissements de joueurs achetés à un prix élevé ,
Les investissements sont valorisés au cours d’achat pas à la valeur actuelle marchande du joueur,
Donc déficit comptable mais plus value potentielle sur les joueurs de l’effectif
C’est le seul moyen de gravir des échelons mais pour ça il faut des apports de l’actionnaire, une partie de ceux ci ont été convertis en capital pour qu’ils ne puissent pas être récupérés immédiatement par l’actionnaire au cas où ça le prendrait,
Résultat on est dans le top 3 de ligue 1 en terme de valeur de fonds propres,
La valeur des actifs permet largement de rembourser les dettes du club et s’il en reste c’est l’actionnaire qui s’assoit sur ses avances,
Le but est de continuer à faire de belles ventes pour renforcer les fonds propres de la structure et faire progresser le budget étape par étape pour ne pas se retrouver comme Marseille avec un budget salarial énorme et une ultra dépendance aux résultats sportifs et autres grosses ventes -
knekbull a écrit, le 14/04/2026 18:37 : mais 1) un fonds d’investissement aussi puissant que Cleralake ne tirera jamais un trait sur un tel investissement ( les actionnaires peuvent aussi augmenter le capital de Blueco pour lui permettre de payer ses prochaines échéances)
Déjà une chose, Clearlake ne remettra pas au pot, c'est indiqué par Molina comme dans l'article de la Fédé.
Ensuite, tu confonds une chose. Oui, les actionnaires de BlueCo (Clearlake et les individus fortunés dont Boehly) ne tireront jamais un trait sur l'investissement Chelsea.
Mais l'investissement Racing n'a à leurs yeux aucune espèce d'importance, liquider le club ne leur poserait aucun soucis ni remords.
C'est juste une succursale à liquider parce qu'elle perd trop d'argent, après avoir repris à bas coût les meilleurs actifs à Chelsea, bien entendu. -
Et pourtant un club de foot pro est une entreprise, et une entreprise vit du busness, sans cela , sans rentrer d'argent, ce n'est pas viable a long terme.
-
superdou a écrit, le 14/04/2026 20:38 : knekbull a écrit, le 14/04/2026 18:37 : mais 1) un fonds d’investissement aussi puissant que Cleralake ne tirera jamais un trait sur un tel investissement ( les actionnaires peuvent aussi augmenter le capital de Blueco pour lui permettre de payer ses prochaines échéances)
Déjà une chose, Clearlake ne remettra pas au pot, c'est indiqué par Molina comme dans l'article de la Fédé.
Hé ben si les sources Molina et la Fede sont maintenant paroles d'évangiles, je comprends mieux qu'on soit irréconciliables dans les discussions -
Ta Parole fait évidemment foi sur le sujet BlueCo, rendant tout opinion dissonante (sourcée ou non) comme hérétique.
Amen.
De mon coté, entre un journaliste qui a eu raison sur les sujets financiers depuis quelques années, et un random d'Internet je choisis..... -
https://www.facebook.com/share/p/1DDzkPYVif/
C'est qu'une estimation d'un algorithme mais on a de quoi voir venir. -
Je viens d'apprendre que Liverpool a dépensé 518 millions d'Euros l'été dernier en transfert.
Tout ça pour ça disent les journaux anglais.
Il n'y a pas que Blue Co qui fait des trucs zarbi en Angleterre ! -
Le contexte anglais est différent du français, les clubs croulent sous des droits TV impressionants, le dernier de PL touche presque autant que le champion de France en L1, donc ça fait un paquet de clubs capables d'allonger des dizaines voire des centaines de millions sur les marchés des transferts, et d'offrir des salaires astronomiques (un joueur français qui passe de la L1 à la PL multiplie souvent par 2 ou 3 ses émoluments), donc la concurrence est féroce et de nombreux clubs ont des résultats décevants par rapport aux moyens investis.
Le déficit de Strasbourg (67 millions si j'ai bien lu) sera résorbé par la vente de 2-3 joueurs vu leur côte, et même si la DNCG ne prends que les ventes effectivement réalisées dans son audit, j'ai du mal à imaginer qu'ils fassent les gros yeux au Racing cet été alors que tous les autres clubs friqués passent l'examen avec un déficit structurel chaque années.
superdou a écrit, le 14/04/2026 20:38 :
Ensuite, tu confonds une chose. Oui, les actionnaires de BlueCo (Clearlake et les individus fortunés dont Boehly) ne tireront jamais un trait sur l'investissement Chelsea.
Mais l'investissement Racing n'a à leurs yeux aucune espèce d'importance, liquider le club ne leur poserait aucun soucis ni remords.
Liquider un truc qui ne vaut pas 20% de l'actif principal (et qui peut rapporter des bénéfices), pourquoi? Par pure cruauté? Ca fait trois ans qu'ils se frottent les mains en ricanant d'un air diabolique en imaginant comment ils vont faire de cet investissement le fiasco le plus douloureux pour nous tu crois?
Je pense qu'ils le font en lisant tes posts sur le stub. A chacun de tes posts ils se disent "@superdou nous sous-estime, on peut faire bien pire que ça!" :)). En fait tant que tu les challenge en imaginant à chaque fois un scénario catastrophe tu leur donne du grain à moudre et tu prolonges de facto la survie de notre club. Du fond du coeur : merci. -
clutch a écrit, le 15/04/2026 19:31 : Je viens d'apprendre que Liverpool a dépensé 518 millions d'Euros l'été dernier en transfert.
Tout ça pour ça disent les journaux anglais.
Il n'y a pas que Blue Co qui fait des trucs zarbi en Angleterre !
Et donc ça validerait ce que fait BlueCo, "excuserait" leur politique sportive débile ? Nullement 😉. -
Où ai-je écrit que ça valide ce qu'a fait Blue Co à Chelsea ?
Nulle part
-
Ravi de lire ça :))
-
Non @clutch montre seulement que le foot au plus haut niveau, c’est que du pognon.
Rien d’éthique et de défendable.
Sans pognon tu ne peux rien espérer, avec tu peux mais sans garanties. -
takl a écrit, le 15/04/2026 20:13 : Le déficit de Strasbourg (67 millions si j'ai bien lu) sera résorbé par la vente de 2-3 joueurs vu leur côte, et même si la DNCG ne prends que les ventes effectivement réalisées dans son audit, j'ai du mal à imaginer qu'ils fassent les gros yeux au Racing cet été alors que tous les autres clubs friqués passent l'examen avec un déficit structurel chaque années.
Le déficit de 78M€, c'était celui de la saison dernière.
On n'a aucune idée du déficit de la saison en cours. Et il n'y aura aucun problème avec la DNCG cet intersaison avec ce qu'on a en caisse, et les ventes prévisionnelles qui se feront pour certaines avant la cloture du bilan.
Le danger n'est pas financièrement pour la saison prochaine, mais le fait de vendre beaucoup de nos pépites et de devoir en racheter tout en sachant qu'il n'y aura plus d'apport futur de BlueCo va être plus compliqué pour le domaine sportif. Le problème financier viendra après, quand on n'aura plus assez pour combler le déficit structurel et plus assez de pépites à revendre très cher. -
Le danger c'est qu'on brule beaucoup de cash et que nous sommes dépendant de l'argent des actionnaires pour équilibrer notre bilan. Je rappelle au passage que les joueurs de foot ne sont pas des petits pains, lorsque l'on annonce 40m dans la presse le club ne touche pas 40m, il ne les touche pas immédiatement, les agents et un paquet d'intermédiaires se servent au passage.
Le second danger c'est que Blueco s'est financé sur un circuit qui inquiète aujourd'hui et qui est scruté comme la prochaine bulle financière. Donc oui si il y a défaut de paiement, les actifs seront liquidés sans scrupules pour rentrer le maximum de cash quitte à faire crever le club. Ce n'est pas personnel, c'est le business. -
superdou a écrit, le 16/04/2026 08:11 :
Le danger n'est pas financièrement pour la saison prochaine, mais le fait de vendre beaucoup de nos pépites et de devoir en racheter tout en sachant qu'il n'y aura plus d'apport futur de BlueCo va être plus compliqué pour le domaine sportif. Le problème financier viendra après, quand on n'aura plus assez pour combler le déficit structurel et plus assez de pépites à revendre très cher.
Si on se base sur les ventes passées pour estimer un prix de vente moyen (entre les joueurs pré-achetés par Chelsea, ou qui partiront à prix d'ami chez eux), on peut espérer 30 à 35Mio€ par joueur vendu.
Soit au moins 4 joueurs titulaires à vendre pour équilibrer le bouzin. Si on ajoute les retours de prêt, ça fait la moitié de l'équipe-type qui risque de disparaitre cet été. -
Comme l'année dernière
-
guigues a écrit, le 16/04/2026 08:33 : Le danger c'est qu'on brule beaucoup de cash et que nous sommes dépendant de l'argent des actionnaires pour équilibrer notre bilan. Je rappelle au passage que les joueurs de foot ne sont pas des petits pains, lorsque l'on annonce 40m dans la presse le club ne touche pas 40m, il ne les touche pas immédiatement, les agents et un paquet d'intermédiaires se servent au passage.
Le déficit structurel existait déjà bien avant la vente à BlueCo. Ce sont les ventes successives d'Ahoulou, Simakan et Fofana qui ont maintenu le niveau de vie du club (donc le trading). Et ce déficit structurel se serait encore creusé ces dernières années avec la baisse des droits TV et la fin des versements CVC (d'où le timing de la vente d'ailleurs).
Aujourd'hui, BlueCo fait exactement la même chose mais à une autre échelle de moyens, de temps et de fréquence. Un déficit structurel bien plus important et, en face, des actifs et une capacité de couverture des pertes éventuelles par l'actionnaire bien plus importante qu'avant. Mais le principe est le même.
Si on s'en inquiète aujourd’hui (légitimement), il aurai fallu s'en inquiéter bien avant la vente également.
Pourtant à l'époque, personne ne réclamait une réduction drastique du train de vie du club, au contraire, beaucoup fustigeaient "les oursins dans les poches" de Keller.
Soit dit en passant, et pour me faire l'avocat du diable, le système de MCO est, sur le papier, parfaitement adapté à cet écosystème du foot actuel qui nécessite, d'une part, des moyens financiers considérables pour l'achat des meilleurs "actifs" et la couverture d'un déficit initial/ponctuel potentiel et, d'autre part, des moyens de créer de la valeur sur ces actifs (une équipe de développement par exemple) qui ne remet pas en cause la compétitivité du projet sportif de la vitrine.
guigues a écrit, le 16/04/2026 08:33 :
Le second danger c'est que Blueco s'est financé sur un circuit qui inquiète aujourd'hui et qui est scruté comme la prochaine bulle financière. Donc oui si il y a défaut de paiement, les actifs seront liquidés sans scrupules pour rentrer le maximum de cash quitte à faire crever le club. Ce n'est pas personnel, c'est le business.
Exactement, c'est que du business.
Et malheureusement, nous n'avons aucune prise dessus.
Aujourd'hui comme hier, nous sommes entièrement dépendants des choix et de la compétence du propriétaire. -
Si tu ne vois pas la différence entre un déficit structurel comme auparavant, où la vente d'un seul joueur permettait de couvrir ce déficit et d'acheter son remplaçant, et le déficit structurel actuel, qui nécessite à minima la vente de 3 joueurs majeurs sans encore avoir les moyens de les remplacer, effectivement, ça peut être la même chose.
Mais avoir un déficit structurel rien que parce que les salaires versés sont nettement supérieurs à la totalité des gains structurel du club, c'est juste du jamais vu au Racing, qui avait une masse salariale qui pesait entre 60 et 70% des gains structurels. -
Donc tu viens exactement de décrire un système identique à avant, c'est juste l'ampleur qui change.
C'est marrant parce que pendant trois ans, on a eu de cesse de nous dire que les deux systèmes étaient incomparables, il semblerait donc que non. Don't acte.
Comme l'a très justement dit @matteo, la question est le degré à partir duquel on est gêné par Blueco -
Non, pas du tout comparable.
Dans le premier cas, tu montes une équipe avec de l'argent, dans le but d'être sportivement le mieux possible, même si tu peux avoir un petit dépassement budgétaire compensable par une vente.
Dans le second cas, avec beaucoup d'argent, tu investis beaucoup sur énormément de joueurs dans l'optique unique de récolter le plus d'argent possible à la sortie. Pour cela, tu fais d'énormes dépassements budgétaires en priant pour récolter assez à la sortie pour ne pas déposer le bilan.
Dans un cas, tu es sur un système vertueux qui ne met pas ton entreprise financièrement en difficulté, ni à court, ni à moyen, ni à long terme, mais qui a un risque sportif de descendre à n'importe quel terme.
Dans l'autre cas, tu es sur un système dangereux, où tu limites le risque sportif de descendre à court voire moyen terme, mais tu risques carrément la disparition à long terme voire moyen terme.
Je préfèrerais toujours la politique de ne pas dépenser d'argent que tu n'as pas à une fuite en avant quasi suicidaire à terme. -
Ah bon et si dans le premier modèle tu ne sors pas assez d'argent par tes ventes, t'es dans quel état ?
La fascination pour Marco 1er est plus que tenace sur ce forup -
dans le deuxième modèle, l'actuel, l'objectif sportif est secondaire par rapport à l'objectif trading, secondaire au sens 1er du terme, il arrive après, alors que dans le 1er modèle, l'ancien, les 2 objectifs coexistent, mais avec une visée première qui est plus sportive que celle de trading
Pour autant, vu les sommes importantes investies dans le 2ème modèle, le résultat sportif peut s'avérer meilleur, mais il reste quand même secondaire, il n'est pas la visée essentielle qui est celle du développement de jeunes joueurs pour les vendre au prix fort ailleurs, ou les refourguer rapidement et prioritairement chez le "big brother" -
morphail a écrit, le 16/04/2026 15:44 : Ah bon et si dans le premier modèle tu ne sors pas assez d'argent par tes ventes, t'es dans quel état ?
Tu es obligé de baisser ta masse salariale et d'abaisser le niveau sportif pour compenser.
morphail a écrit, le 16/04/2026 15:44 : La fascination pour Marco 1er est plus que tenace sur ce forup
Et je précise, j'aimais déjà cette politique quand elle était menée par Weller ou Gindorf. Ca ne date pas de Keller Président. -
Et si tu baisses le niveau sportif, tu te mets en danger, non ?
Donc la boucle est bouclée, merci de donner les arguments :))
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.