[CM2006] Coupet ou Barthez ?
Flux RSS 456 messages · 9.430 lectures · Premier message par racingman67 · Dernier message par juninho67
-
rachmaninovil est difficile de réprimer un éclat de rire à la pensée de tous ces éditos écrits avec du jus de topinambour en guise d'encre, de tous ces articles qui s'aplatissent devant le G14 et ses porte-parole, de toutes ces polémiques infantiles qui croient user de la liberté de la presse, et de toutes ces indignations hypocrites vendues pour de la capacité critique...
Voilà un point de l'article que je trouve carrément insultant et excessif. Les Cahiers pourraient jouer un role de poil à gratter classe subtil et nuancé, ce qu'ils font par ailleurs. Là, avec ce genre de passage, ça tombe dans l'aigreur et la jalousie...
C'est bien d'avoir une presse critique, mais c'est dommage de prendre systématiquement le contre-point de l'Equipe.
C'est pour ça que je préfère So Foot (+) -
C'est précisement le passage que j'adore moi...
-
Plutôt d'accord avec conan...
-
Citation: L'Équipe en son miroir
parce que ceux-ci savent inconsciemment reconnaître leurs créatures, même s'il leur faut, après avoir excité la bêtise de leurs lecteurs, s'en désolidariser ensuite. Vincent Duluc s'interroge ainsi sur cet "aveuglement qui pose la question de la culture sportive d'un pays",
Citation: Le quotidien sportif prend d'ailleurs un risque. Non pas celui de voir démasquer ses contradictions et sa mauvaise foi (ne rêvons pas), mais plutôt celui de se fâcher, en définitive, avec ses propres lecteurs, sans pousser l'analyse jusqu'à s'interroger sur le vecteur monopolistique de la culture sportive dans ce même pays...
Je trouve que ces deux passages prennent particulièrement les gens pour des cons, et illustrent à merveille le sentiment mégalomane du journalisme d'opinion.
C'est de l'assimilation barbare et sans vergogne.
Une sorte de guignolisation de la société. Bref du Mariane ou pire du Karl Zéro. -
Le problème, c'est que je n'ai pas attendu le papier des cahiers du foot pour penser la même chose des éditos de l'Equipe et de la bonne ou mauvaise foi de ceux qui y écrivent...
-
Tiens les CdF ce qui m'a fait marrer récemment c'est, à la suite d'un de leurs articles : pourquoi l'OM va perdre à Bolton, la floppée d'insultes qu'ils ont reçues, et qu'ils ont publié, faisant illico passer leurs auteurs pour des demeurés (+) :D
C'est très fort.
Par contre je suis déçu par la non réactualisation deu blog du Petit José, dont j'étais grand fan
-
Un peu comme rachma, je trouve cet article vraiment pas top, voir franchement mauvais. Je ne suis pas un inconditionnel de l'Equipe, que je lis rarement, sans que ce soit un parti pris vis-à-vis de sa qualité, que je trouve plutôt bonne en général.
Par contre la manière de règler ses comptes des CDF me choque. Sans trancher sur le fond, puisque je n'ai pas lu lesdits éditos et articles, il y a quand même un paquet d'arguments qui transpirent la mauvaise foi et la rancoeur.
Attaquer L'equipe sur sa situation monopolistique, c'est absurde : les journalistes de l'Equipe ne sont pas responsables de cet état de fait...
l'Equipe "manipulerait" ses lecteurs et serait responsable de ces sifflets ? Mouais, bel hommage au pouvoir de persuasion de ces journalistes et belle insulte au libre arbitre desdits siffleurs... Lesquels "savent très bien que ces sifflets vont immanquablement être entendus, amplifiés, commentés et interprétés Ah ? ma petite expérience des stades m'indiquait plutôt que les sifflets sont généralemnt plutôt spontanés, surtout quand ils ne touchent qu'un joueur. De la à leur donner cette portée quasi-politique...
Vincent Duluc s'interroge ainsi sur cet "aveuglement qui pose la question de la culture sportive d'un pays", sans pousser l'analyse jusqu'à s'interroger sur le vecteur monopolistique de la culture sportive dans ce même pays...
Moi je la trouve intéressante cette question. Et le principal reproche qu'on peut lui faire est plutôt d'être une évidence ! Quand on voit l'ambiance (ou la non-ambiance ) au Stade de France, elle saute aux yeux (entre autres exemples). Quelques messages plus haut c'est ce que je soulevais en disant qu'on n'était peut être pas plus mal à jouer au Parc devant 15 000 personnes... De la à sous-entendre que l'Equipe a un lien avec ce manque de culture sportive, on nage dans le grotesque...
Je lis bien plus souvent les CDF que l'Equipe, mais force est de constater qu'un tel article ne leur fait guère honneur... -
Pareil, à la base, j'ai un bon à priori sur les CdF, mais je trouve cet article assez mauvais. Je possède 2, 3 numéros des CdF chez moi, datant de la saison dernière, et les articles y sont vraiment meilleurs que celui cité précedemment. Pure coïncidence ou début du déclin des Cdf ?
En tout cas, là, sans rentrer dans un débat politisé, ça donne un peu une image "LCR" des CdF, du style je critique tout, je tire sur tout ce qui bouge, mais comme je ne jouerai jamais les premiers rôles, je n'aurai jamais à assumer moi-même une position de leader (dans le monde politique respectivement dans celui de la presse).
Bref, j'étais habitué à un peu plus de tact de la part des CdF, à un peu plus de lucidité et de clairvoyance surtout..... :( -
chamat a écrit : De la à sous-entendre que l'Equipe a un lien avec ce manque de culture sportive, on nage dans le grotesque...
Pas si grotesque que celà.
C'est évident que l'Equipe n'est pas le responsable du manque de culture sportive.
C'est sur qu'on a tendance a largement sur estimer le pouvoir des médias et de la presse écrite et audiovisuelle au détriment d'un certain libre arbitre et des sources informelles d'informations (structures familliales, relations de travails, amis, assoc', etc...).
Cependant, quelles sont les principales sources d'information football en France? L'Equipe, France Foot (satellite de l'Equipe), et TF1. A partir de là, si j'étais cynique, on est mal barré.... :)
Ce qui est désolant, c'est que l'Equipe a le monopole de la presse sportive en France. Ce n'est pas de la faute aux journalistes qui y travaillent, certes, mais tu conviendras que toute situation de monopole est fondamentalement une mauvaise chose, du fait qu'il n'y a pas nécessité de se remettre en cause et en question. Et je pense que derrière leurs critiques violente, c'est sur cet aspect du problème que les cahiers veulent mettre le doigt.
C'est ainsi par exemple qu'on en arrive a une surmédiatisation de certains clubs. Pourquoi par exemple quand l'OM et le Racing jouent en même temps en UEFA ils y a 4 pages sur l'OM et un petit encart sur le Racing? L'OM est plus populaire, donc fait plus vendre. Mais si on parlait plus du Racing, peut être que plus de gens s'y interesseraient... A ce niveau par exemple "l'Equipe" aurait un role à jouer dans la culture foot...
Enfin au niveau des éditos moralisateurs, l'exemple de l'avant Coupe du Monde 98 parle de lui même...
Bref je veux bien admettre que les CDF sont parfois un peu lourds vis à vis de l'Equipe. Cependant ca me semble pas une mavaise chose qu'il y ai un contrepoid au monopole de l'Equipe (qui n'est pas critiquable) et a ses dérives (qui elles le sont). A force d'écrire a longueur de semaine des saloperies sur Barthez, moi aussi je trouve malvenu de venir après critiquer ceux qui sifflent le même Barthez. C'est un peu comme mettre quelqu'un sur un pilori et après prendre de haut ceux qui balancent les tomates pourries.... -
C'est très bien qu'il y ait un contrepoids, mais pourquoi se déporter vers les extremes ?! N'est-il pas possible de faire entendre une voix critique sans tomber dans l'exagération ?! J'ai la naiveté de croire que oui. Mais peut-être qu'il faut balancer des pavés dans la marre, peut-être qu'il faut du scandale, de la critique "spectacle", de l'attaque frontale, etc... pour convaincre. C'est dommage
-
Citation: Cependant, quelles sont les principales sources d'information football en France? L'Equipe, France Foot (satellite de l'Equipe), et TF1. A partir de là, si j'étais cynique, on est mal barré....
Faut pas exagérer mon barbare : tu fais peu de cas des dizaines de journaux de la presse quotidienne régionale (rien qu'ici, l'essentiel des sources provient des DNA et de l'Alsace), des radios, des sites internet, des dizaines de magazines hebdomadaires ou mensuels consacrés au ballon rond. Attention à ne pas confondre seul journal quotidien d'actualité sportive et monopole d'information. -
boogie a écrit : samh a écrit :
et puis si à chaque fois qu'on est en désaccord avec toi on est de mauvaise foi, tout le stub est à blamer puisque tout le monde a au moins une fois en désaccord avec toi. :p
Encore faudrait-il sortir l'argument de la mauvaise foi à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec soi... :-B
Je veux bien comprendre qu'on prefère Coupet à Barthez... Mais dire que Barthez est responsable du second but slovaque, c'est être de mauvaise foi, surtout lorsque ça vient d'un pro-Coupet.
si tu m'aais lu tu aurais remarqué que j'ai argumenté :) -
Je t'ai lu... Je viens de te relire... Tu es de mauvaise foi. :)
-
tu m'expliques alors son placement sur le coup franc ?
-
chamat a écrit : Citation: Cependant, quelles sont les principales sources d'information football en France? L'Equipe, France Foot (satellite de l'Equipe), et TF1. A partir de là, si j'étais cynique, on est mal barré....
Faut pas exagérer mon barbare : tu fais peu de cas des dizaines de journaux de la presse quotidienne régionale (rien qu'ici, l'essentiel des sources provient des DNA et de l'Alsace), des radios, des sites internet, des dizaines de magazines hebdomadaires ou mensuels consacrés au ballon rond. Attention à ne pas confondre seul journal quotidien d'actualité sportive et monopole d'information.
Certes, la presse locale c'est bien quand tu veux suivre le club de ta région. Mais quand pour prendre mon exemple, j'habitais au Pays Basque, pas terrible de suivre le Racing avec "Sud Ouest".
Dans la presse quotidienne locale,t'as les clubs locaux, un peu sur l'OM et le PSG et le reste t'as rien. Conclusion, tu veux élargir ton horizon, direction l'Equipe... -
même si je suis pas pour, j'ai entendu que ce serai barthez
:-B -
samh a écrit : tu m'expliques alors son placement sur le coup franc ?
Ben il se place au milieu du but, histoire de couvrir les deux côtés... Faut-il te rappeler que le coup-franc est tiré sur la ligne des 16...? -
De toutes façons, avec Coupet, on en prenait 4 mercredi alors faut arreter. :D
-
Plutot à 19-20 mètres. Mais il faut dire que ce coup franc était très très bien tiré et que peu de gardien, voire même aucun, n'aurait pas l'arreter. D'ailleurs, sur ce but, ce n'est pas vraiment Barthez le fautif, mais la défense francaise qui laisse Vittek traverser tout le terrain sans problèmes, et Malouda que le sèche juste à l'entrée de la surface.
-
D'accord avec boogie (c'est tellement rare :p ),le coup-franc est innarêtable pour moi,il est très bien frappé,fort et quasiment en lucarne.Par contre le 1er est très difficile à choper,mais pour moi il restait possible de l'arrêter(Barthez étant légèrement avancé comme d'habitude).Et cela reste en toute objectivité.
-
Le match Coupet-Barthez est pour moi un début inutile. Nous avons la chance d avoir deux gardiens de classe mondiale, l'un ou l'autre fera l'affaire. Je pense par contre que le sujet le plus préoccupant est la défense qui n'est plus notre force.
-
boogie a écrit : samh a écrit : tu m'expliques alors son placement sur le coup franc ?
Ben il se place au milieu du but, histoire de couvrir les deux côtés... Faut-il te rappeler que le coup-franc est tiré sur la ligne des 16...?
ben le mur sert justement à couvrir le petit côté, et laisse donc le grand côté pour le gardien.
En plus, tu fais bien de le préciser, plus le coup franc est prêt du but, plus il est difficile pour le tireur de passer au dessus du mur. -
aucun des deux , ils ne valent rien
-
Ouais quand je lis ça...
(-)
-
samh a écrit : ben le mur sert justement à couvrir le petit côté, et laisse donc le grand côté pour le gardien.
En plus, tu fais bien de le préciser, plus le coup franc est prêt du but, plus il est difficile pour le tireur de passer au dessus du mur.
Mais c'est bien connu qu'au niveau international, aucun footballeur n'est capable de mettre le ballon au-dessus du mur... En toute logique, il est donc totalement inutile pour un gardien de couvrir la partie du but protégée par le mur...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
