Pour ou contre la peine de mort
Flux RSS 851 messages · 27.199 lectures · Premier message par samh · Dernier message par hammerfitz
-
nikolkoEnlevez le "mentaux" de ma phrase et vous obtiendrez un zest de vérité en plus sur ce que je pense réellement et plus personne ne sera choqué.
Et Conan je n'ai jamais demandé à ce qu'on banisse quelqu'un parce qu'il est pour le peine de mort...En fait je n'ai jamais souhaité que l'on banisse qui que ce soit, même cette crapule de Boogie avec qui j'ai eu de belles prises de becs (Boogie si tu me regardes...
)
Non en fait la seule raison pour laquelle il faudrait bannir les gens, c'est s'ils votent Ségo :D -
denpasar a écrit : Y'a un ptit risque d'erreur judiciaire aussi pour les attentats, non?
Je ne le pense pas. D'abord parce que les auteurs de ce genre d'attentats sont des gens qui le revendiquent haut et fort, c'est d'ailleurs l'essence même de leurs actes, être reconnus
rachmaninov a écrit : Et puis, qui est terroriste, qui est "résistant" ?
Je pense qu'il y a une énorme différence.
Un résistant, il s'attaque à un envahisseur ou un régime en attaquant celui-ci.
Un terroriste, il s'en prend à des civils qui n'y sont pour rien dans cette histoire.
Ben Laden, par exemple, si au lieu des 2 tours du World Trade Center, il n'aurait attaqué que le pentagone et la maison blanche, il aurait passé aux yeux du monde plus pour un révolutionnaire, ou un résistant contre l'occident, que comme un terroriste. :)
fremen-bleu a écrit : Et d'ailleurs qui sont les auteurs d'un génocides ? Celui/ceux qui donnent les ordres, ceux qui organisent, ceux qui exécutent, ceux qui ferment les yeux ?
Pour ma part, ce sont bien entendu les organisateurs qui sont les principaux coupables, et donc ceux qui méritent le châtiment suprème.
fremen-bleu a écrit : (sinon vous pensez que la guillotine ça fait mal ? )
Moins que la hache en tout cas, ou que la chaise électrique :D -
Bin tu vois superdou, je ne suis pas sûr que tu ailles dans le sens de la position que tu veuilles défendre avec de els arguments
Il arrive que des gens revendiquent des crimes qu'ils n'ont pas commis. Parce qu'ils ont un "pet au casque", pour reprendre une expression utilisée supra, ou pour exister. Bref, revendiquer = peine de mort ? Hum hum...
Quid d'un "résistant" qui s'en prend à des civils "envahisseurs" ? (ex : les administrations et leurs familles)... Je pense que tu t'engages sur la voie de la subjectivité, et qu'il sera dur de convaincre de cette façon
Par ailleurs, tu crois vraiment qu'aux yeux des occidentaux Ben Laden serait passé pour un doux révolutionnaire s'il n'avait attaqué "que" des militaires ?
-
Tu as déjà vu l'auteurs de graves actes terroristes avec pour but de tuer un max de monde ne pas revendiquer une cause, toi ?
Et faudrait voir à ne pas mélanger mon discours. Ce n'est pas parce qu'un auteur d'attentat terroriste revendique, que tous ceux qui revendiquent vont faire des attentats terroristes
Ben, tu crois qu'il y aurait eu un tel rafus si les tours n'avaient pas été attaquées ?
Tu as beaucoup entendu parler des victimes au pentagone ?
Il ne serait pas passé pour un doux révolutionnaire, mais il ne serait pas passé pour le plus grand criminel de tous les temps non plus
-
Je ne pense pas qu'il passe pour le plus grand criminel de tous les temps Le 20e siècle a été assez prolifique de ce côté là, et sans la télé même...
Et oui, je pense qu'on parle peu du Pentagone à cause du choc émotionnel qu'ont causé les deux tours. Sans elles, crois-tu vraiment qu'on aurait zappé le reste ? Allons allons... -
superdou a écrit : denpasar a écrit : Y'a un ptit risque d'erreur judiciaire aussi pour les attentats, non?
Je ne le pense pas. D'abord parce que les auteurs de ce genre d'attentats sont des gens qui le revendiquent haut et fort, c'est d'ailleurs l'essence même de leurs actes, être reconnus
Je crois que c'est loin d'être systématique (pour Bali en octobre 2002 par exemple, ils l'ont revendiqué après s'être fait gauler, alors qu'ils tentaient de filer dans la nature...). -
Citation: superdou a écrit :
Citation:
denpasar a écrit :
Y'a un ptit risque d'erreur judiciaire aussi pour les attentats, non?
Je ne le pense pas. D'abord parce que les auteurs de ce genre d'attentats sont des gens qui le revendiquent haut et fort, c'est d'ailleurs l'essence même de leurs actes, être reconnus
Que les organisations terroristes revendiquent généralement les attentats dont elles sont les instigatrices d'accord, bien qu'il y ait des exceptions comme vient de le démontrer denpasar.
Mais la lutte contre le terrorisme ne se résume pas à arrêter Ben Laden ou autres leaders charismatiques, elle ne commence pas après les attentats... La plus grande partie c'est celle qui vise à traquer les membres de ces organisations et, de préférence, avant qu'ils ne passent à l'acte... Est-on terroriste avant d'être passé à l'acte ? C'est dans la traque de ces anonymes que les erreurs judiciaires sont tout à fait possibles comme dans n'importe quelle enquête (les exemples doivent d'ailleurs exister)...
Mais bon de toutes façons je l'ai déjà dit je suis contre la peine de mort. Ce qui n'empêche pas, comme l'a il me semble dit conan, de prêter une oreille attentive aux arguments solides allant dans le sens inverse ! -
superdou a écrit :
Un résistant, il s'attaque à un envahisseur ou un régime en attaquant celui-ci.
Un terroriste, il s'en prend à des civils qui n'y sont pour rien dans cette histoire.
Ben Laden, par exemple, si au lieu des 2 tours du World Trade Center, il n'aurait attaqué que le pentagone et la maison blanche, il aurait passé aux yeux du monde plus pour un révolutionnaire, ou un résistant contre l'occident, que comme un terroriste. :)
Tu as une conception de la résistance assez particulière... et qui tombe plutôt mal le jour où le pays rend hommage aux Justes de France
Il me semble que la résistance consiste plus à mettre sa propre existence en péril pour sauver des vies qu'à en éliminer au hasard, fussent-elles militaires.
Bref, pour en revenir au sujet, totalement contre la peine de mort qui répond plus à une envie de vengeance (compréhensible chez les victimes) que de justice.
Et si la peine de mort réduisait le nombre d'actes criminels, ça se saurait. -
Bon alors moi je suis toujours contre la peine de mort, contre qui que ce soit et pour quel motif que ce soit !
L'homme, de par sa nature faible, ne peut et ne doit pas avoir droit de vie ou de mort sur qui que ce soit.
Pour tellement de raisons déjà évoquées plus haut je saluele courage qu'ont eu ceux qui ont aboli la peine de mort dans leur pays.
Sinon, toujours pas de mini-sondage ?
-
Moi pareil. Le discours de Badinter à l'Assemblée était d'ailleurs magnifique ...
-
conan a écrit : Par exemple, une socièté civilisée peut elle se permettre de laisser en vie des barbares, style Dutroux ou Fourniret par exemple? Ou bien les victimes des crimes qui pourraient etre passible de la peine de mort ne sotn elles pas les grandes oubliées de ces débats idéologiques? Ces interrogations me semblent tout à fait légitimes et me font penser que le débat me semble plus complexe que de dire "la peine de mort c'est mal, ceux qui sont pour sont des crétins".
Une remarque, l'argument du "on peut se tromper" il est également valable pour des longues peines de prison, et je ne pense pas que se faire limer la rondelle durant 25 ans alors qu'on est innocent soit beaucoups plus doux que de passer à l'échaffaud. Faudrait demander à Patrick Dils ce qu'il en pense.... Si on admet cet argument pour la peine de mort, il faut l'admettre pour n'importe quel peine, donc il faudrait suprimer les peine de prison....
Voilà en gros les raisons et les cas très extrêmes pour lesquels je suis pour la peine de mort. Et l'autre raison c'est que ça me permet de passer pour "un arriéré mental".
-
moi je suis pour la peine de mort pour les gens qui sont condannés a perpètuité parce que de toute fasons la plupar d'entre eux se suside
-
superdou a écrit : Il ne serait pas passé pour un doux révolutionnaire, mais il ne serait pas passé pour le plus grand criminel de tous les temps non plus
ça m'avait échappé ça... Mais aux yeux de qui Ben Laden peut-il passer pour le plus grand criminel de tous les temps? Ca me fige...
-
La peine de mort, je suis contre! Un meurtrier, un assassin, aussi cruel qu'il soit ne mérite pas la mort! La prison a vie est pour moi la pein maximal a donné. Imaginez-vous à la place de ce prisonnier qui sait que dans quelques jours, heures, il va mourrir. On doit être sans aucun sens civiques pour infliger une telle peine! Quel horreur!
-
Citation: Imaginez-vous à la place de ce prisonnier qui sait que dans quelques jours, heures, il va mourrir. On doit être sans aucun sens civiques pour infliger une telle peine! Quel horreur!
Et moi je m'imagine a la place des victimes , des souffrances qu'elles ont endurer ...C'est du sens civique sa
?Alors les plaindre parce qu'ils vont mourir ca ne sera pas moi qui va le faire... Faut quoi? Les plaindre encore? ohlalala monsieur le violeur et meurtrier d'enfants vous allez mourir ... et puis quoi encore? 
-
Je pense qu'une personne "meritant la peine de mort" ayant comis d'enorme crime
prefererait qu'il soit condamé a Mort plutot que de passer 50ans de sa vie dans 2metres carré avec un lit , un chiot
Il s'autotuerait
Mais bon , je sais pas trop quoi en penser vraiment
Mais a la place d'une victime , je pense que la seul chose que je penserais , c'est que le mec creve et vite
-
Y a toujours la théorie et la pratique...
En théorie nous sommes une société basé sur le droit et les libertés individuelles, donc en théorie nous ne devons pas combattre le feu par le feu.
Mais c'est sur que les familles de victimes de viols réclament du sang.
Je pense que nos justices ont des carences, et que la peine de mort n'est pas la réponse. La preuve, l'histoire de celui qui avait mis la justice en garde comme Emile Louis et que personne n'a écouté...
Moi je reste pour, car je ne vois pas qui peut décider de qui mérite la mort.
Sauf dans le cas des militaires qui ont trahi leur patrie, mais je distingue ce qui est civil et ce qui est militaire. -
id a écrit : conan a écrit : Par exemple, une socièté civilisée peut elle se permettre de laisser en vie des barbares, style Dutroux ou Fourniret par exemple? Ou bien les victimes des crimes qui pourraient etre passible de la peine de mort ne sotn elles pas les grandes oubliées de ces débats idéologiques? Ces interrogations me semblent tout à fait légitimes et me font penser que le débat me semble plus complexe que de dire "la peine de mort c'est mal, ceux qui sont pour sont des crétins".
Une remarque, l'argument du "on peut se tromper" il est également valable pour des longues peines de prison, et je ne pense pas que se faire limer la rondelle durant 25 ans alors qu'on est innocent soit beaucoups plus doux que de passer à l'échaffaud. Faudrait demander à Patrick Dils ce qu'il en pense.... Si on admet cet argument pour la peine de mort, il faut l'admettre pour n'importe quel peine, donc il faudrait suprimer les peine de prison....
Voilà en gros les raisons et les cas très extrêmes pour lesquels je suis pour la peine de mort. Et l'autre raison c'est que ça me permet de passer pour "un arriéré mental".
Je cherchais les mots pour moi aussi dire que j'étais pour la peine de mort, je n'ai pas mieux à dire, et tant pis si le fait d'être pour choque certains esprits qui se croient bien pensants (+) -
Tiens hier j'ai regardé un vieux documentaire de 1990 sur le mort... on y voit en vrai un mort se faire autopsier, les abatoires à animaux, la mort des bêtes tuées par des prédateurs, les sectes américaines canibales,...
Et on voit surtout en vrai deux executions: un gazé et un tué sur la chaise électrique...
Bref documentaire très interessant que j'ai du regardé seul car trop choquant pour ma femme.
Pour en revenir au sujet, je suis pour la peine de mort.
Certain crime ne mérite pas d'autres peines.
Et je suis aussi contre car il y a toujours le risque de tuer des innocents... (Prison Break: je suis en plein dedans! :D) -
rachmaninov a écrit : Bonne remarque de denpasar. J'avais fait la même sur le topic Saddam Hussein, sans réponse de la part de superdou.
Et puis, qui est terroriste, qui est "résistant" ?
Le resistant est un terroriste qui se trouve dans le camp des vainqueurs. :-B -
conan a écrit : Une remarque, l'argument du "on peut se tromper" il est également valable pour des longues peines de prison, et je ne pense pas que se faire limer la rondelle durant 25 ans alors qu'on est innocent soit beaucoups plus doux que de passer à l'échaffaud. Faudrait demander à Patrick Dils ce qu'il en pense.... Si on admet cet argument pour la peine de mort, il faut l'admettre pour n'importe quel peine, donc il faudrait suprimer les peine de prison....
Il y'a néanmoins une différence, Dils en sortant de prison a la possibillité de refaire sa vie...
(mon propos ne tien compte que de la simple possibilité pas du reste) -
Je suis contre la Peine de mort meme si j'avoue ça m'embete un peu qu'un type soit "nourri, logé" toute sa vie alors que d'autre crèvent de faim...
Mais il faut penser aussi au bourreau , ça doit pas être évident d'actionner une machine ou autre bouton qui provoque la mort d'une personne même si c'est un grand criminel ...ça a des conséquences psychologiques ... -
Un seul candidat ayant des chances raisonnables d'avoir les parainnages nécessaires propose dans son programme le retour à la peine de mort, alors à vos bulletins
-
N'imp'. (-)
Discussion verrouillée.
