Réchauffement climatique
Flux RSS 403 messages · 10.098 lectures · Premier message par malcom-crown · Dernier message par bakso
-
italoharissaMoi j'attends que ça bordel !!! Des palmiers à stras, 40° toute l'année...
CALIFORNIA LOVE !!!
Faut pas se prendre trop la tête les amis, la planete clamsera bientot, c'est comme ça ! La mort y'a que ça de sur alors faut bruler la vie tant qu'on saigne... Et arreter de se prendre la tete pour des conneries. Je veux pas passer ma vie a rattrapper les dommages des générations précédentes qui ont pas pensé à nous (cf la dette de la france par ex) je vois pas pourquoi je penserai à générations futures qui nous emmerdent allègrément. Je suis égoiste et je l'assume c'est vrai. -
Je ne t'en veux pas ricly, j'espère que toi non plus c'est juste un débat d'idées. Pour Di Canio je l'ai fait car l'image du personnage surtout à l'étranger ne correspond pas à mon avis à la réalité. Je ne partage pas ses opinions politiques mais je me retrouve dans certaines de ses valeurs, et je supporte la Lazio depuis tout petit, rien à voir avec lui.
-
moi je pense que l'éducation explique ce genre de réactions. Si nos enfants sont sensibilisés et éduqués avec des concepts et des gestes écologiques, tout s'améliorera. Y a qu'à voir comment certains se sont rapidement habituer à notre système (suivez mon regard (+) , heu mon doigt pardon!).
Le problème c'est que les scientifiques ne sont pas toujours clairs (réchauffement cyclique, fonte de la calotte glacière) et cela sans parler des politiques ( les écolo nous mélangent dans un shaker le nucléaire, les déchets, l'eau, le pétrole et nous en sorte un programme).
A quand des profs spécialisés, des cursus initiatifs ou des politiques de droite ou de gauche conscient des enjeux écologiques? Chirac était pas mal pour cela d'ailleurs. -
rikibellevie a écrit :
Citation: je lui ait
C'est je lui ai; à moins que tu voulais dire je le hais.
Car pour avoir lu ton article il y a quand meme écrit "Di Canio n'est pas une personne raciste, il éprouve juste une fascination pour le système fachiste et ses valeurs...". Je suis encore sur le cul.
Et le capitalisme est loin de triompher en France . Déjà parle de libéralisme (où le but est la liberté des échange) ou de mondialisation car le capitalisme pour moi c'es un système privé d'accumulation fiduciaire (et surtout c'est un mot très moche).
La France est un pays où le défit social à toujours été pris en compte (y compris par les gouvernements de droite) et je suis fier de cette France, pas d'une autre, pas de la tienne, pas de toi.
Pour la forme:
"A moins que tu ne voulusses", "c'est" et "défi".
Pour le fond:
Le capitalisme a triomphé depuis longtemps en France, surtout depuis 1981 avec l'arrivée de la gauche, laquelle n'a jamais remis en cause le capitalisme.
Capitalisme: "Système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production ainsi que par l'accumulation du capital". En somme, le capitalisme recherche en permanence les profits et l'accumulation de capital (fiduciaire, qu'est-ce que t'entends par là? monnaie? confiance?). Ce système n'est en aucun cas antinomique du progrès social et de la répartition des richesses. Nous vivons actuellement dans ce système.
Désolé, mais quand on corrige, il faut accepter de se faire corriger à son tour :D
Tu pensais probablement au libéralisme, lequel est hostile à l'intervention de l'Etat dans la vie économique et sociale. Pour ma part, je reste convaincu que le libéralisme (économique, cela s'entend) n'est absolument pas un frein à la protection de l'environnement. Bien au contraire, si l'application (partielle) de cette doctrine a une grande part de responsabilité dans la situation actuelle de notre planète, cette même application peut réparer tous les dégâts causés depuis près de deux siècles.
Je m'explique. Imaginons-nous dans un système économique capitaliste libéral. Considérons aussi que l'Etat détient un pouvoir moral considérable (ce qui est une réalité, cf. le tabac).
Si l'Etat mène une campagne de propagande pour faire prendre conscience aux citoyens de l'état d'urgence dans lequel se trouve la planète, tout en proposant d'éventuelles solutions, les citoyens seront amenés à orienter leur consommation vers des biens peu nuisibles à l'environnement. Nous sommes d'accord, l'Etat ne s'ingère pas dans l'économie (système libéral). Ensuite, les entreprises, voyant là un marché important, innovent, produisent, vendent et, à terme, font de gros profits (système capitaliste).
Cette analyse très générale peut paraître un peu simpliste, mais elle ne semble pas être dénuée de raison. Bien entendu, l'ingérence de l'Etat dans l'économie peut accélérer le processus, à une condition, que j'appellerais "positive": celle d'inciter les entreprises à produire des énergies "propres", et non "négative": sanctionner celles qui produisent des énergies "sales".
Le libéralisme, n'en déplaise aux nostalgiques du communisme, n'est pas une forme abstraite de Belzébuth, mais peut aider le monde à vivre mieux dans un monde plus propre. Bien sûr, cela ne se fera pas en 10 ou 20 ans, mais avec un Etat qui informe la situation générale du monde (là je suis un peu optimiste; il reste les universitaires, les assocs et diverses ONG s'il fait défaut), cela n'est pas impossible à terme (aucune idée pour une éventuelle dadation). -
leduc a écrit : rikibellevie a écrit :
Citation: je lui ait
Je m'explique. Imaginons-nous dans un système économique capitaliste libéral. Considérons aussi que l'Etat détient un pouvoir moral considérable (ce qui est une réalité, cf. le tabac).
Si l'Etat mène une campagne de propagande pour faire prendre conscience aux citoyens de l'état d'urgence dans lequel se trouve la planète, tout en proposant d'éventuelles solutions, les citoyens seront amenés à orienter leur consommation vers des biens peu nuisibles à l'environnement. Nous sommes d'accord, l'Etat ne s'ingère pas dans l'économie (système libéral). Ensuite, les entreprises, voyant là un marché important, innovent, produisent, vendent et, à terme, font de gros profits (système capitaliste).
Cette analyse très générale peut paraître un peu simpliste, mais elle ne semble pas être dénuée de raison. Bien entendu, l'ingérence de l'Etat dans l'économie peut accélérer le processus, à une condition, que j'appellerais "positive": celle d'inciter les entreprises à produire des énergies "propres", et non "négative": sanctionner celles qui produisent des énergies "sales".
Le libéralisme, n'en déplaise aux nostalgiques du communisme, n'est pas une forme abstraite de Belzébuth, mais peut aider le monde à vivre mieux dans un monde plus propre. Bien sûr, cela ne se fera pas en 10 ou 20 ans, mais avec un Etat qui informe la situation générale du monde (là je suis un peu optimiste; il reste les universitaires, les assoc et diverses ONG s'il fait défaut), cela n'est pas impossible à terme (aucune idée pour une éventuelle dadation).
"Je suis convaincu que le libéralisme est voué au même échec que le communisme et qu'il conduira aux mêmes excès. L'un comme l'autre sont des perversions de la pensée humaine" Jacques Chirac in Les confessions "sans haine" de Jaques Chirac, lemonde.fr, 10.02.07.
Effectivement, je trouve ta démonstration simpliste et tirée par les cheveux.
Le libéralisme a permis d'émanciper l'individu de la société organique d'Ancien Régime. Cette idéologie n'est absolument pas malfaisante. D'ailleurs, être libérale au XIXe s c'était être de gauche!
Par contre, aujourd'hui, dans l'utilisation qui en est fait, elle représente un danger parce qu'elle sert à justifier une exploitation de type minière des ressources naturelles. Au nom de la recherche du profit immédiat, on place au second plan la question du développement durable.
L'Etat ne peut pas se contenter d'informer mais il doit intervenir pour tempérer les excès de la pensée libérale. Tout le monde n'a pas accès aux mêmes types d'informations, tout le monde n'a pas les capacités de raisonner sur certaines problématiques complexes, tout le monde n'a pas le même pouvoir économique et financier, c'est pourquoi l'Etat, garant de l'intérêt et du bien commun, se doit d'intervenir.
Voici quelques notes d'un article de André LINARD sur la mondialisation pour éclairer mon propos (je le place dès à présent sur mon Stublog)
Réfléchissant sur les conséquences sociales de la mondialisation André LINARD estime qu'entre le fort et le faible et donc entre le riche et le pauvre "c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui libère". Il soutient qu'une absence de régulation, le but final de la logique libérale, représente un danger pour l'homme. C'est pourquoi, il défend l'idée fondamentale que "l'économie et la société fonctionne pour l'être humain, et non l'inverse".
Il prend pour exemple la Russie depuis la chute de l'URSS où la revanche du libéralisme a laissé le champ libre aux mafias, aux corrupteurs, au clientélisme. Mais à côté de ce cas extrême, illustrant les dérives d'une économie sans garde-fou, la masse des capitaux échangés chaque jour ne contribue pas à la création de nouvelles activités. La motivation première est la recherche d'une rentabilité immédiate en jouant sur les taux de change et les taux d'intérêt. Ainsi A. LINARD souligne que " partout dans le monde, les pauvres paient pour sauvegarder les gains de quelques-uns qui invoquent la nécessité de bénéfices pour investir, mais qui, en réalité, s'enrichissent sans guère créer d'emplois".
Attention, il ne faudrait surtout pas voir ici les thèses d'un gaucho borné. A. LINARD ne condamne pas la mondialisation à l'échafaud mais il en souligne les dérives. Il lui reconnaît des points positifs tel que "le libre accès à un très grand nombre de biens" (pour ceux qui ont un pouvoir d'achat suffisant), la plus grand liberté de choix du consommateur ou encore la baisse des prix de certains produits du fait de la concurrence internationale. Entre le communisme centralisé et le capitalisme mondialisé, il prône une troisième voie : celle de la régulation !
-
Pour la forme:
je sais que quand j'écris vite je fais des fautes et ce n'est pas normal en faisant des études de sciences humaines (mais j'étais piqué au vif par l'article sur Di Canio, ce qui explique mon agressivité).
Pour le fond:
je ne suis pas en accord avec tes définitions (mes années d'éco sont loin mais j'en ai conservé une certaine nostalgie); ni avec ta conception idéale de la "main invisible". Par contre la politique de subventions/exemptions pour les entreprises à engagement écologique me semble intéressanyte. Et surtout plus en accord avec le topic. On peut toujours créer un autre topic. -
Ce que j'ai écrit est, je l'accorde, très idéal. Néanmoins, avec une régulation de l'Etat, comme il a été question plus haut, un zeste de libéralisme n'est pas forcément nuisible à la préservation de la planète. Les profits des entreprises se font à moyen et long terme, et le marché de l'écologie va devenir de plus en plus important.
L'innovation est le moteur de l'économie libérale. Le jour où les Etats-Unis se pencheront sérieusement sur les questions écologiques, les avancées en termes d'énergies "propres" seront importantes. Notre nouveau président a déclaré vouloir les inciter activement à étudier ces questions. Qu'il y arrive ou non, je pense que c'est inéluctable, car il y a beaucoup de pognon à se faire dans ce domaine.
Je ne suis en aucun cas un partisan du libéralisme effréné, qui correspond à peu de choses près à l'idéologie des anarchistes. Mais ce dont je suis convaincu, c'est que la tendance libérale n'est pas, je le répète, nuisible à l'environnement. Au contraire, si une grande part des Etats développés organisent une politique médiatique d'information liée à une politique de défiscalisation pour les énergies "propres", le libéralisme modéré se chargera du reste. -
Et les pays moins "développés", où en tout cas suffisamment développés pour polluer allègrement mais qui se contrefoutent des politiques ptitbites des pays occidentaux?
-
leduc a écrit : Ce que j'ai écrit est, je l'accorde, très idéal. Néanmoins, avec une régulation de l'Etat, comme il a été question plus haut, un zeste de libéralisme n'est pas forcément nuisible à la préservation de la planète. Les profits des entreprises se font à moyen et long terme, et le marché de l'écologie va devenir de plus en plus important.
L'innovation est le moteur de l'économie libérale. Le jour où les Etats-Unis se pencheront sérieusement sur les questions écologiques, les avancées en termes d'énergies "propres" seront importantes. Notre nouveau président a déclaré vouloir les inciter activement à étudier ces questions. Qu'il y arrive ou non, je pense que c'est inéluctable, car il y a beaucoup de pognon à se faire dans ce domaine.
Je ne suis en aucun cas un partisan du libéralisme effréné, qui correspond à peu de choses près à l'idéologie des anarchistes. Mais ce dont je suis convaincu, c'est que la tendance libérale n'est pas, je le répète, nuisible à l'environnement. Au contraire, si une grande part des Etats développés organisent une politique médiatique d'information liée à une politique de défiscalisation pour les énergies "propres", le libéralisme modéré se chargera du reste.
alors 2 petites choses, puisque tu aimes les corrections... :D
- l'accumulation du capital" va bien a l'encontre et donc est antinomique du progrès social et de la répartition des richesses. Car nous vivons dans un systeme social democrate et non dans un systeme purement capitaliste... nuance
- tu parles d innovation et de la capacité d'innovation des entreprises, c'est bien le probleme de notre société, denoncé a droite comme à gauche par ailleur: les entreprises sont plus enclines à privilegier "l'accumulation du capital" et a la redistribution de dividandes boursieres plutot qu à la redistribution aux forces de travail et à la capacité d'innovation... c'est une perversité dangereuse qui remet aussi en cause l'equilibre meme du capitalisme et qui devait permettre la mise en place du communisme celon qui tu sais...
l'ecologie est effectivement un nouveau marché pour tout le monde, mais va falloir de plus en plus faire gaffe aux pieges a gogo et aux profiteurs de tous poils...
-
O:) Nous sommes sauvés grâce à la propagande des Etats du monde entier et au savoir faire des multinationales, les consommateurs (dont les crèves la faim d'Asie, d'Afrique, d'Amérique du sud) vont accepter de payer plus cher des produits labellisés Ecologie, permettant ainsi un dévellopemnt durable.
Merci à la main invisible, et au monde qu'il est beau et tout gentil. Gros bisous à Bibi phoque et à Bambi
T'es pas un peu naif Leduc. Les consommateurs français sont par exemple opposés (à tord ou à raison) aux ogms et pourtant de nombreux produits en contiennent désormais non??? -
Claude Allègre a un point de vue très intéressant dans son dernier livre ( dont le bandeau promotionnel est "non Mr Hulot"
il y explique que la croissance peut-être tout à fait porteuse d'une logique de developpement durable.
Par exemple, il expluique que si on se fixe comme objectif de mettre la moitié du parc automobile avec un moteur hybride dans 20 ans, ca sert autant la croissance que l'écologie
pareil pour la géothermie : équiper les maisons est un chantier énorme et porteur de croissance tout en respectant la planète.
Il explique assez brillamment que la croissance n'est pas l'ennemi de l'écologie, du développement durable. Les deux peuvent se lier et participer à la création d'un monde propre.
Je vais chercher des interviews ou des documents sur son propos
EDIT :
voici la quatrième de couverture, un peu trop vendeuse selon moi... les interviews du bonhomme à la radio sont plus explicites
Une fois encore, nécessité oblige, Claude Allègre remet les pendules à l'heure car, s'il est inopportun pour l'avenir de notre société d'accorder le moindre crédit aux marchands d'illusions, il est tout aussi urgent de mettre un frein aux pleurnicheries écologiques. En bon pédagogue, après avoir fustigé, il nous propose un calendrier de propositions. Parmi celles-ci: développons les OGM qui permettront aux plantes de résister à la pénurie d'eau et d'éviter les engrais ; reconquérons la biodiversité dans nos rivières et nos forêts ; encourageons une architecture économique combinant énergie solaire, pompe à chaleur et domotique ; imposons la voiture hybride ou électrique ; accélérons l'utilisation des piles à hydrogène. Vive l'écologie moteur de la croissance ! A bas l'écologie de la peur et du déclin !
-
leduc a écrit : (...) Mais ce dont je suis convaincu, c'est que la tendance libérale n'est pas,(...), nuisible à l'environnement. Au contraire, si une grande part des Etats développés organisent une politique médiatique d'information liée à une politique de défiscalisation pour les énergies "propres", le libéralisme modéré se chargera du reste.
Les pays développés restent tout de même les plus importants pollueurs de la planète suivis de près par les pays émergents les plus avancés (la Chine notamment mais c'est un cas à part) et cela même si l'UE fait preuve d'une politique volontariste pour diminuer ses rejets.
Quant à leur politique d'information admettons mais on sait pertinemment que sans un cadre réglementaire strict l'homos economicus n'en a rien à faire de l'environnement à court terme.
Je l'affirme bien haut : le libéralisme s'il n'est pas fortement tempéré est nuisible pour l'environnement!
-
:-B
nikotine a écrit : Claude Allègre a un point de vue très intéressant dans son dernier livre ( dont le bandeau promotionnel est "non Mr Hulot"
il y explique que la croissance peut-être tout à fait porteuse d'une logique de developpement durable.
Par exemple, il expluique que si on se fixe comme objectif de mettre la moitié du parc automobile avec un moteur hybride dans 20 ans, ca sert autant la croissance que l'écologie
pareil pour la géothermie : équiper les maisons est un chantier énorme et porteur de croissance tout en respectant la planète.
Il explique assez brillamment que la croissance n'est pas l'ennemi de l'écologie, du développement durable. Les deux peuvent se lier et participer à la création d'un monde propre.
Je vais chercher des interviews ou des documents sur son propos
EDIT :
voici la quatrième de couverture, un peu trop vendeuse selon moi... les interviews du bonhomme à la radio sont plus explicites
Une fois encore, nécessité oblige, Claude Allègre remet les pendules à l'heure car, s'il est inopportun pour l'avenir de notre société d'accorder le moindre crédit aux marchands d'illusions, il est tout aussi urgent de mettre un frein aux pleurnicheries écologiques. En bon pédagogue, après avoir fustigé, il nous propose un calendrier de propositions. Parmi celles-ci: développons les OGM qui permettront aux plantes de résister à la pénurie d'eau et d'éviter les engrais ; reconquérons la biodiversité dans nos rivières et nos forêts ; encourageons une architecture économique combinant énergie solaire, pompe à chaleur et domotique ; imposons la voiture hybride ou électrique ; accélérons l'utilisation des piles à hydrogène. Vive l'écologie moteur de la croissance ! A bas l'écologie de la peur et du déclin !
Pas d'accord du tout Nikotine avec la théorie de C. Allègre. Un exemple : la fabrication, l'utilisation puis le traitement en déchet des batteries pour les automobiles est beaucoup plus polluante que l'utilisation d'essence/produits pétroliers. Je t'invite à relire le lien de mon dernier message sur ce topic, très intéressant, dont la conclusion est à peu près: "Le développement ne peut pas amener à moins de pollution, car même si les appareils consomment moins d'énergie, et sont moins polluants, plus de monde y aura accès et ainsi il y aura plus de pollution"
Edit : à lire cet article -
L'idée, c'est que le progrès appelle le progrès. Si on investit dans les véhicules hybrides, alors la recherche nous donnera de jolies petites batteries proprettes.
Donc je pense que l'écologie, de nous jours, passe par deux axes :
- réduire nos consommations, ce qui est une activité quotidienne, personnelle et citoyenne : fermer son robinet quand on se lave les dents, éteindre les lumières, faire attention aux veilles, aux produits qu'on utilise, tri des déchets, ne pas gacher le papier, ne pas jeter ses détritus n'importe comment, prendre le vélo plus que la voiture
- choisir un développement qui soit plu respectueux de l'environnement. Et là, je vois pas en quoi Allègre se trompe. Il dit pas qu'il faut consommer mais il dit que les logiques de consommation peuvent se faire dans un cadre respectueux de l'environnement.
Surtout, vu l'appétit de développement des pays émergents ( 2.5 milliards de personnes, au bas mot ) il me semble absolument fondamental de mettre au point des véhicules, des biens d'équipement respectueux de l'environnement. Car quelque soit nos mises en gardes, il serait illusoire de penser que les indiens ou les chinois vont refuser la voiture et le multimédia sous pretexte que ce sont des biens polluants.
ils vont s'équiper donc autant faire en sorte qu'ils puissent s'équiper de façon écologique -
Je ne dirais pas mieux :-B
-
à l'aube d'un nouveau scandale ? (Aparemment, on cache des choses sur le "réchauffement climatique"
http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html
Autre source
Les grands journaux britannique et américain en ont parlés, bizarrement les médias français restent bien discret sur le sujet. -
Le réchauffement climatique est dans tout le systême solaire! Il n'est pas que local, l'homme y contribu mais quoi qu'on fasse ça arrivera!
-
foot-france67 a écrit, le 2009-11-22 23:55:49 : à l'aube d'un nouveau scandale ? (Aparemment, on cache des choses sur le "réchauffement climatique"
http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html
Autre source
Les grands journaux britannique et américain en ont parlés, bizarrement les médias français restent bien discret sur le sujet.
Voila un autre article (lemonde.fr) :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/les-courriels-de-climatologues-divulgues-pour-les-discrediter_1270700_3244.html#xtor=RSS-3208 -
Que tout cela soit la vérité ou des foutaises, je trouve que ça ne mange pas de pain d'adopter, tous, un comportement aussi écologique que possible.
-
Tout n'est que foutaise,on va tout droit vers un refroidissement global..
L'inversion des pôles ça vous dit quelque chose?
Voila.. -
C'est pas tout a fait ça, c'est quand le Gulf Stream aura changé de direction, d'amplitude qu'on va commencer a se les geler....
Et qu'est ce qui va modifier ce courant marin qui régule notre climat, c'est tout simplement la fonte des glaces de l'Arctique.
De toute façon , on peut écouter et croire n'importe quelle théorie ou hypothèse, la réalité est qu'on dans la mouise la plus totale, et qu'on ne peut plus faire marche arrière, on a flingué notre planète, et le seul truc qu'on peut faire c'est retarder l'échéance..... -
D'un coté les Américains n'ont aucune envie pour le moment d'être écologiste. Dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique c'est aussi une foutaise. Après à quel degré l'homme est responsable on ne le sait pas exactement, mais on sait ou on va. Rien que par chez nous en alsace, allez demander à vos parents ou grand parents ce qu'était un hiver avant ici. Aujourd'hui 3 jours de neiges on est heureux...
Pis bon dire qu'on ne pollue pas et bla bla franchement.... Pas besoin d'être chercheur pours avoir qu'on fait du mal à notre planète. Tous les pesticides,les déchets, les huiles etc....Enfin.. -
Arrêtons de croire ce que nous disent nos médias nationaux,internationaux,de croire qu'aux productions columbia&co..
Tout va nous tomber dessus et personne pour nous sauver mis a part le bon dieu!
Pour en venir au théories et hypothèses,les gens cherchent des réponses dans les écris,théories Mayas,et ce tournent donc vers les States qui eux peuvent leur apporter des réponses,et pendant ce temps..le coeur de la terre bat pour ces derniers instants..
Après,moi ça me fais rire quand on vois des traités,des pactes,des signatures,des textes de lois etc... si tout le pays est pourri jusqu'à la moelle.. -
Arrêtons de croire ce que nous disent nos médias nationaux,internationaux,de croire qu'aux productions columbia&co..
Tout va nous tomber dessus et personne pour nous sauver mis a part le bon dieu!
Pour en venir au théories et hypothèses,les gens cherchent des réponses dans les écris,théories Mayas,et ce tournent donc vers les States qui eux peuvent leur apporter des réponses,et pendant ce temps..le coeur de la terre bat pour ces derniers instants..
Après,moi ça me fais rire quand on vois des traités,des pactes,des signatures,des textes de lois etc... si tout le pays est pourri jusqu'à la moelle.. bref c'est pas une loi ou un traité qui changera la destinée de ce monde.
Qui sais si demain nous serrons encore la?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.