[2008-2009] RCS 2-1 Chateauroux | Après-match
Flux RSS 505 messages · 37.877 lectures · Premier message par conan · Dernier message par lepatron
-
garkhamOn a quand même été vachement chanceux qu'ils nous achète Mulenga ! :D -
garkham a écrit, le 2008-08-31 15:13:00 : qu'ils nous achète Mulenga ! :D
?
Mulenga était prêté par Chateauroux l'an dernier. -
Résumons la situation : Le Staff castelroussin estime que P. Ducroc ne touche pas le ballon et dépose une réclamation.
L'arbitre juge l'action valable et accorde le but.
La vidéo ne permet pas de dire si oui ou non le ballon est effleur par le strasbourgeois.
Le staff strasbourgeois évidemment affirme que le ballon a été touché.
La conclusion semble assez simple. Dans l'impossibilité de prouver la faute (technique ou d'appréciation), c'est la décision de l'arbitre qui sera validée.
Reste à espérer que l'arbitre sous la pression médiatique ne reviendra pas sur son jugement initial. C'est en fait le seul espoir des Castelroussin de faire rejouer ce match.
De plus, les instances du foot farouchement opposée à l'utilisation de la vidéo pour les faits d'arbitrage, s'abstiendront très certainement de se baser sur une quleconque interprétation des images pour prendre une décision. -
Quelle pression médiatique ? C'est à peine s'ils en parlent dans les journaux, et puis le cador, c'est nous
-
luyindula a écrit, le 2008-08-31 15:35:05 : Quelle pression médiatique ? C'est à peine s'ils en parlent dans les journaux, et puis le cador, c'est nous
C'est vrai qu'à part l'Alsace, les DNA et peut-être une feuille de chou bérichonne, l'incident ne fait pas la une de la presse sportive.
L'affaire sera jugée en toute sérénité, on peut dormir tranquile. -
zvain a écrit, le 2008-08-31 14:52:22 :
Oui je trouve qu'en en parle pas beaucoup sur le forum mais il faut le souligner car certains de ces types sont à la Meinau à tous les matchs et notamment en populaire ouest et je m'étonne que le club ne fasse jamais rien pour les virer du stade alors qu'à certains moments leur attitude raciste est avéré. Les goals adverses de couleur ont déjà passé de sales moments. J'en peux plus de les voir salir notre club à chaque match et venir au stade juste pour chercher la merde (y'a des fois des débuts de baston à cet endroit, je pense pas que ce soit un hasard). A part chanter "elsass" (tiens comme c'est étrange) ca insulte les joueurs et ca emmerde le monde. Et je suis sur aussi que y'en a qui passent sur le stub, ben messieurs vous êtes à gerber, votre connerie n'a pas de limites.
Au delà des agissements des gus en questions (je ne cautionne pas, mais je peux comprendre que des jeunes et plein age con, qui se cherchent, qui veulent s'affirmer au sein d'un groupe fassent ce genre de connerie), il y a un malaise beaucoup plus profond et beaucoup plus malsain, qui là dépasse le simple cadre de la Meinau et du football.
Un jeune UB qui va cramer une torche au stade (dans un cadre festif et pacifique je parle pas des mecs qui balancent les torches), ca peut avoir des conséquences super grave (allant de la simple charge policière jusqu'à l'interdiction de stade en passant par un passage au tribunal...). Et là il y a quand même pas mal de moyens déployé pour choper les fautifs (caméras, flics en civil, menaces et tout le bazar).
Quand les UB veulent sortir une banderole de soutient suite à la dissolution des Boulogne Boys, là aussi branle bas le combat menaces d'arrestations, de dissolution de l'assoc', convocation avant le match chez les flics afin de mettre la pression au maximum...
Par contre, des choses que tout le monde voit depuis des années au stade et qui sont pénalement répréhensible (quand je dis tout le monde, c'est également la police), là rien ne se passe, on laisse faire et à ce niveau il y a vraiment une volonté de laisser faire.
Je crains d'y voir une signification assez gerbante pour reprendre ton terme de l'état de notre société: craquer une torche, déployer des banderoles après une tempête médiatique, ca fait flipper le péquin de base et le bon père de famille qui craint pour sa sécurité. Donc il faut agir pour protéger. Donc on agit. Par contre, des manifestations publiques de racismes, là du coup ca le fait beaucoup moins flipper. Peut être même que ca ne le dérange pas plus que ca, même si bien évidement il va le nier farouchement. Donc on laisse faire...
Ca c'est vraiment nauséabond. Selon moi bien plus que des gamins écervelés qui font leur malin... -
sedna a écrit, le 2008-08-31 15:31:51 :
La vidéo ne permet pas de dire si oui ou non le ballon est effleur par le strasbourgeois.
Hmm au risque de me répéter, les vidéos disponibles sur internet ne permettent effectivement pas de dire si Ducrocq touche ou pas. Mais le ralenti gros plan sur Ducrocq diffusé par MCS ne laisse aucun doute : il n'a pas touché le ballon. Malheureusement je n'ai pas ces images et je ne les ai vues nulle part depuis le match mais je pense que ceux qui ont regardé pourront confirmer.
Maintenant je pense aussi que si l'arbitre dit qu'à son avis Ducrocq a touché on quittera le domaine de la faute technique pour entrer dans l'erreur d'arbitrage et donc la réserve n'aboutira pas. Fin de l'histoire
Cela étant il y a quand même une sacrée ironie dans l'affaire puisque la production des images de L2 est désormais assurée par... la Ligue qui vend ensuite ces images aux diffuseurs. La Ligue est donc propriétaire d'une vidéo qui montre clairement que Ducrocq n'a pas touché mais n'a a priori pas le droit de l'utiliser pour examiner le caractère justifié de la réserve ou non...
Ce qui révèle d'ailleurs un biais important et plus général : si la Ligue veut pas qu'on l'emmerde avec des réserves ou des polémiques elle a tout intérêt à ne pas diffuser des images litigieuses ou qui prouvent les erreurs ou fautes de l'arbitre... Ce qu'elle n'a pas fait en direct pour l'histoire de Ducrocq mais qu'elle a fait dans le résumé fourni aux clubs puisque seul un ralenti ambigu apparait. Pas par hasard à mon avis puisque du coup tout le monde peut embrayer sur une soi-disant ambiguïté de l'action alors qu'en fait il y en a très peu, Ducrocq touche pas. Il y a un gros conflit d'intérêt entre la Ligue organisateur de compétitions et la Ligue productrice d'images et je serais bien curieux de savoir ce que nos belles instances politico-sportives ont à dire là-dessus... -
De toutes façons, jurisprudence Brésil-Norvège lors de France 98.
L'arbitre siffle en fin de match un péno pour la Norvège qui élimine le Maroc. 25 caméras sont là et diffusent en boucle la monstrueuse faute d'arbitrage. L'arbitre est mit sur pilori, le Maroc entier crie au scandale, jusqu'à ce qu'on découvre 3 jours plus tard les images d'une 26e caméra démontrant clairement que le Brésilien tire le maillot du Norvégien et que l'arbitre a eu raison de siffler le péno.
Accessoirement ce match clos tout débat sur l'arbitrage vidéo.
Là on a une image qui semble démontrer que Ducrocq touche le ballon. A priori, il existe un autre angle tendant à montrer le contraire. P'tet qu'un 3e angle aiderait à trancher, mais que ce sera infirmé par un 4e angle, etc...
Bref l'arbitre a considéré que Ducrocq avait touché le ballon, point. Le but est valable. -
strohteam a écrit : Hmm au risque de me répéter, les vidéos disponibles sur internet ne permettent effectivement pas de dire si Ducrocq touche ou pas. Mais le ralenti gros plan sur Ducrocq diffusé par MCS ne laisse aucun doute : il n'a pas touché le ballon. Malheureusement je n'ai pas ces images et je ne les ai vues nulle part depuis le match mais je pense que ceux qui ont regardé pourront confirmer.
Les images dont tu parles, je pense que ce sont les mêmes qu'on a pu voir sur alsatic TV. Donc le ralenti en question a déjà circulé plusieurs fois sur le net il me semble et c'est vraiment très difficile de juger. C'est sur qu'un strasbourgeois a envie de voir Ducrocq toucher cette balle mais bon quand on regarde bien on aperçoit que la balle fait des petits rebonds après être passé par Ducrocq. Donc c'est vraiment dur à dire. Belghazouani à la fin du match a dit que toute facon "Pierre l'a touché" donc pour lui y'a aucun risque.
Enfin on s'en fout dans tous les cas, y'aura pas de suite pour cette réserve, car sur cette action c'est à l'appréciation de l'arbitre (a touché la balle ou pas). -
En plus du rebond, le sens de rotation de la balle change donc je pense qu'il l'a trouvé
-
zvain a écrit, le 2008-08-31 17:00:38 :
Les images dont tu parles, je pense que ce sont les mêmes qu'on a pu voir sur alsatic TV. Donc le ralenti en question a déjà circulé plusieurs fois sur le net il me semble et c'est vraiment très difficile de juger. C'est sur qu'un strasbourgeois a envie de voir Ducrocq toucher cette balle mais bon quand on regarde bien on aperçoit que la balle fait des petits rebonds après être passé par Ducrocq. Donc c'est vraiment dur à dire. Belghazouani à la fin du match a dit que toute facon "Pierre l'a touché" donc pour lui y'a aucun risque.
Enfin on s'en fout dans tous les cas, y'aura pas de suite pour cette réserve, car sur cette action c'est à l'appréciation de l'arbitre (a touché la balle ou pas).
Je n'ai pas vu les images d'alsatic mais je peux te décrire de mémoire les images que j'ai vu lors de la diffusion du match en direct. Gros plan sur Ducrocq 3/4-face avec ses jambes pas sur le même plan contrairement au ralenti d'internet. On voit donc bien l'espace entre les jambes de Ducrocq et le ballon qui passe clairement dans cet espace sans être touché.
Si tu regardes le Live Topic tu constateras que superdou a vu la même chose que moi. Interrogé à la mi-temps par MCS, Renaud Cohade a lui aussi reconnu que Ducrocq touchait pas après avoir vu ce fameux ralenti.
Je pense que cette vidéo n'aurait aucun impact sur la réserve castelroussine puisque ce qui va compter avant tout c'est le rapport de l'arbitre. Ce qui me chiffonne beaucoup plus c'est le risque général de sélection voire de censure des images par la Ligue puisque bizarrement ce ralenti source de potentielles polémiques n'apparait plus. -
Je penses surtout que si ce ralentit n'apparait nulle part, c'est que tout le monde s'en tape de la remise en cause du match Strasbourg-Châteauroux... O:)
-
Bah on est d'accord pour dire que c'est pas l'assassinat de Kennedy... N'empêche que si une blague pareille survient lors d'un Lens-Racing crucial pour la montée ça fera couler bien plus d'encre... Ou alors pour la ligue 1 si la LFP devient aussi productrice pour ce championnat.
D'un point de vue "séparation des pouvoirs" je trouve ça néfaste que la ligue produise les images, c'est un abus de position dominante à mon sens même si en l'occurrence ça m'arrange un peu en tant que supporter strasbourgeois sur ce coup là... Mais j'ai comme l'impression qu'on vient d'avoir la première occurrence d'un problème qui va se répéter de nombreuses fois. A mon avis c'est pas que pour des histoires de sous que Thiriez & co. tenaient tant à la production des images. Ils veulent aussi euphémiser leur produit en caviardant ce qui pourrait faire tâche. C'est bien sûr pas très joli d'accabler les arbitres à coup de ralentis assassins. Mais c'est aussi dérangeant de censurer des images qui pourraient nuire à l'image du produit, s'ils le font pour un ballon touché ou pas ils peuvent aussi le faire pour des banderoles, des incidents etc. -
En fait tu décris ce qu'a fait l'UEFA avec l'euro
-
Maintenant est ce une appréciation d'arbitrage?
Si la commission considère que oui alors le match ne sera pas joué.
après supporters du rcs ou pas, il ne faut pas etre de mauvaise foi, Ducrocq ne touche pas le ballon.
après pour une foi on est dans la place du gros, c'est a dire que la LFP a tout interet a ce que le racing monte en L1 -
C'est pas une question de mauvaise foi, ou alors c'est SARAMAGNA qui l'est de mauvaise foi car franchement que DUCROCQ la touche ou pas ne change rien a l'affaire car il fait action de jeu.
Si GARGOROV avait tiré le corner de 2 mêtres et avait ensuite repris le ballon sans qu'aucun joueur ne soit a proximité, je serais le premier a dire, normal c'est vraiment une faute technique.
Maintenant c'est de la pinaillerie et un coté procédurié mal venu, surtout en ayant bénéficié d'un pénalty litigieux.
Que le sentiment de CHATEAUROUX soit celui d'une équipe qui n'est pas contente d'avoir perdu je peux le comprendre et nous sommes bien plaçé pour en parler avec certains matchs du Racing la saison derniére ou lors d'autres matchs contre MONACO ou LYON.
A en croire SARAMAGNA son équipe a été volé et l'arbitre a comis une faute tellment énorme que c'est tout le championnat de france qui est faussé....
Faut arréter et c'est pas cela qui changera les erreurs d'arbitrages car finalement c'est bien de cela qu'il s'agit et uniquement de cela, -
Personne ne peut dire si ducrocq touche la balle ou non.Serieux.
A part lui...
Pour moi cette affaire est reglée. -
Nous sommes d'accord et l'arbitre a vu DUCROCQ toucher le ballon.
Maintenant que ce soit vrai ou pas ne change rien et c'est au pire une erreur d'arbitrage (d'appréciation) mais certainement pas une faute technique. -
En ce qui concerne l'affaire du corner, pour avoir été juste derrière, le juge de touche certifie lui même que "Ducrocq touche légèrement le ballon" (entendu moi même), à partir de là comme déjà dit, le rapport de l'arbitre est fait en fonction et basta.
Sinon, seconde mi-temps bien poussive pour rester positif.
Arbitrage très limite, mais dans l'ensemble les fautes sont partagées (un avantage en notre faveur semble-t-il). -
On peut encore en discuter pendant des heures, on verra mais pour moi Ducrocq a voulu embarqué le joueur adverse en faisant semblant de vouloir emmener le ballon et le laisser à Gargorov.
Il a peut être voulu le toucher mais cela n'a pas fonctionner ou il l'a laissé passer car qui connait , parmi les joueurs, ce paragraphe du règlement . -
Trés bonne info.... (+)
Si cela est noté dans le rapport, ce qui me semble logique, le probléme est réglé.
-
Toujours un plaisir de te lire Conan j'ai d'ailleurs utilisé l'une de tes remarques lors de mon mémoire sur le Baseball (tu veux que je cites l'auteur :) )
Attendons de voir la décision de la Ligue pour l'erreur -
Au fait j'ai une question concertant les reserves techniques.
Si on peut faire rejouer un match sur un truc comme ca (qui n'a pas d'incidence direct sur le but vu qu'il y a eu des passes entre temps) on peut aussi se demander si la finale de la coupe du monde 2006 pouvait etre rejouée.
Il y a clairement usage de l'arbitrage vidéo pour exclure Zizou.
Je me trompe? -
Je pense que Domenech aurait pu déposer une réserve, maintenant il aurait fallu démontrer que l'assistant avait regardé la vidéo, ce qui est indémontrable (et nié farouchement d'ailleurs).
Ce qui serait intéressant, c'est ce qui se passerait s'il y avait une réserve technique déposée et retenue au cours d'une grande compétition, style Coupe du Monde, ou le calendrier est plus que serré. Le cas est rarissime, mais nous avons vu que ca peut arriver. -
Je n'ai pas encore livré mes impressions sur le match, c'est sans doute parcqu'il m'a semblé plus que moyen. Un première mi-temps acceptable du Racing face à une équipe fantomatique. Une deuxième mi-temps où le Racing s'est mis au diapason de son adversaire, au point de donner les meilleures occasions à Châteauroux.
On a sans doute voulu gerer les deux buts d'avance, mais la meilleure solution aurait quand même été de marquer un troisième but et de tuer le match. Au lieu de cela, on fait baisser le rythme de la rencontre et on s'endort au point d'accumuler les erreurs défensives. On ne doit notre salut qu'à l'extrême maladresse de notre adversaire.
Dans ces conditions, difficile de donner de bonnes notes aux joueurs : Cassard, pour son arrêt sur pénalty, malgré une grosse erreur de relance dans les pieds d'un adversaire seul dans l'axe en 2 ème mi-temps ; J-A Fanchone que j'ai découvert pour mon premier match de la saison et qui m'a bien plu ; Marcos pour son activité devant mais aussi en replis.
A part cela... C'est à peu près tout.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
