Suppression de la publicité sur France Télévision
Flux RSS 76 messages · 2.973 lectures · Premier message par samh · Dernier message par leduc
-
captainflirtrachmaninov a écrit, le 2009-01-07 19:14:56 : L'autre truc qui a du mal à passer, c'est que les parlementaires UMP semblent suivre toutes les recommandations du rapport rédigé par TF1 sur cette réforme. Que TF1 donne ses idées, c'est normal, ils défendent leur business. Mais si la majorité avait voulu donner l'impression d'être à la solde des chaines privées, elles ne s'y seraient pas prises autrement.
C'est quoi cette histoire ?
J'ai du mal à voir de quoi tu parles, puisque c'est une commission parlementaire de plusieurs bords (pas seulement l'UMP) qui a été chargée d'étudier le projet avant de le rapporter aux deux assemblées (il ne sont d'ailleurs pas tous d'accord pour l'instant sur le point du financement). -
Et qu'en fin de vie cette commission de plusieurs bords ne comptait plus dans ses rangs que ceux du l'UMP puisque les autres avaient claqué la porte avec grand fracas en dénonçant dans les faits qu'il n'y avait plus rien a négocier et que tout était déjà décidé d'avance...!!!! d'ailleurs l'UMP en est au point de devoir séduire les centristes pour pouvoir la faire passer cette réforme, c'est dire à quelque point elle a été faite dans le consensus préalable...
Le vrai scandale c'est que cette décision a été prise et appliquée avant même que les deux chambres d'enregistrement aient voté!!!!! Et qu'on discute les modalités de financement après la mise en application. Et qu'une fois de plus après avoir promis que tout sera payé par une taxe sur les opérateurs téléphoniques, on revient semble t il en arrière et on parle d'augmenter la redevance ( en l'étendant aux ordinateurs soit dit au passage et non plus au seul poste de télé) qu'on nous avait juré au grand jamais ne vouloir toucher! Mais comme les centristes sont eux contre la taxe sur les télécom et qu'on a besoin de leurs votes, on change tout et on revient sur le montage de cette réforme!
Plein le cul plein le cul plein le cul d'être pris pour des cons en permanence.... Et en plus comme si il n'y avait pas de raisons plus urgentes de chercher de l'argent et de mobiliser nos députés dans notre pays! -
C'est clair que les sénateurs de gauche ont fait sensation hier en sortant de l'hémicycle.Bel impact médiatique (+)
Il est tout de même bon de rappeler que les deux assemblées ont été réunies fin 2008 en parlement pour allouer les crédits à France Télévisions en prévision de la suppression de la pub en 2009. A cette occasion, chaque groupe a eu l'occasion de s'exprimer.
Il est également bon de rappeler que la dernière grande réforme sur l'audiovisuel avait été passée au forceps par la gauche, via le 49-3, sous l'ère Rocard... -
Je ne parle pas d'hier en fait, je parle de la sortie d'il y a 1 mois et demi lorsque cette commission était censée discuter les modalités de mise en application avant la présentation aux deux chambres. Et puisque tu sembles partir dans une gueguerre stérile PS/UMP laisse moi te dire au passage que le PS est tout juste aussi ridicule que l'UMP dans cette affaire avec une attitude de défenseur de l'ordre et de la morale bonne a faire pleurer dans les chaumières...
La question n'est pas pour moi de droite ou de gauche, mais bien de savoir pourquoi on s'amuse a devoir chercher des fonds que l'on a pas pour financer une réforme de l'audiovisuel à un moment ou notre pays a un déficit record et des problèmes structurels qui eux demandent beaucoup d'argent et du courage politique. Le plan banlieue je le vois pas arriver et je vois les députés de tous bords beaucoup moins se bouger le cul et se mobiliser pour ça que pour savoir s'il faut de la pub après 20h sur france2 en ce moment...!!!!
La réforme de l'éducation nationale on peut reporter, la question du travail le dimanche on peut reporter, l'avenir de la recherche en France ont peut reporter, on a pas de ligne de crédit pour 1000 choses mais pour supprimer la pub sur le service public après 20 heures là on a droit a du lourd du coté de l'UMP comme du PS, là c'est important pour notre avenir commun et pas question de sursoir à cette mise en application!!!!
Que les hommes politiques redeviennent des hommes politiques au lieu de devenir des chantres de la communication et des paillettes. Y a suffisamment de charbon pour qu'ils s'y remette et arrêtent la poudre aux yeux et effets de manches. Mais pour ça il faudrait peut être qu'ils aient vraiment envie de se salir les mains sur les dossiers beaucoup moins médiatiques... -
Il sort du sujet, mais ne dit pas que des bêtises l'ami vendetta (+)
-
johnnbo a écrit, le 2009-01-08 09:00:27 : jamal a écrit, le 2009-01-07 19:58:25 : Citation: Si tout le monde payaient sa redevance, je crois qu'il y aurait moins de souci à se faire. Commençons par là...
On devrait avoir le choix de payer la redevance ou non bordel
C'est une blague ?
Méa culpa, j'pensais que la taxe était lié aux chaines publiques mais non c'est une taxe comme une autre, une taxe sur un bien, la taxe de l'audiovisuel. Normal quoi ! -
Citation: La réforme de l'éducation nationale on peut reporter, la question du travail le dimanche on peut reporter, l'avenir de la recherche en France ont peut reporter, on a pas de ligne de crédit pour 1000 choses mais pour supprimer la pub sur le service public après 20 heures là on a droit a du lourd du coté de l'UMP comme du PS, là c'est important pour notre avenir commun et pas question de sursoir à cette mise en application!!!!
Allons allons... la pub c'est quand même le deuxième poste de dépenses mondiales entre l'armement et les stupéfiants, d'après l'ONU (mediapart). -
captainflirt a écrit, le 2009-01-06 21:43:31 : Pas d'accord bofbof
"Exception culturelle française" est aujourd'hui l'expression consacrée par les médias et par les politiques, dans le domaine culturel, pour qualifier la spécificité française de mise en place de loi et de fonds promouvant la production artistique et la culture au sens large. C'est il me semble le fondement du Ministère de la culture (oui Malraux), dont l'existence d'un tel portefeuille (jeu de mot involontaire :p ) en France doit être un des rares cas au monde. D'où "exception culturelle française".
Ce qui n'a à peu près rien à voir avec la Marseillaise ou la propension du devenir universel français, qu'on appelle plutôt la diversité culturelle. (Même s'il me semble qu'avant on appelait ça aussi exception culturelle française
, avant Malraux)
Ne pas répondre, ne pas répondre, ne pas répondre, non surtout pas...
N'empêches c'est quand même un des rares sites de foot que je connaisse qui parle de Malraux et d'exception culturelle (à mauvais escient).
:D
Bon allez quand même un petit truc pour la route:
Citation: Il n'y a en théorie aucune perte financière à déplorer pour l'instant, et ce au moins jusqu'en 2011.
captainflirt, le financement est garanti en 2009 effectvement, mais rien, ni personne ne peut garantir à 100 % un financement au-delà. Finances publiques rules.
-
Pourquoi "ne pas répondre" ? Comprends rien moi.
-
France TV va ressembler à ça, plus que jamais :
-
Flirt, je te renvoie au Canard enchainé du 26 novembre 2008 pour plus de détail par rapport à mon histoire de parlementaires...
Y est produit des extraits d'un document dirigé par la rédaction de TF1 destiné aux parlementaires avant la discussion sur la loi. Puis le journal reproduit les des passages de l'amendement de Christian Kert (UMP) qui sont quasiment identiques au document de TF1. Et bien sûr, le passage en question parle de limiter les taxes prévues à l'encontre de TF1 par rapport à ce qui était prévu à la base.
Grâce à ça, les députés ont diminué de moitié la contribution de TF1 au financement de l'audiovisuel public. Le jour où l'amendement est passé, le cours de l'action TF1 a bondi de 8.8%
Cela fait 40 millions d'euros de trou pour l'audiovisuel public, trou que l'état s'est engagé à combler pendant 3 ans.
Le document de TF1 demandait aussi de faire payer la TNT (la hantise de TF1), la Une a été exaucée aussi sec !
Bref, les conditions de la réforme sont un peu troubles et c'est difficile de prétendre que Sarko ne roule pas pour son copain Bouygues... -
zottel a écrit, le 2009-01-08 21:19:01 : Pourquoi "ne pas répondre" ? Comprends rien moi.
Parcequ'il serait bien sur bien trop long de commencer par expliquer que non, la France n'est pas la seule à considérer la culture au sein de son appareil d'Etat, c'est même une caractéristique très prègnante des "régimes autoritaires" (expression zero, oui ce n'est pas juste du coca light, c'est carrément du coca zéro).
Parcequ'il serait trop long de réexpertiser l'oeuvre de Malraux pour le dissocier à tout jamais de l'acception "médiatique" d'exception culturelle française, pour laquelle un homme, un seul mérite d'être pancarté à vie (J. Lang), parcequ'évidemment Malraux était au contraire épris d'universalisme.
Parcequ'il serait trop dangereux de répondre et de dévier sur le fond du problème qui est l'interêt d'une chaine (pas l'interêt de payer pour une chaine, hein), comparativement à ce qu'elle est censée faire.
Parcequ'il serait trop long et dangereux de dire à quel point la TV américaine est supérieure à la française, et oui discovery channel c'est pas français, la créativité n'est pas exclusive (universelle, tiens même!), ni réservée à un peuple élu.
Parcequ'évidemment je dériverais sur ce qu'en disait Elias sur le besoin contemporain irrépressible de l'homme de chercher à tout prix à s'individualiser, completé à son époque par Tocqueville pour qui l'homme se construit sa propre société pour mieux se désinterreser de celle des autres. L' esprit universel ne tient plus que chez nous, les autres s'en balancent et on est de plus en plus menacé les gars, ne nous leurrons pas. Les Lumières s'éteignent pour reprendre la fameuse expression.
Bref répondre, ce serait exprimer toutes ses semi-idées et exposer un paquet de névroses, c'est pour cela que je ne répondrai pas. -
.
-
trop fort Le Chevalier de Pardaillec, je me suis bien fendu la poire
-
Ben on est entre nous, et toi t'as que 3 étoiles à perdre.
Je connais pas Malraux, à part "entres ici Jean Moulin" et un dossier de l'Histoire, tellement négatif que je me demandait presque si c'était pas une tentative de réhabiliter BHL par contraste.
Ce que je comprends:
1) l'exception culturelle française, entendu comme supériorité de la culture française (=Jack), s'oppose à l'universalisme (
édé) ou égalité des cultures.
2) On voudrait défendre cette supériorité par la voie du public, pourtant nous ne rivalisons pas avec la télé privée américaine (conforte l'idée de l'universalisme)
3) l'universalisme reflue partout, l'esprit des lumières aussi, à cause de l'individualisme dénoncé par Tocqueville.
Alors, bon.
1) L'universalisme français, c'est une disposition à considérer a priori les hommes égaux, c'est à dire à tenir leur nature pour universelle. Cette disposition est inscrite dans nos rapports avec les autres cultures, le projet politique ou même les rapports frères & soeurs pour Todd. Il ne s'agit à la base que de la définition de la nature humaine, et donc des modalités de répartitions des ressources dans le groupe, de ses limites, de son élargissement. Question qui en elle même est universelle chez une espèce sociale: on peut penser toutes les cultures doivent nécessairement être égalitaires dans une certaine mesure.
Effectivement, ce vieux fond égalitaire français aurait puissamment épousé le projet des Lumières (Liberté/egalité), s'il ne l'a pas inspiré en partie, chez les auteurs français. Notons par exemple que, d'après Todd encore, du fait de ce trait égalitaire particulièrement marqué, les Lumières françaises ont mis beaucoup de temps à concevoir le clivage du corps électoral (le fantasme politique étant plus celui de la nation unanime), mais ont été les premières à proposer le suffrage universel.
Tout ça n'est pas contradictoire forcément avec la certitude d'une supériorité de la culture française - et précisément, de notre universalisme ! - même si ça ne dispose pas forcément à l'assumer sereinement et consciemment. Car peut bien sûr aussi mener au relativisme culturel (une culture en vaut bien une autre) voire à refuser cette supériorité (comme le disait gravement la hideuse fifille Lang : « tout ne doit pas être majoritaire !»). Concrètement, ça consiste respectivement à s'intéresser a) aux problèmes de l'étranger comme si c'étaient les siens b) de l'immigré assimilable c) du clandestin rebelle; autrement dit, du point de vue du groupe a) accepter la coexistence b) la cohabitation temporaire c) la cohabitation définitive. Le développement c) n'est d'ailleurs plus si clairement universaliste de par le privilège qu'il accorde à l'Autre: pour Rousseau il faut se méfier du cosmopolite qui vont chercher aux lointains des devoirs qu'ils dédaignent autour d'eux (il savait de quoi il parle pour avoir abandonné ses mômes).
Mais considère le problème des mutilations rituelles de certains africains installés en France: est-ce que invoquer l'universalisme , donc les droits des victimes, des femmes par rapport aux hommes, etc... ne recoupait pas la certitude inavouée que notre culture est supérieure sur ce sujet ? Qui a osé avancer le relativisme culturel dans ce cas précis ?
Considère aussi comment l'universalisme français a permis d'absorber l'Alsace sur la base de l'égalité de droits, mais que parallèlement, la destruction de la culture alsacienne a été brutale et non négociable. Et il en a été de même pour toutes les autres. Chose qui ne s'est pas produite dans des pays construits en fédération, d'inspiration inégalitaire donc (un anglais n'est pas un écossais et réciproquement).
Fondamentalement - c'est trivial - mais l'universalisme fabrique de la ressemblance, et conçoit mal la différence (ambivalence occultée par le prêchi-prêcha sur le vilain racisme).
Bref, je ne vois pas pourquoi il y aurait une exception culturelle universelle gentille à la Malraux, et une pas universelle méchante à la Lang.
2) Je mate encore moins souvent Discovery que Drucker.
3) Le problème de Tocqueville c'est le rapport de l'individu à la société, pas à sa culture (je suis pas sûr que ce concept-là était déjà hyper débroussaillé). Apparemment pas lu mais bon - en homme des Lumières, il réfute la possibilité pour les hommes de s'accorder sur une base morale unique (en filigrane, l'échec historique des religions à organiser la vie commune). L'universel qui l'intéresse, c'est cette base sur quoi fonder la vie commune. On la connaît : hommes libres et égaux (et donc, refus des inégalités induites par des religions concurrentes), mus uniquement par leur intérêt privé, et réunis par le marché libre et ses rapports gagnants-gagnants.
En quoi les Lumières s'éteindraient sur ce point-là, en France ou ailleurs ? L'égalitarisme est toujours à la base de notre droit merveilleusement procédurier (et ses contradictions insolubles: faut-il protéger le droit de la faire de la teuf contre droit de dormir après 22h ? le droit des exciseuses ou le droit des excisées ?qui est un peu plus égal que l'autre ?), de notre relativisme culturel ("chacun ses goûts") et moral ("d'où tu me juges" " chacun sa morale") à la con, etc... Relativisme qui limite considérablement ici notre capacité à critiquer la télévision dans ce topic. Si quelque chose s'avère être produit de la machinerie impersonnelle législativo-exécutive, donc sans référence à ce qui est bien/mal mais de façon neutre, à des intérêts quelconques... (et ne parlons pas de vertu républicaine romaine, certes estampillée Lumières aussi, mais marginale depuis Robespierre - bien plus encore que chez les ricains)... bref, c'est à celui qui à mieux lu le Canard et il n'y a plus rien d'autre à ajouter.
A ne pas confondre avec l'égalitarisme de manière générale, qui est une des bases des comportements de coopération dans le groupe (avec le sens du devoir, de la réciprocité), d'élargissement du groupe,... Mais qui est donc là une disposition morale, et sûrement pas une création des Lumières. Alors après ça disparaît peut-être, effectivement, voir. -
Je viens de me relire à jeun et je retire la citation d'Elias, puisque je voulais bien sur parler de Rawls, mais tu m'auras compris sur le fond zottel.
Nous sommes en accord sur la forme et le fond, il y a un point néammoins majeur de discordance: tu devrais plus regarder Discovery channel.
Je rebondis sur ce point:
Citation: notre relativisme culturel ("chacun ses goûts") et moral ("d'où tu me juges" " chacun sa morale"
ben non évidemment, fonction sociale et nature humaine rendent obligatoires le jugement, mais pas la comdamnation. Voilà ce qui peut sauver France télé pour reboucler avec le sujet. -
En tout cas, après une semaine "d'affrontement" aucune chaîne n'a gagné de téléspectateur.
Par conséquent c'est toujours le programme ou le film qui attire le téléspectateur. -
Citation: ben non évidemment, fonction sociale et nature humaine rendent obligatoires le jugement, mais pas la comdamnation. Voilà ce qui peut sauver France télé pour reboucler avec le sujet.
Si le jugement est obligatoire, c'est approuver ou condamner qu'il l'est. Bien sûr, la difficulté est de trouver une base morale commune pour ce faire. Je reprends moi-même, avec moins de coquilles j'espère; autrement on a un "débat" de légiste sans sujet: "la loi dit cela exactement, le service public est garanti parce que c'est page 52 alinéa b, c'est le produit de la répresentation élue au suffrage universel". Comme base morale on pourrait proposer:
Globalement, ce nouveau financement met en péril une chaîne à but non lucratif, dont le financement mettait à contribution le gaspillage absurde appelé pub, moyennant désagréments. En comparaison, on enrichit désormais TF1 dont l'intérêt est strictement celui du vendeur. Le simple bon sens sussurre que cela est obscène: le rapport marchand, en théorie gagnant-gagnant, est en pratique toujours calculé et donc, le plus souvent, déséquilibré. Tandis que, pour ce même bon sens (la "décence commune" d'Orwell, la bienveillance, la générosité,...), la vie collective est résumée par cette phrase du spécialiste Alain (le philosophe, pas votre beau-frère) "il faut donner avant de recevoir, c'est la Loi" (Propos sur l'Education).
Chose qui ne peut normalement s'épanouir que dans le cadre public, en tout cas d'un point de vue français moins méfiant envers la bureaucratie et la dictature, qu'envers le monde du CDD et de l'élection. Ce qui n'est pas le cas de toute la gauche anglo-saxonne, d'Orwell à Chomsky. D'ailleurs, encore une fois, j'ai du mal à voir moi le problème de la nomination du PDG par le Prézi. La trouille de l'état-big-brother a, à mon sens, une base qui est sociologique en France, et non pas culturelle; c'est la trouille des classes moyennes (=bac général), massivement exclues d'une fonction publique qui décline, mais aussi indvidualistes voire narcissiques de par leur long commerce avec l'enseignement, et donc très sourcilleuses sur leurs libertés. Je dis tout ça pour relativiser la méfiance vis-à-vis de cette histoire de nomination , tant en étant conscient de voir moi-même le public avec les yeux de l'amour. Le problème est peut-être plus dans l'idée d'une télé publique si l'Etat est lui-même totalement soumis aux intérêts privés.
Mais, bon sang, concrètement, la télé d'Etat qu'était l'ORTF, pas forcément si disciplinée d'ailleurs dans ses tréfonds comme l'a prouvée paradoxalement la purge d'après mai 68, était plus à même de viser l'intérêt commun que ne peut l'être une télé privée. En théorie en tout cas. Et certaines télés publiques que je connais, elles sont à des années lumières de TF1 (richement dotées et généralistes j'entends type ARD-ZDF, pour ne pas comparer pommes et poires). Je ne dis rien sur Discovery, mais si c'est une chaînes à jolies images, genre un magazine Geo qui bouge, je reste prudent. Si il y a un truc dont je peux juger, c'est les documentaires animaliers: globalement, c'est pas mal pour taquiner l'esprit naturaliste, mais aussi très rapidement limité - et je ne parle pas de faire des trucs forcément compliqués, j'en apprends souvent bien plus dans C'est pas sorcier ou un teutonesque Knoff Hoff Show. On ne va plus au zoo à 27ans comme on le fait à 3ans.
Je reprends ta phrase:
Citation: ben non évidemment, fonction sociale et nature humaine rendent obligatoires le jugement, mais pas la comdamnation. Voilà ce qui peut sauver France télé pour reboucler avec le sujet.
C'est marrant ce refus de ta part de vouloir condamner - secrètement, on le fait pourtant sans arrêt! vol, meurtre, pantalons taille basse sont encore justement exécrés dans notre pays - refus qui résonne avec l'esthétique punk/hippie/chépakoi et plus généralement l'amoralisme moderne (enfin moderne depuis Sade quoi). Le problème de l'époque n'est pourtant pas le risque de l'ordre moral, mais l'éclatement moral, celui de la construction chrétienne: sur des principes minimaux qui ont survécus, comme cette décence commune vacillante, chacun bricole (*) désormais non sans se heurter sans arrêt aux questions de droits et d'intérêts. Dernier exemple en date, le "débat" sur le congé maternité, fondamentalement conflit d'intérêts (salariées/patrons/...), que résoudrait en principe la seule décence (il faut protéger la maternité) et pollué par des considérations morales hors-sujet (le courage toujours douteux du travailleur, le harcèlement d'une malheureuse ministre). Il est évident qu'il n'en sortira, de ce "débat", sinon, peut-être à terme, un bidule législatif abscons sans cesse réévalué et ajusté au gré des intérêts privés dominants du moment (féministes tendance sans enfant, il n'y a que des genres, mort au formatage social, ex Corinne Maier; féministes tendance "syndicale" biberon-droit-des-femmes; patrons; chevaliers du juste milieu introuvable, etc...). Donc résultat, au choix, un droit omniprésent mais liquide, ou alors, en réalité, pas de droit du tout.
(* morale de substitution, "valeurs chrétiennes devenues folles" du rosbeef Chesterton? on pourrait y voir l'échec et les limites de la décence commune) -
Finalement, les conséquences de l'arrêt de la pub ne semblent pas celles que les observateurs prédisaient : baisse des revenus publicitaires de TF1 et M6.
-
Euh suis-je le seul à remarquer qu'il y a toujours autant de pub?
-
sur quelles chaines?
-
rcs-spirit a écrit, le 2009-02-05 11:21:46 : Euh suis-je le seul à remarquer qu'il y a toujours autant de pub?
La suppression c"est APRES 20H, avant ça n'a pas changé . Et après 20H y a plus rien
. En fait ça me dérange plus qu'autre chôse le sprogrammes qui s'enchainent direct. Plus le temps de chercher une autre canette ou grignoter la tête dans le Frigo.
Sinon, c'est quoi l'argument pour supprimer la pub ? -
L'argument doit être la lutte contre... l'obésité :))
Sveltement tien, Paplo -
L'argument était de ne plus rendre France Televisions dépendant de la publicité, afin que ses programmes soient moins guidés par la recherche d'audience à tout prix. L'idée était donc de proposer des programmes de meilleure qualité (j'ai entendu le terme "de la qualité de la BBC"), et financés par des revenus plus stables que la publicité. En effet les revenus de la publicité sont en très nette baisse ces derniers temps.
-
C'est la suppression de la pub en elle-même qui est un argument. Le vrai projet étant de faire une réforme de l'audiovisuel public. Comme pour tout ce qui est "public" ces temps-ci.
La dernière date de plus de 20 ans.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
