Jean-Marc Furlan
Flux RSS 6760 messages · 369.338 lectures · Premier message par wlaurent · Dernier message par ajax.fan
-
nikolkoOn atteint parfois le comble du grotesque lorsqu'on parle de Furlan c'est incroyable. ON nous sort maintenant la théorie du complot
-
C'est vrai que ça devient pathétique.
-
Il n'empeche que si il ne nous fait pas monter cette année, furlan sera alors completement grillé sur le marché des coachs...
On pourra dire alors que le prochain president a l'embaucher sera completement "marteau" !
Il a fait tomber Troyes, puis tomber le Racing, puis ne sera pas arriver a faire remonter le Racing (ce que je n'espere pas le moins du monde!).
Concernant sa "stratégie" de communication en parlant de son equipe et de ses joueurs : ell est plus que mauvaise, c'est tres clair.
Concernant la communication envers son president : il s'est bien demmerdé pour moi en "coincant" en quelque sorte Ginestet dans la presse locale.
Ce que je hais le plus chez notre fufu, c'est sa propention a systematiquement se chercher des excuses, et a vouloir cacher la vérité aux supporters et a la presse.
Enfin voila mon avis. -
Wé bon, à la limite si il gagne...On lui demande pas forcément de dire la vérité. Je sais pas si un LeGuen mutique ou un Courbis roublard en disent davantage.
Quant aux montages machiavéliques à la bibi57 (qui devrait se mettre au romans policiers, voire qui en lit trop); ne jamais oublier l'hypothèse de la bêtise. -
Sans doute ne disent-ils pas "tout" non plus, ils ont juste l'avantage sur Furlan d'avoir eu dans leur carrière de meilleures équipes à diriger que notre coach actuel, et sans doute egalement un peu moins d'entêtement lorsqu'il s'agissait de la composition ou des changements de stratégies.
-
Et
? Rien à voir avec le fait de vouloir "cacher la vérité aux supporters". Je vais le dire autrement: tous les entraîneurs font ça, plus ou moins délicatement face au harcèlement des journalistes.
Bibi trouve qu'il aurait dû démissionner parce que Harli ne l'a pas reclamé à corps et à cris ? Qu'il ne dit pas la même chose Ducrocq et Pelé, les fayots (en gros parce qu'il y a pas 25 fayots ?). Franchement, que Furlan fasse sa tambouille avec Ginestet, qu'il nous remonte, le reste rien à carrer. En attendant il nous fait bien rigoler. -
bibi57 a écrit, le 2009-02-12 15:30:25 : guigues a écrit, le 2009-02-12 08:14:32 : Ducroq, Lacour et Pelé.
C'est curieux, mais j'ai tendance à croire davantage Shereni que ces trois là qui, avec un autre entraineur que Furlan ne seraient pas forcément titulaires.
Pelé et Ducrocq ont pas attendu Furlan pour être titulaire en L2. Quant à Lacour, le coup du "il a pas le niveau" c'est franchement fatigant. Et totalement incohérent quand tu le formule en disant "un autre entraineur le ferait pas joué". Le mec ça fait presque 7 ans qu'il est titulaire, donc si 5 entraineurs différent lui ont fait confiance, on peut imaginé que Furlan ou pas Furlan il serait quand même là ... -
Mais nooon, c'est un fayot, spour ça qu'il est titulaire. Y a les bons-pas fayots (Johansen) et les nuls-fayots (Lacour). Bon et fayot ensemble c'est pas possible, tel est l'ordre cosmique.
Edit: si y a un truc qui m'exaspère chez Furlan c'est le côté c...e molle. Mais ça, j'espère justement (mais sans trop y croire) que c'est juste la bouillie pour les folliculaires et les supporters, et pas son discours en interne. -
spiskopat a écrit, le 2009-02-12 16:56:31 : bibi57 a écrit, le 2009-02-12 15:30:25 : guigues a écrit, le 2009-02-12 08:14:32 : Ducroq, Lacour et Pelé.
C'est curieux, mais j'ai tendance à croire davantage Shereni que ces trois là qui, avec un autre entraineur que Furlan ne seraient pas forcément titulaires.
Pelé et Ducrocq ont pas attendu Furlan pour être titulaire en L2. Quant à Lacour, le coup du "il a pas le niveau" c'est franchement fatigant. Et totalement incohérent quand tu le formule en disant "un autre entraineur le ferait pas joué". Le mec ça fait presque 7 ans qu'il est titulaire, donc si 5 entraineurs différent lui ont fait confiance, on peut imaginé que Furlan ou pas Furlan il serait quand même là ...
Pelé,n'était plus titulaire a Guingamp.
Alors,a t-il le niveau pour etre titulaire dans une equipe qui vise la montée ?
Perso,j'en ai toujours douté,et pour l'instant ses performances,me conforte dans cette opinion. -
C'est vrai FIDELIO, Pelé ne m'a jamais emballé, je crois que, pas une seule fois il a fait un bon match avec le Racing.
-
Ca renvoie au problème de la défense qui a été régulièrement dégarnie (Strasser, Bellaïd, Weber), qui souffre aujourd'hui de la nonchalance du supposé roc Paisley, et n'est pas l'objet d'autant d'attention que les 4 devants.
-
Enfin Strasser et Weber ... Je les aime bien mais l'un n'était plus au niveau et le second pas encore. Donc je ne suis pas sur que l'on puisse parler de dégarnissement.
Kanté, Haggui pourquoi pas Devaux dans ces bons jours nous manquent effectivement aujourd'hui. -
Je ne suis pas sûr qu'il existe une si grande différence de niveau entre un Pelé (dont j'ai toujours pas compris ce qui a pris le club de le recruter) et Weber (certes peut-être encore un peu tendre)... J'ai peur que si un secteur de jeu nous lâche en cette deuxième partie de saison, ce soit la défense.
-
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne les a pas remplacés, ni qualitativement, ni surtout numériquement. Comme solutions, on a Shereni, Ducrocq qu'on balade partout (les postes des latéraux n'étant pas doublés) et qui ne sont donc pas toujours dispo pour la charnière, en ex-arrière gauche ramollo:Paisley, et Pelé. Quand on compare au nombre de joueurs qu'on a devant, bien plus rigoureusement profilés: 14 contrats pour 4 postes, 9 si on enlève les minots...
-
Je trouve que notre gestion des joueurs défensifs est plus que naze...
Comme tu l'as dit zottel les postes de latéraux ne sont pas doublés... A droite Szelezi n'a pas les faveurs du coach, Ducrocq c'est clairement pas son poste. A gauche JAF il fallait s'en douter, a un coup de moins bien en ce moment. Dommage qu'Othon se soit blessé :(
Pour la défense centrale les titulaires normaux sont Pelé et Paisley. Sauf qu'en ce moment ni l'un ni l'autre ne rassurent.
Alors qui mettre à la place ?
Shereni ? Il a une bonne présence physique mais reste assez lent... et puis on en a besoin au milieu.
Ducrocq ? Comme dit c'est loin d'être mieux que les 2 titulaires...
Et puis après ? Ben après il y a plus rien. Même pas de jeune puisqu'on a prêté Weber. -
fidelio a écrit, le 2009-02-12 17:41:48 : Pelé,n'était plus titulaire a Guingamp.
Alors,a t-il le niveau pour etre titulaire dans une equipe qui vise la montée ?
Perso,j'en ai toujours douté,et pour l'instant ses performances,me conforte dans cette opinion.
Si tu veux parlé de la fin de son aventure guingampaise, autant le faire bien, en oubliant pas de préciser que c'était plus une brouille avec l'entraineur en place qu'un choix purement sportif. -
Machiavélique, complot ?
Je n'ai pas parlé de cela.
Il faut arrêter d'être naïf. On ne saura sans doute jamais ce qui s'est exactement dit entre Furlan et Ginestet.
Une chose est claire pour moi : Ginestet a plus de chances de s'être trompé que Furlan.
Ce dernier a, à mon sens, parfaitement joué le coup, alors que le premier a joué son va-tout en se privant d'une solution de remplacement.
En effet, il est passé rapidement, et sans avoir changé la donne sportive, du statut de " licenciable " en puissance à celui de coach conforté dans son emploi.
Au pire des cas, il était " viré " avec tout ce que cela implique en retombées néfastes pour la suite de sa carrière.
Au mieux, il pouvait espérer un sursis d'un ou deux match.
Au meilleur, il vient d'obtenir ce qu'il n'osait même pas espérer, à savoir un signe indéniable de confiance du président.
S'il réussit à assurer la montée, il sera en position de force.
de plus, il aura sauvé son " job ".
S'il échoue, il négociera financièrement son départ, et ne se privera pas de mettre en avant toutes les difficultés rencontrées au club ( instabilité, supporter trop exigeants et trop impatients, environnement hostile, infrastructures obsolètes etc... ), pour se dédouaner et se présenter au final comme une victime.
Ensuite, ce sera plus simple pour trouver un nouvel employeur.
En ce qui concerne Lacour, je crois qu'il est inexact de dire qu'il a toujours été titulaire sous la direction des différents entraineurs, c'est loin d'avoir été le cas.
Par ailleurs, son côté lèche-bottes est clairement établi; cela n'empêche pas de dire qu'il a rendu des services.
Strasser, quant à lui, est titulaire à Metz et porte le brassard.
Ce n'est pas mal pour un joueur qui n'est plus au niveau. -
Citation: Ce dernier a, à mon sens, parfaitement joué le coup
Citation: Il faut arrêter d'être naïf.
C'est là que tu vois du machiavelisme partout, des coups à trois bandes et byzanteries de vestiaire. Moi je suis naïf: il a rien joué du tout, il marinait pendant que Ginette réflechissait dans son coin, et puis tout le monde a poussé un ouf de soulagement plus ou moins appuyé, voilà.
Parce que de dire que les déclarations de Machin ça prouve que c'est un fayot, donc il a peut-être joué le rôle de médiateur auprès de Ginestet, et bien sûr dans l'intérêt d'être titulaire... c'est bien joli et ça ne dépare pas sur un forum de supporter, mais faut se rappeler qu'on n'en sait rien. Et que parfois les gens se comportent simplement, voir ne calculent pas bien leur intérêt. -
Par ailleurs, son côté lèche-bottes est clairement établi; cela n'empêche pas de dire qu'il a rendu des services
C'est évident qu'un joueur qui ne crache pas sur tout le monde ne peut être qu'un lèche bote. Néanmoins Lacour est apprécié lui :)
Pour revenir à Fufu, je pense à contrario que Ginestet a bien joué le coup.
Il met la responsabilité de la montée sur les épaules du coach.
Il se dispense de la pression populaire d'un licenciement dont il n'a pas les moyens.
Et au final il peut toujours se réfugier derrière sa ligne de conduite "stabilité".
J'aurais personnellement fait comme notre président, sachant qu'un nouveau coach ne ferait pas beaucoup mieux à mon avis que Furlan.
Concernant Strasser il ne joue pas tellement (18 matchs l'an dernier, 16 cette année SO metz) et il y est le 3 ème capitaine du groupe. Cela n'enlève rien au fait que ce soit un grand homme, un grand joueur mais qui a 35 an est sur la fin de sa carrière. -
Tout autre joueur que Lacour aurait, sans pour autant être un révolutionnaire dans l'âme, manifesté son " humeur " en étant désaisi du brassard à plusieurs reprises.
S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il savait pertinemment que Furlan aurait eu vite fait de choisir entre lui et Paisley.
Mais bon, ce n'est pas le plus important.
Pour ma part, j'ai toujours préféré les joueurs de caractère à ceux qui n'ont en pas.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi Ginestet peut se réfugier derrière quoi que se soit.
Il est le " boss ", il n'a de compte à rendre qu'à lui-même, ou à certains actionnaires, et encore.
L'échec de la non-montée sera le sien, Furlan n'est qu'un pion sur un échiquier qu'il aura peut-être eu le tord de ne pas éliminer.
Le coût de son limogeage comparé à celui d'un hypothétique maintien en L2 est dérisoire.
Au contraire de toi, je pense que Furlan n'a dorénavant plus aucune pression, si ce n'est celle des supporter.
Il vient de sauver sa tête jusqu'à la fin de la saison quels que soient les résultats; je ne connais pas beaucoup d'entraineurs qui ont cette chance.
Entre nous, il ne sera pas fier de mettre en avant son souci de stabilité si le club reste en L2, sauf à considérer que le fait de faire deux saisons de suite dans cette catégorie relève de cette même notion de stabilité.
Pour ta gouverne ( je sais bien que tu ne connais pas tout du FC Metz ), sache que Pouliquen fait, comme à son habitude, " tourner " son équipe, et que les joueurs systématiquement titulaires sont rares.
C'est une pratique qui peut s'avérer judicieuse ( pour l'instant cela lui réussit ), mais que personnellement je ne cautionne pas.
En effet, cela permet de jouer la concurrence à fond, tout en permettant aux joueurs d'être plus frais, mais cela empêche aussi de constituer une équipe type aux automatismes nécessaires. -
je trouve votre débat passionant
je penche plutôt du côté de bibi j'avoue...
mais Lacour, un fayot ? restons sérieux, on en sait quoi ?
idem pour ducroq et pelé.
Ducroq à part une balance, je ne vois pas quel reproche on pourrait lui faire.
(il a balancé johansen et abdessadki pour justifier la mauvaise ambience de l'année dernière qui expliquait en partie les mauvais resultats du fin de saison... alors qui sont les fouteurs de merde cette année ? ils vont trouver un bouc émissaire cette année aussi ?)
c'est sûr que ça doit être plus difficile de balancer l'entraineur qui fait l'équipe...
et moi les balances, qu'ils aient tord ou raison... ça m'insupporte un peu comme le salsifi cuit à la vapeur et pas assaisoné tu vois, je trouve ça vraiment fade et sans saveur, la merde encore ça pue, mais là y'a rien..... rien de rien.... et quand en + ils ne sont pas au top sur le terrain..... il ferait mieux de se taire...
Lacour je l'avais interviewé sous l'ere papin, et ce n'est pas la première fois qu'il disait qu'il ne se prend pas la tête avec le brassard.
on lui donne, il le prend et fait son taf de capitaine en signant la feuille de match, le toass etc. Si on lui retire ça ne va pas changer sa manière de se comporter sur un terrain. Lacour, toujours fidele à lui même, un joueur correct de L2 et un bon remplaçant en L1. Un joueur de club comme il en faut avec une bonne mentalité. Mais fayot, je serais déçu si on avait des preuves.
Furlan, qu'on monte ou qu'on descende, j'aime pas ce type. je l'ai déjà fait et je ne suis pas le seul à le comparer à Domenech d'ailleurs:
le genre de gars prétentieux qui sait tout sur tout, qui prend les gens par audessus, je ne supporte pas ça. La mentalité de Papin, c'etait autre chose, bien plus humain, bien plus naturel, et gagneur surtout !
c'est juste dommage qu'il ai refusé d'avoir un tacticien à ses côtés.
mais on ne va pas refaire l'histoire...
Furlan tirera la gloire de sa réussite si on monte en félicitant ses joueurs qui auront respecter et appliquer ses consignes, et usera d'habiles tournures de phrases pour se décharger en cas d'echec.
à son âge il ne changera plus.
vivement le changement d'entraineur, je crois qu'on a fait le tour avec lui, on l'a cerné. est-ce que vous voulez vraiment continuer avec un mec comme lui ?
moi perso ça m'enchante pas. -
bibi57 a écrit, le 2009-02-12 18:53:03 : En ce qui concerne Lacour, je crois qu'il est inexact de dire qu'il a toujours été titulaire sous la direction des différents entraineurs, c'est loin d'avoir été le cas.
Par ailleurs, son côté lèche-bottes est clairement établi; cela n'empêche pas de dire qu'il a rendu des services.
Donc un mec qui est constamment dans les 10 joueurs les plus utilisé du club depuis 5/6 ans, c'est pas un joueur a toujours été titulaire, malgré les changements d'entraineur ? Et je ne parle pas qu'en terme de match joué, mais aussi et surtout de minutes joué, ce qui est bien plus révélateur.
Après, lèche bottes ou pas, c'est totalement subjectif comme jugement, chacun son avis sur la question. -
De toute façon, ton dispositif, bibi, est quand même assez simpliste sauf ton respect: lèche-bottes/joueur de caractère. Ca te permet de classer tous les joueurs, les premiers étant forcément nuls et intéressés (alors que Ducrocq sur les derniers matchs, n'a pas besoin de fayoter pour être évident. Que sont le sens du devoir, l'honneur, la fidélité, la discrétion, la retenue, la correction, la modestie, la confiance, la discipline... ? Talleyrand était juste "un homme de caractère" et Ney juste un "lèche-bottes" (à lire sur l'air de la Marseillaise)
?
-
Il ne faut pas non plus verser dans la caricature.
J'ai surement forcé un peu le trait en ce qui concerne Lacour, joueur que j'estime d'ailleurs.
Il est, sans nul doute, un joueur de devoir qui mérite le respect.
Il n'y a pas d'un côté les joueurs " forts " de caractère et d'un autre les " faibles ", j'en suis bien conscient.
Je voulais dire que dans un groupe il y a les leader et ceux qui les suivent; entre les deux il y a bien sûr une multitude de personnalités non moins estimables.
Furlan sait, et c'est de bonne guerre, qu'il pourra toujours compter sur un homme comme Lacour, qui sera fidèle à l'homme en place quel qu'il soit.
Dans cette affaire, je ne mets pas en cause les joueurs ( en dehors de Paisley peut-être ), mais Furlan qui, pour sauver sa peau, est obligé de solliciter le soutien de certains joueurs à défaut d'obtenir un plébiscite. -
bibi57 a écrit, le 2009-02-12 23:06:12 : Il ne faut pas non plus verser dans la caricature.
J'ai surement forcé un peu le trait en ce qui concerne Lacour, joueur que j'estime d'ailleurs.
Il est, sans nul doute, un joueur de devoir qui mérite le respect.
Il n'y a pas d'un côté les joueurs " forts " de caractère et d'un autre les " faibles ", j'en suis bien conscient.
Je voulais dire que dans un groupe il y a les leader et ceux qui les suivent; entre les deux il y a bien sûr une multitude de personnalités non moins estimables.
Furlan sait, et c'est de bonne guerre, qu'il pourra toujours compter sur un homme comme Lacour, qui sera fidèle à l'homme en place quel qu'il soit.
Dans cette affaire, je ne mets pas en cause les joueurs ( en dehors de Paisley peut-être ), mais Furlan qui, pour sauver sa peau, est obligé de solliciter le soutien de certains joueurs à défaut d'obtenir un plébiscite.
Je ne peux que rejoindre tes dires.
Il m'a tout l'air d'un excellent tacticien dans les paroles.Sur le terrain par contre...
Cela fait quelque temps que j'observe ses declarations, et il dit tout ce qu'il faut.
Il se protege a merveille.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
