Les cahiers du cinéma... (actualité du cinéma)
Flux RSS 4794 messages · 319.199 lectures · Premier message par conan · Dernier message par iuliu68
-
murphyVu Inglorious Basterds.. Contrairement à la majorité, je n'ai pas été conquis très loin de là.
Je vais pointer le positif: la BO avec notamment un des thèmes du film Kelly's Heroes, Brad Pitt et son accent, et la partie avec les faux-italien et surtout, ce film est un vrai film en VO, ce qui est rare.
Pour le reste, j'ai trouver ça...moyen, bof. Je ne ressors pas de ce film avec l'impression d'avoir passé un bon moment. Je suis sortie du film plusieurs fois, ce qui chez moi marque un film que je trouve mauvais. Des scènes trainent un peu trop en longueur et d'autres sont sans intérets. Quand à Mélanie Laurent, son personnage est totalement inintéressant, à croire que Tarantino voulait une actrice française bankable en France et plus jeune que Marion Cotillard et il a probablement vu le palmarès des Cesars ainsi que le film Paris. Bref j'en ressors avec une impression d'avoir vu un film moyen et surtout un mauvais Tarantino.
Allez, jvais me faire Sukiyaki Western Django, question film de genre décalé, c'est autre chose. -
murphy a écrit, le 2009-08-23 00:20:30 : Vu Inglorious Basterds.. Contrairement à la majorité, je n'ai pas été conquis très loin de là.
Je vais pointer le positif: la BO avec notamment un des thèmes du film Kelly's Heroes, Brad Pitt et son accent, et la partie avec les faux-italien et surtout, ce film est un vrai film en VO, ce qui est rare.
Pour le reste, j'ai trouver ça...moyen, bof. Je ne ressors pas de ce film avec l'impression d'avoir passé un bon moment. Je suis sortie du film plusieurs fois, ce qui chez moi marque un film que je trouve mauvais. Des scènes trainent un peu trop en longueur et d'autres sont sans intérets. Quand à Mélanie Laurent, son personnage est totalement inintéressant, à croire que Tarantino voulait une actrice française bankable en France et plus jeune que Marion Cotillard et il a probablement vu le palmarès des Cesars ainsi que le film Paris. Bref j'en ressors avec une impression d'avoir vu un film moyen et surtout un mauvais Tarantino.
Allez, jvais me faire Sukiyaki Western Django, question film de genre décalé, c'est autre chose.
C'est vrai que le personnage de Shoshana et son histoire n'apporte finalement pas grand chose à l'intrigue. Mais l'intrigue est assez secondaire j'ai l'impression. Comme souvent chez Tarantino, on assiste avant tout à une succession de scènes trippantes, jouissives, avec des dialogues incroyables, des personnages ultra-caricaturaux, le tout sur des musiques parfaites. L'impression d'un film fait par un pote pour ses potes, dont l'exemple type est Boulevard de la mort. Après, je dis pas que c'est l'aspect le plus nécessaire du cinéma, mais putain ça fait du bien ! -
J'ai trouvé ce film beaucoup moins trippant que Boulevard de la Mort.
-
Vu Inglorious Basterds hier soir en VO, et ce film vaut le coup rien que pour ses quelques scènes cultes...
Et la prestation de Christof Waltz !
Et puis voir un film en VO qui regorge de subtilités et de références en anglais, francais et allemand, quel bonheur ! (enfin on n'entend pas d'allemand dire "Ach ! C'est le Téparquement ! 5000 Nafires ! etc...") -
Bon, bon, et ben moi ça ne m'a pas, mais alors pas du tout emballé.
Les "Basterds" passent en fait au second plan dans l'histoire donc la com' sur le film est un peu discutable. Et puis ils sont bien sympas en caricature outrancière, mais on ne les voit pas trop...
Ensuite des scènes mythiques, je n'en ai pas vues tant que ça. Ok, ok, le colonel et Brad Pitt sont excellents (si, si), mais pas vraiment au premier plan vu la foison de personnages, et la plupart des bons passages traînent dans les pubs déjà vues.
J'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de longueurs et après des premières minutes alléchantes, je me suis souvent surpris à me demander à quoi servait cette scène ou pourquoi telle chute tombait un peu mal.
J'ai un peu l'impression qu'à force de vouloir chercher le n'importe quoi à tout prix, il y est arrivé. Mais la différence de taille par rapport aux "classiques" de Tarantino (là je pense immédiatement à KB1 ou Pulp Fiction pour les avoir revus ce mois - je n'ai pas vu le Boulevard de la mort), il n'y a pas la folie habituelle et personnellement j'ai trouvé la BO bien moins extraordinaire "que d'habitude".
Bref, j'avoue être un peu décontenancé par toutes les louanges et la classification en éventuel "film culte"
-
Vu aussi Inglorious Basterds en VOST hier. Peut être pas un film culte mais en tout cas il en reste un très bon film de Tarantino avec des scènes inqualifiables..
(+)
Sinon la prestation de Christof Waltz (en particulier) (+) -
Vu aussi Inglorious Basterds en Vost.
J'ai beaucoup aimé. Déjà Brad Pitt est excellent ! Quelques scènes bien sympathiques ! De bons acteurs, en vo c'est d'ailleurs un régal (+)
Je rejoins juste kibitz sur un point, celui des basterds. Je suis restée sur ma faim, finalement on les voit pas tant que ça, et c'est bien dommage, parce que ce qu'on en voit c'est :
(+)
Sinon j'ai pas du tout trouvé le film long malgré ses 2h30. -
valdestras a écrit, le 2009-08-22 13:51:10 : Vu Inglorious Basterds : bien réussi, très rythmé, avec un méchant incarné à la perfection par Philippe Ginestet (j'ai été le seul à être frappé par la ressemblance??)
J'ai vu le film hier soir et je n'ai pas du tout aimé.
Le sujet de la seconde guerre mondiale et l'horreur humaine qu'on en sait est un sujet bien trop grave pour en faire un film de ce genre, même s'il est à prendre au 4ème degré.
L'humour décalé, en général je suis fan. Mais la, ça me dépasse.
Coup de chapeau quand même pour ce nouveau Tarantino, à la hauteur de ce qu'on attend d'un réalisateur de cette envergure, trash à souhait, rythmé, bonne bande son et ribambelle d'acteurs connus et d'autres qui méritent de l'être davantage, ...
Qu'il plaise ou déplaise, on n'a pas fini de parler de ce film... -
Il faut donc selon toi faire acte de censure? (personnelle ou institutionnelle)
-
On peut avoir un avis négatif sur la manière dont un film aborde un thème sans aspirer à la censure...
Je dois avouer qu'après avoir vu la bande annonce et découvert le scénario le film ne me tente pas tellement... Quoi que pour se faire une opinion il faille le voir. -
maryc a écrit, le 2009-08-26 20:34:00 :
Le sujet de la seconde guerre mondiale et l'horreur humaine qu'on en sait est un sujet bien trop grave pour en faire un film de ce genre, même s'il est à prendre au 4ème degré.
L'humour décalé, en général je suis fan. Mais la, ça me dépasse.
Pourquoi ?
-
murphy a écrit, le 2009-08-26 20:34:00 : Il faut donc selon toi faire acte de censure? (personnelle ou institutionnelle)
Non, je n'irais pas jusqu'a la censure, sinon ou est la liberté de pensée/parole/création de chacun ?
denpasar a écrit, le 2009-08-26 21:09:30 : maryc a écrit, le 2009-08-26 20:34:00 :
Le sujet de la seconde guerre mondiale et l'horreur humaine qu'on en sait est un sujet bien trop grave pour en faire un film de ce genre, même s'il est à prendre au 4ème degré.
L'humour décalé, en général je suis fan. Mais la, ça me dépasse.
Pourquoi ?
C'est le sujet qui me touche.
On ne montre pas de camps de concentration ni les morts que ça a engendré, c'est vrai. On ne voit ici qu'une bande d'allumés nazis se faire botter en touche par une autre bande d'allumés. En soi, ça peut être drôle, dans le second degré, malgré la violence de certaines scènes.
Pour avoir eu l'occasion d'interviewer des incorporés de force, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à leurs témoignages pendant le film. Du coup, j'ai vécu le film autrement. -
Les incorporés de force le furent dans la Wermacht, et n'étaient donc pas des nazis. Les nazis furent (ceux du partis mis à part) les Waffen SS , eux tous volontaires.
-
maryc, je veux surtout pas imposer mon point de vue hein, je respecte complètement le tiens.
Moi pour ma part, j'ai du mal à considérer que certains sujets puissent être tabous. Concernant la guerre et/ou la Shoah, et sans aller jusqu'à citer Desproges et son Dachau must go on, un film comme Papy fait de la résistance me fait bien marrer. Dimanche dernier dans Panique au Mangin Palace sur France Inter, le sujet était la Collaboration avec plein d'extraits de sketch et de films, et c'était très drôle. Après, le problème vient plus de la qualité et de la pertinence du propos que du sujet en fait... -
denpasar a écrit, le 2009-08-27 10:05:07 : maryc, je veux surtout pas imposer mon point de vue hein, je respecte complètement le tiens.
Moi pour ma part, j'ai du mal à considérer que certains sujets puissent être tabous. Concernant la guerre et/ou la Shoah, et sans aller jusqu'à citer Desproges et son Dachau must go on, un film comme Papy fait de la résistance me fait bien marrer. Dimanche dernier dans Panique au Mangin Palace sur France Inter, le sujet était la Collaboration avec plein d'extraits de sketch et de films, et c'était très drôle. Après, le problème vient plus de la qualité et de la pertinence du propos que du sujet en fait...
Je ne pense pas du tout que c'est un sujet tabous, au contraire, c'est important d'aborder ce genre de sujet. Après, j'ai plus de mal quand c'est abordé au 2ème degré comme Tarantino l'a fait.
Tu n'imposes pas ton point de vue :) J'aime bien débattre et entendre les opinions de chacun. -
murphy a écrit, le 2009-08-26 22:29:16 : Les incorporés de force le furent dans la Wermacht, et n'étaient donc pas des nazis. Les nazis furent (ceux du partis mis à part) les Waffen SS , eux tous volontaires.
Il y a aussi eu des incorporés de force chez les nazis... c'est ce que j'avais retenu après lecture de divers article sur le massacre d'Oradour... -
murphy a écrit, le 2009-08-26 22:29:16 : Les incorporés de force le furent dans la Wermacht, et n'étaient donc pas des nazis. Les nazis furent (ceux du partis mis à part) les Waffen SS , eux tous volontaires.
Complètement faux! Les incorporés de force furent tout autant versés dans la Wermacht que dans la Waffen SS.
Exemple, comme le dit paplo, "la division de Waffen-SS Das Reich, responsable de la destruction du village et du massacre des habitants d'Oradour-sur-Glane, comptait dans ses rangs quatorze incorporés de force obligés (à l'exception d'un volontaire) de servir sous les ordres allemands sous peine de représailles".
En revanche, on n'était pas incorporé de force dans le parti nazi, partie politique. Merci d'éviter les grossiers amlgames entre faire partie du parti nazi (politique) et l'appartenance à l'une ou l'autre arme...
Sources: mes cours, wikipedia et n'importe quel bouquin d'histoire. -
Ben dans Wikipédia, il est écrit ca:
La Waffen-SS (littéralement « arme de l'escadron de protection ») fut la branche militaire de la Schutzstaffel (SS), dont elle constitua l'une des composantes avec l'Allgemeine SS et le Sicherheitsdienst (SD).
Elle fut conçue à l'origine par Heinrich Himmler comme une armée politique, uniquement constituée de nationaux-socialistes convaincus, soumis à de sévères critères de sélection notamment basés sur les théories raciales nazies. Au fil du temps, et surtout à partir de la fin de l'année 1942, elle intégra des troupes de toutes origines, des Volksdeutsche (personnes d'origine germanique mais hors du Reich) dans une première phase, puis des personnes essentiellement issues des pays occupés, de la Belgique à l'Albanie, du Danemark à l'Ukraine, sans se soucier de leur éventuelle origine germanique. Ces unités non-allemandes furent largement majoritaires à partir de 1944, avec près de 700 000 hommes sur un total de près d'un million de membres de la Waffen-SS pendant toute la durée du conflit. Avec des motivations diverses, allant de l'engagement nazi aux conflits ethniques locaux, les unités étrangères de la Waffen-SS furent un appoint important aux opérations militaires allemandes.
EDIT me dit que la suite de l'article est effectivement plus nuancé:
A partir de l'hiver 1943, les « Volksdeutschen » sont purement et simplement incorporés d'office, comme de nombreux Alsaciens ; une partie du personnel des divisions Hohenstaufen et Frundsberg est recrutée de force dans les camps de travail ; de nombreux volontaires étrangers se battent au nom de l'antibolchevisme, d'un nationalisme dévoyé, mais sans nécessairement adhérer à tous les aspects de l'idéologie nazie[26] ; certains Baltes et Ukrainiens pensent que leur engagement leur permettra d'accéder à l'indépendance [27],[28]; certains autres Lettons, Lituaniens, Estoniens[29] et Ukrainiens[27],[30],[31], semblent également portés par l'antisémitisme : dans les jours qui suivent l'arrivée des troupes allemandes, certains habitants de ces régions participent aux progroms spontanés ou suscités par les Einsatzgruppen[32] ou collaborent aux massacres commis par ceux-ci[27],[33] ; les Bosniaques de la Division Handschar espèrent le soutien de l'Allemagne dans leur lutte contre les Tchetniks serbes[34].
La diversité des origines et des motivations ne diminue en rien les atrocités commises par les unités de la Waffen-SS, quasiment toutes origines confondues. Parmi les auteurs du massacre d'Oradour-sur-Glane figurèrent d'ailleurs de nombreux Alsaciens « Malgré-nous ». Mais cet aspect de la Waffen-SS est trop souvent occulté au profit de la légende d'un Ordre noir discipliné et politisé, d'une troupe d'élite dont en réalité de nombreuses unités furent inefficaces sur le front ou subirent des désertions en masse, comme la division Handschar. -
conan a écrit, le 2009-08-27 12:12:02 : Ben dans Wikipédia, il est écrit ca:
La Waffen-SS (littéralement « arme de l'escadron de protection ») fut la branche militaire de la Schutzstaffel (SS), dont elle constitua l'une des composantes avec l'Allgemeine SS et le Sicherheitsdienst (SD).
Elle fut conçue à l'origine par Heinrich Himmler comme une armée politique, uniquement constituée de nationaux-socialistes convaincus, soumis à de sévères critères de sélection notamment basés sur les théories raciales nazies. Au fil du temps, et surtout à partir de la fin de l'année 1942, elle intégra des troupes de toutes origines, des Volksdeutsche (personnes d'origine germanique mais hors du Reich) dans une première phase, puis des personnes essentiellement issues des pays occupés, de la Belgique à l'Albanie, du Danemark à l'Ukraine, sans se soucier de leur éventuelle origine germanique. Ces unités non-allemandes furent largement majoritaires à partir de 1944, avec près de 700 000 hommes sur un total de près d'un million de membres de la Waffen-SS pendant toute la durée du conflit. Avec des motivations diverses, allant de l'engagement nazi aux conflits ethniques locaux, les unités étrangères de la Waffen-SS furent un appoint important aux opérations militaires allemandes.
Bah cet article dit bien que même si à la base Himmler voulait que des Nazis dans ses unités, cela ne fut en réalité pas le cas par la suite... -
Oui par empirisme, les critères d'adhésion pour la Waffen SS se sont à partir de 43 ouvert à un plus large public, pas forcement aryens depuis 2 siècles et pas forcement nazi mais simplement anti communistes, anti Russe, anti quelque chose qui avait un intérêt comment avec les nazis.
Il n'en reste pas moins que les Waffen SS constituaient les troupes d'élites du IIIe Reich. Et dans n'importe quelle armée, tu ne te retrouve pas affecté dans des troupes d'élites si tu ne fais pas preuve d'aptitudes certaines au combat doublé d'une certaine motivation. Vu les exactions commises par les SS, ca m'étonnerait qu'ils y incorporaient le premier pékin venu. -
Il faut dire que suite aux premières lourdes défaites des nazis dès 1943, les autorités allemandes n'eurent pour autre choix que la solution d'enroler dans l'armée et même dans les unités SS tout ce qu'ils avaient sous la main.
Ainsi furent engagés vieillards, adolescents (des jeunes de 12-14 ans avaient pour tâche de s'occuper des des défenses anti-aériennes des villes allemandes)...
On peut également citer l'exemple intérressant de l' "Osttürkischer Waffen-Verband der SS" (donc membre de la Waffen SS) composé de volontaires musulmans Tatars, Tchétchénes, Kalmouks et Ingouches, pas du bon Aryen comme tonton Adolf l'imaginait quoi. -
Vers la fin, la Wehrmacht c'était des gamins de 12 ans, donc la Waffen SS a aussi du revoir à la baisse ses critères de recrutement et de motivation.
Détail intégriste mais il était possible d'être aryen et antillais, ce qui est arrivé à certains français pendant l'occupation. Preuve par l'absurde, si il en fallait, de l'absurdité tragique nazie.
ben voilà grillé -
conan a écrit, le 2009-08-27 14:14:21 : Il n'en reste pas moins que les Waffen SS constituaient les troupes d'élites du IIIe Reich.
Non, pas forcément.
Citation: Mais cet aspect de la Waffen-SS est trop souvent occulté au profit de la légende d'un Ordre noir discipliné et politisé, d'une troupe d'élite dont en réalité de nombreuses unités furent inefficaces sur le front ou subirent des désertions en masse, comme la division Handschar
C'est l'engagement volontaire, ou sur la base de l'enthousiasme idéologique, qui faisait théoriquement des SS une troupe d'élite (la motivation à aller faire la guerre n'est pas forcément le cas général). C'est un peu la situation, en temps de paix surtout, de la légion étrangère dans une armée de bidasses qui font leurs mois. Et c'est assez différent d'une troupe d'élite comme la garde impériale par exemple, qui était vraiment issue d'une sélection interne au mérite: meilleurs éléments, de bonne constitution, etc... .
En 39-45 et en temps de guerre, la différence volontaires/conscrits s'estompe : 100% l'armée était composée de vétérans, les unités fondaient rapidement et l'expérience était nivelée. Dans ces conditions, être volontaire n'assure pas d'être un meilleur soldat/officier. Ajoute à ça que pour beaucoup, la motivation était en réalité douteuse (malgré nous, etc)...
Une autre vraie différence des troupes d'élites est la qualité du matériel, et il me semble que pour ça effectivement, les SS étaient effectivement les mieux servis. -
Sinon, pour en revenir au cinéma O:)
Vu Destination Finale 4, préparé psychologiquement par le revisionnage des 3 premiers dans la semaine passée. Que dire... c'est de la boucherie pure, assurément le meilleur des 4, avec beaucoup de référence aux 3 premiers. Ça coupe, ça tranche, ça en devient burlesque et, pour ma part, complètement fascinant. J'en suis comblé et je le conseille à ceux qui ont aimé les précédents (ou qui aiment le gore à outrance). Les autres pourront passer leur chemin.
A noter la belle "Shantel VanSanten" :
dont certains plans ont largement fait réagir une partie de la salle :))
Edit : Dans ce genre là :
:p -
ludo2607 a écrit, le 2009-08-27 11:07:10 : murphy a écrit, le 2009-08-26 22:29:16 : Les incorporés de force le furent dans la Wermacht, et n'étaient donc pas des nazis. Les nazis furent (ceux du partis mis à part) les Waffen SS , eux tous volontaires.
Complètement faux! Les incorporés de force furent tout autant versés dans la Wermacht que dans la Waffen SS.
Exemple, comme le dit paplo, "la division de Waffen-SS Das Reich, responsable de la destruction du village et du massacre des habitants d'Oradour-sur-Glane, comptait dans ses rangs quatorze incorporés de force obligés (à l'exception d'un volontaire) de servir sous les ordres allemands sous peine de représailles".
En revanche, on n'était pas incorporé de force dans le parti nazi, partie politique. Merci d'éviter les grossiers amlgames entre faire partie du parti nazi (politique) et l'appartenance à l'une ou l'autre arme...
Sources: mes cours, wikipedia et n'importe quel bouquin d'histoire.
Il n'y-a jamais eu d'incorporés de forces dans la Waffen SS (précisé plus haut). Des alsaciens aussi ont été volontaires et se sont comportés comme des sauvages.
Bon c'est vrai aussi que les reportages ne montrent que les incorporés ... jamais les autres.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
