Philippe Ginestet
Flux RSS 9303 messages · 444.840 lectures · Premier message par gigi · Dernier message par donizzio
-
zottelLes caisses étaient encore assez bien, surtout en juin après le coup d'accordéon qui a "remplit les caisses" comme on dit dans Astérix et chez Gilbert. Depuis, les présidents s'appelaient Specht et Herzog. C'était encore pas catastrophique d'après Ciup. -
Ah bon! tu veux m'expliquer comment le " coup d'accordéon " a rempli les caisses.
Je crois que tu n'as toujours pas compris que c'était une opération comptable, sans apport financier réel, ayant consisté à transformer des valeurs de parts en fonds propres. -
Mais c'est bien sûr c'est Gress et Specht qui se sont partagés la caisse , quels sa...pios.
Pauvre Ginestet il s'est fait avoir .
J'envoie le chèque où ?
Tu t'enfonces zottel et après tu dis que tu ne soutiens pas Gigi !!!!! -
Envoie-le DTC.
bibi57 a écrit, le 2010-01-08 18:33:04 : Ah bon! tu veux m'expliquer comment le " coup d'accordéon " a rempli les caisses.
Je crois que tu n'as toujours pas compris que c'était une opération comptable, sans apport financier réel, ayant consisté à transformer des valeurs de parts en fonds propres.
Non, c'est encore pas ça, décidément t'as du mal. L'apport financier c'est le compte courant (dont l'argent appartient... aux actionnaires) qui est transformé en fonds propres du club qui doivent respecter des équilibres comptables. Au passage, la valeur des parts possédées par les actionnaires diminue puisqu'il y a émission. 'est une opération qui assainit la compta du club au détriment des actionnaires (qui aurait pu liquider l'affaire, c'est moins cher). Bref ça fait partie de l'argent qui a été mis au pot par les investisseurs. Va dire à Lohr et Piggy que ça n'est pas du vrai argent. Sur cette base là, avec des finances saines, avec la montée au bout, et une masse salariale maîtrisée, on aurait apparemment été à l'équilibre fin 2010. C'est ce que dit Specht dans son interview.
La masse salariale prévue ayant été dépassée en cours d'été, probablement suite aux arrivées de Rodrigo et Khiter, et des prêts, etc, on s'est retrouvé en pertes, évidemment aggravée par la fin de nos espoirs de montée en fin de saison. Echec sportif qui ne doit pas tout au terrible complot impliquant Paisley, ni au recrutement puisque l'équipe - toute moisie qu'elle est vivote désormais à un niveau moitié L2. C'est rageant d'imaginer ce qu'on aurait pu faire avec un staff potable cette saison, peut-être même qu'un Furlan ou un Papin aurait suffit. Au deuxième passage à la DNCG, on s'en sort en parlant des ventes de joueurs et en promettant de reinjecter de l'argent, sans doute de la même façon (via le compte courant). C'était bien sûr au repreneur de faire la même chose. Sinon, ben il n'avait qu'à attendre juin avant d'acheter le club : ceci, il s'en cognait du déficit puisqu'il avait prévu de liquider la moitié de l'équipe, ce qui est toujours à l'ordre du jour. C'est sûr que là on repart zéro, entre Romorantin et Pithiviers en gros. -
zottel a écrit, le 2010-01-08 11:59:04 : deldongo a écrit, le 2010-01-08 07:19:29 : Mon cher Zottel , comme tu ne veux comprendre que ce qui t'arrange et noyer le poisson , quand tu vends un club, ou une entreprise , en disant , je viens de lire dans les DNA que Ginestet avait prévenu l'acheteur au sujet du déficit , avec un trou de 7 millions , soit quelqu'un reprend et couvre , soit c'est la relégation , en quelque sorte le dépôt de bilan .
Soit disant tu n'en a rien à faire de Ginestet , vu comment tu le défends , j'ai du mal à le croire .
Soit un peu logique avec toi .
Ben oui, SOIT QUELQU'UN REPREND ET COUVRE. C'est ce que je me tue à te dire. "Quelqu'un" a repris et ne couvre pas. Tout en l'ayant annoncé. Il a donc menti un paquet de fois, mais apparemment, chez lui, ça ne dérange personne (plusieurs fois, depuis le "je ne mêlerais pas des prérogatives de Fournier", "il y a négligence de trésorerie", "la presse elle est vilaine", "j'ai l'argent tout va bien se passer en janvier"...). Il a déjà un sacré palmarès. Tu vas te réveiller quand ? Dans cinq ans, comme Jamal avec Ginette ?
Bordel, la vente du Racing avec été faite honnêtement, de façon transparente par le vendeur, et certainement pas dans une situation de dépôt de bilan. Tout le monde l'a dit. C'était donc à l'acheteur (personne n'a forcé Fontenla !) d'assumer les problèmes de comptabilité du Racing à partir du moment où il est devenu président. Le club l'était encore moins en juin, date où Ginette a cessé d'être président actionnaire. Si t'as pas pigé ça, on peut rien faire pour toi.
Concernant ton premier point, il semble au conraire que Fontenla dérange beaucoup de monde : ses mensonges et autres revirements lui ont à juste titre donné une vilaine cote sur la Stub. Il a fait une entrée au Racing catastrophique. Par contre, certains avis sont mesurés parce qu'il est encore difficile de le cerner complètement (financièrement, professionnellement, humainement) et de connaître un projet dont on sent une esquisse, au moins à très court terme.
Pour le deuxième point, dire que la vente s'est faite "honnêtement" c'est peut-être beaucoup dire. Dire qu'elle s'est faite de manière "honnête juridiquement" paraît plus juste ; en clair, cette vente s'est faite sur un bilan et/ou un prévisionnel, ce qui n'a pas un rapport évident avec la trésorerie. Fontenla est venu pour faire un bon coup, et pas pour investir au long cours, ce que prouve son "investissement" actuel au Racing. Se serait-il lancé dans l'aventure d'une trésorerie à l'agonie s'il en avait eu conscience ? Aurait-il été aussi surpris qu'il l'a visiblement été à la première réaction de la DNCG ? Dayan n'a-t-il pas été sorti du chapeau après la DNCG ?
Si au final ton propos est de dédouaner Ginestet au niveau de "sa" vente, encore une fois, tu as certainement raison sur un plan juridique : le club est vendu, c'est légal, le bilan n'était - sans doute - pas falsifié, l'acheteur n'a pas subi de contrainte, il a les responsabilités du nouveau patron !
Mais tu ne peux pas prétendre consubstanciellement (vous avez vu O:) ) que Ginestet aimait le club, et tu ne pourra jamais soutenir par la suite que le Racing est une entreprise "particulière". Pour une raison simple, c'est que quand on vend quelque chose qu'on dit aimer, et qui de surcroît appartient moralement au patrimoine commun, et bien on se préoccupe de qui achète et on ne vend pas à de parfaits inconnus de la première société venue (créée 3 semaines avant la transaction au hasard) , ceci au prétexte qu'une société en vaut une autre. Si tu choisis une nourrice pour ton petiot, tu prend la première venue sous prétexte qu'elle est agrée ? et tu auras fait ton devoir de parent ?
Par ailleurs, il est faux de dire que Fontenla ne "couvre" pas ! Il le fait à sa manière, cad en réduisant la voilure, d'autant qu'il a à priori réussi à se dégager du piège de la DNCG, et tu es le dernier à pouvoir lui reprocher. Il est le seul patron à bord de cette entreprise dont la vente s'est faite "honnêtement" et il n'a pas à la gérer comme toi et moi l'entendons. -
Mon propos, c'est surtout de dire que la situation a encore empiré depuis qu'il est parti par la faute des repreneurs. Ce qu'il se passe aujourd'hui était encore impensable en juin, au moment où il a pris du retrait. En particulier, il n'a pas laissé le club "au bord du dépôt de bilan" (c'est la citation de départ), situation où il n'est aujourd'hui : ouverture du capital de plus en plus urgente, garanties douteuses sur la perte 2009-10, trou de trésorerie pour janvier... jamais Ginette ne s'est comporté de la sorte dans des situations comparables.
Voilà, c'est tout. Le reste, mon prétendu soutien à Ginette, son amour du club, les mérites de Fontenla, etc... ce n'est pas de ça que je parlais. -
zottel a écrit, le 2010-01-08 18:57:58 : Envoie-le DTC.
bibi57 a écrit, le 2010-01-08 18:33:04 : Ah bon! tu veux m'expliquer comment le " coup d'accordéon " a rempli les caisses.
Je crois que tu n'as toujours pas compris que c'était une opération comptable, sans apport financier réel, ayant consisté à transformer des valeurs de parts en fonds propres.
Non, c'est encore pas ça, décidément t'as du mal. L'apport financier c'est le compte courant (dont l'argent appartient... aux actionnaires) qui est transformé en fonds propres du club qui doivent respecter des équilibres comptables. Au passage, la valeur des parts possédées par les actionnaires diminue puisqu'il y a émission. 'est une opération qui assainit la compta du club au détriment des actionnaires (qui aurait pu liquider l'affaire, c'est moins cher). Bref ça fait partie de l'argent qui a été mis au pot par les investisseurs. Va dire à Lohr et Piggy que ça n'est pas du vrai argent. Sur cette base là, avec des finances saines, avec la montée au bout, et une masse salariale maîtrisée, on aurait apparemment été à l'équilibre fin 2010. C'est ce que dit Specht dans son interview.
C'est bien beau tout ça, mais le coup d'accordéon découle d'une situation financière dégradée (liée aux échecs à répétition de ton Ginetstet) et, après cette opération, la société Racing demeurait avec un actif catastrophique (plus aucun joueur bankable à force de vendre) et enfin l'augmentation de capital du coup d'accordéon n'est jamais créatrice que d'une dette supplémentaire de la société envers les associés. On calfeutre mais on ne résoud donc pas la situation avec une telle opération. Et puis c'est vrai que construire son budget sur la base d'une montée avec cet effectif de daube, c'était ce qu'on appelle de la "gestion en bon père de famille" ou ... de l'incompétence.
Sur ce je vais à nouveau vomir. -
Mais je le sais ça. Est-ce que quelqu'un a dit le contraire ?
-
hellzass a écrit, le 2010-01-09 13:50:01 :
C'est bien beau tout ça, mais le coup d'accordéon découle d'une situation financière dégradée (liée aux échecs à répétition de ton Ginetstet) et, après cette opération, la société Racing demeurait avec un actif catastrophique (plus aucun joueur bankable à force de vendre) et enfin l'augmentation de capital du coup d'accordéon n'est jamais créatrice que d'une dette supplémentaire de la société envers les associés. On calfeutre mais on ne résoud donc pas la situation avec une telle opération. Et puis c'est vrai que construire son budget sur la base d'une montée avec cet effectif de daube, c'était ce qu'on appelle de la "gestion en bon père de famille" ou ... de l'incompétence.
Sur ce je vais à nouveau vomir.
C'est le problème structurel qui a déjà maintes et maintes fois évoqué et sur lequel il y a unanimité pour constater le très mauvais bilan de Ginestet.
La différence étant que Ginestet a toujours assuré le conjoncturel sans trop de chichis en mettant de l'argent au pot quand il le fallait. Les autres actionnaires aussi, mais moins. Raison pour laquelle la DNCG a toujours acquiescé. Là, les nouveaux guignols refusent obstinément de mettre un centime... zottel a raison, la situation a encore empiré avec eux et c'est eux qui nous mènent au recrutement contrôlé au bord du dépot de bilan. PArce que Fontenla n'a pas tenu ses engagements. -
Cela fait quand même 60 pages de débats pour au final découvrir qu'un club qui a des mauvais résultats sportifs et est rétrogradé perd de l'argent.
60 pages de trop. -
Bin si certains n'avait pas voulu nous faire croire que cette situation n'est pas due à la gestion de l'équipe précédente , il y aurait eu moins de pages .
Il doit y avoir 150 pages de noyage de poisson . -
deldongo a écrit, le 2010-01-09 14:33:46 : Bin si certains n'avait pas voulu nous faire croire que cette situation n'est pas due à la gestion de l'équipe précédente.
Qui ? Quand ? -
strohteam a écrit, le 2010-01-09 13:58:35 : hellzass a écrit, le 2010-01-09 13:50:01 :
C'est bien beau tout ça, mais le coup d'accordéon découle d'une situation financière dégradée (liée aux échecs à répétition de ton Ginetstet) et, après cette opération, la société Racing demeurait avec un actif catastrophique (plus aucun joueur bankable à force de vendre) et enfin l'augmentation de capital du coup d'accordéon n'est jamais créatrice que d'une dette supplémentaire de la société envers les associés. On calfeutre mais on ne résoud donc pas la situation avec une telle opération. Et puis c'est vrai que construire son budget sur la base d'une montée avec cet effectif de daube, c'était ce qu'on appelle de la "gestion en bon père de famille" ou ... de l'incompétence.
Sur ce je vais à nouveau vomir.
C'est le problème structurel qui a déjà maintes et maintes fois évoqué et sur lequel il y a unanimité pour constater le très mauvais bilan de Ginestet.
La différence étant que Ginestet a toujours assuré le conjoncturel sans trop de chichis en mettant de l'argent au pot quand il le fallait. Les autres actionnaires aussi, mais moins. Raison pour laquelle la DNCG a toujours acquiescé. Là, les nouveaux guignols refusent obstinément de mettre un centime... zottel a raison, la situation a encore empiré avec eux et c'est eux qui nous mènent au recrutement contrôlé au bord du dépot de bilan. PArce que Fontenla n'a pas tenu ses engagements.
Sur ce point, on peut effectivement tomber d'accord, même si se demander quel pouvait être l'intérêt exta-sportif, extra-passionnel qui faisait courir Ginestet ne me paraïtraît pas illégitime (suivez mon regard du côté de l'Eurostadium). Par ailleurs, la malhonnêté apparente de ce Fontenla ne me fera jamais oublier qui nous a emmené jusqu'au bord du gouffre : Monsieur Philippe GINESTET ! -
hellzass a écrit, le 2010-01-09 14:43:24 :
Sur ce point, on peut effectivement tomber d'accord, même si se demander quel pouvait être l'intérêt exta-sportif, extra-passionnel qui faisait courir Ginestet ne me paraïtraît pas illégitime (suivez mon regard du côté de l'Eurostadium).
Très certainement. Le problème étant néanmoins qu'on a trouvé aucun élément tangible pouvant accréditer la thèse d'intentions malignes chez Ginestet. L'Eurostadium par exemple n'existait absolument pas quand Ginestet a fait partie de ceux qui ont sauvé le club de la faillite.
Dans ces conditions, il n'est pas non plus illégitime de considérer que le moteur premier de Ginestet était la passion du football. (Je sais, je suis un grand naïf.) -
hellzass Bravo ! (+)
-
Et sinon, il est toujours "prési d'honneur" ?
-
Je m'interroge encore, sans vouloir susciter (par pitié) la verve ditirambique du caniche de guigues, la répartie aussi riche qu'une blague carambar d'un deadwing, ou la leçon de moral du saint stub, sur cette déchéance que l'on pourrait caractériser socialement au mec dont la vie se sera effondrée du jour au lendemain suite à une panne d'électicité, aura perdu son boulot, puis sa femme avec ses mômes, vivra dans sa fiat panda car ses dettes et sa pension alimentaire lui boufferont ses indemnités et dont la corde pour mettre fin à ses jours n'aura finalement pas supporté son poids ce qui le rendra paraplégique et vulnérable pour se faire raquetter. Et pourtant, quand j'ai connu ce club, j'avais l'impression que le bonheur lui tendait les bras putain !
Mais c'est surtout la saison que nous vivons que me donne la gerbe. Comment peut on céder son siège de président tout en restant actionnaire majoritaire et donc approuver l'objectif de la nouvelle direction mais sans en assumer le budget nécessaire ?!
Le F.C. Metz a connu il me semble la saison passée une situation assez similaire, un déficit de 8 millions à combler, un président qui cherchait à ouvrir le capital, etc...
Pourquoi ont ils avec un bien meilleur effectif, baisser leur masse salariale de manière conséquente et ainsi anticiper un éventuel nouvel échec alors que notre seule problème au Racing, était un problème d'égo ? Je pars, je reviens, je sauve le club du méchant entraineur, je place encore vite fait quelques potes à certains postes pour le bien du club évidemment...
Ca me dépasse que cette putain de direction ait pu continuer à maintenir la masse salariale tout en sachant que le déficit à venir ne serait pas assumé et deviendrait une bombe à retardement tout comme ça me dépasse qu'on ait pu vendre le club en rencontrant un seul actionnaire en recevant deux versements de deux personnes différentes !
-
Qu'une chose à dire, jamal par MP il y a quelques jours :
Citation: Je t'ai déjà demandé de m'ignorer, alors svp, oublie moi, ok ?
Bonne soirée. -
J'avais zappé ce mp mais fais pas ton caliméro, c'est légitime tellement tu peux être lourd que j'anticipe tes réactions.
-
Impossible d'afficher la vidéo YouTube vKRsCGNwpeI via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=vKRsCGNwpeI&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
]
:-B -
Cela résume bien Ginestet , ce n'est pas de ma faute , personne ne m'aime .
Bien vu deadwing . -
"Ignore moi. Je vais te lancer une pique dans mon prochain message mais ignore-moi putain !"
"Je vais en rajouter une couche mais surtout me répondez pas !"
Des fois j'ai vraiment du mal à suivre. -
deldongo a écrit, le 2010-01-13 22:20:54 : Cela résume bien Ginestet , ce n'est pas de ma faute , personne ne m'aime .
Ah si, malheureusement, y a (encore) (trop) des gens qui l'aiment ... -
spiskopat a écrit, le 2010-01-14 09:15:00 :
Des fois j'ai vraiment du mal à suivre.
Ben c'est justement que tu n'as rien suivi, tu ne crois pas ? Comme dit, j'avais oublié ce mp et si mp il y a eu, c'était pour éviter les débats pourris du genre qui s'entasse un peu partout.
Oui alors c'est p'être pas très malin de ma part d'avoir fait une introduction du genre mais ce que je constate, c'est qu'il est impossible d'avoir un dialogue "normal" sans avoir des réflexions à la con, dégradantes ou puériles des personnes cités.
Je ne leur en veux pas particluièrement, je tenais juste à placer les points sur les "i" car ça saoule vraiment au bout d'un moment (d'où le mp !).
Maintenant je constate que j'aurai mieux fait de m'abstenir et que j'ai suscité maladroitement mais dont le stub raffole apparemment un débat que je voulais justement éviter. -
C'est vrai t'as raison, y'a rien de paradoxal dans ta manière d'exprimer les choses. Tu veux éviter ce débat tout moisi ? Alors effectivement, tu ferais mieux d'éviter des propos comme ceux de ton précédent message. Surtout quand c'est pour revenir sur un sujet sur lequel le stub a déjà tourné en rond sur plusieurs dizaines de pages, et auquel il n'y a rien de nouveau a ajouter.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
