Jean-Marc Furlan
Flux RSS 6760 messages · 370.740 lectures · Premier message par wlaurent · Dernier message par ajax.fan
-
echouafniMerde j'ai écrit au mauvais endroit.
Je parle uniquement de la vision par une personne d'un projet de club : furlan avait cette vision. Ginestet n'avait aucune vision et aucun projet et n'a rien construit. Furlan a proposé un tel projet et on lui a réduit ses compétences au moment où on lui avait promis un poste du type manager général -
Dommage que Furlan n'ait pas eu la vision de la série de 11 défaites. Il aurait joué la défense :)
-
Au moins sous Furlan, il y avait un fond de jeu, depuis son départ il n'y a plus rien du tout.
-
Et ça - la fin de notre super fond de jeu - c'est parce que Ginestet n'avait aucune vision ? Waouh.
Décidément, tous les chemins mènent à Rome. L'essentiel c'est que Ginestet ait tort à la fin des comptes. -
zottel a écrit, le 2010-01-21 20:03:11 : Et ça - la fin de notre super fond de jeu - c'est parce que Ginestet n'avait aucune vision ? Waouh.
Je sais que tu caricatures, mais j'y réfléchis et je me dis que ma réponse est oui. indirectement c'est ginestet qui en est la cause. Si Auxerre en est là où il est, c'est notamment parce Roux a été maintenu (il n'a pas joué l'Europe toutes les saisons). L'intersaison imrpovisée au dernier moment par Ginestet , on en vit la consquence sur le terrain actuellement
En plus j'ai pas dit "super fond de jeu", mais au moins un fond de jeu (d'ailleurs c'est pour cette raison que des clubs continuent de faire confiance à Furlan, même s'il lui reste plus bcp de cartouches) -
Gigi est en partie responsable de part ses choix et sa gestion .
Le seul truc qu'il ait trouvé c'était de vendre les meilleurs éléments .
Il n'a pas réussi à en faire un club qu'on aime (pour les joueurs) .
Après Furlan "vous êtes super les gars , on a perdu 11 fois mais ce n'est pas grave" , à dégager . -
Je comprends pas bien. C'est une sacrée salade ton truc.
La stabilité n'est pas un atout en soi, il faut que surtout ça implique des gens de qualité et donc être capable de les détecter et de les maintenir dans les moments-clé. La stabilité c'est surtout le résultat du succès, pas la cause. Maintenir un imbécile vaille que vaille, ça n'apportera jamais rien (= ce que te disait psychopathe).
Le seul qui a essayé récemment de bâtir, c'est justement Ginestet, suivant en cela la tendance des entraîneurs à bétonner leurs contrats et à s'amener avec leur staff. Manque de pot, c'était Furlan qu'il a choisi ; Furlan qui a eu droit à un des mandats d'entraîneur les plus longs de toute l'histoire du Racing depuis 1906 - Furlan, peut-être pas le plus mauvais en ligue2, mais équipé de tares insupportables. Le prétendu discours de bâtisseur n'a bien souvent pas été suivi d'effets - par exemple, la liaison avec le centre de formation étant inexistante, Furlan ayant toujours accordé la prime aux recrues et aux joueurs de plus de 25 ans. La comparaison avec Guy Roux, fallait oser...
Après ça, le problème depuis juin quand Ginette a commencé à lâcher l'affaire, c'est pas le manque de stabilité - ça c'est la conséquence, encore une fois - c'est le manque de tout. Ginestet en est sûrement indirectement responsable, mais un club ça n'est pas une seule personne (un des actionnaires). Pour le coup, c'est lui mettre tout sur le dos (à Ginette) et dédouaner tout le monde. L'intersaison organisée par Ginestet, c'est carrément du story telling. De toute sa période comme majoritaire, c'est le moment où il pouvait le moins intervenir. -
zottel a écrit, le 2010-01-21 20:26:04 : L'intersaison organisée par Ginestet, c'est carrément du story telling. De toute sa période comme majoritaire, c'est le moment où il pouvait le moins intervenir.
Cette phrase me fait hurler de rire tellement elle 'est pas crédible ; c'est lui qui a mis le club dans la merde. Un changement d'entraineur on l'anticipe au moins un mois avant la fin de saison. -
zottel a écrit, le 2010-01-21 20:26:04 : Je comprends pas bien. C'est une sacrée salade ton truc.
La stabilité n'est pas un atout en soi, il faut que surtout ça implique des gens de qualité et donc être capable de les détecter et de les maintenir dans les moments-clé. La stabilité c'est surtout le résultat du succès, pas la cause. Maintenir un imbécile vaille que vaille, ça n'apportera jamais rien (= ce que te disait psychopathe).
Le seul qui a essayé récemment de bâtir, c'est justement Ginestet, suivant en cela la tendance des entraîneurs à bétonner leurs contrats et à s'amener avec leur staff. Manque de pot, c'était Furlan qu'il a choisi ; Furlan qui a eu droit à un des mandats d'entraîneur les plus longs de toute l'histoire du Racing depuis 1906 - Furlan, peut-être pas le plus mauvais en ligue2, mais équipé de tares insupportables. Le prétendu discours de bâtisseur n'a bien souvent pas été suivi d'effets - par exemple, la liaison avec le centre de formation étant inexistante, Furlan ayant toujours accordé la prime aux recrues et aux joueurs de plus de 25 ans. La comparaison avec Guy Roux, fallait oser...
Après ça, le problème depuis juin quand Ginette a commencé à lâcher l'affaire, c'est pas le manque de stabilité - ça c'est la conséquence, encore une fois - c'est le manque de tout. Ginestet en est sûrement indirectement responsable, mais un club ça n'est pas une seule personne (un des actionnaires). Pour le coup, c'est lui mettre tout sur le dos (à Ginette) et dédouaner tout le monde. ....
Bon y a plusieurs trucs ;
D'abord Furlan. Lorsqu'il disait qu'il n'est pas cohérent que l'appréciation que les dirigeants portaient sur son travail se fasse lors de la dernière journée (genre traoré met son tir au fond, on monte et Furlan est bon ; traoré rate son tir comme ce fut le cas on monte pas et on découvre que Furlan est un naze), il avait raison. Soit ce qu'il tente de mettre en place est bon soit ça l'est pas. C'est pas le dernier jour qu'on le découvre.
Je trouve que c'est pas la honte de rater la montée lors de la dernière journée ; je trouve qu'il a pas été si mal et que c'est facile de critiquer. Et ce qu'il disait devant la presse n'était pas la même chose que dans le vestiaire. La question se résume en réalité à pour ou contre (tu marques un point concernant le centre de formation, mais c'est ginestet qui a commencé à le décapiter): mais bon ça sert à rien de refaire tous les arguments pour ou contre. Je peux concevoir qu'on est pas convaincu par la méthode Furlan. Mais j'ai la conviction que le club avait plus à gagner à le maintenir cette saison qu'à le virer le lendemain du dernier jour.
Ensuite la stabilité ; quand tu dis « La stabilité c'est surtout le résultat du succès, pas la cause ». ben non justement, tous les clubs qui ont réussi on un seul point en commun : la stabilité (Auxerre, Bordeaux, Lyon, Lille maintenant, rennes demain...) et tous les clubs instables paient leur instabilité malgré les dizaines de millions dépensés (Marseille, Paris, St Etienne...). La stabilité est une cause du succès, pas « la » certes mais « une grande » cause du succès, j'en suis per-su-a-dé. -
J'ai du mal à saisir, pour tes exemples. Passons sur l'OL qui change d'entraineur tout les deux ans, mais ou la stabilité on peut la mettre sur Aulas et surtout Lacombe.
A Auxerre, avant que Guy Roux arrive et transforme littéralement ce club, ils changeaient d'entraineur tout les deux ans aussi. Ils se sont pas dit d'un coup qu'il devrait essayer de laisser plus de 2 ans a l'entraineur, ils ont juste vu arrivé un mec qui a rempli ses objectifs et même beaucoup plus. La question de la stabilité s'est pas posé, la stabilité s'est imposé par elle-même. Idem pour le LOSC avec Halilodzic puis Puel (avant ces deux, 7 limogeages en 5 ans).
A Bordeaux, pareil, ils changent d'entraineur tout les deux ans. Et manque de bol celui qui réussi va peut-être partir pour viser plus haut.
Bref, dans tout ces clubs, les seuls moments ou il y a eu de la stabilité, c'est quand les dirigeants ont eu le flair de tomber sur un bon entraineur (ou plutôt, pour y mettre quelque chose de moins subjectif, sur un entraineur qui rempli ses objectifs).
Il y a d'abord eu la réussite par la compétence, ce qui a entrainé la stabilité. -
Citation: Cette phrase me fait hurler de rire tellement elle 'est pas crédible ; c'est lui qui a mis le club dans la merde. Un changement d'entraineur on l'anticipe au moins un mois avant la fin de saison.
Il n'était plus président à l'intersaison. D'autres étaient payés pour ce travail. Point barre. Le vestiaire en grève, l'absence coupable de volontaires pour la présidence, l'abandon progressif de toute politique sportive en attendant la vente, c'est un chef-d'-?uvre collectif dans lequel la contribution de Ginestet est nulle. C'était certainement "sa" politique.
Citation: La stabilité est une cause du succès, pas « la » certes mais « une grande » cause du succès, j'en suis per-su-a-dé.
Non. Tu me cites 15 clubs qui marchent dans lesquels l'entraîneur est là depuis longtemps. C'est une corrélation. Maintenant, quel est le rapport de cause à conséquence entre résultats/entraîneur durable ? Simple. Tu crois qu'un nul resterait longtemps ? Qu'Auxerre et Cie aurait eu des résultats, si on s'était contenté de prendre un gus au hasard et d'attendre très longtemps ? Non.
La "stabilité" est arrivé à la mode suite aux grands délires des années 90, où les entraîneurs restaient parfois quelques mois (Beckenbauer à Marseille). Parallèlement, les entraineurs ont appris à se protéger et à ne plus servir de fusibles systématiques - et les présidents ne sont plus très enclins à payer des licenciements de plus en plus chers, et ont commencé à chanter les louanges de la stabilité. Evidemment, de ce point de vue là, il y a un progrès - mais on touchait souvent à l'absurde dans le turn-over des entraîneurs.
Les entraîneurs ont le temps de travailler aujourd'hui et ça n'était pas le problème de Furlan en tout cas - surtout pas lui. Mais les problèmes qu'on a observés avec lui étaient les mêmes dans tous ses clubs, ça tient à lui, pas l'environnement ou au temps qu'il a eu. Si on voulait faire court, il n'y a qu'une chose à dire sur lui : il avait le deuxième budget et a eu la quatrième place (derrière des crevards comme Boulogne). Pour cela, il a raté toutes les confrontations avec les concurrents au podium. C'est plus qu'un point qu'il manquait - et un point, c'est souvent trop au foot.
De tout façon tout ce blabla pour aboutir sur la culpabilité de Ginestet, c'est risible. C'est Ginestet qui a cherché Furlan, voulait aller encore plus loin qu'à l'époque Keller avec son "manager à l'anglaise" tout puissant et inamovible, a maintenu Furlan contre l'avis général par deux fois. La seule conclusion possible, c'est que cette expérience devrait nuancer un peu le sempiternel "ah ma pôv dame, il y a pas de stabilité au Racing", chiffon rouge encore agité par Ulrich Le Pen l'autre jour et sur lequel Ginestet avait foncé tête baissé. Le fanatique de la stabilité, c'était lui. C'est simplement incroyable qu'on lui reproche le contraire aujourd'hui.
Mais bon, c'est le jeu devenu classique : "prends un truc qui va pas au Racing, n'importe quoi, et cherche à montrer que Ginestet est la cause". -
zottel a écrit, le 2010-01-21 22:00:19 : Citation: Il n'était plus président à l'intersaison. D'autres étaient payés pour ce travail. Point barre..
Il s'est barré de manière irresponsable, sans avoir préparé la transition, sans avoir préparé la suite ; du jour au lendemain*, il abandonne le navire, sans qu'on ait l'impression que la saison suivante ait été anticipée. Il se défausse de la présidence de manière complètement amateur. Cela il en est comptable.
* Pour des raisons apparemment extra-sportives (je sais pas si elles ont été évoquées sur le Stub) qui peuvent rendre indulgent mais que le RCS a payé au prix fort.
-
echouafni a écrit, le 2010-01-21 19:58:47 : Au moins sous Furlan, il y avait un fond de jeu, depuis son départ il n'y a plus rien du tout.
Sans oublier 2 échecs au niveau sportif,un record de défaites,l'arrivée des Paisley et compagnie,un discour de perdant et une forte capacité à jouer la victime.
Alors si aujourd'hui il n'y a plus rien comme tu dis c'est aussi à cause de personnes incompétentes comme lui. -
Ça c'est pas faux. Mais ça nous rapproche pas du plaidoyer furlanesque pour la stabilité.
La présidence Ginestet est restée en place pendant tout de même quatre ans, avec le bilan qu'on connaît.
D'autre part, la transition certes brutale, aurait pu se passer mieux, en fait ça pouvait difficilement être pire. Specht en personne était très rassurant sur la situation du club au moment où il l'a pris. C'est pas comme si Ginette avait laissé l'affaire le 30 août en plein bordel, comme Fontenla pourrait le faire incessamment.
(vers 1:00)
Impossible d'afficher la vidéo dailymotion <div><object width="480" height="275"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/x9jq6d&related=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.dailymotion.com/swf/x9jq6d&related=0" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="275" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/x9jq6d_leonard-specht-un-entraineur-sous-h_news">Léonard Specht: "un entraineur sous huit jours"</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/dna_web">dna_web</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'actualité du moment en vidéo.</a></i></div>
Bref, c'est pas tant la surprise de son retrait qui était le problème. -
zottel a écrit, le 2010-01-21 22:00:19 : Citation:
De tout façon tout ce blabla pour aboutir sur la culpabilité de Ginestet, c'est risible. C'est Ginestet qui a cherché Furlan, voulait aller encore plus loin qu'à l'époque Keller avec son "manager à l'anglaise" tout puissant et inamovible, a maintenu Furlan contre l'avis général par deux fois. ".
Précisément Ginestet est revenu sur son intention d'en faire un « manager à l'anglaise » au dernier moment alors que Furlan - à ce moment là - enchaînait les victoire; la clique à Ginestet a cru alors pouvoir continuer sa « cuisine » sans donner les pouvoirs promis à Furlan (cette version des faits jusqu'ici m'a été rapporté par quelqu'un en interne du club) ; le résultat : des tiraillements et des oppositions qui ont fini par nuire au club et aux résultats.
Après je suis plutôt d'accord avec ton intention de ne pas faire de Ginestet le bouc émissaire de tous les maux du Racing, mais j'ai du mal à lui trouver des excuses. J'en vois très peu en fait. Inversement, ta charge contre Furlan encourt le même grief. -
guigues a écrit, le 2010-01-21 19:56:29 : Dommage que Furlan n'ait pas eu la vision de la série de 11 défaites. Il aurait joué la défense :)
D'ailleurs entre cette série de 11 défaites,la descente en ligue 2 avec le Racing,l'échec de la saison dernière,la descente avec Troyes,ses débuts pour le moins difficiles à Nantes,il devrait peut être la remettre en question sa vision des choses. -
Enchaînait les victoires
L'équipe cassait tout au mois d'août-septembre puis se traînait comme une âme en peine jusqu'à la fin de saison. Furlan, qui expliquait pendant ses temps forts que tout se jouerait à Montpellier, le savait bien. C'était le même scénario pendant ses années troyennes, et c'est un gars (légèrement) attaché à ses idées même stupides.
Faut quand même voir que même si Ginette lui a rogné ses pouvoirs sur les transferts par deux fois (été 2008 puis hiver 2008-2009), sa longévité a fait que quasiment toute l'équipe était composé de joueurs souhaités, ou du moins non écartés, par Furlan. Et il conservait son veto, même à l'hiver - sauf pour Belga - il a bloqué certaines arrivées. Bref, son outil de travail, il l'a eu, pas aussi parfait que possible certes, mais quand même à sa main (je doute beaucoup qu'il puisse en dire autant à Nantes en ce moment, mais ça a l'air de lui convenir quand même). A la limite, on peut compter le départ de Belga comme un coup dur. Mais quelle équipe n'a pas son ligaments-croisés annuel ?
Il y a un critère très simple pour évaluer un entraîneur, c'est le rapport place/budget (d'après Wenger). C'est pas Leroy, c'est pas Mourinho, mais il a foiré deux fois chez nous de ce point de vue là, et c'est sa responsabilité d'entraîneur. C'est tout. On peut trouver pas mal de choses discutables dans sa méthode pour expliquer ça, c'est quand même un type qu'on a vu à l'oeuvre longtemps. Loin de moi l'idée de tout lui mettre sur le mettre sur le dos (même si je rajouterais son coup de pute final au bilan sportif).
Il me semble qu'il y a deux articles là-dessus :
1/2
2/2 -
echouafni a écrit, le 2010-01-21 21:23:51 :
Je trouve que c'est pas la honte de rater la montée lors de la dernière journée
Ce n'est pas que la défaite à Montpellier qui a condamné le Racing la saison dernière:
|773723 a écrit : Lens 4 - 1 RCS
Montpellier 2 - 1 RCS
Boulogne 1 - 0 RCS
Metz 3 - 2 RCS
Tours 2 - 0 RCS
Angers 3 - 0 RCS
1 Lens 68 38 20 8 10 47 35 +12 2 Montpellier 66 38 19 9 10 61 36 +25 - Boulogne 66 38 20 6 12 51 36 +15 4 RCS 65 38 18 11 9 57 45 +12 5 Metz 63 38 17 12 9 48 35 +13 6 Tours 61 38 17 10 11 50 41 +9 7 Angers 53 38 13 14 11 46 42 +4
Donc à l'image de la descente il y a 2 ans,le gros problème de Furlan c'est que ce dernier est incapable de trouver les bons mots lorsque la mayonnaise tourne et c'est difficile dans ces conditions de continuer à lui faire confiance.
Alors je suis loin de défendre Ginestet qui est pour moi le principal responsable du naufrage strasbourgeois de ces dernières années suite à une série de mauvais choix au niveau humain,mais cependant je n'oublie pas que l'un d'entre eux concernait Furlan dont le recrutement fut une grosse erreur au final. -
zottel a écrit, le 2010-01-21 23:28:11 : Enchaînait les victoires L'équipe cassait tout au mois d'août-septembre puis se traînait comme une âme en peine jusqu'à la fin de saison. Furlan, qui expliquait pendant ses temps forts que tout se jouerait à Montpellier, le savait bien. C'était le même scénario pendant ses années troyennes, et c'est un gars (légèrement) attaché à ses idées même stupides.
Faut quand même voir que même si Ginette lui a rogné ses pouvoirs sur les transferts par deux fois (été 2008 puis hiver 2008-2009), sa longévité a fait que quasiment toute l'équipe était composé de joueurs souhaités, ou du moins non écartés, par Furlan. Et il conservait son veto, même à l'hiver - sauf pour Belga - il a bloqué certaines arrivées. Bref, son outil de travail, il l'a eu, pas aussi parfait que possible certes, mais quand même à sa main (je doute beaucoup qu'il puisse en dire autant à Nantes en ce moment, mais ça a l'air de lui convenir quand même). A la limite, on peut compter le départ de Belga comme un coup dur. Mais quelle équipe n'a pas son ligaments-croisés annuel ?
Il y a un critère très simple pour évaluer un entraîneur, c'est le rapport place/budget (d'après Wenger). C'est pas Leroy, c'est pas Mourinho, mais il a foiré deux fois chez nous de ce point de vue là, et c'est sa responsabilité d'entraîneur. C'est tout. On peut trouver pas mal de choses discutables dans sa méthode pour expliquer ça, c'est quand même un type qu'on a vu à l'oeuvre longtemps. Loin de moi l'idée de tout lui mettre sur le mettre sur le dos (même si je rajouterais son coup de pute final au bilan sportif).
Il me semble qu'il y a deux articles là-dessus :
1/2
2/2
Bon pourquoi pas en effet ; je retiens certains trucs dans ton argumentation.
Si au niveau comptable, il n'y était pas ; au moins l'équipe était plaisante à voir et y avait un système de jeu car je n'en ai pas vu ni juste avant lui, ni après lui. -
Et la declaration de Furlan comme quoi en Alsace on voulait des choses impossibles, on lui a demander quoi d'impossible a Furlan-
-1- Le maintient en L1 (ce que n'importe quelle club qui monte espère), ce qui n'était pas impossible sans les 11 défaites.
-2- La remontée immediate (ce que n'importe que club qui descent espère), ce qui n'était pas non plus impossible puisqu'il manquait que 1 Pts.
Furlan a eu le tord de ne jamais cherché a changer de tactique, parfois dans la défaite il n'a même pas fait ses 3 changements.
De plus son bilan actuel parle pour lui.
Il aura l'accueille qu'il mérite (en plus j'ai de la famille a Nantes :)) ) -
:D
Désolé je peux pas m'en empêcher...
Mais faut dire que je m'attendais pas à ce que ce soit à ce point là...
1 victoire 1 nul et 4 défaites... et la dernière en date à Istres, le 19ème de L2 ! D'autant plus que les istréens ont joué à 10 quasiment tout le match. Incroyable.
Bref ca va vite chauffer pour lui si ca continue ! -
Quel chat noir ce mec! J'aimerais bien connaître son ratio matchs gagnés/matchs joués... :-B
-
Et là il ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'argent à Nantes, pas de bons joueurs.
N'empêche c'est dingue ce coach c'est vraiment le summum de la médiocrité
-
Si seulement NANTES pouvait continuer une série de 11 défaites de suite....
-
Euh les gars l'année dernière on était 4ème hein... C'est pas "mal" (enfin pas médiocre en tout cas)...
Sinon d'accord pour dire qu'il faire preuve d'une réussite exemplaire à Nantes (+)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
