Jafar Hilali
Flux RSS 8203 messages · 669.150 lectures · Premier message par strohteam · Dernier message par truite68
-
rachmaninovPourquoi certains ne comprennet pas qu'on peut trouver la présidence de Ginestet nulle et trouver Hilali nul depuis un an ? ! -
father-tom a écrit, le 2010-11-06 14:56:55 : rachmaninov a écrit, le 2010-11-06 14:53:20 : Pourtant Hilali persiste à prétendre qu'il a fait une bonne affaire, qu'il connaissait parfaitement la situation du club au moment du rachat... Il ment ?
Financièrement?
La seule chose qui pourrait le convaincre sur cet aspect, c'est la perspective d'un redressement sportif et économique, et le calendrier qu'il s'est fixé par rapport à son engagement dans le club. Visiblement, il est durable, car la remontée cette année est déjà compromise.
S'il n'y a pas cette perspective avec l'intention d'un engagement durable, le Racing est tout sauf une bonne affaire... le montant des garanties à apporter en attestent je pense.
Engagement durable ? Pour rappel, le Racing perdra son statut pro dans 18 mois, et comme tu le dis si bien, on peut déjà oublier la montée cette année. Donc il lui reste un an à passer à la tête du Racing. Tu crois vraiment qu'il sera capable de se montrer aussi compétent durant cette période, qu'il a été maladroit et incompétent jusque là ? -
Je me lance :
UN POINT positif sur Jafar (le seul d'ailleur) , il a réussit à mettre au grand jour l'incompétence (voir la volonté) de la ville sur la réalisation d'un stade à un coût moindre que celui annoncé par la ville !!! D'ailleur je ne comprend toujours pas pourquoi la ville n'a jamais exploité ce filon ???? -
Bien ça, c'est parfaitement compréhensible à vrai dire.
Moi-même, je trouve qu'il a eu son lot d'erreurs en quelques mois.
Par contre, d'occulter les responsabilités de certains pour tout mettre sur le dos d'un seul, ça j'ai du mal à le comprendre et à l'accepter. -
Pour le moment, et c'est bien souligné par P. Richert, il n'a rien mis à jour, il a fait des annonces. Nuance de taille.
Je te rejoins cependant sur ton dernier point. -
Parler d'un statut pro pendant 18 mois avec Hilali, c'est supposer que les instances donnent une dérogation à ce clown. Loin d'être acquis.
-
father-tom a écrit, le 2010-11-06 15:06:01 : Par contre, d'occulter les responsabilités de certains pour tout mettre sur le dos d'un seul, ça j'ai du mal à le comprendre et à l'accepter.
Au vu de tous les échanges qu'il y a eu en deux heures, écrire encore ça ne manque pas de culot. -
rachmaninov a écrit, le 2010-11-06 14:58:46 : Pourquoi certains ne comprennet pas qu'on peut trouver la présidence de Ginestet nulle et trouver Hilali nul depuis un an ? !
C'est quelque chose qui me paraît effectivement possible et raisonnable. Ce qui me gêne c'est la catégorie qui "oublie" l'héritage Ginestien. -
Tu en trouves vraiment beaucoup qui valorisent le bilan de Ginestet ?
-
greg a écrit, le 2010-11-06 14:54:06 : Se mettre ridicule comme ça pour défendre l'indéfendable. C'est troublant quand même.
"Bien repondu enfin quelqu'un qui a raison sur ce forum. Maintenant faut que les ub 90 pense pareil!!" Balchoille (6/11/2010) -
hellzass a écrit, le 2010-11-06 14:56:16 : strohteam a écrit, le 2010-11-06 14:53:29 : hellzass a écrit, le 2010-11-06 14:40:56 : Le bilan d'un président ce n'est pas le classement de l'équipe au jour de son départ, c'est l'héritage qu'il laisse. Ginestet a laissé un lourd héritage qu'il est malhonnête de cacher derrière l'incompétence d'Hilali.
Mais qui le cache ?
Ceux qui racontent que la descente en National et la situation sportive et financière actuelle du club relèvent de la seule et unique responsabilité d'Hilali.
hellzass a écrit, le 2010-11-06 15:08:13 : la catégorie qui "oublie" l'héritage Ginestien.
Mais je ne vois personne, en tout cas ici, qui dit ça. Dire qu'Hilali est responsable, par le bordel qu'il a instauré et ses multiples atermoiements, de la descente en National ne signifie pas qu'on occulte la faiblesse structurelles du club, qui n'est pas de son seul fait.
Tu peux comprendre que cette histoire d"oubli" n'est qu'un mirage, un fantasme de ta part ? -
kibitz a écrit, le 2010-11-06 15:10:19 : Tu en trouves vraiment beaucoup qui valorisent le bilan de Ginestet ?
En mettant tout (descente, situation financière et sportive actuelle) sur le dos de la gestion (absurde) d'Hilali, c'est exactement ce qu'indirectement vous faites. -
:))
-
Mais personne ne met "tout". C'est toi qui l'invente ça.
-
hellzass a écrit, le 2010-11-06 15:08:13 : rachmaninov a écrit, le 2010-11-06 14:58:46 : Pourquoi certains ne comprennet pas qu'on peut trouver la présidence de Ginestet nulle et trouver Hilali nul depuis un an ? !
C'est quelque chose qui me paraît effectivement possible et raisonnable. Ce qui me gêne c'est la catégorie qui "oublie" l'héritage Ginestien.
C'est peut être tout simplement qu'on en a discuté des milliers de fois. Et que revenir dessus, alors qu'aucun élément nouveau n'est apparu, ne sert à rien ? Au même titre que les rappels sur Gress de temps à autre.
En fait, si, il y a bien un élément qu'on peut relier à Ginestet, à savoir : Hilali était parfaitement au courant, selon ses dires récents, des difficultés du club, des comptes, des procès, bref, du passif.
Ginestet a fait ses erreurs (personne ne lui enlève), et c'est Hilali, en achetant le club (donc en assumant le passif et en le revendiquant) qui doit les payer.
S'ajoute aux erreurs de Ginestet, la gestion chaotique d'Hilali, c'est tout ce qui est fait ici, le reste, c'est de la branlette. -
On va pas se le cacher, ça a été dit maintes fois. Le "fantasme" de tout mettre sur le dos d'Hilali ne date pas d'aujourd'hui : c'est la non-réaction quand ça allait déjà très mal à l'époque qui est à chaque fois ressassée.
Bon c'est sûr c'est du passé et c'est lourd de revenir sans cesse dessus. -
deadwing a écrit, le 2010-11-06 15:04:08 : father-tom a écrit, le 2010-11-06 14:56:55 : rachmaninov a écrit, le 2010-11-06 14:53:20 : Pourtant Hilali persiste à prétendre qu'il a fait une bonne affaire, qu'il connaissait parfaitement la situation du club au moment du rachat... Il ment ?
Financièrement?
La seule chose qui pourrait le convaincre sur cet aspect, c'est la perspective d'un redressement sportif et économique, et le calendrier qu'il s'est fixé par rapport à son engagement dans le club. Visiblement, il est durable, car la remontée cette année est déjà compromise.
S'il n'y a pas cette perspective avec l'intention d'un engagement durable, le Racing est tout sauf une bonne affaire... le montant des garanties à apporter en attestent je pense.
Engagement durable ? Pour rappel, le Racing perdra son statut pro dans 18 mois, et comme tu le dis si bien, on peut déjà oublier la montée cette année. Donc il lui reste un an à passer à la tête du Racing. Tu crois vraiment qu'il sera capable de se montrer aussi compétent durant cette période, qu'il a été maladroit et incompétent jusque là ?
Je ne crois pas que Arles avait le statut pro quand le club a franchi l'échelon du National. Le Racing reste un club qui n'a pas besoin d'un statut administratif pour rester attractif par rapport aux autres clubs de National. Mais c'est sûr que le compte à rebours de l'actionnaire pour la remontée n'ira sûrement pas au-delà de 2 ans.
Pour remonter, il faudra des moyens et une gestion qui permettront de répondre aux besoins du sportif. C'est la mission de l'actionnaire-président. Que j'y crois ou pas, c'est pas le problème. Le problème, c'est que le Racing s'en sorte coûte que coûte. -
kibitz a écrit, le 2010-11-06 13:36:45 : rcs67200 a écrit, le 2010-11-06 13:11:27 : de toute façon si on est en national avec une équipe de merde c'est pas la faute d'hilali on verra ce qu'il fera dans l'avenir
Puisque, comme il l'a reconnu lui-même, c'est lui qui donnait les directives depuis le début, il est responsable.
Il est donc responsable de la descente en National, des multiples présidents, de la situation sportive actuelle, etc. etc. etc.
Moi, je vois aucune nuance là-dedans qui me permette de conclure qu'Hilali a, certes, une gestion merdique mais qu'il a lui-même hérité d'une situation de merde laissé par Ginestet. -
kibitz a écrit, le 2010-11-06 15:14:47 : :))
"Bien repondu enfin quelqu'un qui a raison sur ce forum. Maintenant faut que les ub 90 pense pareil!!" Balchoille (6/11/2010) -
Bravo.
-
father-tom a écrit, le 2010-11-06 15:18:45 : Je ne crois pas que Arles avait le statut pro quand le club a franchi l'échelon du National. Le Racing reste un club qui n'a pas besoin d'un statut administratif pour rester attractif par rapport aux autres clubs de National. Mais c'est sûr que le compte à rebours de l'actionnaire pour la remontée n'ira sûrement pas au-delà de 2 ans.
Pour Arles, ce n'est pas comparable, dans le sens où le Racing a un passif non-assumable par un club amateur. En plus de la perte du centre de formation, le club se retrouverait en cessation de paiement, donc en liquidation ou redressement judiciaire, et ce retrouverait automatiquement relégué en Cfa (minimum).
Le pire, c'est que cet avenir, il est au final optimiste, puisqu'il sous entends qu'Hilali réussirait (et quel exploit !) à maintenir le club en national pendant 18 mois...
Citation: Pour remonter, il faudra des moyens et une gestion qui permettront de répondre aux besoins du sportif. C'est la mission de l'actionnaire-président. Que j'y crois ou pas, c'est pas le problème. Le problème, c'est que le Racing s'en sorte coûte que coûte.
Les moyens et la gestion, les as-tu vu depuis 11 mois ? Y a t'il le moindre élément qui permette de préjuger d'un revirement d'Hilali là-dessus ?
L'éviction de Plessis par exemple correspond elle à "une gestion qui permettra de répondre aux besoins du sportif" alors qu'Hilali se reconnait lui même comme incompétent dans ce domaine ?
Le fait que Fournier ait l'air de plus en plus désabusé, va dans le sens d'une "gestion qui permettra de répondre aux besoins du sportif" ? -
hellzass a écrit, le 2010-11-06 15:21:24 : kibitz a écrit, le 2010-11-06 13:36:45 : rcs67200 a écrit, le 2010-11-06 13:11:27 : de toute façon si on est en national avec une équipe de merde c'est pas la faute d'hilali on verra ce qu'il fera dans l'avenir
Puisque, comme il l'a reconnu lui-même, c'est lui qui donnait les directives depuis le début, il est responsable.
Il est donc responsable de la descente en National, des multiples présidents, de la situation sportive actuelle, etc. etc. etc.
Moi, je vois aucune nuance là-dedans qui me permette de conclure qu'Hilali a, certes, une gestion merdique mais qu'il a lui-même hérité d'une situation de merde laissé par Ginestet.
On parle de la descente en National dans l'extrait que tu cites. Pas de la situation générale du club. Et le propos sur lequel rebondit kibitz est encore moins nuancé... Je pense, comme lui, qu'Hilali est responsable de la conjoncture désastreuse qu'a été la descente en National. Parce que je pense que la descente n'était pas fatale, et le terrain a donné des indices en ce sens. Mais ça ne signifie pas qu'on exonère les autres quant à un pourrissement plus général, et structurel, de la situation du club.
En fait, si je te suis il faudrait qu'on prenne trois lignes à chaque fois pour ressasser la gestion Ginestet et ses torts pour pouvoir critiquer Hilali sereinement.... Sauf que la plupart des gens ont intégré ce fait, et ne voient donc pas la peine d'y revenir. -
On pourrait presque être d'accord si nous n'étions pas clairement opposés sur un fondement du raisonnement. Pour moi, Ginestet est le principal responsable de la descente en nationale. Le simple fait qu'il ne fut plus actionnaire lors du dernier match ne me suffit pas pour l'exonérer.
-
Mais, est-ce Ginestet qui a fait trainé la DNCG pendant un mois et demi, empêchant le club de recruter durant le mercato ? Est ce que le maintien de Janin au poste d'entraineur durant les 20 dernières journées est du fait de Ginestet ? Est-ce qu'un club avant-dernier de L2 à la 17ème journée, et automatiquement relégable à la 38ème journée ? (et si oui, pourquoi jouer des championnats à 38 matchs ?)
Ginestet a fait du Racing un club relégable à la moitié de la saison. Si le Racing est resté un club relégable en fin de saison, c'est bien parce qu'Hilali n'a rien fait pour changer cela. -
hellzass a écrit, le 2010-11-06 15:33:29 : Pour moi, Ginestet est le principal responsable de la descente en nationale. Le simple fait qu'il ne fut plus actionnaire lors du dernier match ne me suffit pas pour l'exonérer.
Ca ne suffit certes pas à l'exonérer mais alors il faut expliquer pourquoi l'équipe est remontée jusque dans le ventre mou et a entrevu très nettement le maintien. Bien sûr, elle était faible et ce à cause de la politique à la petite semaine de Ginestet et du bordel estival où il a été partie prenante. Mais elle était aussi faible à cause des rapineries d'Herzog (bon ok, ça on peut encore le mettre sur le dos de Ginestet), de la mauvaise gestion sportive de Furlan, du saccage estival de Gress, de la mollesse de Janin, des divisions internes récurrentes etc. Cela étant, il y a des équipes faibles qui se sont maintenues.
J'ai l'impression que tu raisonnes de façon purement téléologique. Tu pars de la fin désatreuse qu'a été le National et derrière tu cherches des responsabilités, et alors effectivement pourquoi ne pas incriminer Ginestet au premier chef. Je ne suis pas sur la même ligne mais à la limite pourquoi pas, ça se défend. Sauf que la saison d'une équipe de football ça n'est pas le fatum implacable d'une tragédie grecque. Il y a eu de multiples moments au cours de l'hiver et du printemps où ceux qui sont aujourd'hui aux manettes ont eu l'occasion de pousser un peu pour qu'on évite d'être derrière Chateauroux, Vannes ou Istres. Ou au moins des occasions d'éviter des conneries nuisibles à l'équipe. C'était largement faisable. Ca n'aurait pas solutionné le quart de la moitié des problèmes structurels du club mais ça aurait déjà évité d'en rajouter encore d'autres, et pas des moindres.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
