Frédéric Sitterlé
Flux RSS 7365 messages · 477.826 lectures · Premier message par samh · Dernier message par mediasoc
-
boutriangle a écrit, le 2012-02-07 21:01:22 :
Maintenant, peut être que Frédéric SITTERLE espère être un précurseur : le premier dirigeant au monde à gagner/ ou à ne pas perdre, de l'argent avec le football.
Si je suis en désaccord sur certains procédés de travail, sur cet aspect, Frédéric a tout à fait raison. On peut mettre en place un modèle économique au minimum équilibré, voir rentable, dans le football. Actuellement énormément d'argent part dans la corruption, ou des intérêts individuels, et je ne parle pas la du Racing mais de l'ensemble du football mondial professionnel, avec des sommes énormes perdues au haut de la pyramide, qui se retrouvent manquantes en bas de la pyramide pour les petits clubs. A cela, il faut rajouter l'explosion en cours de la bulle économique du foot. La "piqûre" du Qatar notamment a donné un peu d'air frais à cette bulle, mais pour des raisons politiques, et cela ne durera certainement pas.
Concrètement, dans quelques années, les salaires de tous les footballeurs européens reviendront à quelque chose de plus normal, et pour chacun plus directement lié à ce que peut générer le club pour lequel il joue. Un modèle plus direct en quelque sortes, où la gouvernance va aller plus vers les clubs que vers les fédérations qui tirent actuellement les ficelles. Il serait juste que chaque club ait la maîtrise de son image au niveau des droits TV & Internet notamment. Chaque match donnerait simplement lieu à un accord entre les 2 clubs sur la répartition de ces droits. Cela pourrait être simple, au moment de payer la visualisation d'un match, ou de se rendre au stade, chacun indiquerait quelle équipe il vient supporter, et une fois les frais d'organisation de la retransmission et de l'organisation du match réglés, le reste se partagerait en proportion.
Imaginons le Racing en 1ère partie du classement de Ligue 1, le stade serait presque plein à chaque match, on peut en être certain, et au strict minimum entre 50.000 et 100.000 personnes intéressées par lui, et prêts à mettre un peu d'argent pour aller au stade, suivre les rencontres à l'extérieur, acheter des goodies. Certains mettraient 10€ par mois, d'autres jusqu'à 100€ par mois. Disons que cela fait en moyenne 30€ par mois, avec 50.000 personne cela fait 1,5M€ par mois, donc 18M€ par an. Dans une économie directe, c'est le club qui toucherait ceci, bien sur avec des charges etc, on ne parle pas la de bénéfices, mais de chiffre d'affaires. Mais cela fait de lui une entreprise avec des activités diversifiées, et une rentabilité grâce à ces activités, s'il est bien géré, et que chaque personne du club travaille dans un intérêt commun, et se retrouve de façon financière en cohérence logique par rapport à ce qu'il lui amène en terme de compétences (un aspect du management motivationnel au mérite).
En résumé, un club comme le Racing a énormément de clients potentiels. Pour qu'il soit "rentable", il faut qu'il puisse s'inscrire dans un nouveau modèle économique du foot, où il y aurait moins de clubs à 200 ou 300 M€ de budget annuels avec des joueurs à 1M€ par mois, et plus de clubs entre 5M€ et 30M€ par an, chacun étant alimenté plus directement par ses "clients". -
Thomas, c'est utopique. Les gens ont de moins en moins de sous, si je suis d'accord que les clubs reviendront peut être dans des budgets moins pharaoniques, je ne pense pas que les gens puissent s'investir à long terme. Le projet socios par exemple, c'est des gens qui vont mettre une certaine somme au début mais n'envisagent pas de dépenser beaucoup plus derrière.
-
En ticketting et marketing, ça peut marcher, sur un modèle allemand, comme Polo Breitner l'a expliqué dans la dernière émission du Mojito Football Club, http://www.mojitofc.net
-
axis a écrit, le 2012-02-08 11:39:34 : Thomas, c'est utopique. Les gens ont de moins en moins de sous, si je suis d'accord que les clubs reviendront peut être dans des budgets moins pharaoniques, je ne pense pas que les gens puissent s'investir à long terme. Le projet socios par exemple, c'est des gens qui vont mettre une certaine somme au début mais n'envisagent pas de dépenser beaucoup plus derrière.
Exact surtout si cet argent sert à payé les joueurs ca ne passera pas. -
Vis ma vie d'alcapone où les joueurs jouent gratuitement et où les collectivités ne payent rien, tandis qu'un mécène met 5 millions d'euros à perte.
-
mediasoc a écrit, le 2012-02-08 11:44:24 : Vis ma vie d'alcapone où les joueurs jouent gratuitement et où les collectivités ne payent rien, tandis qu'un mécène met 5 millions d'euros à perte.
Va voir certains club il l'ont leurs mécène, mais faut le trouver. -
Gervais Martel ? :p
-
Chagaev
-
alcapone a écrit, le 2012-02-08 11:43:11 : axis a écrit, le 2012-02-08 11:39:34 : Thomas, c'est utopique. Les gens ont de moins en moins de sous, si je suis d'accord que les clubs reviendront peut être dans des budgets moins pharaoniques, je ne pense pas que les gens puissent s'investir à long terme. Le projet socios par exemple, c'est des gens qui vont mettre une certaine somme au début mais n'envisagent pas de dépenser beaucoup plus derrière.
Exact surtout si cet argent sert à payé les joueurs ca ne passera pas.
Les joueurs devraient avoir un salaire de l'ordre de 10.000 à 20.000 euros par mois maximum, au sommet. Pour un effectif de 20 joueurs, cela fait max 5M€ par an charges et primes comprises. Actuellement, un grande part du budget d'un club est pour le salaire des joueurs, le nouveau modèle économique vise à réduire cette part.
Ceci n'est pas "utopique", cette évolution économique générale est l'avis de nombreux économistes réputés. Énormément de gens payent actuellement Canal+, par exemple, pour suivre leur club favori, mais alimentent des fonds plus généraux. Ils préféraient payer directement à leur club les droits de retransmission. Il ne s'agit pas la d'investissements, mais de paiements pour l'accès à un "spectacle". -
Et pour l'instant les 5 millions n'ont pas était investi, ah oui il va le faire sur certaine conditions.
-
C'est comme le stagiaire à qui on promet oralement 1500e si son stage se passe bien, et à la fin il repart avec un pot de confiture et un DVD pour le remercier de son travail.
-
bou a écrit, le 2012-02-08 11:28:39 :
Si je suis en désaccord sur certains procédés de travail, sur cet aspect, Frédéric a tout à fait raison. On peut mettre en place un modèle économique au minimum équilibré, voir rentable, dans le football. Actuellement énormément d'argent part dans la corruption, ou des intérêts individuels, et je ne parle pas la du Racing mais de l'ensemble du football mondial professionnel, avec des sommes énormes perdues au haut de la pyramide, qui se retrouvent manquantes en bas de la pyramide pour les petits clubs. A cela, il faut rajouter l'explosion en cours de la bulle économique du foot. La "piqûre" du Qatar notamment a donné un peu d'air frais à cette bulle, mais pour des raisons politiques, et cela ne durera certainement pas.
Ca fait 25 ans qu'on annonce la "fin de la bulle". Déjà quand Lagardère s'est retiré du Matra Racing, c'était censé éclater. Dans les faits, il y a effectivement des petits replats, mais tous les trois ou cinq ans il y a un acteur qui entre par le haut et dépense plein de pognon. En ce moment ce sont des fortunes du Moyen-Orient, mais il y a eu les Russes, les Américains, les chaines de télé, sans oublier l'effet périodique des élections au Real et au Barça.
La pyramide est évidemment inégalitaire, mais il est difficile de faire éclater un système de commerce pyramidaire, car personne n'a intérêt à en sortir, fût-il imparfait. En l'occurrence le ciment de la pyramide est le système des transferts : l'argent injecté par le haut finit, par répercussion, par atterrir en bas de l'échelle. Il y a certes de la perte en chemin mais actuellement la grande majorité des clubs équilibrent leur budget en vendant des joueurs à des plus gros clubs. Tant que tu ne leur offriras pas d'alternative crédible, ils se réjouiront plus ou moins franchement de voir débouler périodiquement des Qataris pour alimenter la machine à transferts.
Bref, le problème n'est pas tant l'argent que le système des transferts, qui continuera tant que les clubs perdureront dans cette hérésie qui consiste à s'échanger des indemnités de rupture de contrat plutôt que d'échanger simplement les contrats comme ça se fait dans les ligues nord-américaines. C'est en soi très con comme système, mais c'est installé depuis si longtemps dans le football que l'exception risque de perdurer encore longtemps.
bou a écrit, le 2012-02-08 11:28:39 :
Un modèle plus direct en quelque sortes, où la gouvernance va aller plus vers les clubs que vers les fédérations qui tirent actuellement les ficelles. Il serait juste que chaque club ait la maîtrise de son image au niveau des droits TV & Internet notamment. Chaque match donnerait simplement lieu à un accord entre les 2 clubs sur la répartition de ces droits. Cela pourrait être simple, au moment de payer la visualisation d'un match, ou de se rendre au stade, chacun indiquerait quelle équipe il vient supporter, et une fois les frais d'organisation de la retransmission et de l'organisation du match réglés, le reste se partagerait en proportion.
Le constat en gras est à mon avis complètement faux. Dans le monde des sports professionnels, le football fait partie des disciplines où le pouvoir penche déjà largement du côté des clubs plutôt que de celui des ligues et fédérations. Ca s'explique assez simplement par le fait que les secondes sont une émanation des premiers alors que les chosse fonctionnent de façon inverse ailleurs. Si je reprends l'exemple des ligues nord-américaines, elles ont beaucoup plus de pouvoir sur leurs franchises que la LFP n'en a sur les clubs de L1/L2, et la répartition des revenus et opportunités sportives est également plus égalitaire Outre-Atlantique.
Ces histoires de ventes de droits en direct sont le plus souvent mises en avant de façon hypocrite par les clubs les plus populaires qui, ce faisant, agitent une menace pour mieux récupérer une plus grosse quote-part de l'enveloppe globale, qu'il est toujours plus avantageux de vendre en une seule fois puisque les demandeurs n'ont pas le choix. Ainsi, l'on a le beurre (une enveloppe globale gonflée par la vente groupée) et l'argent du beurre (un revenu plus important que les autres grâce à la menace de sortie).
Les systèmes où les droits sont véritablement éclatés tendent à terme à générer une répartition plus égalitaire et une enveloppe globale plus faible, car le rapport de force entre offreurs et demandeurs est moins au désavantage de ces derniers. Ce qui fait que beaucoup de clubs ou franchises qui ont expérimenté la vente individuelle reviennent finalement vers le groupé, quitte à accepter une quote-part relativement modeste. C'est typiquement le mouvement actuellement en oeuvre dans le sport universitaire américain avec une tendance à la concentration en super-conférences de 16+ équipes qui pourront encaisser de gros contrats télés, la plupart des universités étant revenues des système d'indépendances ou de petites conférences qu'elles avaient pourtant elles-même créés dans les années 1990.
Bref, tout ça pour dire que le système éclaté de vente en direct que tu envisages n'est pas compatible avec une augmentation du pouvoir des clubs dans les ligues ou fédé. Les clubs sont déjà puissants, ils sont majoritairement conservateurs et cherchent juste à tirer la couverture à eux. Il n'y a qu'une ligue puissante et bien gérée qui puisse imposer un système global égalitaire, ou un système éclaté qu'une concurrence bien régulée fera tendre vers l'égalité. -
inter a écrit, le 2012-02-08 10:52:14 : karim67100 a écrit, le 2012-02-08 10:48:44 : inter a écrit, le 2012-02-08 10:38:52 : Est ce que la ville s'est engagée sur plus d'un an ?
On peut être surpris de la mutite du côté de la ville pour l'instant.Qui ne dit rien n'approuve pas toujours.
On peut parler de mutisme l'ami.
il n ' y a pas d'incapacité physique à parler ,l'ami
Heu justement, c'est bien pour cela qu'il faudrait parler de mutisme et non de mutité, non ?
(peut être que ça mériterait d'aller dans le topic de l'orthographe, maintenant qu'il a perdu son innocence
)
-
On continue à jouer petit bras .
Au lieu de mettre de l'argent pour monter une belle équipe , on préfère attendre . C'est sûr faut pas acheter des internationaux mais faudrait pas trop économiser .
Bon pour cette année l'équipe suffira . -
Pour l'instant, les petits bras jouent les gros en championnat, c'est bien ce qu'on leur demande, non ?
-
Petits bras ?
Si jouer les petits bras c'est être leader du championnat, j'espère qu'on jouera plus souvent les petits bras. -
quartojo a écrit, le 2012-02-08 11:25:21 : Je reviens sur cette vidéo sur la convention (ou d'ailleurs les deux n'ont pas l'air très à l'aise)... En fait Sitterlé explique clairement que tant qu'il n'a pas la garantie de récupérer l'équipe pro, il n'injectera pas d'argent. Mais si l'équipe n'arrive pas à ce niveau ou mets plus de temps que prévu, Sitterlé ne sort pas d'argent pour financer l'assoc ?
Sitterlé reprend un club amateur avec l'objectif de le faire redevenir professionnel. Est-ce vraiment incongru qu'il essaie d'éviter d'être évincé comme un mal-propre s'il y parvient ? -
rachmaninov a écrit, le 2012-02-08 20:25:01 : Petits bras ?
Si jouer les petits bras c'est être leader du championnat, j'espère qu'on jouera plus souvent les petits bras.
Petit bras dans le sens de dépenser le moins possible .
Quand on recréé un club , faut mettre un peu d'argent sinon il restera un petit club .
Ginestet qu'avait il fait , acheté ou pris des joueurs gratuits , vendu les meilleurs , on a vu ce que cela a donné .
Pour Kibitz , entre être évincé , demander des royalties à une association (heureusement qu'elle avait encore la propriété du nom , mais on aurait pu changer de nom) et vouloir se couvrir un max , pour un amoureux du club , j'ai des doutes .
Un convention doit être signée mais il exagère un peu .
On va attendre fin de la saison . -
strohteam a écrit, le 2012-02-08 12:36:34 :
Bref, le problème n'est pas tant l'argent que le système des transferts, qui continuera tant que les clubs perdureront dans cette hérésie qui consiste à s'échanger des indemnités de rupture de contrat plutôt que d'échanger simplement les contrats comme ça se fait dans les ligues nord-américaines. C'est en soi très con comme système, mais c'est installé depuis si longtemps dans le football que l'exception risque de perdurer encore longtemps.
strohteam a écrit, le 2012-02-08 12:36:34 :
Bref, tout ça pour dire que le système éclaté de vente en direct que tu envisages n'est pas compatible avec une augmentation du pouvoir des clubs dans les ligues ou fédé. Les clubs sont déjà puissants, ils sont majoritairement conservateurs et cherchent juste à tirer la couverture à eux. Il n'y a qu'une ligue puissante et bien gérée qui puisse imposer un système global égalitaire, ou un système éclaté qu'une concurrence bien régulée fera tendre vers l'égalité.
C'est justement par le système de transferts que les gros clubs maintiennent leur pouvoir, en rendant les meilleurs joueurs inaccessibles aux autres clubs. Les clubs sont déjà puissants, mais ce ne sont que quelques clubs qui dictent leur loi, surtout en fonction de leur puissance financière, alors que le droit de regard et d'orientation stratégique devrait plutôt se faire suivant le nombre de personnes impactées (licenciés, supporters). Sur ta conclusion, je mettrai un "et" plutôt qu'un "ou", un compromis entre les 2. Une vision globale est nécessaire pour assurer une cohérence de fond sur le long terme, et éviter les dérives, dans un esprit coopératif, entre des clubs ayant chacun leur économie d'entreprise.
La difficulté est avant tout humaine. Il faut réussir à trouver et mettre en place assez de personnes compétentes et bien intentionnées à la tête des clubs et des ligues pour avancer dans le bon sens, dans un intérêt collectif et non individuel. En cela, peut-être que je suis utopiste par rapport à la nature de l'homme, et qu'il y a beaucoup moins d'altruistes en ce bas-monde que je ne l'espère. Mais cela peut changer, par la formation, en inculquant des valeurs, dés le plus jeune âge, aux prochaines générations.
C'est la même chose dans tous les secteurs d'activité. Mais nous sommes dans une période charnière, d'opportunité. La crise peut nous amener dans 2 directions : encore plus d'individualisme, ou chacun va défendre le peu qu'il a, ou qui lui reste, ou la coopération, qui permet une plus grande puissance par la mutualisation des ressources, et une évolution démocratique en accord avec ce que pense le plus grand nombre. En cela on peut faire confiance à l'intelligence humaine, si l'organisation permet une communication transparente et objective.
Un projet socios, un vrai projet socios, où un club ouvrirait vraiment ses portes aux personnes qui tremblent quand le ballon s'approche de la surface de réparation, ce n'est rien d'autre qu'appliquer l'esprit fondamental de la république, dans sa dimension la plus humaine.
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore lu, je vous conseille de jeter un coup d'oeil au rapport du ministère des sports préconisant la SCIC dans les organisations sportives. Cette structure juridique permet de mettre concrètement en oeuvre un projet socios.
http://www.avise.org/spip.php?article593
En tout cas, merci Strohteam, cela fait plaisir d'avoir des propos constructifs, et bien argumentés ! -
deldongo a écrit, le 2012-02-09 12:08:42 : rachmaninov a écrit, le 2012-02-08 20:25:01 : Petits bras ?
Si jouer les petits bras c'est être leader du championnat, j'espère qu'on jouera plus souvent les petits bras.
Petit bras dans le sens de dépenser le moins possible .
Quand on recréé un club , faut mettre un peu d'argent sinon il restera un petit club .
Ginestet qu'avait il fait , acheté ou pris des joueurs gratuits , vendu les meilleurs , on a vu ce que cela a donné .
Tu peux approfondir s'il te plait parce que là ce n'est pas très logique.... Que reproches-tu au club à ce jour dans sa politique pour retrouver les sommets? De quoi le club aurait-il eu besoin de plus dans un effet immédiat? Le recrutement est loin (très loin même) d'être mauvais, l'équipe survole ses matches tant sur le point tactique que technique, le club est premier du groupe de cfa2 ... En quoi la politique mis en place frêne le club pour revenir vers les sommets et redevenir grand? Qu'aurais-tu voulu de plus?
Bref je ne comprend pas très bien ta réflexion et encore moins la comparaison avec Ginestet. Quel joueur important le club a-t-il vendu? Quels sont les joueurs ridicules que le club a recruté? Sikimic? Ledy? Donzelot? Genginhi? Pinaud? Sichi?
De plus, Sitterlé n'a à aucun moment dit qu'il n'investira jamais d'argent, il a dit qu'il investira quand le club en aura besoin pour lui permettre de continuer son ascension vers le retour au professionnalisme! -
Je ne sais pas, mais le sujet me semble beaucoup plus calme depuis la diffusion de la vidéo !
Aurait elle donné quelques réponses à certaines interrogations ?
Ils ont l'air de travailler sur cette convention et ce n'est pas parce qu'il négocient que c'est la guerre entre eux.
En tout cas, ça devenait lassant de lire des avis bien trempés sur une convention dont on n'avait une vision très parcellaire. -
En fait [login=modérateur] a temporairement mis au vert les 2 principaux contradicteurs, histoire que tout le monde se calme
-
En vertu de quel droit ? Celui du prince ?
-
Et en quoi " triangle " et " jamal " ont-ils enfreint ces règles ? En apportant chacun leurs arguments qui certes étaient contradictoires mais nullement insultants ou diffamatoires ?
Il suffit donc que quelques intervenants réagissent arbitrairement pour qu'un débat s'arrête ?
Que dire alors de l'indulgence accordée à une majorité de stubistes qui ont dévérsé leur haine à l'endroit de " bou " qui a toujours gardé un comportement digne et exemplaire ?
Edit de modération : tu seras gentil de ne pas venir nous faire la leçon, surtout vu ton passif en la matière. Tes seules interventions étant réservées à agresser les autres ou critiquer l'équipe du site, ne te sens pas obligé de rester si tu ne l'apprécies pas.
D'ailleurs le sujet de la discussion est Frédéric Sitterlé.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
