Le Racing et la DNCG
Flux RSS 4070 messages · 390.512 lectures · Premier message par marc · Dernier message par tomifan
-
dudustrohteam a écrit, le 2010-01-20 18:02:35 : Oh, il commence à me les brouter très sévère lui. A la base ça devait être aujourd'hui au plus tard. Et maintenant on nous annonce ça pour dans 2 jours. Et pourquoi verser en deux fois ?
Il veut pas simplement dire qu'il a pas le pognon ?
Je suis d'accord avec toi et je me suis fait la même réflexion en lisant l'article...
Il est quand même géné aux entournures pour sortir cette somme, alors qu'il disait l'avoir et la mettre dés mardi soir
-
father-tom a écrit, le 2010-01-20 18:56:51 : L'important, c'est que le compte y soit à la virgule près.
Après, n'oubliez pas : il y a le réseau de la drogue ET celui de la prostitution... ça peut expliquer les 2 versements.
Plus sérieusement, les petits actionnaires ont mis 1 mois pour monter une offre de 5 M€ et définir la base des investissements de chacun. Là, on reproche à Fontenla de verser la bagatelle de 3 M€, le montant demandé, dans la semaine en 2 fois, en s'interrogeant sur sa capacité financière.
Suffit qu'il ait plusieurs comptes avec différents virements à effectuer, des rapatriements de fonds, il peut y avoir des délais différents pour les opérations demandées. Le domaine financier, c'est pas que des chèques et des CB, ou une impression de RIB via Créditmutuel.fr... Surtout pour un conseiller financier qui doit s'y connaître un peu en défiscalisation ou autre.
C'est peut-être aussi lié au délai intégrant l'apport complémentaire de Stéphane Tessier...
Je n'ai pas fait d'école de commerce, mais je n'ai pas besoin de me poser 36000 questions pour comprendre certaines choses limpides.
Tout d'abord, il est totalement faux de dire que Fontenla a hérité d'un club en faillite.
Le déficit prévisible en fin de saison était connu de tous dans la mesure où Ginestet l'avait annoncé, et avait malgré cela passé avec succès devant la DNCG.
Pourquoi ? Parce qu'il a donné les garanties nécessaires en engageant les deniers de son entreprise, dont la DNCG a estimé que la santé économique était telle que cette caution était suffisante et ne nécessitait aucun versement sur le compte courant du club.
L'instance de régulation ne fait pas de favorisme, elle juge en pleine connaissance de cause.
Si elle n'a pas pris la même décision avec Fontenla, c'est que ce dernier ne présentait pas les garanties nécessaires. Et c'est là que cela devient inquiétant.
Si Fontenla avait été en mesure de produire les preuves qu'il détenait des biens mobiliers ou immobiliers de nature à couvrir le déficit annoncé, à aucun moment il ne lui aurait été demandé de verser 3 millions d'euros.
Sans oublier que les 3 millions d'euros " laissés " en compte courant par Ginestet ont réduit le déficit initial de moitié.
Au final, Ginestet s'est engagé pour un montant de 6 millions, alors que Fontenla n'était pas en mesure de le faire pour 3.
Pour finir, un petit rappel d'une réponse de Fontenla lors de sa conférence de presse donnée à la question de l'investissement de 10 millions promis par Loban.
" les 10 millions représentent du cash, mais aussi de la valeur joueur ".
Pour l'instant, il n'y a pas de cash, ni de valeur joueur, il y a le départ d'un joueur, d'autres probablement, et la présence d'une épée de Damocles au-dessus dela tête du club. -
father-tom a écrit, le 2010-01-20 18:56:51 : L'important, c'est que le compte y soit à la virgule près.
Après, n'oubliez pas : il y a le réseau de la drogue ET celui de la prostitution... ça peut expliquer les 2 versements.
Plus sérieusement, les petits actionnaires ont mis 1 mois pour monter une offre de 5 M€ et définir la base des investissements de chacun. Là, on reproche à Fontenla de verser la bagatelle de 3 M€, le montant demandé, dans la semaine en 2 fois, en s'interrogeant sur sa capacité financière.
Suffit qu'il ait plusieurs comptes avec différents virements à effectuer, des rapatriements de fonds, il peut y avoir des délais différents pour les opérations demandées. Le domaine financier, c'est pas que des chèques et des CB, ou une impression de RIB via Créditmutuel.fr... Surtout pour un conseiller financier qui doit s'y connaître un peu en défiscalisation ou autre.
C'est peut-être aussi lié au délai intégrant l'apport complémentaire de Stéphane Tessier...
Tu m'impressionnes toujours autant par ta confiance dans ce gars là...
Comme dit plus haut, c'est pas comme s'il était pas au courant depuis près d'un mois qu'il va falloir allonger les 3M€.
Maintenant il y a peut être un complot de la DNCG, de la Ville de Strasbourg et des petits actionnaires pour pousser Fontenla à revendre... gnark gnark ! -
Ils ne seront pas tous sec à temps .
-
Et il est tout à fait improbable que Fontenla, ne s'y connaissant pas en football, a demandé à quelqu'un de reconnu dans les opérations de redressement (Dayan) la démarche à suivre face à la DNCG, et que ce dernier lui a expliqué par A + B qu'il n'aurait pas besoin de placer (de suite) les 3 Millions demandés par la DNCG. Et que de ce fait, Dayan a eu raison dans un premier temps (malgré un recrutement contrôlé), il n'a pas placé la somme réclamée.
Puis, maintenant qu'il n'a plus le choix, semble s'être éloigné des conseils de Dayan, et semble être disposé à les verser. En somme quelque chose ressemblant à peu près à la version de Darius... -
Il est beaucoup plus probable que Dayan pensait que Fontenla possédait des biens suffisants pour rassurer la DNCG, et surtout que Fontenla le lui a fait croire.
Dans ce cas, Dayan avait tout à fait raison de dire qu'il n'était pas nécessaire de verser et bloquer cet argent.
Mais depuis, à mon avis, il a compris, et l'a d'ailleurs dit avant la dernière réunion. -
Tout comme on sait que Dayan était intéressé par le club en juillet (avoué par l'intéressé lui même lors de sa première conférence), et qu'il n'est pas impossible qu'il ait volontairement mal conseillé Fontenla pour le forcer à partir et devenir Calife à la place du calife.
On verra bien d'ici la fin de la semaine les (non) actes de Fontenla. -
Surtout que je pense que DAYAN a de son coté un repreneur et qu'il oeuvre peut être d'une certaine maniére dans l'intérét du Racing en essayant de mettre en place des structures plus souples mais c'est surtout pour préparer le terrain....
-
bibi57 a écrit, le 2010-01-20 20:07:56 : Il est beaucoup plus probable que Dayan pensait que Fontenla possédait des biens suffisants pour rassurer la DNCG, et surtout que Fontenla le lui a fait croire.
Dans ce cas, Dayan avait tout à fait raison de dire qu'il n'était pas nécessaire de verser et bloquer cet argent.
Mais depuis, à mon avis, il a compris, et l'a d'ailleurs dit avant la dernière réunion.
Nan mais bibi... je vais pas revenir sur les hypothèses aussi bancales et invérifiables que "il a utilisé les deniers de son entreprises dont la situation financière blabla", car établies à partir de rien d'autre que le piffomètre fonctionnant à plein tube.
Mais comme tu arrives à avoir les réponses sans te poser les questions, je vais faire appel à tes lumières pour avoir une réponse à une question qui me tracasse :
Si on demande depuis si longtemps les 3 M€ à Fontenla, qu'il sait depuis le début qu'il ne les a pas, et qu'il existe par ailleurs un plan de reprise (dont tu fais souvent état) avec une manne financière permettant de lui racheter ses parts sans qu'il ne subisse de perte, quel intérêt a-t-il à rester jusqu'à mardi prochain en déclarant de partout qu'il a les moyens ? Surtout que si le Racing est exclu de toute compétition professionnelle, ses 1,6 M€ risquent assez peu de se valoriser... bien au contraire
J'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt d'une telle esbroufe, de la part d'un financier, alors qu'il peut très bien se casser avec sa mise de départ et accepter la fameuse offre alternative, plutôt que de réinvestir encore 3 M€... surtout s'il ne les a pas.
La logique d'une telle motivation, ou d'une telle réaction, m'intéresse vraiment...
Parce qu'une chose est sûre, aujourd'hui, rien n'est fait pour lui donner envie de rester : supporters, presse, demandes de grosses garanties financières, etc. J'ai du mal à cerner l'agrément pouvant inciter à vraiment rester, sans en avoir les moyens si c'est le cas, en affirmant que tout sera fait en temps et en heure, avec le risque que ça sous-tend si ce n'est pas vrai.
Donc, ô puissant oracle, la réponse à cette question m'intéresse fortement. -
Par vengeance peut être ?
-
Pourquoi garder Isenegger si celui ci la entubé avec Loban ?
-
Pourquoi fanfaronner que Ginestet lui a bradé le Rcs s'il s'est fait entubé par Loban ?
Pour moi déjà son histoire avec Loban pue et je ne pense pas qu'il est la par hazard et, que c'est bien Fontenla qui s'est arrangé pour écarté Loban -
Pourquoi ne pas éditer les messages ?
-
Euh coûterait cher la vengeance... et c'est un jeu un peu dangereux quand même... il se fait déjà traiter de pute quand il répond pas à des e-mails, alors s'il coule délibérément le club, il risque bien de finir découpé en morceaux dans un caniveau avec toute sa famille...
Non, plus sérieusement, je pense qu'il a passé l'âge de ces réactions puériles par rapport à des choses qui doivent un peu lui passer à 12000 au-dessus (sinon il serait déjà venu à Strasbourg voir les UB ou aurait craché un peu de venin dans la presse), qu'il a déjà de l'oseille engagé et que comme tout financier, moins il peut en perdre, mieux c'est...
Personnellement, je ne trouve aucune réponse rationnelle à cette question.
A mon sens, il n'a aucun intérêt à rester pour le plaisir de rester, s'il n'a pas les moyens, avec des offres de reprise à côté lui permettant de repartir comme il est venu. Pas de perte de blé, un public soulagé et rassuré. Alors qu'inversement, il peut perdre du pognon en s'obstinant et si le club coule, ben lui aussi, mais au fond du krimmeri, lesté par les supporters.
Très bon [login=fuchsi ] (+) :D -
fuchsi a écrit, le 2010-01-20 22:33:31 : Pourquoi ne pas éditer les messages ?
Parceque je fais autre chose en même temps et que j'ai peur de ne pas repondre a la bonne personne. -
father-tom a écrit, le 2010-01-20 22:12:18 : bibi57 a écrit, le 2010-01-20 20:07:56 : Il est beaucoup plus probable que Dayan pensait que Fontenla possédait des biens suffisants pour rassurer la DNCG, et surtout que Fontenla le lui a fait croire.
Dans ce cas, Dayan avait tout à fait raison de dire qu'il n'était pas nécessaire de verser et bloquer cet argent.
Mais depuis, à mon avis, il a compris, et l'a d'ailleurs dit avant la dernière réunion.
Nan mais bibi... je vais pas revenir sur les hypothèses aussi bancales et invérifiables que "il a utilisé les deniers de son entreprises dont la situation financière blabla", car établies à partir de rien d'autre que le piffomètre fonctionnant à plein tube.
Mais comme tu arrives à avoir les réponses sans te poser les questions, je vais faire appel à tes lumières pour avoir une réponse à une question qui me tracasse :
Si on demande depuis si longtemps les 3 M€ à Fontenla, qu'il sait depuis le début qu'il ne les a pas, et qu'il existe par ailleurs un plan de reprise (dont tu fais souvent état) avec une manne financière permettant de lui racheter ses parts sans qu'il ne subisse de perte, quel intérêt a-t-il à rester jusqu'à mardi prochain en déclarant de partout qu'il a les moyens ? Surtout que si le Racing est exclu de toute compétition professionnelle, ses 1,6 M€ risquent assez peu de se valoriser... bien au contraire
J'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt d'une telle esbroufe, de la part d'un financier, alors qu'il peut très bien se casser avec sa mise de départ et accepter la fameuse offre alternative, plutôt que de réinvestir encore 3 M€... surtout s'il ne les a pas.
La logique d'une telle motivation, ou d'une telle réaction, m'intéresse vraiment...
Parce qu'une chose est sûre, aujourd'hui, rien n'est fait pour lui donner envie de rester : supporters, presse, demandes de grosses garanties financières, etc. J'ai du mal à cerner l'agrément pouvant inciter à vraiment rester, sans en avoir les moyens si c'est le cas, en affirmant que tout sera fait en temps et en heure, avec le risque que ça sous-tend si ce n'est pas vrai.
Donc, ô puissant oracle, la réponse à cette question m'intéresse fortement.
J'ai le sentiment d'avoir déjà répondu à toutes ces questions.
D'abord, ce n'est pas moi qui prétend que Fontenla n'a pas les 3 millions, c'est la DNCG qui le dit.
S'il les avait, capitalisés à un endroit ou un autre, elle ne les lui demanderait pas.
Par ailleurs, le projet de Fontenla était surtout de ne plus sortir un seul centime, mais de vivre sur le capital encore existant du club, à savoir les joueurs, et celui que devait constituer la politique de recrutement d'Isenegger.
Malheureusement, pour l'instant, ça ne marche pas, et Fontenla n'a plus que le choix de trouver ces 3 millions qu'il ne possède pas.
Pourquoi Fontenla ne vend pas ses parts ?
Je n'ai pas toutes les réponses, et je crois que pour l'instant personne ne les a.
A mon avis, et celui d'autres, notamment, Ciup, il a déboursé plus que 1,6 millions d'euros ( certains parlent même de 3 millions, voire plus ), et espère au moins ne rien perdre.
Cela explique qu'il voulait vendre à Ciup pour 4 millions.
De plus, il sait que les repreneurs locaux n'iront pas au-delà de 1,6M, comme ils l'ont précisé depuis le départ.
On verra vendredi si Fontenla a un autre projet, ce qui n'est pas impossible.
Il n'empêche que, pour ma part, je considère que l'homme n'est pas fiable, et surtout qu'il n'a pas les moyens de redresser le club. -
Citation: certains parlent même de 3 millions, voire plus
Qui ? -
father-tom a écrit, le 2010-01-20 18:56:51 : L'important, c'est que le compte y soit à la virgule près.
Après, n'oubliez pas : il y a le réseau de la drogue ET celui de la prostitution... ça peut expliquer les 2 versements.
Plus sérieusement, les petits actionnaires ont mis 1 mois pour monter une offre de 5 M€ et définir la base des investissements de chacun. Là, on reproche à Fontenla de verser la bagatelle de 3 M€, le montant demandé, dans la semaine en 2 fois, en s'interrogeant sur sa capacité financière.
Suffit qu'il ait plusieurs comptes avec différents virements à effectuer, des rapatriements de fonds, il peut y avoir des délais différents pour les opérations demandées. Le domaine financier, c'est pas que des chèques et des CB, ou une impression de RIB via Créditmutuel.fr... Surtout pour un conseiller financier qui doit s'y connaître un peu en défiscalisation ou autre.
C'est peut-être aussi lié au délai intégrant l'apport complémentaire de Stéphane Tessier...
La comparaison est bancale. D'abord parce que le délai mis par les locaux a aussi été utilisé pour définir un mode de gouvernance, dixit Ancel ; et rien ne permet de penser que ce paramètre n'ait pas été plus long à régler que la réunion des fonds.
Par ailleurs, c'est justement le reproche (qui peut d'ailleurs être tout à fait valable) que l'on fait à la solution locale : le reproche d'être une collégialité où les décisions sont difficiles à prendre, cela par opposition à un actionnaire maître à son propre bord. Or, c'est précisément le cas de Fontenla. Par conséquent ses réactions devraient justement êtres plus courtes que celles des locaux. CQFD
De plus, il était un homme prévenu, qui par conséquent en vaut deux ! Remarques, ça doit être pour ça qu'il divise le paiement en deux
-
Nan mais bibi... je vais pas revenir sur les hypothèses aussi bancales et invérifiables que "il a utilisé les deniers de son entreprises dont la situation financière blabla", car établies à partir de rien d'autre que le piffomètre fonctionnant à plein tube.
A aucun moment, je n'ai écrit que Ginestet " a utilisé les deniers de son entreprise... ", mais qu'il a pu se porter garant auprès de la DNCG grâce à la bonne santé financière de son entreprise.
Cette information a d'ailleurs été rendue publique, donc forcément vérifiable, et surtout difficilement contestable.
Je crois que la qualité du débat, aussi contradictoire soit-il, gagnerait en crédibilité et clarté si chacun respectait un minimum d'honnêteté en évitant de faire de la désinformation systématique. -
zottel a écrit, le 2010-01-20 19:05:01 : Ou alors ce sont des billets coupés en deux. C'est courant dans le Milieu et parfaitement légal.
:)) (+)
Il faut qu'ils soient usagés et que les numéros ne se suivent pas.
Bonne chance au mec qui va se taper le rescotchage. -
father-tom : si les délais sont si imprévisibles que ça, pourquoi annoncer hier que la thune sera débloquée au plus tard aujourd'hui ?
Tu me diras, on n'est pas à 2 jours près, d'ailleurs, je pense que les 3 millions seront effectivement payés. Je relève juste une nouvelle bourde de communication. (un mensonge ?) -
zottel a écrit, le 2010-01-20 19:05:01 : Ou alors ce sont des billets coupés en deux. C'est courant dans le Milieu et parfaitement légal.
Voilà l'explication que nous cherchions ! Donc on peut payer avec des billets scotchés ? Moi quand essaie de me refourguer un billet abîmé j'en demande un autre généralement, mais maintenant que je sais que c'est de l'argent du milieu je vais être plus prudent ;-) -
L'explication du paiement en deux fois ici :
« Alain Fontenla sera là vendredi, répète Hervé Seck, le chargé de communication. Il détaillera à ce moment les modalités du versement. Dès vendredi, 1,5 millions d'euros seront versés sur le compte courant du club ».
La moitié du chemin sera accomplie. La seconde interviendrait durant le week-end. La première tranche s'organiserait autour d'un transfert en nom propre, la seconde par le biais d'une personne qui gère ses affaires. -
Bin cela a changé , ce sera en une fois lundi , normalement .
-
ou pas
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
