[Idée] Epurer la revue de presse
Flux RSS 21 messages · 2.177 lectures · Premier message par paul · Dernier message par superdou
-
paulBien souvent quand je regarde les liens de la revue de presse, je me dis que mal d'entre eux ont que très peu d'intérêt.
Quand les DNAs ou l'Alsace donnent une intervention et que Footnational, 20minutes ou d'autres sites d'actus ne font que "plagier" ces articles en citant les idées principales, ça n'a pas grand intérêt.
Il faudrait mettre dans la revue de presse que les articles qui apportent un truc et à la limite trouver un système de hiérarchisation pour citer les articles "mineurs". -
Ou cela pourrait être complété par des mots clés, etc... une sorte de Delicious, pour ceux qui connaissent.
-
paul a écrit, le 2011-05-17 12:34:42 : Bien souvent quand je regarde les liens de la revue de presse, je me dis que mal d'entre eux ont que très peu d'intérêt.
Quand les DNAs ou l'Alsace donnent une intervention et que Footnational, 20minutes ou d'autres sites d'actus ne font que "plagier" ces articles en citant les idées principales, ça n'a pas grand intérêt.
Il faudrait mettre dans la revue de presse que les articles qui apportent un truc et à la limite trouver un système de hiérarchisation pour citer les articles "mineurs".
Je suis d'accord sur le principe. La paraphrase pure des articles de PQR par les sites divers m'énerve un peu.
Le problème c'est où on met la limite dans le détail. Tu cites 20 minutes, mais ils ont un journaliste à Strasbourg qui assiste aux entraînement, matches et produit un contenu véritablement original, et plutôt bien foutu. Foot-National est clairement plus dans la reprise des DNA et l'Alsace mais ils ajoutent leur grain de sel en éditorialisant un peu (parfois). Encore un échelon en dessous il y a les sites purement cannibales du site maxifoot, football.fr, foot365 etc.
Pour moi il n'y a que ces derniers qui sont clairement excluables. Ce qui allégerait déjà bien la chose. -
Ben pour 20minutes ça dépend des articles, mais c'est vrai qu'ils apportent souvent quelque chose.
Pour Footnational, je ne vois rien d'utile dans leurs articles.
Mettre une phrase d'intro et une phrase de conclu autour d'une citation des DNA, je ne vois pas l'intérêt pour nous supporters du RCS -
C'est vrai que la plupart des brèves de foot-national n'apportent pas grand chose en terme d'info à un un supporter averti qui a déjà lu la PQR le matin. Mais, au-delà de cet élément brut, il y a aussi le signal qui consiste à dire que une info concernant le Racing a été reprise sur une plate-forme nationale, et à voir en quels termes elle a été commentée. Si elle l'a été bien sûr.
Plus largement, il y a des articles fait par des sites plus ou moins pros qui n'apportent pas d'info mais peuvent être (parfois) intéressants du point de vue du commentaire.
Bref, c'est pas un choix facile et ça dépend de la marge d'appréciation de ceux qui valident les liens proposés. Jusqu'ici la politique en vigueur est d'être très large pour ne justement pas avoir à trier. Mais ça peut changer, et j'y suis personnellement favorable. -
Idée faire une RDP à 2 niveau :
- PQR + quotidien nationaux quand il parle du RCS (l'équipe, lemonde, etc.)
- le reste qui est souvent dans la reprise mais dont il est intéressant de savoir que l'info sur le RCS est reprise.
Le niveau 1 apparait de façon permanente et il y aurait un onglet pour faire apparaitre le reste. -
C'est un sujet qui a déjà été évoqué en interne. Faire un filtre selon la source est très difficile. A partir du moment où une seule phrase diffère entre deux sources, cela peut changer certaines informations (ne serait-ce que l'usage ou non du conditionnel).
D'autre part, avoir toutes les sources permet plusieurs choses:
1. Ne pas faire de jaloux ou de favoritisme d'un média par rapport à un autre. Ce qui pourrait poser problème.
2. Cela permet aux lecteurs de juger eux-même de la qualité d'un site, ce qui est toujours intéressant.
3. Cela obligerait encore plus de travail de la part des validateurs, car ils devraient lire et comparer la totalité des textes diffusés.
A notre avis, nous n'avons pas à juger de la qualité des articles produits, c'est aux stubistes de le faire eux-même. Par exemple, on voit bien que certaines sources, comme Foot365, ne font que reprendre des infos déjà connues. Mais ils le font de manière concise. Pourquoi serait-ce à nous de décider que nous ne publierions que l'article intégral, alors que certains préfèrent ne connaitre que l'essentiel, soit la petite partie dispo sur Foot365 ?
Après, la proposition de guigues me semble intéressante à étudier. -
Moi ça me va tant que vous ne metez plus les articles du site "ciel et blanc" : c'est mal écrit, ça fait mal aux yeux et ça sent le Jafar.
Sérieusement, l'idée de guigues est intéressante. -
Yep, la proposition de guigues pourrait être intéressante et aider à faire la distinction entre le contenu vraiment original et ce qui est plus dispensable.
Par ex., aujourd'hui foot-national nous fait quatre brèves reprenant uniquement des infos parues par ailleurs alors qu'avec un peu d'effort ils auraient pu ramasser ça en un ou deux articles un peu plus consistants. Y a un peu une course au clic parfois. -
Mais dans cette idée, où mettre les reportages TV de France3, Strastv et Alsace20 qui souvent n'apportent rien de neuf à ce qu'on sait déjà.
-
il-vecchio a écrit, le 2011-05-18 19:37:12 : Mais dans cette idée, où mettre les reportages TV de France3, Strastv et Alsace20 qui souvent n'apportent rien de neuf à ce qu'on sait déjà.
100% pareil : les doublons d'info me font perdre du temps.
Moi seuls les DNA, l'Alsace et Stras TV m'intéressent. -
Dans ce cas, ne clique pas sur les sources qui ne t'intéressent pas. Elles sont mentionnées dans la RP.
-
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de hiérarchiser : certes, cette année, seule les DNA, l'Alsace et 20 minutes ont produit de l'info. Mais il est arrivé à l'Equipe de le faire et même au KCB. Hier, on a encore eu l'illustration avec la décision qui est tombée pour Gueugnon via un pdf sur le site de la FFF !
Le stubiste est assez grand pour ne pas cliquer sur le lien. Si certains n'ont toujours pas compris que foot-national n'a pas d'envoyé spécial à Strasbourg et par conséquent, ne peut que reprendre une info déjà existante, on ne peut rien pour eux ! Ne cliquez pas sur les liens et basta !
En revanche, si le racing retrouve son lustre d'antan et est la cible à nouveau de plein de papiers sur tout type de sites, il est possible que le nombre de liens devienne trop important et que les "vraies" infos soient noyées dedans. Mais ce n'est pas le cas aujourdhui. -
il-vecchio a écrit, le 2011-05-19 10:13:17 : Dans ce cas, ne clique pas sur les sources qui ne t'intéressent pas. Elles sont mentionnées dans la RP.
Oui, je ne clique pas dessus.
Mais si on peut filtrer c'est tant mieux.
Ce qui ne force pas les gens à filtrer, ceux qui n'en veulent pas ne filtrent pas et voilà.
Et puis les brèves reprennent ce qui aurait été important et qu'on aurait loupé du fait du filtrage (ex : un site qui produit une news inédite alors que habituellement ce site ne fait que reprendre l'info ou ne parle pas du RCS) -
Au contraire, plus il ya de source plus l'info est complète et chacun peut se faire sa propre opinion..
Chacun est libre de cliquer sur le mulot et ouvirer les liens. Je préfère faire mon propre choix plutot que quelqu'un ne le fasse pour moi. -
titi6768 a écrit, le 2011-05-19 21:30:41 : Au contraire, plus il ya de source plus l'info est complète et chacun peut se faire sa propre opinion..
Tout à fait d'accord : multiplier les sources pour varier l'information et se forger se propre opinion. Le souci ici est que de nombreux liens ne sont pas des sources d'information mais des sites qui ne font que relayer l'information qui provient de l'Alsace ou des DNA. Le seul intérêt que j'y vois est de savoir qui relaie l'info du RCS.
titi6768 a écrit, le 2011-05-19 21:30:41 : Chacun est libre de cliquer sur le mulot et ouvirer les liens. Je préfère faire mon propre choix plutot que quelqu'un ne le fasse pour moi.
Là encore, tout à fait d'accord : il serait appauvrissant de laisser quelqu'un faire le filtrage pour tous les stubistes du site et il n'en est évidemment pas question.
L'idée est plutôt de permettre à chacun, s'il le désire, de masquer certaines sources selon ses goûts personnels.
Ça ne serait qu'une fonctionnalité supplémentaire de disponible et on n'enlève rien du tout aux autres. C'est un plus que chacun est libre d'utiliser ou non, et comme il le souhaite. -
Le problème est plus difficile. Tu aurais peut-être été le premier à te plaindre de ne pas avoir vu l'info sur Dicko aujourd'hui parce que Foot National a été mis dans tes entrées filtrées.
Par ailleurs, dès la saison prochaine, très probablement, les infos sur le Racing dans les DNA seront dans les sports régionaux, donc payants. Avoir les infos copiés de ces sources payantes sur des sites comme Foot National sera donc d'autant plus important, et ne devront surtout pas être filtrées. -
superdou a écrit, le 2011-05-24 22:52:29 : Le problème est plus difficile. Tu aurais peut-être été le premier à te plaindre de ne pas avoir vu l'info sur Dicko aujourd'hui parce que Foot National a été mis dans tes entrées filtrées.
C'est un bon exemple, pourquoi pas, et encore une fois, pour cette raison comme pour d'autre, je comprends bien que certains n'aient pas envie de filtrer. Et à la rigueur, tant pis pour celui qui a voulu filtrer et est passé à côté d'une info.
Mais même avec filtrage sur l'Alsace+DNA on a le plus souvent l'info via les brèves ou via les l'Alsace+DNA dans l'édition du lendemain.
superdou a écrit, le 2011-05-24 22:52:29 : Par ailleurs, dès la saison prochaine, très probablement, les infos sur le Racing dans les DNA seront dans les sports régionaux, donc payants. Avoir les infos copiés de ces sources payantes sur des sites comme Foot National sera donc d'autant plus important, et ne devront surtout pas être filtrées.
Dans l'hypothèse où les filtres existent et où ce cas de figure se produisait, ils suffiraient à ceux qui ont mis des filtres en place de changer leur filtres pour, par exemple, ne plus garder que foot-national.
-> Proposer d'utiliser des filtres personnalisables ne pénalise et n'impacte à aucun moment ceux qui ne filtrent rien. C'est juste un plus pour ceux qui veulent s'en servir. -
Je pense qu'il faut d'une façon ou d'une autre filtrer car, même si effectivement on peut compter sur la vigilance des stubistes, il y a un parfois un vrai risque de noyer la une vu le nombre de sites qui traitent du foot en ce moment.
Je prends l'exemple d'aujourd'hui avec le mini buzz sur la dernière sornette d'Hilali : l'effet caisse de résonance de tous ces sites qui redisent tous la même chose produit plus de confusion qu'autre chose. Les articles les plus précoces, clairs et précis (comme ceux de l'Alsace et des DNA) sont vite relégués en bas, voire hors de la revue de presse. Ce "journalisme de buzz" est assez stérile et prend des proportions qui n'existaient pas quand la revue de presse a été mise en place.
Je pense qu'on pourrait dans un premier temps aller vers une séparation en deux du type de celle proposée par guigues. En une du site ne seraient recensés que les articles donnant un contenu réellement original. Il y aurait ensuite un onglet ou une deuxième page (via un lien 'voir plus') listant l'intégralité des liens, les liens originaux mis en une étant mentionnés en gras. Ce serait au valideur de décider dans quelle liste il met le lien, étant entendu que dans 95% du temps il n'y aura pas de différence notable entre la première et la deuxième liste.
Dans un deuxième temps on pourrait effectivement ajouter ce que mirabelle demande, à savoir la possibilité pour le stubiste de trier ses sources d'information par lui-même. -
Moi, je pense qu'il est urgent d'attendre.
Parce que si la situation du club évolue comme on l'imagine, avec un dépôt de bilan, on ne risque plus de beaucoup parler de nous sur le net. Et le filtre aura été fait de manière naturelle :(
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.