Pour ou contre la peine de mort
Flux RSS 851 messages · 26.754 lectures · Premier message par samh · Dernier message par hammerfitz
-
samhnikolko a écrit : Après, qu'une victime se venge personnellement, ça ne me pose aucun problème c'est la loi de la jungle :-B
non ca s'appelle l'anarchie
-
samh a écrit : nikolko a écrit : Pfffffff La liberté des uns s'arrêtre là ou finit celle des autres
c'est pas plutot :
"La liberté des uns s'arrêtre là ou commence celle des autres" ???
la gaffe
-
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question (tendance plutôt contre quand même) mais plusieurs points me titillent dans ton argumentation father.
Tout d'abord le mythe de la preuve irréfutable. Les méthodes évoluent et se perfectionnent sans cesse, mais justement cette évolution montre qu'on peut difficilement se fier à 100% à ces procédés. Effectivement, on arrive à une certaine scientificité apparemment indéniable, mais qui sait de quoi sera fait demain ? Pour moi, baser l'arugment de la peine de mort sur l'irréfutabilité des preuves, c'est justement réfuter la peine de mort, parce que dans bien des cas, le doute sera toujours permis...
Ensuite, autant humainement je comprends l'argument de la vengeance (même si rationnellement je sais qu'il ne serait pas bon d'y adhérer), autant le fait de légitimer le droit de vie et de mort de la société sous-prétexte que les criminels se l'octroient, est un argument plutôt dangereux. Car la société, justement, ne doit pas fontionner comme ceux qu'elle entend sanctionner, sinon où se situerait la limite ? Enfin, n'oublions pas que la société, c'est aussi des hommes qui font des normes, mais qui changent, et le droit de juger la vie et la mort est un problème autant moral que légal... -
samh a écrit : harry-potter a écrit : Si ce sujet était sortit il y a quelques mois, j'aurais répondu que j'étais contre la peine de mort...
Mais, étant donné les événements récents... je peux affirmer aujourd'hui avoir ouvert les yeux (et que personne ne croit que je suis aveuglé par la haine, ce n'est pas vrai !) et être favorable à la peine de mort, mais seulement pour les meurtriers, tueurs en série et autres genre Pierre Bodein...
Et ceci pour plusieurs raisons :
d'abord, je ne vois pas pourquoi nous leur accorderions les droits de l'homme qui dit qu'il ne faut pas tuer, car eux-mêmes n'ont pas respecté ces droits vis-à-vis de leurs victimes et se sont conduits comme des bêtes sauvages, ce qui leur enlève tout droit pour moi.
ensuite, l'Etat se plaind de ne plus avoir de place ds les prisons : on remet la peine de mort, la place revient !!
et troisième raison, on dit que ceux comme Bodein sont des fous, que ce n'est pas de leur faute si ils tuent... eh ben, comme ils ne servent à rien, coûtent cher à l'Etat et tuent, éliminons-les ! c'est tout ce qu'ils méritent...
Et, pour finir, je tiens à rendre hommage à une amie récemment disparu à jamais à cause d'une personne qu'elle a eut le malheur de croiser... Julie, j'espère que Bodein paiera pour ce qu'il t'a fait...
je comprend ta reaction apres les evenements qui t'ont touche.
mais je pense que tu reagis sous le coupe de la colere, du degout et j'en passe...
les droits de l'homme doivent etre appliques a tous sans exception, sinon ca va etre le bordel pour definir qui en a droit ou pas.
et puis c'est au "pouvoir" de montrer l'exemple de non-violence.
le probleme avec bodein c'est plus une question de recidvie liee a une liberation anticipee qui fait defaut (en dehors du fait que ce siot un meurtrier bien sur).
sur ce dossier je suis pour une revision de la loi.
pas de liberation anticipee !
et perpet pour les recidivistes !
je ne suis pas du tout d'accord avec toi... on ne doit bénéficier des droits de l'homme seulement si on les respecte !! avoir des droits, c'est respecter ceux des autres... tu ne respectes pas les droits des autres, tu n'as pas le droit d'en avoir... c'est dans la logique des choses...
et ensuite, rien ne m'a aveuglé !!! avant, je m'en fichais un peu des malades dans ce genre... c'était une erreur... et pour m'en rendre compte, il a fallu que dans la vallée que j'imaginais intouchable, une de mes amies devienne victime et perde la vie... c'est pourquoi, maintenant que je comprends les proches des victimes, je suis décidé à tout faire pour faire changer les choses... que la justice soit enfin ce qu'elle devrait être... -
Je pense qu'il ne faut pas confondre deux débats.
Dans l'histoire de Pierre Bodein, tout le problème est que cet individu a été relâché dans la nature, qu'on a estimé qu'il pouvait être réintégré dans la société sans problème, ce qui n'est manifestement pas le cas. Dans ce cas précis, la société et la justice n'a pas remplis l'une de ses fonctions principales, à savoir protéger la société de ce genre d'individu déviant. Sur ce point, il y a surement des choses à revoir, c'est certain.
Je tiens tout de même à rapeller que (Dieu merci) des Pierre Bodein ou des Guy Georges ce sont des cas extra-ordinaires au sens premier du terme (ils font figure d'exceptions, il n'y à pas 100 milliards de tueurs psychopathes qui courent les rue) et que bâtir un systhème pénal sur le socle de ce genre de tueurs qui ne courrent non plus pas les rues n'est pas quelque chose de très raisonnable ni rationnel. -
nikolko a écrit : La liberté des uns s'arrêtre là ou finit celle des autres, ceci est une loi que je suis à la règle.
Après comme je l'ai déjà dis dans un autre topic, j'ai un dilemne profond. je suis à la fois un peu anarchiste mais en même temps, j'ai bien conscience que pour vivre ensemble, il faut des règles de bienséance.
Pour revenir à la peinde mort, je persiste et je signe : non la société ne peut pas juger de droit de vie ou de mort d'un individu même si ce dernier ne s'est pas gêné.
Après, qu'une victime se venge personnellement, ça ne me pose aucun problème c'est la loi de la jungle :-B
Dis, ça te semble pas contradictoire ce que tu racontes ? :-B
Je crois que là, y a plus rien à ajouter
-
La dualité de la vie mon cher Kibitz. Toute chose a toujours son opposé...même dans nos esprits :)
-
harry-potter a écrit : on ne doit bénéficier des droits de l'homme seulement si on les respecte !! avoir des droits, c'est respecter ceux des autres... tu ne respectes pas les droits des autres, tu n'as pas le droit d'en avoir... c'est dans la logique des choses...
dans ce cas personne n'en beneficierait vu que personne ne doit les respecter a la lettre.... -
samh a écrit : harry-potter a écrit : on ne doit bénéficier des droits de l'homme seulement si on les respecte !! avoir des droits, c'est respecter ceux des autres... tu ne respectes pas les droits des autres, tu n'as pas le droit d'en avoir... c'est dans la logique des choses...
dans ce cas personne n'en beneficierait vu que personne ne doit les respecter a la lettre....
La je suis assez d'accord avec sahm (+) -
kibitz a écrit : Tout d'abord le mythe de la preuve irréfutable. Les méthodes évoluent et se perfectionnent sans cesse, mais justement cette évolution montre qu'on peut difficilement se fier à 100% à ces procédés. Effectivement, on arrive à une certaine scientificité apparemment indéniable, mais qui sait de quoi sera fait demain ? Pour moi, baser l'arugment de la peine de mort sur l'irréfutabilité des preuves, c'est justement réfuter la peine de mort, parce que dans bien des cas, le doute sera toujours permis...
Moi ce qui me titille dans cette histoire de preuve irréfutable, c'est que finalement elle s'applique autant pour un condamné à mort que pour un mec qui a passé 20 ans derrière les barreaux ou même pour quelqu'un condamné à une peine mineure. Pour moi c'est évident que tout doit être mis en oeuvre pour que toute la vérité éclate, au delà de l'ombre d'un doute pour reprendre la loi Britanique (je crois) et ce, que ce soit un comdamné à mort ou un voleur de mobylette. -
conan a écrit : Je pense qu'il ne faut pas confondre deux débats.
Dans l'histoire de Pierre Bodein, tout le problème est que cet individu a été relâché dans la nature, qu'on a estimé qu'il pouvait être réintégré dans la société sans problème, ce qui n'est manifestement pas le cas. Dans ce cas précis, la société et la justice n'a pas remplis l'une de ses fonctions principales, à savoir protéger la société de ce genre d'individu déviant. Sur ce point, il y a surement des choses à revoir, c'est certain.
Je tiens tout de même à rapeller que (Dieu merci) des Pierre Bodein ou des Guy Georges ce sont des cas extra-ordinaires au sens premier du terme (ils font figure d'exceptions, il n'y à pas 100 milliards de tueurs psychopathes qui courent les rue) et que bâtir un systhème pénal sur le socle de ce genre de tueurs qui ne courrent non plus pas les rues n'est pas quelque chose de très raisonnable ni rationnel.
je ne confonds aucun débat !!! et je ne dis pas qu'il faut bâtir le système pénal autour de ce genre de "spécimen" !!! je dis juste que pour des cas comme celui de Bodein, la peine de mort doit être rétabli... en enlevant la vie d'un autre et en ne respectant pas les droits de l'homme, ils ont perdu tout droits à mes yeux... -
nikolko a écrit : La dualité de la vie mon cher Kibitz. Toute chose a toujours son opposé...même dans nos esprits :)
Certes, mais comment peux-tu reconnaître à la fois des "règles de bienséance" et la "loi de la jungle" ? Comment alors réfuter la justice sociale et mettre en avant la réparation personnelle ? -
Moi je crois que ceux qui sont contre la peine de mort n'ont pas conscience qu'ils peuvent devenir eux-même des criminels un jour ou l'autre... se laisser berner par une pulsion est une chose très aisée
-
kibitz a écrit : nikolko a écrit : La dualité de la vie mon cher Kibitz. Toute chose a toujours son opposé...même dans nos esprits :)
Certes, mais comment peux-tu reconnaître à la fois des "règles de bienséance" et la "loi de la jungle" ? Comment alors réfuter la justice sociale et mettre en avant la réparation personnelle ?
Disons que je ne revendique pas la vengeance personnelle comme la chose à faire.
Chacun fait comme bon lui semble mais il faut avoir conscience que l'on devient soi même un criminel sous le coup de la loi... -
mick a écrit : samh a écrit : harry-potter a écrit : on ne doit bénéficier des droits de l'homme seulement si on les respecte !! avoir des droits, c'est respecter ceux des autres... tu ne respectes pas les droits des autres, tu n'as pas le droit d'en avoir... c'est dans la logique des choses...
dans ce cas personne n'en beneficierait vu que personne ne doit les respecter a la lettre....
La je suis assez d'accord avec sahm (+)
qui a parlé de les respecter à la lettre ??
je n'ai jamais dit ça ! quand je parlais des droits de l'homme, je voulais surtout parler du droit de vivre !! tu ne respectes pas le droit de vivre d'une personne, tu perds du même coup le droit de vivre... c'était de cela que je voulais parler... veuilllez m'excuser si vous m'avez mal compris... -
nikolko a écrit : Moi je crois que ceux qui sont contre la peine de mort n'ont pas conscience qu'ils peuvent devenir eux-même des criminels un jour ou l'autre... se laisser berner par une pulsion est une chose très aisée
Voilà qu'il nous la joue à la Hannibal Lecter de banlieue... :))
-
harry-potter a écrit : je ne confonds aucun débat !!! et je ne dis pas qu'il faut bâtir le système pénal autour de ce genre de "spécimen" !!! je dis juste que pour des cas comme celui de Bodein, la peine de mort doit être rétabli... en enlevant la vie d'un autre et en ne respectant pas les droits de l'homme, ils ont perdu tout droits à mes yeux...
J'avoue avoir un peu de mal à argumenter avec toi, au vu de la situation particulière et du sentiment de vengeance (légitime sans doute) qui t'habite...
Cela dit, la peine de mort, c'est une sanction, mais aussi un principe, et ce que l'on peut craindre c'est qu'il en soit question pour bon nombre d'affaires moins médiatiques que des Dutroux et des Bodin, et c'est là tout le problème je pense -
Conan : Tu n'es pas d'accord??
Tu crois que les pervers sont nés avec un gêne raté??? :-B -
nikolko a écrit : kibitz a écrit : nikolko a écrit : La dualité de la vie mon cher Kibitz. Toute chose a toujours son opposé...même dans nos esprits :)
Certes, mais comment peux-tu reconnaître à la fois des "règles de bienséance" et la "loi de la jungle" ? Comment alors réfuter la justice sociale et mettre en avant la réparation personnelle ?
Disons que je ne revendique pas la vengeance personnelle comme la chose à faire.
Chacun fait comme bon lui semble mais il faut avoir conscience que l'on devient soi même un criminel sous le coup de la loi...
Quelle loi ? Si on "s'en tamponne de la société" et que "chacun fait comme bon lui semble" ? -
La question est : si moi j'étais né à la place de ce type dégueulasse, serais-je moi aussi devenu dégueulasse?
-
harry-potter a écrit : mick a écrit : samh a écrit : harry-potter a écrit : on ne doit bénéficier des droits de l'homme seulement si on les respecte !! avoir des droits, c'est respecter ceux des autres... tu ne respectes pas les droits des autres, tu n'as pas le droit d'en avoir... c'est dans la logique des choses...
dans ce cas personne n'en beneficierait vu que personne ne doit les respecter a la lettre....
La je suis assez d'accord avec sahm (+)
qui a parlé de les respecter à la lettre ??
je n'ai jamais dit ça ! quand je parlais des droits de l'homme, je voulais surtout parler du droit de vivre !! tu ne respectes pas le droit de vivre d'une personne, tu perds du même coup le droit de vivre... c'était de cela que je voulais parler... veuilllez m'excuser si vous m'avez mal compris...
donc il faut interpreter les droits de l'homme et qqn qui se demerde bien arrivera a contourner ce "vide". -
kibitz a écrit : nikolko a écrit : kibitz a écrit : nikolko a écrit : La dualité de la vie mon cher Kibitz. Toute chose a toujours son opposé...même dans nos esprits :)
Certes, mais comment peux-tu reconnaître à la fois des "règles de bienséance" et la "loi de la jungle" ? Comment alors réfuter la justice sociale et mettre en avant la réparation personnelle ?
Disons que je ne revendique pas la vengeance personnelle comme la chose à faire.
Chacun fait comme bon lui semble mais il faut avoir conscience que l'on devient soi même un criminel sous le coup de la loi...
Quelle loi ? Si on "s'en tamponne de la société" et que "chacun fait comme bon lui semble" ?
M'enfin c'est pas compliqué Kibitz,
Si tu choisis la vengeance personnelle il faut assumer face à la société même si tu l'emmerdes car le monde est ainsi fait. -
Bah ça se complique quand même un peu dans la mesure où ça se heurte avec les règles de bienséance que tu as toi-même reconnues
-
lenain2jard1 a écrit : Ceux qui argumentent pour la peine de mort mettent en avant le désarroi des victimes et de leurs proches ( tout a fait compréhensible)
Facile de crier au loup et d'être pour la peine de mort quand on est neutre , ou du coté des vitcimes dans une affaire.
Mais si l'accusé était votre frère, Père ou Ami , seriez vous toujours aussi catégorique ?
Question dérangeante, donc intéressante ! -
kibitz a écrit : harry-potter a écrit : je ne confonds aucun débat !!! et je ne dis pas qu'il faut bâtir le système pénal autour de ce genre de "spécimen" !!! je dis juste que pour des cas comme celui de Bodein, la peine de mort doit être rétabli... en enlevant la vie d'un autre et en ne respectant pas les droits de l'homme, ils ont perdu tout droits à mes yeux...
J'avoue avoir un peu de mal à argumenter avec toi, au vu de la situation particulière et du sentiment de vengeance (légitime sans doute) qui t'habite...
Cela dit, la peine de mort, c'est une sanction, mais aussi un principe, et ce que l'on peut craindre c'est qu'il en soit question pour bon nombre d'affaires moins médiatiques que des Dutroux et des Bodin, et c'est là tout le problème je pense
le seul sentiment qui m'habite, c'est un sentiment de justice... la vengence, je ne connais pas... et la peine de mort, elle ne doit pouvoir être en vigueur que contre les meurtriers... mais pas tous les meurtriers, car il y en a, c'est une gaffe qu'ils ont fait en étant en colère... mais les tueurs, ceux qui sont sans morale, eux doivent subir la peine de mort...
Discussion verrouillée.
