[2021-2022] Clermont - RCS | Avant match
Flux RSS 125 messages · 23.888 lectures · Premier message par ajax.fan · Dernier message par ptitpatate
-
herman67Ca sent quand même un peu l'arnaque et le forcing de Clermont non? Je ne suis pas dans la chouinerie ou complotisme mais si on joue à Valencienne on joue à Clermont.
Maintenant Clermont va récupérer leur 6 joueurs blessés, on est dans une superbe dynamique et je sens que le match va être mis en janvier en pleine CAN où on perdra de bons joueurs.
Bref ça fou les nerfs surtout que beaucoup de Clermontois l'ont dit eux même que c'était jouable. -
Tout à fait d'accord que le scandale est d'avoir joué le match à Valenciennes.
Pour autant, je trouve aussi que ce report n'était pas vraiment pertinent.
On peut se scandaliser de l'un, sans forcément justifier/légitimer l'autre.
Des acteurs du jeu (les premiers concernés) ont dit que la visibilité était bonne.
Mais il y a effectivement une règle dont on peut discuter du sens et du timing, avec la visibilité du piquet de corner opposé (distance et angles bien différents du sens du jeu) depuis le haut d'une tribune. Un contrôle effectué à... 19h puis 20h15, avec une amélioration progressive de cette visibilité a priori. Bien que l'article explique que la situation ne s'était pas arrangé (alors que les personnes présentes sur place évoquaient bien une amélioration).
Bref, il y a quand même une application stricte, quelque peu hâtée, d'une règle aux exigences poussées, pas toujours en lien avec la perception des acteurs du jeu. Application qui profite davantage à Clermont qu'au Racing, sans chercher des complots où il n'y en a pas = je parle juste sur le plan des faits et des forces en présence. De manière factuelle, Clermont était plus amoindri que nous.
Au final, plus de 200 strasbourgeois ont fait 1 200 km pour rien (grosse pensée pour eux avec cette décision ultra réglementaire), match à recaser dans un moment où les dynamiques et absences pourraient ne pas être les mêmes : un report, ce n'est pas neutre.
Quand c'est la farce valenciennoise, il s'entend vraiment. Hier, c'était quand même bien rapide et excessif.
Si c'est le tout début d'année, pas trop d'incidence sur les dynamiques (si ce n'est la pause forcée qui peut un peu la couper). Avec la nuance que l'on reste sur une défaite ceci dit. Sur les présences, à voir mais ce sera sûrement différent. -
Le scandale, c'était clairement Valenciennes, où les règlements n'ont pas été appliqués, et où on a encore pu constater tout le respect de la FFF pour le public, les diffuseurs et les téléspectateurs.
Hier, l'arbitre a bien expliqué le protocole, et ajouté un élément qui n'existait pas à Valenciennes, c'est le problème lié à la VAR.
Maintenant, il est également vrai que l'arbitre avait le droit d'attendre encore 45 minutes supplémentaires avant de donner le coup d'envoi.
Comme nous l'a bien expliqué @greg à l'heure du coup d'envoi, les conditions n'étaient pas réunies pour jouer, mais elles l'étaient 10-15 minutes plus tard.
Le problème, c'est qu'on est en hiver, en pleine période de pandémie, en pleine période d'incidents dans des stades, et avec une amélioration météo qui restait incertaine.
La décision n'a pas dû être facile à prendre entre laisser les gens poireauter dans le froid avec les conditions précédemment citées, ou essayer de gagner du temps au risque de perdre 45 minutes pour rien.
Le report du match va entraîner des conséquences, pour le Racing bien entendu qui sera privé pour ce match de Diallo et Djiku, mais reverra peut-être Le Marchand, mais aussi pour Clermont qui retrouvera une partie de ses blessés, mais sera aussi privé de joueurs essentiels comme Bayo, Samed ou Allevinah. -
Je sens également la quenelle avec un match à rejouer en janvier pendant la CAN. On peut néanmoins nuancer la chose, il me semble que leur buteur maison est également sélectionné pour la CAN. Force est de constater, que Clermont pourras récupérer ses défenseurs blessés d'ici la.
Entre la rupture de dynamique du racing et le retour des blesses, la donne sera differente..
L'intervention du délégué de la Ligue sur les antennes d'Amazon fut hilarante au passage.. -
A priori des joueurs de Clermont partent aussi à la CAN !
On sait qui ? -
Je les cite juste avant:
Bayo, Samed et Allevinah sont déjà convoqués, même si Samed pourrait être l'un des 2 "exclus" de la liste de 30 actuelle de sa sélection. -
Jouer un mercredi soir à 21h en plein hiver à Clermont c'est con.
Avant de réfléchir à marketer le championnat en plaçant les matchs du PSG sur une grille TV, la ligue devrait réfléchir à un calendrier qui prend en compte les joueurs puis les spectateurs.
Mais vu les idiots qui se succèdent, j'ai peu d'espoir. -
Après c'est compliqué de faire jouer tout le monde dans le sud de la France le même jour, y a pas 36 solutions possibles. Toutes les équipes du nord ou presque étaient à l'extérieur. On a juste pas eu de bol.
La meilleur solution est de pas jouer à cette horaire de merde, qui plus est en semaine. -
Exact, putain si déjà ils veulent faire jouer un match le 22 décembre.....à 21 h alors que toute la saison 8match sur 10 se jouent les après midi....qu'ils réfléchissent un tout petit peu pour voir là où il serait pertinent de le faire....ou non...! Même si évidemment rien n'est acté dans le marbre avec la météo, mais il y a quand même des endroits où apparemment il y a des chances d'avoir des complications......
-
Disons que faire jouer en semaine à 15h, c'est pas totalement ouf non plus. Et si on pouvait avoir un match toutes les semaines, uniquement les weekend, sans jamais avoir besoin d'enchaîner tous les 3 jours en hiver, ce serait grand luxe. Mais les solutions sont moins évidentes.
Entre les coupes d'Europe, les rencontres internationales, la coupe de France...
Hier, hiver ou pas, il y a 9 matches sur 10 qui se sont joués et le 10ème n'était pas complètement et définitivement impossible à tenir.
Quant à attendre 30 ou 45 mn, je pense que c'est moins pénible que de venir pour rien, au final. Libre à chacun d'attendre ou pas de voir si le match peut se tenir mais je pense que l'attente remporterait l'adhésion devant le "je me barre, pas envie de poiroter". Même si c'est pour rien. -
Pareil.
D'autant que le brouillard se dissipait petit à petit, @greg l'a souligné et beaucoup de présents comme moi le confirmeront.
Ca me rappelle les propos de Thierry Laurey au sujet des matchs le dimanche à 13h en été et à 21h en hiver.
Lamentable. La Ligue qui a touché le fond et continue de creuser depuis un paquet de saisons.
A quand l'arrêt des matches de mi-décembre à fin janvier, avec une reprise pour les joueurs mi-janvier par exemple ? On supprimes ces trêves pour matches amicaux, ça libère de la place. En plus du futur passage à 18 qui retire 4 semaines... Il y a tellement de pistes
-
A lire certains commentaires, on a l'impression qu'il y a eu mort d'homme... Il n'est pas complètement anormal qu'un match puisse être remis de temps à autres, non ?
Que le match contre VAFC ait été traité différemment, il n'y a rien de plus logique, cela tient à la nature même de la compétition : en Coupe de France, les tours arrivent très vite, il n'est pas possible de remettre trop longtemps un match, on le voit d'ailleurs avec les 16ème qui arrivent dès le 2 janvier. Il est logique de forcer au maximum pour pouvoir le jouer. Au contraire, il y a la possibilité pour un match de L1 d'être rejoué jusqu'au mois de mai, ce qui change quand même beaucoup la perspective...
Ensuite, on est bien placés en Alsace pour savoir que le brouillard peut tomber rapidement en hiver, c'est un paramètre à prendre en compte, comme le vent ou la pluie.
Enfin, l'argument de Einstein Liénard me paraît d'un ridicule accompli : cela doit faire un moment que Clermont-Foot joue en ligue professionnelle, ce club a donc régulièrement joué des match en décembre ou janvier à 21 heures, Liénard peut-il nous indiquer le nombre de ces matches qui n'ont pas pu avoir lieu à cause de la météo ? Là encore, je ne défends pas spécialement le principe du match en décembre à 21 heures qui n'est effectivement pas l'idéal, mais pour suivre la L1 depuis 40 ans il me semble qu'il y a tout de même bien moins de matches reportés que par le passé, pour différentes raisons.
Donc oui, un matche reporté c'est pas agréable, mais de là à accuser tout le monde à tort et à travers... -
Tu y vas fort quand même. Il n a pas tort, à Clermont comme chez nous, à cette période de l année, plus on joue tard plus le risque de brouillard grandit.
-
L'épaisseur du brouillard ne se voyait pas à la télé. Monter en haut des tribunes pour constater que le poteau de corner était dans le brouillard, c'est respecter les règles à la lettre, mais pas dans l'esprit. Bof bof bof.
Désolé, mais, il y avait bien 2 poids 2 mesures en comparant avec le match contre Valenciennes; ridicule de le faire jouer, on ne voyait strictement rien; faut pas déconner, on s'en fout des contraintes de la coupe !
-
C'est marrant, j'ai pas entendu Dimitri Liénard se plaindre d'avoir joué et gagné à Valenciennes alors qu'il y avait du brouillard.
-
Citation: Un temps envisagé, un coup d'envoi jeudi à 15 heures a vite été balayé. « On ne va pas jouer la veille de Noël, quand même ! » a coupé le délégué de la LFP.
Petite pensée à tout ceux qui vont VRAIMENT bosser toute la veille de Noël (Vendredi et non jeudi) ainsi qu'à Noël. Faire jouer le jeudi 23 quelle horreur !!! Pauvre petit délégué de la LFP. Stupide et incompétent à l'image de cette noble assemblée... -
Citation: L'épaisseur du brouillard ne se voyait pas à la télé. Monter en haut des tribunes pour constater que le poteau de corner était dans le brouillard, c'est respecter les règles à la lettre, mais pas dans l'esprit. Bof bof bof.
S'il y a des règles, c'est pour limiter les différences de traitement entre les matchs. Si l'arbitre n'avait pas suivi le règlement, il se serait aussi fait tomber dessus, simplement pas par les mêmes personnes. A la rigueur, ce qui peut lui être reproché, c'est de n'avoir pas usé des 45 minutes qu'il avait à disposition pour retarder le match, alors que le brouillard s'estompait selon les personnes présentes. On peut aussi estimer que la règle n'est pas adaptée, mais en l'occurrence ce n'est pas de son ressort.
Le hic dans la comparaison avec le match de Valenciennes, c'est qu'on est sur une autre compétition avec un règlement différent. Mais indépendamment du résultat, il n'aurait pas du se jouer à mes yeux. -
Jusqu'à il y a quelques années, le règlement en Ligue 1 ne parlait pas de voir du haut des tribunes, mais les arbitres de touches devaient pouvoir se voir d'un drapeau de corner à l'autre.
Ce règlement est logique, car le foot se joue à hauteur d'hommes, et pas depuis le haut des tribunes. Et c'est toujours ce règlement qui prévaut dans les premiers tours de la Coupe de France.
Je pense qu'à Valenciennes, le brouillard était légèrement assez haut pour que celui puisse se jouer, faisant fi du public et de la retransmission TV.
Mais en Ligue 1, ce règlement a été modifié. Pourquoi doit-on pouvoir voir du haut des tribunes ? Pour le public ? Certainement pas, la LFP n'en a cure des spectateurs. Non, il y a une autre raison, c'est la VAR, dont les caméras sont situés en haut des tribunes, notamment pour voir les hors jeu.
Autrement dit, si on s'en fie aux règlements, et si la visibilité à hauteur d'homme sur la pelouse était suffisante à Valenciennes, les 2 décisions étaient justes concernant la gestion du brouillard pour démarrer ou non le match.
Le seul sujet, c'est pourquoi l'arbitre n'a pas voulu attendre les 45 minutes dont il pouvait disposer avant d'annuler le match. -
@matteo et @rachmaninov, pour moi Lienard semblait simplement dire que ce match était largement jouable comparé à celui de VA et Lens et qu'en mettant les matchs à cette heure en plein hiver, il faut s'attendre un minimum à des conditions météorologiques qui vont avec (brouillard, terrain gelé, etc.), bref accepter ces évènements quand ça passe. Même les commentateurs semblaient surpris par cette décision et ont largement fait remarquer qu'elle était, au vu des conditions, très discutable voir quasi inédite.
La joie des Valenciennois comme s'ils avaient gagné la rencontre et les réponses hors sol du délégué de la LFP au micro de la chaîne sont tellement à l'opposé des réactions des strabourgeois que je trouve compréhensible leur frustration et leur étonnement car j'imagine que contrairement à ce qu'a dit l'arbitre, la décision devait ne pas être si collégiale que cela. -
Évidemment que ce match était jouable par rapport à Valencienne. Mais ce n'est pas la question ! Tous les arbitres du monde doivent-ils étalonner leurs décisions de tenir les matchs à brouillard en prenant comme référence celle de l'arbitre de Valencienne - Racing ?
C'est quand même génial, l'autre soir, pendant le match de Coupe à Valenciennes, tous les stubistes qui postaient étaient unanimes pour dire qu'on ne voyait rien et qu'on n'aurait pas dû jouer. 4 jours après, on nous explique à présent qu'il faudrait prendre la décision de l'arbitre de ce match comme référence absolue (ce qui sous-entend que la décision était bonne du coup, sinon on ne la prendrait pas comme référence, non ?)
Les arbitres doivent prendre des décisions en se basant sur des règlements, pas en se basant sur qu'un autre arbitre a fait à un match particulier.
Bref, cette approche comparative est inepte (surtout que comme l'a souligné @matteo, les contraintes de calendriers ne sont pas les mêmes en Coupe et en L1). Les approches comparatives de ce type sont souvent débiles d'ailleurs, mais c'est un autre débat. -
Slt,
n'étant pas sur place difficile de juger les conditions de jeux. A la télé cela semblait jouable. Plusieurs joueurs disent que les conditions étaient meilleures qu'à Valencienne.
Même si pour nos joueurs et nos supporters il aurait été préférable de jouer, vu que c'est le championnat le match pourra être replacer plus tard sans trop de soucis.
Pour la coupe au vu du calendrier déjà très chargé en cette fin d'année, je pense que jouer à Valencienne, malgré des conditions apriori moins bonne qu'à Clermont, était une bonne décision. Surtout qu'on a gagné.
Et pour ce qui est de ne pas reporter au lendemain, ça me paraît judicieux. Nos joueurs ont très peu de périodes de repos et même si ils font un métier extraordinaire, je trouve bien qu'il puissent bénéficier de quelques jours en famille. On rejoue déjà le 2 Janvier, avec un entraînement le 1er. Ça rend la trêve hivernale très courte. Et pour nos supporters sur place pas sûr qu'un report le lendemain soit une bonne chose.
Bref bonne fête à tous, que nos joueurs rechargent bien les batteries en famille pour enchaîner sur le match de coupe à Montpellier gonflé à bloc. Avec une victoire là-bas comme cadeau de début d'année -
rachmaninov a écrit, le 24/12/2021 14:33 : Évidemment que ce match était jouable par rapport à Valencienne. Mais ce n'est pas la question ! Tous les arbitres du monde doivent-ils étalonner leurs décisions de tenir les matchs à brouillard en prenant comme référence celle de l'arbitre de Valencienne - Racing ?
C'est quand même génial, l'autre soir, pendant le match de Coupe à Valenciennes, tous les stubistes qui postaient étaient unanimes pour dire qu'on ne voyait rien et qu'on n'aurait pas dû jouer. 4 jours après, on nous explique à présent qu'il faudrait prendre la décision de l'arbitre de ce match comme référence absolue (ce qui sous-entend que la décision était bonne du coup, sinon on ne la prendrait pas comme référence, non ?)
Les arbitres doivent prendre des décisions en se basant sur des règlements, pas en se basant sur qu'un autre arbitre a fait à un match particulier.
Bref, cette approche comparative est inepte (surtout que comme l'a souligné @matteo, les contraintes de calendriers ne sont pas les mêmes en Coupe et en L1). Les approches comparatives de ce type sont souvent débiles d'ailleurs, mais c'est un autre débat.
Je t'avoue que j'ai pesté aussi en regardant le match de coupe que j'ai trouvé scandaleux et quand j'ai vu le brouillard mercredi, j'avais les boules de revoir le même spectacle. Après je comprends cette frustration et l'amertume que peut laisser cette décision pour la dernière rencontre de l'année surtout avec une équipe amoindrie en face. On souhaite toutes et tous que les planètes restent alignées le plus longtemps possible.
Au final, je préfère largement que cette rencontre soit reportée en espérant juste ne pas voir d'autres matchs du Racing en championnat dans de pire conditions... -
rachmaninov a écrit, le 24/12/2021 14:33 : Évidemment que ce match était jouable par rapport à Valencienne. Mais ce n'est pas la question ! Tous les arbitres du monde doivent-ils étalonner leurs décisions de tenir les matchs à brouillard en prenant comme référence celle de l'arbitre de Valencienne - Racing ?
C'est quand même génial, l'autre soir, pendant le match de Coupe à Valenciennes, tous les stubistes qui postaient étaient unanimes pour dire qu'on ne voyait rien et qu'on n'aurait pas dû jouer. 4 jours après, on nous explique à présent qu'il faudrait prendre la décision de l'arbitre de ce match comme référence absolue (ce qui sous-entend que la décision était bonne du coup, sinon on ne la prendrait pas comme référence, non ?)
Les arbitres doivent prendre des décisions en se basant sur des règlements, pas en se basant sur qu'un autre arbitre a fait à un match particulier.
Bref, cette approche comparative est inepte (surtout que comme l'a souligné @matteo, les contraintes de calendriers ne sont pas les mêmes en Coupe et en L1). Les approches comparatives de ce type sont souvent débiles d'ailleurs, mais c'est un autre débat.
Etalonner les décisions par rapport au Jeu, avec un grand J, c'est plus intéressant que par rapport aux règlements (qui, eux-mêmes, devraient tenir compte du jeu et des acteurs du jeu, plutôt que d'autorités, de règles de piquets opposés ou je ne sais quoi). Quand des acteurs disent "la visibilité est bonne" : ben, jouons au foot. Que le spectateur d'une tribune voit mal le poteau de corner opposé, certes. De là à expliquer à plus de 200 spectateurs ayant fait 1200 bornes de rentrer chez eux pour cela : euh, comment dire, non?
On voit parfois mal aussi avec des drapeaux ou fumis, que personne ne viendra remettre en cause parmi les défenseurs du report. On s'en fout de voir tout nickel au cordeau en tribune quand c'est côté opposé (combien d'actions confuses pas simples à voir côté Est, quand on est en Ouest), tant que les joueurs peuvent jouer au foot.
La situation allait clairement dans le sens d'une amélioration des conditions, occultée par l'arbitre.
Et il n'y a pas que Valencienne, il y a Lens l'an dernier, il y a un Saint-Etienne - Bordeaux dans les flaques d'eau. Tout cela s'est tenu. Le calendrier de la L1 n'offre pas non plus une dinguerie de possibilités. D'où certaines concentrations.
Après, il n'y a pas mort d'hommes, certes, comme perdre des matches, les reporter : ça reste du foot. On ne parle pas de morts d'homme ici sur ces sujets. On parle simplement du sens de décisions qui peuvent avoir une influence sur l'équité, sur les dynamiques, etc. Même si être défavorisé dans un match reporté (sujet à débat certes) ne tue personne, on est d'accord. -
Sauf que la les acteurs coté strasbourgeois disaient on joue, mais ceux coté clermontois disaient non on peut pas jouer, donc l'arbitre a choisi d'un coté. Mais il n'y avait pas d'unianimité dans les clubs, sinon on aurait joué
-
Les dirigeants strasbourgeois ont été consultés a priori, car c'était un peu le chat perché de l'arbitre pour expliquer le consensus, etc. Sauf que nos dirigeants (hyper politisés et gendres idéaux évitant tout conflit pour montrer une exemplarité de hauteur) ne sont pas les joueurs même si leur voix compte plus. Le foot, ça reste un jeu. Et quand on peut jouer, même parfois dans des conditions étonnantes, on joue. Mon côté "Mordillo" du foot mais franchement, je réagis comme un mec resté tranquillement chez lui devant la TV, bien que cette décision me déroute. Si je m'étais tapé 1 200 bornes pour en arriver à cette décision, je perdrais en flegme (déjà bien attaqué, certes). Malgré aucun décès constaté, heureusement.
Que les clermontois trouvaient que ce n'était pas jouable, sûrement, mais comment expliquer que d'autres trouvaient la situation acceptable pour jouer ?
Les clermontois + la règle (très importante dans la décision au détriment de la pertinence de la règle) + la "tête" strasbourgeoise ont pesé. Mais les intérêts, particuliers parfois, et le sens ne font pas toujours bon ménage.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.