[2013-2014] RCS 1-1 Gazélec Ajaccio | Après-Match
Flux RSS 291 messages · 27.280 lectures · Premier message par redaction · Dernier message par lepatron
-
bloodraininter a écrit, le 2014-02-14 16:55:44 : J'ai une question juridique à propos de ce huis clos:
Qu'est il prévu pour les abonnés? Car la décision d'un huis clos est une rupture de contrat .Existe-t-il un texte pour cette situation ?
Le truc qui me ferai plaisir c'est que celui qui a jeté la pièce doive rembourser tout le monde.
Si seulement on savait qui c'était, on pourrai porter plainte contre lui. -
Les associations pourraient porter plainte contre X, si elles le souhaitent ! Avec quel motif par contre...
-
Cher @meem ,
meem a écrit, le 2014-02-14 16:18:07 :
JPD, que penses-tu d'une personnalité marquante basée sur les coupes de cheveux d'un autre temps ? Ou alors, que les joueurs s'obligent à avoir la coiffure de saint-Schilles ?
La condescendance de tes propos parisianistes sous couvert d'humour glacé et sophistiqué mais objectivement dépréciateurs de l'identité régionale n'est que l'illustration grossière de la pensée unique et jacobine qui opprime la Province.
On est sérieux ici, on parle foot, et tu sais combien cela me tient à coeur.
Je ne te salue pas.
Blourg
JPDarky -
Ça m'a fait penser à l'incident avec la pièce de 50cts... L'amende est ridicule.
La fédération espagnole a sanctionné l'Atletico Madrid d'une amende de 600 euros après qu'un spectacteur a lancé un briquet au visage de Cristiano Ronaldo. C'était mardi au stade Calderon lors du match de Coupe du Roi contre le Real (0-2). Le Portugais, qui a inscrit les deux buts du Real sur penalty (6, 16), a reçu l'objet au front au moment de rentrer au vestiaire à la pause.
600 euros d'amende pour l'Atletico après le lancer de briquet sur Ronaldo Même s'il s'est écroulé au moment de l'impact, il a pu revenir sur le terrain et jouer normalement la seconde période, avant d'être replacé à la 75e minute. "S'agissant d'un fait isolé, pour lequel a été utilisé un objet dont l'introduction n'est pas interdite dans les enceintes sportives et qui, fort heureusement, n'a pas causé ni dommage ni blessure au joueur victime de l'impact ni n'a perturbé le déroulement normal du match (...), l'incident mérite une sanction au club hôte de 600 euros", a estimé le comité de compétition dans une décision publiée vendredi. Le comité précise que l'Atletico n'a néanmoins pas écopé de l'amende la plus basse (300 euros) étant donné que le spectateur incriminé n'a pas pu être identifié. Malgré cet incident, le Real s'est qualifié mardi (3-0 à l'aller, 2-0 au retour) pour la finale de la Coupe du Roi, où il affrontera en avril le FC Barcelone.
Eurosport -
Contres Fréjus on a été bon dans les couloirs autant sur ce match les grosses actions de Ajaccio viennent des cotés . Bamba est Sabo ont été moins performant , y'a eu beaucoup de manquement dans la concentration dans a peu pres tous les secteurs de jeu .
Photos sur mon stublog -
inter a écrit, le 2014-02-14 16:55:44 : J'ai une question juridique à propos de ce huis clos:
Qu'est il prévu pour les abonnés? Car la décision d'un huis clos est une rupture de contrat .Existe-t-il un texte pour cette situation ?
Au Parc, pour compenser le huis-clos de 2005 contre Bastia, on avait eu un avoir pour la saison 2005-2006. Pour compenser le huis-clos de 2010 contre Boulogne-sur-Mer, idem, mais comme il n'y avait plus d'abonnement, ç'a été remplacé par une place pour le match de notre choix jusqu'à un moment précis de l'année (me souviens plus lequel et je suppose que le PSG-OM avait été exclu).
jpdarky a écrit, le 2014-02-15 00:23:58 : Cher @meem ,
meem a écrit, le 2014-02-14 16:18:07 :
JPD, que penses-tu d'une personnalité marquante basée sur les coupes de cheveux d'un autre temps ? Ou alors, que les joueurs s'obligent à avoir la coiffure de saint-Schilles ?
La condescendance de tes propos parisianistes sous couvert d'humour glacé et sophistiqué mais objectivement dépréciateurs de l'identité régionale n'est que l'illustration grossière de la pensée unique et jacobine qui opprime la Province.
On est sérieux ici, on parle foot, et tu sais combien cela me tient à coeur.
Je ne te salue pas.
Blourg
JPDarky
Donc, tu approuves. Je m'en doutais. -
Pièce lancée sur un arbitre assistant : le Racing sera convoqué
L'affaire ne faisait guère de doute. Elle est confirmée depuis hier après parution sur le site de la Fédération Française de Football : le Racing Strasbourg sera prochainement convoqué devant la commission de discipline de la FFF après le « jet d'une pièce de monnaie par un spectateur dans le cou d'un officiel » l'autre vendredi lors de la rencontre de National contre Ajaccio à la Meinau. Une pièce de 50 centimes avait ce jour-là atteint l'un des deux arbitres assistants de Romain Zamo. Le site de la Fédé indique laconiquement que l'affaire sera « soumise à instruction. » Du côté du Racing, sous le coup, rappelons-le, d'un match à huis clos avec sursis après le jet d'un briquet sur la pelouse par un spectateur lors de Racing - Luçon le 20 septembre, on s'attend à être entendu prochainement. Le RCS espère la clémence de l'instance fédérale. L'hypothèse d'une réinstallation des caméras de surveillance à la Meinau, même en National, est d'ores et déjà à l'étude.
L'Alsace -
Qu'est-ce qui est arrivé au caméras ? Elles ont été désinstallées ? Par la ville ? Ils les ont mises où à la place ?
-
Le système de la Meinau n'a jamais correctement fonctionné. Déjà en 2004 lors des incidents entre supporteurs parisiens, il n y avait aucune image exploitable. Pour cette saison j'imagine qu'il n y a personne au PC sécurité.
-
on verra la sanction......pour moi un match a huit clos serait absurde, car on ne pourra jamais empêcher un ....de jeter une pièce!
-
Si huit clos il y a bah ça sera logique. Car la fédé va pas mettre que du sursis surtout après l'affaire du briquet qui a été jugée fin décembre...
Remember:
Le Racing était convoqué hier, jeudi 19 décembre, devant la Commission Supérieure d'Appel de la FFF. Voici les éléments retenus de cette décision.
La Commission :
- Annule le retrait ferme d'un point
- Inflige un match à huis clos avec sursis
- Confirme l'amende de 2000€
- Renvoie à la commission fédérale de discipline le cas de notre joueur Milovan SIKIMIC pour suite disciplinaire à donner. -
Ca me parrait assez juste comme décision.
Le point ferme annulé c'est une bonne nouvelle.
Le sursis pour le match à huis clos aussi.
Après ça serait bien qu'on retrouve celui qui a lancé la pièce et qui vienne aider un peu les jardiniers à entretenir la pelouse ou autre tache utile au club.
Pour Milo j'espère qu'ils seront clément, il a agit plus dans l'envie de protéger le club que de nuire à qui que ce soit. -
Ça c'était lors du match de Luçon.
-
petit décalage horaire benxico
-
On aura peut-être un huis clos avec sursis en sursis
-
uso45 a écrit, le 2014-02-18 15:35:48 : Si huit clos il y a bah ça sera logique.
ça suivra la logique de la fédé mais cela resterait complètement disproportionnée. La Meinau aura accueilli plus de 200 000 visiteurs en 2 ans & demi et se verrait infliger la sanction la plus radicale, à savoir le huis clos fait rarissime dans les championnat gérés par la FFF, pour 1 briquet sur le terrain & 1 pièce de monnaie qui arrive malheureusement sur le juge de touche.
Si l'on compare à nos voisins colmariens, l'envahissement du terrain ou les insultes racistes relevés par le délégué devraient leur valoir une exclusion pure et simple du championnat. Ce que je ne souhaite évidemment pas. -
erff j'ai lu trop vite, entre deux rdv au taff.
Quelqu'un sait quand est prvué le passage devant la commission ? -
Il me semble évident que le sursis va sauter. On aura droit à un match à huis clos.
-
Pourquoi ça serait le sursis du huis-clos qui serait levé, et non pas celui du retrait d'un point ?
Sinon, les caméras sont toujours là, mais éteinte depuis un petit moment maintenant. -
En fait le point a été remplacé par le huis clos dans le sursis à la dernière commission.
-
Je persiste à trouver toutes ces sanctions disproportionnées. Comment le Racing (et la sécurité mise en place) peut-il anticiper qu'un individu sur plusieurs milliers cède soudain à la pulsion de jeter un petit objet (car il s'agit bien de cela) en direction du terrain? Faut-il pousser les fouilles à l'entrée au stade jusqu'à confisquer briquets, monnaie (comment alors acheter une boisson ou un sandwich?), clés et portables? Ce seraient les conditions d'une mise en garde à vue...
Encore une fois, le club n'y est pour rien.
Une sanction financière adaptée à la gravité peut-être mais ni match à huis-clos ni retrait de point! -
Voyons le problème différemment.
Supposons que la ligue ne sanctionne jamais ces comportements. Que se passera-t-il ?
Ils se multiplieront.
Il est de mon point de vue logique de sanctionner ces faits.
Et posons-nous la question : pourquoi y a-t-il des abrutis prêts à jeter des briquets, pièces de monnaies ou que sais-je d'autres sur un terrain et sur des personnes ?
Que l'on fiche dehors ces personnes !!! -
Ce qui va nous être reproché, c'est que malgré l'avertissement reçu suite à Luçon, on ait pas mis en oeuvre des moyens permettant d'éviter ce genre de débordement. Maintenant qu'il y a eu un second cas de jet d'objet, ça y est on va réactiver les caméras...
A la FFF ils vont bien rigoler en entendant ça, en disant qu'il aurait peut être fallu y penser après les premiers incidents et pas maintenant.
Après Illzach, dans une moindre mesure Mulhouse, Luçon et maintenant ça, je vois pas comment on peut y échapper. En tout cas j'espère que ceux qui ont vu la tête de ce sale con le garde en mémoire et que la prochaine fois qu'il fait son apparition à la Meinau il en parle à quelques autres supporters qui voudront bien lui filer un coup de main pour raccompagner cette personne dehors. -
Il m'étonnerait que ces individus soient totalement isolés dans le stade; il y a donc de la passivité des accompagnants et donc une forme de complicité .J'en appelle donc , non à la délation , mais à la participation active d'un certain nombre de spectateurs à empêcher ces pseudo supporters de gâcher la fête !
-
Si je suis d'accord avec @tomifan, sur la nécessité de sanction de ces gestes idiots, je ne peux que souligner que la sanction se doit d'être adaptée mais également identique pour tous les clubs. Hors avec la Fédération, les sanctions sont à la tête du client. Enfin surtout à la tête du délégué qui peut consigner un briquet sur la pelouse dans un stade A et ne pas sanctionner des fumigènes dans un stade B.
Cela ne fait qu'ajouter de l'incompréhension à une sanction qui serait complètement démesurée. Un huis clos pour un briquet & une pièce de monnaie. Rappelons nous que la ligue avait fait marche ailleurs quant à infliger un huis à Monaco pour un envahissement de terrain et un arbitre bousculé. Le huis clos est et doit restée une sanction exceptionnelle pour des incidents exceptionnels.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.