Le fair-play financier
Flux RSS 66 messages · 6.528 lectures · Premier message par samh · Dernier message par meem
-
duduEt ben on se demande bien alors pourquoi nous sommes aussi cons en France d'avoir une DNCG...
-
Parce que tu confonds dette et déficit .......
-
Parce que pour toi, un club qui a des dettes, et qui vit donc largement au dessus de ses moyens, rempli les conditions du fair play sportif ?
On ne doit pas avoir la même notion de l'équité financière car si on limite les financements de certains clubs, il serait également logique d'obliger ceux qui ont des dettes de les apurer ou alors de les sanctionner... -
Alors pour moi la logique, serait qu'on laisse les clubs gérer leur budget et le jour où ils font faillite et bien tant pis et que tant qu'ils trouvent des prêteurs ou des financeurs et bien tant mieux.
-
dudu a écrit, le 2014-05-03 18:18:13 : Parce que pour toi, un club qui a des dettes, et qui vit donc largement au dessus de ses moyens, rempli les conditions du fair play sportif ?
On ne doit pas avoir la même notion de l'équité financière car si on limite les financements de certains clubs, il serait également logique d'obliger ceux qui ont des dettes de les apurer ou alors de les sanctionner...
Moi je propose le fair play financier pour notre pays qui si je ne m'abuse dépense plus qu'il n'enregistre de rentrées ! Il faut être juste Platini! :D -
dudu a écrit, le 2014-05-03 18:18:13 : Parce que pour toi, un club qui a des dettes, et qui vit donc largement au dessus de ses moyens, rempli les conditions du fair play sportif ?
On ne doit pas avoir la même notion de l'équité financière car si on limite les financements de certains clubs, il serait également logique d'obliger ceux qui ont des dettes de les apurer ou alors de les sanctionner...
Il y a dette et dette comme le dit plus haut geiss. C'est comme quand tu empruntes pour acheter un appartement ou une maison, tu es endetté sur 20 ans, mais tant que tu as un job ( cadre de préférence O:) et que tu peux continuer à payer des intérêts, ben les banques continueront à te prêter des sous pour d'autre frais.
Bref Le Real, Barcelone gagnent en championnat, vont loin en ligue des champions, ont des joueurs très côtés , leur stade leur appartient donc génèrent énormément de revenus avec les ventes de produits dérivés etc... les banques sont contents , ils payent des intérêts
Bref tant qu'ils gagnent tout va bien :))
Et je suis contre le fair-play financier O:) -
C'est il me semble pour ça que les marchés continuent de prêter à la France. Effectivement il y a une dette de 2000 milliards, mais à côté la France a ou aurait des actifs au moins équivalents.
-
inter a écrit, le 2014-05-03 23:49:00 : dudu a écrit, le 2014-05-03 18:18:13 : Parce que pour toi, un club qui a des dettes, et qui vit donc largement au dessus de ses moyens, rempli les conditions du fair play sportif ?
On ne doit pas avoir la même notion de l'équité financière car si on limite les financements de certains clubs, il serait également logique d'obliger ceux qui ont des dettes de les apurer ou alors de les sanctionner...
Moi je propose le fair play financier pour notre pays qui si je ne m'abuse dépense plus qu'il n'enregistre de rentrées ! Il faut être juste Platini! :D
Oui mais nous on a déjà la DNCG.... -
ganesh a écrit, le 2014-05-04 09:03:31 : dudu a écrit, le 2014-05-03 18:18:13 : Parce que pour toi, un club qui a des dettes, et qui vit donc largement au dessus de ses moyens, rempli les conditions du fair play sportif ?
On ne doit pas avoir la même notion de l'équité financière car si on limite les financements de certains clubs, il serait également logique d'obliger ceux qui ont des dettes de les apurer ou alors de les sanctionner...
Il y a dette et dette comme le dit plus haut geiss. C'est comme quand tu empruntes pour acheter un appartement ou une maison, tu es endetté sur 20 ans, mais tant que tu as un job ( cadre de préférence O:) et que tu peux continuer à payer des intérêts, ben les banques continueront à te prêter des sous pour d'autre frais.
Bref Le Real, Barcelone gagnent en championnat, vont loin en ligue des champions, ont des joueurs très côtés , leur stade leur appartient donc génèrent énormément de revenus avec les ventes de produits dérivés etc... les banques sont contents , ils payent des intérêts
Bref tant qu'ils gagnent tout va bien :))
Et je suis contre le fair-play financier O:)
Et ben alors pourquoi on fait chier le PSG et MUC puisqu'a la place d'un banquier qui prête, c'est un fond d'investissement qui amène les ronds ?
Franchement c'est se foutre de la gueule du monde de la part de l'UEFA de faire le distinguo...
Moi aussi je suis contre le fair play financier, du moins tant que tous les pays et les clubs ne seront pas sur un pied d'égalité au niveau fiscalité et niveau d'endettement des clubs ! -
Pour les clubs qui vivent a crédit cette règle me semble souhaitable.
La situation de certains clubs notamment espagnols dont les deux finalistes C1 aurait provoqué depuis longtemps sanctions de la DNCG s ils étaient en championnat de France et ces clubs auraient sans doute été rétrogrades et fait faillite suite a rétrogradation.
Par contre et bien que n appréciant guère le PSG je suis contraint de partager votre avis.
Il ne s agit plus de dettes mais d apports cash non remboursables dont le seul tort est de bousculer l ordre établi.
Les mêmes sommes se sont répandues dans certains clubs anglais sans réaction aucune.
Il suffit de bousculer le petit monde du foot français pour que PLATINI réagisse.
L UEFA ne peut réécrire le droit et il ne s agit plus la de règles de foot. -
Je le répète mais en cas d'action en justice, je suis certain que des sanctions liées au fair play financier seraient annulées car irrecevables...
Un club de foot est une entreprise et si des dettes peuvent être condamnables, des financements directs et privés ne peuvent être un motif de sanctions administratives a mon sens. -
Citation:
Et ben alors pourquoi on fait chier le PSG et MUC puisqu'a la place d'un banquier qui prête, c'est un fond d'investissement qui amène les ronds ?
Je sais po , faut demander à l'UEFA
Sinon euh :
Citation: Dans son rôle de contrôle des clubs professionnels, la DNCG a pour principal objectif d'assurer la pérennité et l'équité des compétitions, en vérifiant notamment que les investissements sportifs de chaque club n'excède pas ses capacités financières.
quand on lit cet extrait , pas sur que la DNCG rétrograde le Real ou Barcelone car ces clubs génèrent quand même beaucoup d'argent ( contrairement à Valence, Athlético ou Benfica) dans le monde. Donc je ne suis pas sur que les dettes rentrent en compte dans l'Audit enfin si mais ce n'est pas le plus important. -
schilles1979 a écrit, le 2014-05-04 10:24:59 : Pour les clubs qui vivent a crédit cette règle me semble souhaitable.
La situation de certains clubs notamment espagnols dont les deux finalistes C1 aurait provoqué depuis longtemps sanctions de la DNCG s ils étaient en championnat de France et ces clubs auraient sans doute été rétrogrades et fait faillite suite a rétrogradation.
Par contre et bien que n appréciant guère le PSG je suis contraint de partager votre avis.
Il ne s agit plus de dettes mais d apports cash non remboursables dont le seul tort est de bousculer l ordre établi.
Les mêmes sommes se sont répandues dans certains clubs anglais sans réaction aucune.
Il suffit de bousculer le petit monde du foot français pour que PLATINI réagisse.
L UEFA ne peut réécrire le droit et il ne s agit plus la de règles de foot.
Je partage ton avis, on voit clairement que ce fair-play ne sert qu'à assoir la domination de certains clubs et éviter un nouvel entrant...le seul avantage, je dirai que ça évite d'augmenter encore plus cette bulle spéculative sur les salaires des stars en Europe... -
J'ai un peu du mal à comprendre le sens des sanctions du PSG.
Par exemple l'amende. En gros ils acceptent sa participation si le psg paie une amende, ce qui n'est pas vraiment une difficulté pour le qatar.
Pour le reste, les sanctions me paraissent un brin délirantes, je vois pas trés bien comment Monaco ou Lens par exemple pourraient respecter les règles du fair play financier vu qu'à chaque fois c'est des milliardaires qui paient.
Bref...
Je suis pas vraiment pour l'argent fou dans le foot, mais ce truc me parait au mieux hypocrite, au pire une simple barrière à l'entrée pour que les " gros " déjà en place ne puisse plus être délogés. -
Le PSG se développe de manière tellement artificielle que je me demande comment on peut crédibiliser tout ça.
Tout comme BeInSports qui fausse tout l'écosystème des médias vu qu'ils ne recherchent aucune rentabilité. -
Agir au niveau niveau financier dans le football était indispensable.
- chaque année des clubs font faillite, souvent à cause d'une gestion tout sauf rigoureuse. Le football n'est pas une zone de non droit, si ni les banques, ni les clubs n'arrivent à se réguler il faut que quelqu'un le fasse à l'image de la DNCG en France qui est stricte mais indispensable. Quand maintenant certains joueurs appartiennent à plusieurs fonds d'investissements, il faudra bien mettre de l'ordre dans ce grand n'importe quoi.
- la bulle du foot qui explosera un jour ou l'autre. Des millions d'euros sont engloutis dans le foot, alimenté par des acteurs irrationnels. Le jour ou ils se retirent c'est le krach. Cela c'est passé comme ça pour l'immobilier, la bourse, etc. ce sera pareil pour le football avec des dégâts considérables au niveau humain, social et financier. A coté la faillite du Mans sera la fermeture de la coop du village.
- on peut s'interroger sur l'intérêt d'une compétition entre clubs qui ne respectent pas les mêmes règles. Ou est l'équité sportive si un club paie un joueur avec l'argent qu'il n'a pas.
Il est donc légitime que l'UEFA veuille instaurer du fair-play financier. Si c'est la "main invisible" qui s'en charge, ce sera avec pertes & fracas. Le problème c'est qu'elle s'y prend comme un pied. Déjà parce qu'elle est n'a pas un pouvoir illimité face au grand club -quand on a baissé son pantalon il y a 20 ans pour éviter que ces derniers fassent une ligue privée-, ensuite parce qu'il y a beaucoup trop d'argent et d'agents en jeu et enfin parce que c'est un casse tête de tenter de réguler le foot au niveau européen.
Concernant le point spécifique des dettes on voit bien qu'il est quasi impossible de conjuguer fair-play càd éviter qu'un porte monnaie permette tout à un club, et régulation càd s'assurer qu'un club garantisse un exercice positif via la caution de son propriétaire comme le demande la DNCG française. -
Oui enfin sans défendre le PSG, je suis assez étonné qu'on parle de fair play financier en sanctionnant les clubs qui sont financés, que ce soit de manière excessive certes, et ceux qui sont juste déficitaires et endettés jusqu'au cou.
Pour moi un club qui a un milliard de dettes et s'achète encore un joueur à 110 millions doit être sanctionné.
Concernant le PSG, ils ont fait appel à des institutionnels plutôt qu'à des individus pour se financer. Alors certes on sait bien qui il y a derrière mais du moins le financement est assuré par des personnes morales et pas forcément le bon vouloir d'un milliardaire. De plus on sait très bien que tout cela entre dans une stratégie à long terme du qatar avec de multiples objectifs de développement de ce pays.
Après on peut ne pas aimer le qatar, c'est mon cas. Mais ils ne font que respecter les règles de notre monde. -
Pour ma part je suis pour un certain fair play financier, que les règles soient les mêmes pour tous ceux qui partiicipent à une compétition organisée par une fédé, association, etc... Si la fédé espagnole ferme les yeux sur les déficits abyssaux de certains de ses clubs l'UEFA n'est pas obligée d'en faire de même.
Je suis également pour le salary cap façon NBA qui empêche "d'empiler" dans un même clubs (franchise en l'occurence) tous les meilleurs joueurs. C'est marrant d'ailleurs d'observer qu'une telle limite a été mise en place dans un pays qui prone l'ultralibéralisme. Comme quoi.... -
C'est tout le dilemme de ce fair play financier, est ce qu'il faut respecter des règles comptables ou chercher à réguler les comportements de certains financeurs qui menacent de déséquilibrer les compétitions comme l'économie du football.
-
Pour la NBA, c'est relativement évident que l'un des buts est de faire en sorte que les franchises soient rentables pour leur propriétaires, donc question ultralibéralisme, t'inquiète, c'est pour que le patron arrive à gagner de la tune qu'ils le font.
Pour ma part, je trouverais ça aussi intéressant de limiter les transferts d'une manière ou d'une autre même si d'un certain coté, l'un des intérêts de cette manière de procéder et de permettre à des clubs plus petit d'avoir du cash.
A ce titre les difficultés des clubs " formateurs" qui n'arrivent plus à revendre à bon prix leurs joueurs sont quand même assez symptomatiques. Il est difficile pour un club sans bassin potentiel de supporters de faire de l'argent.
C'est tuer assez surement le foot français et favoriser les clubs allemands tout cela.
l'un dans l'autre je serais plus pour une sorte de super liga européenne, et des championnats nationaux en quelque sorte comme deuxième division, quitte à regrouper certains proches géographiquement ou linguistiquement. -
Enquiquiner le PSG, le club le plus solvable qui soit à l'heure actuelle, au nom d'une certaine idée du "fair-play financier" est une aberration, surtout quand à côté l'Atletico Madrid est autorisé à parader en finale de LDC.
Vouloir décoter un contrat de sponsoring pour cause de prix "sans rapport avec le marché" en est une autre (100 M€ pour Gareth Bale, c'est en rapport avec le marché ?).
Le vrai scandale, c'est cette inflation sur les salaires menée par les gros clubs qui tire les salaires des joueurs moyens vers le haut et fait que le moindre incident de type rélégation ou non-montée (ce qui peut arriver à tout le monde) vire à l'accident industriel pour les clubs moyens (VAFC, Auxerre...). -
C'est vrai que ces sanctions, si elles sont avérées, sont une fumisterie sans nom....
De plus, contester la source de financement du PSG en mettant une amende de 60M€ est une escroquerie incroyable.
Que la masse salariale soit limitée a celle existante, passe encore mais pourquoi limiter l'inscription a 21 joueurs contre 25 pour la LDC ?
J'attend avec impatience le détail des sanctions pour tous les autres clubs ... -
Quel blague ce fair-play financier.
Athletico a 200 millions de dettes , se trouvent en finale de LdC et n'est pas inquiété.
Pareil pour le Real Madrid qui acheter un joueur 100 millions d'euros , ou est l'équité ? -
Une chose est certaine, les autres clubs européens peuvent dormir sur leurs deux oreilles.
En ligue des champions, avec 21 joueurs dont 8 du centre de formation... ils pourront pas se permettre d'avoir des blessés dans l'équipe type, soit 13 joueurs.
Les autres 8 venus de la formation.. ma foi le choix est quand même relativement rapide mais ces joueurs pourraient être aussi talentueux qu'on veut, gagner une LDC est bien hors de leur portée. -
ricalewis67 a écrit, le 2014-05-06 23:51:33 : Quel blague ce fair-play financier.
Athletico a 200 millions de dettes , se trouvent en finale de LdC et n'est pas inquiété.
Pareil pour le Real Madrid qui acheter un joueur 100 millions d'euros , ou est l'équité ?
Sans parler de Chelsea, City ou Malaga (voire certains clubs russes ou ukrainiens) qui pendant une dizaine d'années ont pu balancer du biff un peu partout pour acheter qui ils souhaitaient & qui n'ont jamais été inquiétés.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
