Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3684 messages · 305.380 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par frollo
-
sigurUn article du Monde que "l'affaire Chapron". Rien à rajouter.
http://www.lemonde.fr/football/article/2018/01/15/football-derriere-le-proces-de-tony-chapron-un-mepris-des-arbitres_5241995_1616938.html -
Oui, enfin l'article commence par "Chronique. La dernière fois que j’ai vraiment joué au foot, c’était il y a dix ans" ..... C'est un peu le problème lorsque des journalistes oublient cette phrase de Socrate "Je sais que je ne sais rien" !!!
Je fais souvent le parallèle entre le comportement de la police française et de la police allemande avec celui des arbitres français et allemands .... On retrouve la même problématique avec dans le cas des français un complexe d'autorité qu'il est difficile d'expliquer autre que "culturel" .... Nous avons quand même une belle brochette de cow-boys frustrés , autoritaire, sans psychologie (voir avec leur propre problème psychologique) qui confonde supervision du jeu avec autoritarisme.
On peut quand même se poser la question si la formation et les consignes de la DTA n'ont pas renforcé ce type de comportement au fil des années. Ceci ne justifie pas les excès des joueurs et dirigeants mais de multiples exemples avec de multiples arbitres émaillent chaque week-end des différents championnats .
On peut citer l'expulsion de RUFFIER entre autres ....
Cela fait bien longtemps que je considère que l'arbitrage vidéo règlerait ce problème....
Maintenant n'oublions pas que CHAPRON a gagné (en tant qu'amateur) plus de 120000 euros sur la saison 2016/2017 et qu'il est déjà au minimum à 90000 euros pour cette année !!!! -
totalement d'accord avec toi @tempest sur la comparaison entre flic et arbitre!!
c'est pour ca que l'ajout d'un micro les ondes des diffuseur me plairait ils se sentiraient un peut moins puissants et moins tout permis !
la ligue doit trouver des solutions car à ce jour nous avons un arbitrage catastrophique entre les erreurs et l’excès d'autorité cela deviens usant.
je ne suis pas sure que la camera soit la solution mais au moins on va de l'avant!
leur salaire 120 000 euros annuel me parait disproportionné pour un amateur
peut être faudrait-il professionnaliser le métier avec des entraînements en commun entre arbitres, des réunions, des cas concret à étudier ensemble enfin en gros crée un club d'arbitre qui en plus ferait école pour les autres arbitre pro! la 120 000 euros ne me dérangerais pas par ce que la 10 000 euros par mois serait justifié! -
totalement d'accord avec toi @tempest sur la comparaison entre flic et arbitre!!
c'est pour ca que l'ajout d'un micro les ondes des diffuseur me plairait ils se sentiraient un peut moins puissants et moins tout permis !
la ligue doit trouver des solutions car à ce jour nous avons un arbitrage catastrophique entre les erreurs et l’excès d'autorité cela deviens usant.
je ne suis pas sure que la camera soit la solution mais au moins on va de l'avant!
leur salaire 120 000 euros annuel me parait disproportionné pour un amateur
peut être faudrait-il professionnaliser le métier avec des entraînements en commun entre arbitres, des réunions, des cas concret à étudier ensemble enfin en gros crée un club d'arbitre qui en plus ferait école pour les autres arbitre pro! la 120 000 euros ne me dérangerais pas par ce que la 10 000 euros par mois serait justifié! -
Un élément à prendre en compte également est le fait que les joueurs, par nature, comme les spectateurs, se forgent une image de l'arbitrage bien en amont des matchs pro.
Souvent, un spectateur aura été joueur, ou parent de jeune joueur, arbitré par un bénévole (là, c'est un autre débat), ou un arbitre officiel de la ligue.
Et pour avoir été éducateur d'équipe de jeunes en Excellence notamment, avec arbitre officiels... je peux vous dire que mon sentiment général pour l'arbitrage n'a jamais été aussi mauvais que depuis lors.
Je ne parle pas simplement de niveau, ou d'erreurs, qui sont humaines, mais de manque de pédagogie, d'amateurisme des ligues, de manque de supervision et/ou de formation, de méconnaissance des règles...
C'est toujours bien peu scientifique ou zététique que de se forger une opinion sur des cas particuliers, mais au final, tu as beau vouloir être indulgent, te dire que le jeu va vite, que l'erreur est humaine, que l'enjeu, etc.. Bah quand tu constates des choses ahurissantes dès ce niveau là, tu es pas d'humeur à pardonner leurs erreurs aux arbitres de haut niveau.
Au delà d'un vrai travail à faire par les arbitres de haut niveau sur la pédagogie, au board de se poser les bonnes questions sur la technologie, quelles qu'elles soient (si tant est qu'il y ait de bonnes réponses à ces bonnes questions), je pense que le regard sur l'arbitrage, et la fin d'un certain mépris pour cette tâche essentiel, ne débutera pas tant qu'on s'attelera pas à la professionnalisation de l'arbitrage "de base". -
Je ne vois pas le rapport entre le cas Chapron et le fait que les arbitres touchent des somme importantes bien qu'étant amateurs. Le foot brasse des sommes folles, ce n'est pas déconnant qu'une partie revienne aux arbitres.
Même chez les footeux du dimanche, les clubs doivent rémunérer les arbitres. -
ce n'est pas le fait qu'il touche cette somme moi qui me dérange (dans le foot moderne c'est pas une somme astronomique) c'est que vu le salaire, ils devraient se professionnaliser pour être meilleur que ce qu'ils sont actuellement a 10 000 par mois tu peut consacré ta vie professionnel à l'arbitrage je pense!
-
Ils sont quasiment professionnel, ils passent toute leurs semaines à Clairefontaine.
-
Plus ça va et plus je me dis que l'arbitrage vidéo ne va rien arranger du tout.
Je prends pour exemple l'action Lopez/M'Bappé.
Pour moi il n'y a pas faute de Lopez. Pour Turpin non plus donc, et pour Quiniou qui a visionné les images non plus.
Pourtant cette action fait polémique puisque sur C+ presque tout le monde était d'accord pour dire qu'il aurait dû y avoir penalty pour le PSG.
Si l'arbitre de champ ne siffle pas mais qu'il fait appel à l'arbitrage vidéo sous la pression des joueurs et que l'arbitre vidéo a une autre interprétation que son homologue sur le terrain, ça ne va qu'embrouiller les choses. -
Sur Canal, ils sont surtout toujours pour le PSG.
Quand on revoit les images, c'est assez clair qu'il n'y a pas faute. -
morphail a écrit, le 22/01/2018 10:45 :
Quand on revoit les images, c'est assez clair qu'il n'y a pas faute.
Et s'il lui met les 2 pieds dans la figure en sortant, il n'y a pas faute non plus ?
Pour moi, si l'arbitre lui met rouge, il n'y aurait rien eu à discuter. C'est un peu comme quand tu tacles la balle mais que tu arraches au passage les jambes du mec qui est derrière la balle. T'as touché la balle, mais tu n'as pas maîtrisé ton geste / tacle / plongeon.
Après c'est très subjectif, personnellement je n'aurai pas sifflé faute non plus. Mbappé a aussi le droit de s'arrêter plutôt que de foncer sur le gardien. -
Les arbitres de L1 ne sont pas amateurs. Ils ont désormais un contrat depuis l'année dernière il me semble. Ils doivent être dès mercredi à Clairefontaine en effet. En général les arbitres Fédéraux 1 et 2 (Ligue 1 et 2) cumulent une petite activité au sein de leur ligue (entraînement et gestion des arbitres de Ligue notamment).
En France, le salaire net moyen d'un arbitre s'élève à 65 000 euros / saison (selon Passion-arbitrage). Mais ce chiffre ne veut rien dire car la catégorie des arbitres n'est pas indiqué (central, assistant, 4ème arbitre, fédéral 1, fédéral 2). En gros, un arbitre central va toucher 2 500 par match.
Quant à dire qu'ils sont trop payés, toutes est une question de contexte. Perso ce n'est pas mon avis. Je n'arrive pas à imaginer comment ils assimilent la pression non-stop qu'ils ont sur les épaules, déjà que j'avais du mal à dormir après un péno oublié sur une rencontre de DHR...
Je n'ai pas vu la situation Lopez/Mbappé. -
"Quant à dire qu'ils sont trop payés, toutes est une question de contexte. Perso ce n'est pas mon avis. Je n'arrive pas à imaginer comment ils assimilent la pression non-stop qu'ils ont sur les épaules, déjà que j'avais du mal à dormir après un péno oublié sur une rencontre de DHR..."
Tout à fait question de contexte... Faudrait comparer le salaire de Neymar et co. avec les arbitres internationaux de L1. C'est déjà une galaxie différente.
Et j'imagine encore une galaxie lointaine avec les autres arbitres fédéraux et le joueur pro "moyen".
Alors les arbitres du dimanche en Ligue et district... semblable au tiers-monde en comparaison.
Pour catégoriser,
il y a les arbitres pro L1-L2,
les fédéraux de National à ex CFA2 soit N3 qui ne sont pas pros et pas tous salariés au sein des ligues,
et le reste en Ligue ou District qui ne sont pas pros du tout et donc bénévoles.
Pour Ligue ou District,
c'est des clopinettes en déplacement et frais de match. Disons entre 44,25 et 150€ le match selon kilomètres du domicile au lieu du match. -
Dernier point sur le geste de Chapron... Si un arbitre fait cela en Ligue/District, gros risque d'arrêt du match et bagarre à mon avis.
-
Sur ce theme,
je rebondis sur Tempest qui dit; dans un autre poste, qu'il faudrait revoir les règle du jeu footballien.
Je suis évidemment d'accord avec lui en ce qui concerne le hj tel que sifflé actuellement, tellement il va être source de litige tôt ou tard;
Au delà, ce que je voudrais soulever avec vous est le fameux coup du "j'accompagne la balle en touche en protégeant celle ci avec mon corps".
Pourquoi ? Parce que je trouve que c'est une pratique vraiment anti sportive.
Et à ce sujet, il faudrait changer la règle d'autant plus que, pour moi, il s'agit d'une erreur d'arbitrage.
En gros, comment un joueur peut protéger la balle avec son corps s'il n'est pas le porteur du ballon et donc celui pour qui la touche doit être concédée s'il laisse le ballon sortir ?
Mais d'un autre côté, comme il n'est pas sifflé porteur du ballon à la sortie de la touche, comment expliquer son droit à utiliser son corps pour commettre dans ce cas là une obstruction ?
Il y a, à mon avis, véritablement une erreur d'appréciation d'arbitrage dans ce cas précis et une modif de la règle pourrait définitivement bannir cette pratique qui pour le coup est bien contraire à l'esprit du jeu. -
C'est délicat, certains utilisent habilement leur corps en opposition (et là, 0 obstructions)..D'autres, c'est à la limite du raffut rugbystique et là, je te rejoins..
Mais comment différencier les deux?? -
Le paradoxe soulevé par @lulmag est intéressant. La couverture de balle est logique, quand on a la balle, donc quand on la touche. C'est vrai que dans le cas de l'accompagnement de la balle en sortie, le joueur couvre un ballon dont il ne veut pas ! Mais bon, pas sûr qu'il soit aisé de rédiger correctement un changement de règle à ce propos. Il s'agirait d'interdire de couvrir une balle qu'on ne convoite pas par exemple ?
-
Mais tu as tout résumé en une phrase.
Dans ce cas, s'il n'a pas l'intention de toucher la balle, il n'a pas le droit de la protéger.
Empêcher, avec son corps, un joueur de mettre le pied sur la balle sans la jouer est un refus manifeste de jeu et donc antisportif..
Ou à l'inverse, un joueur qui fait acte de défense du ballon avec son corps en devient porteur et se voit par conséquent concéder la touche même sans toucher le ballon. -
Le problème des règles du football est qu'elles ont été rédigées à l'époque ou le football se jouait nettement moins vite et avec beaucoup moins de trucage et avec des télés à tube cathodique en noir et blanc !!!!
Du coup, les hors-jeu sont actuellement ingérables (phase de jeu trop rapide, limite technique visuelle du hors-jeu, ....),
Les pénaltys sont régulièrement sujet à caution. Prenons par exemple les cas suivants :
Toulouse - Nantes : Contact imaginaire ou limite alors que de toute façon il n'y a même pas risque de but !!!
Lyon - Rennes : Action de Fekir, lorsque l'on regarde l'action plusieurs et que l'on considère qu'il y a pénalty ... Je pose la question, quelle est alors la marge de manoeuvre du défenseur sur ce type d'action ????
Madrid - Paris : Main de Ramos (comme toutes les mains actuellement), l'action est elle volontaire ou pas, sur l'image arrêté, on voit la main décollée ....
Les simulations, ...., normalement cela devrait disparaître très rapidement avec la mise en place de la vidéo.... On peut considérer que l'analyse vidéo après match aurait du être instauré depuis longtemps afin de lutter contre ces phénomènes.
Bon, il suffit d'aller voir les "bunkers" de l'UEFA à Sion ou de la FIFA à Zurich pour se dire que la modernisation du football, ce n'est pas vraiment leur soucis !! -
lulmag a écrit, le 15/02/2018 14:07 : Mais tu as tout résumé en une phrase.
Dans ce cas, s'il n'a pas l'intention de toucher la balle, il n'a pas le droit de la protéger.
Empêcher, avec son corps, un joueur de mettre le pied sur la balle sans la jouer est un refus manifeste de jeu et donc antisportif..
Ou à l'inverse, un joueur qui fait acte de défense du ballon avec son corps en devient porteur et se voit par conséquent concéder la touche même sans toucher le ballon.
Je me fais l'"avocat du diable", mais imagine qu'un joueur veuille absolument jouer le ballon passe devant l'attaquant une demi-seconde, loupe le ballon, la balle sort, y'a touche ou corner pour l'attaquant?
Autant sur une action où le défenseur met volontairement son corps en opposition sur 4/5m, ça serait simple à arbitrer, autant mettre une règle aussi générique que la protection du ballon = volonté de jouer = balle donné à celui qui a voulu attaquer me parait ingérable. -
A l'appréciation de l'arbitre. Mais dans ce cas, s'il loupe le ballon, il y a acte manqué.
S'il utilise son corps en protection de balle, on est plus dans la même configuration.
A ce sujet, les règles de la main = pénalty sont bien plus problématiques à arbitrer. -
Si on réglementait la protection de balle vers l'extérieur du terrain, c'est toute la carrière de Gaby Heinze qu'on remettrait en cause.
-
kitl a écrit, le 15/02/2018 16:02 : Si on réglementait la protection de balle vers l'extérieur du terrain, c'est toute la carrière de Gaby Heinze qu'on remettrait en cause.
C'est laissé à l'appréciation de l'arbitre.
Dans les lois de jeu, il est possible de siffler un coup franc.
Direct si le défenseur empêche l'attaquant de se déplacer en faisant obstruction et en le touchant.
Indirect s'il y a une obstruction sans le toucher. -
lulmag a écrit, le 15/02/2018 14:32 : A l'appréciation de l'arbitre. Mais dans ce cas, s'il loupe le ballon, il y a acte manqué.
S'il utilise son corps en protection de balle, on est plus dans la même configuration.
A ce sujet, les règles de la main = pénalty sont bien plus problématiques à arbitrer.
Et quand je vois le cirque après le match avec tout les ralenti... (et même avec la vidéo on ne sera pas tous d'accord).
Exemple la "main" de Ramos mercredi, pour les parisiens il y'a peno même après le ralenti... -
Et là on parle de comportement antisportif dans le jeu. Mais commençons par une tolérance 0 aux comportements anti-sportifs hors phase de jeux :
- Suite à un coup franc sifflé, le couillon qui passe juste devant le ballon pour empêcher le tireur de jouer,
- le gars qui rend le ballon en faisant une belle cloche pour gagner 2 secondes,
- le gars qui appelle sa mère, son père, pleure sa famille avec une blessure qui l'oblige à sortir et qui se fait un sprint 2 minutes après (qu'on ne me sorte pas que c'est grâce à la bombe de froid)
- le tirage de maillot (pas un match où il n'y en a pas
- liste non exhaustive...
Tout ça devrait être sanctionnable sur video après match.
On renderait plus de noblesse au foot...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
