Sécurité routière
Flux RSS 1540 messages · 86.917 lectures · Premier message par marc · Dernier message par guigues
-
kitlJ'ai pas encore trop éprouvé cette hérésie, ce sera pour prochainement avec les grosses nationales de la forêt de Haguenau. Route super large, lignes droites, paysages monotones...c'était déjà l'enfer pour rester à 90, alors 80
C'est aussi dérangeant physiquement : mon pied était parfaitement posé pour rester à 90 km/h, c'est moins confortable à 80. -
la solution @kitl vend ta vielle simca1000 et achète une voiture équipé d'un régulateur/limitateur dans ce cas ton pied pourra etre encore mieu posé!
je suis d'accord avec toi déjà a 90 sur certaines route c'est dure alors 80 et si en plus tu as un abruti qui te colle car il peut pas doubler c'est bien pire!
autre solution, passe le volant à ta femme!
bon perso je m'y suis essayé mais malgré la clim je transpire alors finalement je prend mon mal en patience et je conduis à 80 pas d'autre choix de toute façon ! -
samh a écrit, le 25/07/2018 13:55 : Petit bilan personnel après presque 1 mois de limitation à 80 km/h.
Contre toute attente, je m'y suis très vite fait. Comme (presque) tous les automobilistes sur mon trajet. La peur du gendarme ?
De plus, je suis plus détendu au volant et j'économise 0.5L au 100 (soit environ 150 euros par an).
T'as de la chance, moi mes calculs démontrent plutôt que je consomme 0.6L/100 supplémentaire :( -
Avec tout ce dont on s'est fait enflé par les gouvernements successifs ces dernières années sans que personne ne bouge (retraite, sécu, caf, amendement Fillon, délocalisations, enseignement supérieur, SNCF, privatisation des autoroutes, abandon des sites du patrimoine culturels par l'état, j'en passe et des meilleurs), je m'interroge vraiment lorsque je vois que des gens sont capables de se mobiliser pour une pauvre limitation de vitesse, alors qu'elle ne peut a minima qu'avoir des effets positifs sur l'environnement et potentiellement sur le taux d'accidents de la route.
-
Mouais... j'essaie de rouler moins vite, mais 80 j'y arrive pas!
Quand je pense qu'en Allemagne c'est "limité" à 100 et qu'ils ont moins de morts que chez nous et qu'au Danemark (je crois) ils sont passé de 80 à 90 avec qu'une douzaine de radars dans le pays... -
tu es le parfait exemple de pourquoi on ne peut pas comparer des mesures d'un pays à l'autre parce que ça dépend avant tout de la mentalité des gens : "j'essaie de rouler moins vite, mais 80 j'y arrive pas!" ... pourquoi ? pas parce que la machine ne le permet pas mais parce que toi en tant que personne tu ne veux pas ... c'est pas une critique hein, c'est juste l'illustration d'un état d'esprit gaulois vu que tu n'es de loin pas le seul à avoir cet argument ... en France, il y a une loi qui se met en place, la première chose à laquelle tout le monde pense c'est comment truander pas comment respecter ...
-
N'inversons pas. C'est cette loi qui truande tous les automobilistes, sans aucune certitude de sauver la moindre vie en plus en gagnant 13 m de freinage (qui se gère par rapport à une distance de sécurité... même à 80 km/h, si quelqu'un te colle le train, c'est dangereux). Il y a suffisamment d'autres choses qui ne sont pas surveillées et sanctionnées, comme les clignotants, l'alcool (j'ai eu un contrôle en 12 ans de permis), le fait d'avoir justement le permis (jamais de contrôle de papiers). Et les fléaux pour lesquels il faut trouver une solution, comme les SMS au volant etc., sont des axes de réflexion bien plus essentiels pour la sécurité que de toujours baisser la vitesse : sauf que c'est plus difficile et moins rentable comme réglementation.
-
C'est plutôt le prix excessif du carburant et des autoroutes qui truandent l'automobiliste. Il ne faut pas sortir de St-Cyr pour comprendre la vitesse (notamment hors agglo) a un lien direct avec l'accidentologie (entre autre) mais également sur la pollution.
Moi aussi j'ai du mal à m'y faire, mais ce sont des actions sensées et concrètes.
Alors oui évidemment sa va remplir le portefeuille de l'état et c'était la décision la plus simple, mais en fait-elle pour autant une loi irrationnelle et inutile?
Il y a pleins d'autres axes à améliorer, j'en conçois, mais il faut bien commencer par quelques choses, et si l'argent permettait de sécuriser les routes, renforcer le bas des barrières pour les motards, ou que sais-je?...
Le problème de cette nouvelle réglementation c'est surtout la communication qui a été très mal présentée. -
Pas mieux (+)
paplo a écrit, le 26/07/2018 08:08 : Mouais... j'essaie de rouler moins vite, mais 80 j'y arrive pas!
Quand je pense qu'en Allemagne c'est "limité" à 100 et qu'ils ont moins de morts que chez nous et qu'au Danemark (je crois) ils sont passé de 80 à 90 avec qu'une douzaine de radars dans le pays...
Pourquoi systématiquement prendre l'exemple de l'Allemagne ???
Pourquoi ne pas citer le Japon (60km/h hors agglomération) ou bien les Etats-Unis (entre 70 et 105 km-h selon les Etats) ?
Prenons le pays d'Europe où il y a le moins de morts pour 100.000 habitants : Malte.
Prenons exemple sur eux : leur limitation de vitesse hors agglomération est de 80km/h. -
Sinon aujourd'hui, les arrêtés préfectoraux "pollution ozone" du 68 et 67 réduisent la vitesse de 20km/h sur toutes les routes, sans descendre en dessous de 70km/h (genre les portions à 80 sont à 70 et non à 60).
Sauf que personne ne respectait ça ce matin à Stras!! -
Ca reste une des lois les plus rationnelles qui soient, je ne pense pas que quand ils suppriment l'ISF ça répond à des analyses scientifiques :-B
Pour ceux qui veulent lire un petit peu la synthèse 2017 de la sécurité routière
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/bilan-definitif-de-l-accidentalite-routiere-2017
On y lit par exemple
C’est sur les routes situées en dehors des agglomérations que survient la majeure partie des accidents routiers (63%), un pourcentage parmi des plus élevés d’Europe. Sur ce réseau, une petite partie des routes bidirectionnelles, celles où l’on roule le plus, concentre plus de la moitié de la mortalité routière (55%). Les causes principales de ces accidents mortels sont une vitesse excessive ou inappropriée et l’abus d’alcool en conduisant. La ruralité reste l’endroit où l’on meurt le plus sur les routes.
La limitation à 80 répond à ces constatations ainsi qu'à des arguments écologiques.
Il y aurait plein de choses à faire comme tu dis @father-tom, mais pour n'importe quelle idée les chauffards te répondraient "automoblistes (ou motards), vache à lait". Ces mêmes personnes qui préfèrent être les pigeons de l'industrie automobile. -
father-tom a écrit, le 26/07/2018 09:43 : N'inversons pas. C'est cette loi qui truande tous les automobilistes, sans aucune certitude de sauver la moindre vie en plus en gagnant 13 m de freinage (qui se gère par rapport à une distance de sécurité... même à 80 km/h, si quelqu'un te colle le train, c'est dangereux). Il y a suffisamment d'autres choses qui ne sont pas surveillées et sanctionnées, comme les clignotants, l'alcool (j'ai eu un contrôle en 12 ans de permis), le fait d'avoir justement le permis (jamais de contrôle de papiers). Et les fléaux pour lesquels il faut trouver une solution, comme les SMS au volant etc., sont des axes de réflexion bien plus essentiels pour la sécurité que de toujours baisser la vitesse : sauf que c'est plus difficile et moins rentable comme réglementation.
Et pourquoi pas faire ( aucun politique n'a jamais osé) la chose la plus simple et brider les voitures à 130 tout simplement
À quoi ça sert d'avoir des bolides qui monte en un temps trois mouvements à 180 alors que tu as très peu de routes dans le monde où tu as le droit de rouler à ces vitesses
Bien sûr pour cela il faudrait affronter les lobbies automobiles et le mécontentement populaire et donc avoir du courage et des corones
Donc ce ne sera même jamais évoqué -
Outre les mentalités, il est impossible de comparer les réseaux routiers de Malte -1 île -, des états Unis -des lignes droites- à la France -des routes de rallye-. Cela n'a donc aucun sens.
je regrette le manque de pédagogie de l'abaissement de la limitation de 90 à 80. Une mesure mal expliquée et mal acceptée ne sera pas à mon sens productive.
Or pour ce qui est de la France -aucune idée comment cela se passe ailleurs- la "sécurité routière" est subie plus qu'acceptée, résultat ça marche à la peur du gendarme avec 2 grands trous noirs :
- les endroits isolés ou l'automobiliste se dit chic je tartine
- les automobilistes hors la loi qui s'en foutent de toutes façons
Bref il y a aura de jolies stats sur 2,3 ans et ça repartira à la hausse quand la peur du gendarme s'effacera. C'est comme ça depuis xx années, heureusement que la sécurité des voitures s'est améliorer dans des proportions telles qu'elles camouflent l'inconsistance de notre politique de sécurité routière. -
@pepito : ce que tu marques n'est pas très crédible dans une région frontalière de l'Allemagne. J'y vais régulièrement, et je roule à 180+ km/h là-bas. Et pourtant je respecte la limitation de vitesses à 130km/h en France (pour les autres limitations, je les respecte un peu moins mais c'est un autre débat)
La différence c'est qu'en Allemagne ils font des limitations plus intelligentes qu'en France, par exemple 100km/h sur nationale avec une réduction à 70km/h pour les intersections.
Je t'invite à lire ceci :
https://www.liguedesconducteurs.org/images/Comparatif_france__allemagne_VF.pdf
Ca date de 2013 mais c'est tjs d'actualité -
Je parle d'une mesure nationale et pas pour nous les frontaliers
Oui l Allemagne fait partie des pays européens ( qui d autres ? ) Où il y a des portions illimités mais combien de la population française vont être amenés dans leurs vie à rouler en Allemagne et même ça change rien
Cette mesure serait la plus logique pour vraiment être efficace, certains la contournerait en achetant des véhicules ailleurs en Europe mais ce sera relativement infime à l échelle de la population française -
mitchtornado a écrit, le 26/07/2018 09:56 : C'est plutôt le prix excessif du carburant et des autoroutes qui truandent l'automobiliste. Il ne faut pas sortir de St-Cyr pour comprendre la vitesse (notamment hors agglo) a un lien direct avec l'accidentologie (entre autre) mais également sur la pollution.
Moi aussi j'ai du mal à m'y faire, mais ce sont des actions sensées et concrètes.
Alors oui évidemment sa va remplir le portefeuille de l'état et c'était la décision la plus simple, mais en fait-elle pour autant une loi irrationnelle et inutile?
Il y a pleins d'autres axes à améliorer, j'en conçois, mais il faut bien commencer par quelques choses, et si l'argent permettait de sécuriser les routes, renforcer le bas des barrières pour les motards, ou que sais-je?...
Le problème de cette nouvelle réglementation c'est surtout la communication qui a été très mal présentée.
Je pense aussi que l'on est truandé sur le prix du carburant et des péages mais ça n'a pas de lien avec la vitesse à 80 km/h. Ce sont d'autres rentrées d'argent.
De l'aveu même des gouvernants et du premier ministre, il n'y a aucune certitude sur le recul du nombre de décès. Une décision "rationnelle" s'appuie en général sur des données un peu tangibles, pas sur une approche empirique où l'on "verra" s'il y a une amélioration dans quelques années.
La vitesse et l'alcool ont toujours été citées mais sans tenir compte de tous les facteurs, ou de leur combinaison : vitesse sans distance de sécurité, vitesse avec franchissement de lignes, vitesse avec sms, vitesse en état de fatigue, etc. Pas toujours des causes identifiables en plus... on retient la vitesse car c'est le facteur le plus simple à identifier.
Quand de toute façon tu gagnes 13 m de distance de freinage, c'est qu'une affaire de distance de sécurité et de bonnes pratiques : utilisation des clignotants (et pas au dernier moment!), de vigilance, de vérification de l'environnement (pluie averse, mauvaise visibilité, etc.).. 600 000 français roulent sans permis... c'est plus dangereux que quelqu'un roulant à 90 km/h mais qui tient sa distance.
@schillou, l'ISF n'a aucun lien avec le débat mais l'ISF est un impôt qui "coûte" à l'Etat plus qu'il ne rapporte... des économistes estiment même ce coût à 15 milliards d'euros. Donc oui, il répond à une logique rationnelle. -
paplo a écrit, le 26/07/2018 08:08 : Mouais... j'essaie de rouler moins vite, mais 80 j'y arrive pas!
Quand je pense qu'en Allemagne c'est "limité" à 100 et qu'ils ont moins de morts que chez nous et qu'au Danemark (je crois) ils sont passé de 80 à 90 avec qu'une douzaine de radars dans le pays...
En même temps, c'est pas la même population qu'ici. -
father-tom a écrit, le 26/07/2018 10:53 : mitchtornado a écrit, le 26/07/2018 09:56 : C'est plutôt le prix excessif du carburant et des autoroutes qui truandent l'automobiliste. Il ne faut pas sortir de St-Cyr pour comprendre la vitesse (notamment hors agglo) a un lien direct avec l'accidentologie (entre autre) mais également sur la pollution.
Moi aussi j'ai du mal à m'y faire, mais ce sont des actions sensées et concrètes.
Alors oui évidemment sa va remplir le portefeuille de l'état et c'était la décision la plus simple, mais en fait-elle pour autant une loi irrationnelle et inutile?
Il y a pleins d'autres axes à améliorer, j'en conçois, mais il faut bien commencer par quelques choses, et si l'argent permettait de sécuriser les routes, renforcer le bas des barrières pour les motards, ou que sais-je?...
Le problème de cette nouvelle réglementation c'est surtout la communication qui a été très mal présentée.
Je pense aussi que l'on est truandé sur le prix du carburant et des péages mais ça n'a pas de lien avec la vitesse à 80 km/h. Ce sont d'autres rentrées d'argent.
De l'aveu même des gouvernants et du premier ministre, il n'y a aucune certitude sur le recul du nombre de décès. Une décision "rationnelle" s'appuie en général sur des données un peu tangibles, pas sur une approche empirique où l'on "verra" s'il y a une amélioration dans quelques années.
La vitesse et l'alcool ont toujours été citées mais sans tenir compte de tous les facteurs, ou de leur combinaison : vitesse sans distance de sécurité, vitesse avec franchissement de lignes, vitesse avec sms, vitesse en état de fatigue, etc. Pas toujours des causes identifiables en plus... on retient la vitesse car c'est le facteur le plus simple à identifier.
Quand de toute façon tu gagnes 13 m de distance de freinage, c'est qu'une affaire de distance de sécurité et de bonnes pratiques : utilisation des clignotants (et pas au dernier moment!), de vigilance, de vérification de l'environnement (pluie averse, mauvaise visibilité, etc.).. 600 000 français roulent sans permis... c'est plus dangereux que quelqu'un roulant à 90 km/h mais qui tient sa distance.
@schillou, l'ISF n'a aucun lien avec le débat mais l'ISF est un impôt qui "coûte" à l'Etat plus qu'il ne rapporte... des économistes estiment même ce coût à 15 milliards d'euros. Donc oui, il répond à une logique rationnelle.
Sans parler de tous les contrôles sur alcool et drogue aussi rien sur médicament avec les français champion de tranquillisants ou autres somnifères -
Je ne vais pas recopier ton message @father-tom; je suis globalement d'accord avec ton troisième et quatrième paragraphe et sur la facilité de taper sur la vitesse plutôt que sur le reste. Néanmoins, c'est le facteur aggravant ou le point commun de toutes les autres causes d'accident (alcool, stupéfiant, non respect des distances, non signalisation, etc... ).
Quant à ton deuxième paragraphe, ça me fait rire de citer les membres du gouvernement, qui je pense (je me trompe peut-être) ne doivent pas beaucoup prendre la route, encore moins en campagne et son globalement à côté de la plaque (d'où également la mesure "impopulaire"). Je t'invite à voir ce qu'ils en pensent du côté des secours, pompiers, gendarmes, milieu hospitalier... -
Sans compter que les membres du gouvernement ont un chauffeur... auquel ils disent de... foncer! :D
-
Sans compter les chauffeurs qui foncent et proposent le délit de fuite à leur "patron" en cas d'accident, comme on l'a vu dans l'actualité très récente :D
-
La mesure la plus couteuse ce serait l'éducation routière, mais au vu du nombre de "rebelles" à l'éducation ou aux simples règles de vie commune, c'est peine perdue.
Si, il y aurait encore plus couteux, c'est de réduire la place de la voiture dans nos vies, de réduire son nombre et le kilométrage effectué, ce qui réduirait mécaniquement le nombre de tués.
Putain 3500.... Vous vous rendez compte quand même ? -
Il y en avait 4x plus il y a 40 ans. Un effort démentiel a été réalisé pour faire prendre conscience à tout le monde des dangers de la route, mais il y aura toujours des erreurs, des oublis, des nonagénaires au volant, des "je suis crevé mais on est bientôt arrivés donc je continue", des derniers Picon pour la route... désolé d'être cynique mais je suis convaincu qu'il y a un "solde incompressible" de morts sur la route.
En passant, il y a beaucoup plus de décès par accidents domestiques (chutes, brûlures, piqures, noyades, intoxications, électrocutions...). Comme on est dans la sphère privée et non sur la voie publique, on s'en inquiète moins. -
Il me semble que les lois devraient être sages et non excessives, ce qui n’est pas le cas de celle du 80km/heure.
Or toutes les médailles ont deux faces, et les lois excessives en particulier provoquent automatiquement en retour des effets délétères et/ou contraires.
Je me demande quelles conséquences aura cette loi sur :
- l’ « endormissement » croissant de certains conducteurs stricts adeptes des limitations de vitesse ; un endormissement que l’on peut déjà constater par l’omission croissante des clignotants de leur part, alors que cette conduite « cool et prudente » devrait justement amener à une meilleure signalisation de leurs orientations. L’inattention risque d’augmenter sur la route et il n’est pas sûr que cette conduite « bridée » soit synonyme au global de davantage de prudence et de moins d’accidents.
- le risque d’éloigner une partie des citoyens du respect des lois en général, se disant que de toutes façons le législateur abuse de sa position de force. Il peut en être ainsi de personnes ayant perdus leurs points et décidant du coup de rouler sans permis.
- le tourisme : je serai touriste allemand, j’y réfléchirai à deux fois avant de traverser la France à 80km/h sur les petites routes et à 130km/h sur autoroute, pour me rendre sur l’accueillante Côte d’Azur, quand je peux foncer sur des autoroutes gratuite en Allemagne et presque gratuite en Autriche pour me rendre sur la non moins accueillante côte croate.
- la vie économique française en général car je suis persuadé que cette conduite « bridée » touche le conducteur dans son tempérament ! certains tempéraments s’y habitueront très bien, d’autres mal ou pas du tout. Dans cette deuxième catégorie, on risque très fort de retrouver une forte proportion d’entrepreneurs, de profession libérales, de chefs d’entreprise, voir d'artisans, toutes professions indispensables à la vitalité économique d’un pays.
C'est en fait ce point qui m'intrigue le plus !
> @kittl : au mois de juin de cette année, le nombre de morts par noyade se montait à plus de 240 pour ce seul mois. Mais on s'en inquiète effectivement moins. -
magellan a écrit, le 26/07/2018 20:41 :
- le risque d’éloigner une partie des citoyens du respect des lois en général, se disant que de toutes façons le législateur abuse de sa position de force. Il peut en être ainsi de personnes ayant perdus leurs points et décidant du coup de rouler sans permis.
En voilà un beau paradigme !
Le permis b n'a jamais été un gage de citoyenneté.
Il suffit d'emprunter l'A35 en direction de Strasbourg lorsqu'elle rejoint la route de Molsheim et passe à une voie pour s'en rendre compte...
Tous les "citoyens" qui ne pensent qu'à leur gueule, à leur petite entreprise et à la côte d'Azur continuent de rouler à fond sur la voie de gauche (pourtant certainement pas leur cœur idéologique) jusqu'au bout pour dépasser tous les "endormis" qui suivent bien sagement la file de droite conscients qu'il y a du monde et besoin de ralentir.
Les 1ers créent des interminables bouchons quotidiens au nom de la sacro-sainte liberté de conduire sans se soucier du reste du monde.
Sans doute les mêmes qui prennent l'extérieur de leur voiture pour une poubelle en balançant leurs mégots et autres saloperies par la fenêtre, qui roulent à gauche tout le long de l'A4 pour pas se faire coincer par un camion, empechant ainsi les autres voitures de doubler, qui se garent au centre ville de Strasbourg ignorant les parkings relais, après avoir klaxoné les vélos qui osent se mettrent devant eux aux feux rouges sur les plateformes prévues à cet effet, qui déboulent à 80km/h sur les boulevards de peur de rater la concordance des feux verts, et finissent par se garer sur le trottoir empechant les piétons de passer parce qu'ils n'ont qu'une petite course à faire.
Cette catégorie là doit elle aussi faire partie des syndicalistes du 90km/h sur les routes de campagne.
Qu'ils aillent donc en Croatie si ça les chantent. La France n'a pas à prostituer ses routes pour que des égoïstes aillent saccager le littoral 6mois par an.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
