[Départ] Mohamed Simakan
Flux RSS 1377 messages · 295.445 lectures · Premier message par redaction · Dernier message par athor
-
father-tomkitl a écrit, le 06/01/2021 18:10 : « Renforcer l'équipe ».
Comme en été 2019, façon hiver 2020 ou plutôt été 2020 ?
A part Fofana, les départs ont souvent été remplacés. Même si le cas Prcic est l'exemple du remplacement qui n'a pas fonctionné. Encore que l'on s'est renforcé numériquement, en un sens.
On a des joueurs sous contrat aussi. Il faut parfois attendre des départs pour faire venir un joueur, et éviter de les entasser (et d'entasser les salaires).
Bref, pour moi, je ne peux pas imaginer un non remplacement.
Surtout que dans les exemples, si Fofana était important, on avait encore un peu du monde derrière. En défense, c'est le flip total si on repart uniquement avec Koné, Mitrovic et Djiku, où seul Djiku surnage un peu. -
A participé au match RCS - Nîmes 5-0 (Ligue 1) le : titulaire remplacé à la 65'
-
C'est quand même fou. L'un des journaliste qui a prouvé plus que quiconque ses dires au fil des articles lors des années horribles vous sort l'échelle des pertes du Racing pour cette saison, et vous continuez à partir sur des "oui, mais il y a les 130 M€ + les 100M€, les 30M€ de Free, ce que va payer C+...).
Si Godin sort entre 20 et 25M€, c'est que c'est entre 20 et 25M€. La vente de Simakan a elle seule ne suffira donc pas pour combler tout le déficit. Donc il est plus probable qu'on doive vendre un joueur supplémentaire (j'espère en fin de saison) que de recruter un nouveau défenseur.
On a d'ailleurs pu voir que pour Laurey, le remplaçant de Simakan, ce sera Sissoko. Il a exprès sorti Simakan plus tôt pour encore former Sissoko à ce poste, en choisissant de faire entrer Liénard plutôt que Mitrovic. -
Y a t-il quelque chose à interpréter de la sortie de Simakan en 1er , à 4-0 ?
-
Godin parle de manque à gagner . Pas de déficit . C’est pas du tout la même chose .
-
Je ne crois pas aux coincidences @ricalewis67 et il ne semblait pas blessé.
@superdou, Godin ne fait que reprendre des infos glanées auprès d'un club qui nécessairement à tout intérêt à évoquer la perspective la plus défavorable pour expliquer la vente de Simakan, une politique de transferts. De là à assimiler à une déficit, qui tient compte aussi des charges sur lesquelles il n'y a AUCUNE communication, c'est un amalgame et c'est trop tôt sachant que l'on ne connaît le montant des futurs droits TV pour le Racing (qui gagne une année sur la prime de notoriété, etc. etc.).
Quant aux choix de Laurey, on peut "aussi" l'interpréter dans le sens où il vaut mieux Sissoko que Koné/Mitrovic. Mais vu le match de Sissoko au milieu ce soir où on n'est pas très riches, et les entrées de Liénard ou autres (hormis Prcic plus en vue), tout laisse à penser que l'on aura besoin de Sissoko au milieu quand même. Et que derrière, la confiance ne règne pas.
Donc conclure plein de choses sur ce remplacement... -
On a aussi Caci qui a déjà fait des bons matchs en stopeur, avec la solution Carole à gauche
-
Petite sensation au genou pour Simakan, d'après Laurey pour expliquer la sortie. Zéro risque en tous cas.
-
Si vente il y a, je ne vois pas pourquoi on vendrait Simakan avant la fin du mercato. On le vendra au même prix fin janvier voir plus si d’autres clubs s’en mêlent et il va encore nous être utile pour les prochains matchs. De plus le déficit ne sera pas un réel problème cette saison car les rétrogradations ont été suspendues par la FFF (si présentation d’un plan de sauvegarde) et vue la valeur de certains joueurs de notre effectif nous n’avons pas à nous en faire.
-
Un "tien" vaut juste simplement parfois plus que 2 "tu l'auras". Et vendre tôt présente aussi un intérêt, dans l'idée de trouver un remplacement. Sinon effectivement, autant attendre les offres, temporiser avec Milan, dire qu'il y a un temps de réflexion.
Et effectivement, quand on voit un Ajorque, Djiku, Sels, Caci, Bellegarde, Diallo... il y a de la valeur. Puis on trouver des super joueurs parfois à 1,5, 2 M€ ou des prêts. Mais ça demande du flair. On n'est pas obligés de recruter à 8 M€ non plus. -
Comme je le pressentais hier, effectivement le réglement a été adapté pour 2020/21 afin que les rétrogradations automatiques en cas de dépot de bilan ne soient pas appliquées, pourvu qu'un plan de redressement/sauvegarde/cession soit adopté.
https://www.francefootball.fr/news/On-a-appris-les-retrogradations-suspendues/1211563
Rien ne presse donc pour vendre les bijoux de famille -
lenain2jard1 a écrit, le 06/01/2021 21:34 : Godin parle de manque à gagner . Pas de déficit . C’est pas du tout la même chose .
Ah quand même! Merci!
Ca me fait penser à ma boite. (grosse entreprise industrielle)
A cause du Covid, on a un manque à gagner de près de 50 millions.
Du coup, on envoie les employés en récup non payées (je précise pas en France, hein) afin d'économiser. (entre autres mesures)
Bilan: En terme de bénéfice, ce sera un best year ever. Comme quoi, le manque à gagner, ... c'est surtout un bel instrument pour faire comprendre qu'on est obligé de se séparer pour la troisième année consécutive de notre meilleur élément. Et c'est reparti, comme en402005 -
Je dois avouer que la lecture de certains posts me laisse songeur et que peu semblent saisir les risques financiers à très court terme encourus par les clubs pro. A en croire même certains, rien de grave puisque même en cas de dépôt de bilan on gardera une place en Ligue 1 ………. Et que tout ceci est digne d’un complot à la Trump car en termes de bénéfices …….best year ever …..waouh ….
Sans être tout à fait aussi pessimiste que superdou son analyse est hélas la plus probable.
Et la question n’est plus aujourd’hui de savoir si cet exercice se soldera par des pertes mais de connaître la capacité ou non des clubs à faire face aux échéances en termes de trésorerie.
Le manque à gagner (de 20 à 25 M€) va se traduire par une baisse de trésorerie équivalente, à voir comment cela peut être lissé dans le temps. Par exemple quand faudra t’il commencer à rembourser le PGE, quel est l’échéancier de paiement pour Diallo, y a t’il un retard de paiement URSSAF …….ce ne sont que 3 exemples.
Pour les futurs droits TV ils serviront d’abord pour rembourser les prêts de la LFP. Par ailleurs Canal fait bien trainer les choses et si cela ne se débloque qu’en février cela fera quelques journées de championnat définitivement perdues en plus.
Une remarque concernant les contrats des joueurs et la discussion en cours pour réduire leurs salaires ……… c’est très compliqué car à la fois il faut négocier joueur par joueur, et très dangereux car en cas de désaccord il y a un risque de rupture de contrat (pour modification substantielle de la nature de celui-ci) avec perte immédiate en termes d’actifs joueurs (imaginez le même Diallo qui signe libre ailleurs)
Tout cela pour dire qu’une offre cash de 15M€ serait une excellente opportunité immédiate car contrairement à ce que pensent certains ce n’est pas en ayant le couteau sous la gorge qu’on fait les meilleures affaires. -
Rien à ajouter, c'est un post très clair et bien explicite.
Il faut aussi savoir que le Racing, comme la grande majorité des autres clubs, ont une difficulté supplémentaire par rapport à beaucoup d'autres entreprises, c'est qu'elles ont de plus en plus de mal à bénéficier de prêts bancaires.
La plupart du temps, seuls les prêts à vocation d'infrastructure sont accordés par des banques qui n'ont plus aucune confiance dans l'économie des clubs de foot.
Si on regarde le Racing, il a certes obtenu 2 prêts. Le premier, c'est celui pour l'infrastructure (terrains d'entraînements et divers travaux). le second, c'est le PGE, qui a été accordé parce que justement garanti par l'état, et donc sans risque pour l'établissement bancaire.
Les rares prêts qui sont donnés à des clubs le sont par des banques étrangères à des taux très élevés. Pour les clubs qui sont endettés aujourd'hui, c'est souvent avec une garantie forte de l'actionnaire à titre personnel, qui doit être déjà bien riche pour pouvoir se le permettre. Le Racing n'entre pas dans cette catégorie.
Cela signifie que les déficits au Racing ne peuvent être comblés que de 2 manières. La première manière, c'est la vente de joueurs. La seconde manière, c'est en trouvant des investisseurs ou des actionnaires prêts à combler le trou, ce qui correspond souvent à un changement de propriétaire du club. C'est pour cela que la vente de Simakan est une obligation, et peut ne pas être suffisante. Sans quoi, il risque tout simplement d'être en cessation de paiement et de déposer le bilan, au minimum. -
On connaît l'échéancier de paiement pour Diallo : 2 M€/an sur un contrat de 5 ans. La trésorerie ne dépend pas que du manque à gagner mais aussi des charges et des échéances. Deux choses dont on ne sait rien mais il est logique que le club communique surtout et avant tout sur des manques à gagner.
Perso, j'ai très vite que la vente de Simakan était inéluctable, par souci "d'oxygénation". De là parler de survie, d'impossibilité de recruter si l'on vend... pour moi, c'est tirer un peu des plans sur la comète et la gestion du cas Simakan, dans ces négociations, ne le suppose pas vraiment. Je ne vois pas un club aux abois, dans ce processus.
D'ailleurs, je pense en tous cas que personne ici ne croît qu'il vaut mieux négocier avec le couteau sous la gorge.
Quant aux baisses des salaires de joueurs : vous pouvez oublier à mon avis. C'est une volonté des présidents mais il faut un accord improbable...
En espérant que sa sortie d'hier soir n'était pas dû à un pépin physique. -
Keller a fait parlé son revers face au Milan :
https://le10sport.com/football/mercato/mercato-un-pretendant-de-renom-met-les-choses-au-clair-pour-simakan-532246 -
@superdou,
Le transfert de Fofana a permis d'absorber les 10 M€ de manque à gagner suite à l'arrêt prématuré de la L1 et de financer les infrastructures (environ 5 M€, je n'ai pas la décimale).
Le 1er PGE était une opportunité financière.
Après, oui, la vente des joueurs est un levier, dont celle de Simakan. On le sait et c'est pour cela qu'il part. Personne ne le conteste.
Mais tu parles d'un déficit que tu ne connais pas, d'échéances que tu ne connais pas, pour conclure que la cessation de paiement guette, qu'il faudra vendre plus que Simakan, qu'on ne pourra plus rien recruter.
C'est ton habituel catastrophisme, avec des certitudes qui ne se vérifient pas toujours. On l'a vu avec les championnats et coupes d'Europe qui ne pouvaient pas reprendre à cause du Covid etc. etc.
Bien sûr que le club a besoin d'argent et vend Simakan dans ce contexte. Mais le reste, tu ne peux pas l'affirmer. Il manque trop d'éléments. -
Franchement, sans info financière plus explicite, on parle tous un peu dans le vent pour savoir ce qui est important dans la négo.
L'enjeu, c'est le compte de résultat (déficit sur l'exercice) ou la trésorerie (payer les salaires et éviter le dépôt de bilan) ? L'enjeu, c'est de négocier 15M€ de cash avant février ou de récupérer 20M€ sur l'exercice mais avec des paiements étalés ces 4 prochaines années ? Difficile à dire de l'extérieur... et pourtant ça joue sur la structure de l'accord en négociation, les bonus, etc.
D'un point de vue sportif, en revanche, ce sera une très grosse perte avec la double peine de devoir relancer Mitrovic alors qu'il me semblait qu'on était en train de stabiliser un axe Simakan - Djiku.
Je suis moins négatif que certains sur Kone mais la solution Sissoko me fout presqu'autant les jetons qu'imaginer pouvoir recruter un défenseur de bon niveau au mercato d'hiver.
Bref, il va falloir serrer les fesses. -
Qu'il y ait des clubs en difficulté ce n'estz pas nouveau. Lille était limite bien avant le Covid et Mediapro.
Ce que je veux dire, et que certains se refusent à voir, c'est que les droits TV ne vont pas baisser. Ils vont juste ne pas augmenter (on était à 758 millions par saison, on devait passer à 1.1 milliards, on passera au minimum à 550 millions (ça, c'est l'argent qui est déjà acquis avant le moindre versement supplémentaire de Canal, donc on sera bien au dessus) et il est probable que pour les années suivantes on tourne entre 800 et 850 millions (330 de Canal pour ses affiches, et 500 pour la part de Mediapro) ce qui est encore upérieurs aux 758 millions historiques!
En gros, les seuls qui auront des difficultés, ce seront ceux qui ont dépensé en avance un budget Mediapro qui finalement n'arrivera pas. Cumulé avec l'effet Covid, ça leur fait juste une bonne excuse pour une gestion hasardeuse qui ne date pourtant pas de Mediapro ni du virus chinois, sinon on n'aurait jamais eu besoin de DNCG.
Bref, c'est la merde, mais tout passer sur le dos du Covid, c'est une belle mode (Mediapro l'a fait aussi, tiens). C'est surtout se voiler la face, et se dédouaner de ses propres responsabilités.
Donc pour etre plus clair: Si le racing doit vendre Simakan, c'est autant par Covid Mediapro, que parce qu'il a cassé sa tirelire sur Diallo, et qu'il paie des Waris Mitrovic et autres Saadi au dessus de ses/leurs moyens -
On peut aussi se dire que Simakan a envie d'aller jouer au Milan AC qui, sans faire injure à notre club, se situe quelques crans au dessus de nous en terme de notoriété, palmarès etc....
-
father-tom a écrit, le 04/01/2021 22:42 : Je me demande si tu as bien compris, puisque tu me parles de valeur des joueurs
En expliquant que Simakan n'a pas la valeur que Gmamdia ou Lala... Euh oui ?
Mais ce n'était même pas l'objet de ce que j'ai voulu expliquer. Mon propos ne visait pas la valeur des joueurs mais je répondais à @gogic sur la surenchère et la notion de marché. On a l'espoir de faire monter le prix mais ça restera dans des eaux assez proches.
Il faut complètement dissocier la valeur du joueur et la logique de marché que j'évoquais. D'ailleurs, sur joueurs de 20 ans titulaires en L1 : le marché peut se faire à 5 M€, 10 M€, comme à 20 ou 40 M€. C'est pas la question. En revanche, si un Leicester met 40 M€ sur Fofana et qu'on a aucune offre, à ce jour, à 20 M€ pour Simakan, c'est que le marché est ainsi par rapport à l'appréciation des qualités de Simakan et Fofana. Et ce n'est pas une question que d'âge et de titularisation à 20 ans. C'est surtout une question d'appréciation du talent, du potentiel et des qualités. Donc vraiment, ce n'était pas mon propos.
L'obsession du prix... enfin, c'est important. C'est un club pro, avec des revenus, des dépenses. Une belle vente conditionne les moyens pour recruter les futurs joueurs (on aura beaucoup de fins de contrat cet été), investir, pérenniser. Donc oui, c'est une préoccupation de bien vendre et c'est normal que la valeur de Simakan soit discutée ici (entre nos appréciations, les espoirs d'en tirer un max). Les transferts répondent à des logiques de marché, acceptées par les joueurs. Je ne pense pas que les joueurs vivent mal la chose quand des clubs mettent beaucoup d'argent sur eux. Les transférer XX M€ et leur verser XXX k€/mois (à 3 chiffres parfois ou bien plus) de salaire mensuel : il y a pire traitement pour du bétail. Précisément leur métier consiste à monnayer un talent footballistique pour en retirer le plus possible. Je comprends mal cet angélisme consistant à les plaindre, par rapport à un traitement ou un système prétendument inhumains.
.
Est ce que c est parce que tes longues démonstrations prennent trop de ton temps, que tu ne prends pas le temps de comprendre ce que les autres disent ?
C est toi qui m'a parlé de Gmamdia et Lala pour me dire que les surenchères n avaient aucun effet, voire n existaient pas. Moi je n ai pas autant de certitudes que toi.
Tu dissocies les notions de marché, surenchère de la valeur de joueur, mais tout est lié. Tu mets trop de compartiments dans tes raisonnements.
Je n ai pas parlé d obsession du prix, mais du JUSTE prix. Je parle des montants évoqués sur ce forum. Comme s il n y avait jamais eu de joueur sous ou sur vendu ! Encore une fois tu me prends pour un benêt.
J ai parlé de prix du kilo de bœuf par rapport à un prix fixé sur un marché. Rien à voir avec plaindre les joueurs qui sont des privilégiés à mes yeux. -
changui a écrit, le 07/01/2021 09:21 : il est probable que pour les années suivantes on tourne entre 800 et 850 millions (330 de Canal pour ses affiches, et 500 pour la part de Mediapro) ce qui est encore upérieurs aux 758 millions historiques!
Tu n'as pas bien compris, je pense.
L'offre de Canal+, c'est 590M€ par saison pour la totalité (les affiches + les matchs de Mediapro), soit bien loin des 758M€ historiques. -
c'est pas ce qui est marqué ici:
https://rmcsport.bfmtv.com/football/droits-tv-ligue-1-ce-que-canal-aurait-propose-a-la-lfp-2023279.html -
@superdou part du principe qu'une offre refusée correspond à l'offre finale. Avec des analyses sur les déficits, la trésorerie, plein de notions sur lesquelles il manque trop d'éléments, autres que la seule question d'un manque à gagner estimé à la louche.
On sait juste le montant du manque à gagner en billetterie, à la louche sur les droits TV dans les scenarii les plus défavorables. Ce qui ne veut pas dire, parce qu'il y a un manque à gagner (à confirmer) de 20 M€, qu'en vendant Simakan 15+4/5 M€, on ne pourra pas recruter et ne rien faire.
Il existe des prêts avec option obligatoire à la Waris. Des bonus, des % à la revente pour baisser la note... des trouvailles dans des budgets corrects. Un mercato d'été aussi (avec beaucoup de fins de contrat, ce qui craint un peu, certes).
On ne devrait pas trop tarder à avoir des nouvelles sur l'évolution du dossier Simakan en tous cas, vu comme c'était bouillant d'après la presse. Qui se plante parfois aussi. -
Ben si, je relis ton article:
Citation:
Une première offre à 590 millions d'euros annuels garantis. C'est ce que Canal+ a proposé à la Ligue de football professionnel pour le rachat des droits TV de la Ligue 1 abandonnés par Mediapro, selon une information rapportée jeudi par L'Équipe. La direction de la chaîne cryptée aurait également proposé 100 millions d'euros par an sous forme de bonus.
Dans les 590 millions proposés par saison jusqu'à l'été 2024, 490 seraient destinés aux meilleures affiches du championnat. Elles seraient diffusées sur les antennes de Canal+. L'offre prévoirait aussi 100 millions d'euros pour les autres matchs, à plus faible audience.
Donc, 590M€ pour le tout. Après, si le nombre d'abonnés augmente fortement, il y aura jusqu'à 100M€ de plus, mais ça, c'est vraiment du conditionnel. -
father-tom a écrit, le 07/01/2021 12:00 : @superdou part du principe qu'une offre refusée correspond à l'offre finale.
Faux. je me suis basé sur les chiffres espérés par les clubs et la LFP, c'est à dire la meilleure offre attendue qui correspond à environ 750M€. Sauf que pour l'instant, C+ est encore loin de ces chiffres. La négo finira probablement autour de 650 ou 700M€, c'est à dire en dessous de l'offre d'avant Mediapro, et avec toujours seulement une seule moitié de cette saison qui sera payée + une grosse partie de cette somme qui sera gardée par la LFP pour rembourser les emprunts, dont les derniers à des taux à 2 chiffres.
Discussion verrouillée.
