[2024-2025] Reims 0-1 RCS | Après match
Flux RSS 108 messages · 8.684 lectures · Premier message par benjaminh68 · Dernier message par vloutch
-
mouloungoal
Une nouvelle manifestation du fameux "changement de dimension" tant raillé ici (bizarrement beaucoup moins ces derniers temps :D ).lenain2jard1 a écrit, le 07/04/2025 10:31 : On a peut être basculé dans le monde des grandes équipes et on est désormais arbitré comme elles ! -
Je reviens sur les situations litigieuses mais à mes yeux :
- En fin de match, sur le centre, Ito est sur le reculoir et n'a aucun appui. Barco vient à l'épaule et il y a contact clair mais, à mes yeux, limite mais licite, le Rémois en rajoutant des caisses.
- Le but refusé de Ito et le non pénalty en première mi-temps : la question est de savoir, que dit la règle réellement? La main de Sarr intervient avant celle de Ito, les 2 contacts de la main sont clairs. On sait qu'une main offensive est systématiquement sanctionnée si but, peu importe qu'elle soit naturellement collée au corps ou non. Donc la dernière chose à savoir est, est-ce que la main de Sarr, clairement visible, est licite ou non? Il est en position totalement naturelle, au sol et en train de se relever. J'admets ne pas savoir ce que dit la règle à ce niveau là mais si la position est licite, il est logique que le but soit annulé. Et sinon, c'est une erreur grossière d'arbitrage et l'action aurait dû être arrêtée et un pénalty aurait dû être donné aux Champenois. -
Sur la main de Sarr, la règle change tellement souvent que c'est dur à suivre.
Il y a un temps, si le ballon allait vers la main sans geste particulier, c'était main involontaire et pas de penalty. Puis il y a eu la règle d'agrandissement de la zone de contre qui oblige les défenseurs à mettre les mains dans le dos. Mais quand tu ne peux pas les mettre dans le dos et que le ballon est tiré sur toi, ça se passe comment ?
Pour moi c'est un énième exemple du besoin de sonoriser les arbitres pour qu'ils rappellent la règle en plein match. Ça râlera toujours mais ça apaisera peut-être aussi un peu le sentiment d'injustice de certains. Ils parlent bien aux joueurs, donc pourquoi pas au public ? -
Tout à fait et ce changement constant de règles n'aide pas à suivre. Je n'en ai moi-même aucune idée de la situation actuelle mais pour schématiser : Si la main dans cette position est licite (position naturelle lorsqu'on se relève mais clairement décollée du corps, ballon qui arrive sur un contre d'Ito et n'est pas cadrée), le but est logiquement refusé. En revanche, sinon, c'est un penalty pour Reims car la main initiale est Strasbourgeoise et c'est flagrant.
-
Aujourd'hui c'est aujourd'hui
https://x.com/Bluecoxtra/status/1909198117313913060?t=5W7TWqz5cSTk-9fqSDZIig&s=19 -
J'ai revu les images à froid des 2 possibles pénos.
Selon moi Sarr ne met pas sa main volontairement, il se relève et forcément le bras fait un mouvement pour s'équilibrer. Je ne sais pas ce que disent les règles du jeu, mais pour moi c'est un geste totalement involontaire, qui dans le fond ne mérite pas pénalty.
Pour la poussette de Barco, ca se discute, car je vois de plus en plus de situations en L1 où les défenseurs poussent les attaquants adverses sans que cela n'aboutisse à un pénalty. Il est vrai que là, ce qu'à fait Barco c'était très voyant... D'une certaine manière on suit un peu le "trend" de la PL où les contacts sont de moins en moins sifflés. -
La poussette de Barco, c'est "la petite poussette qui va bien" qu'avait osé sortir la consultante DAZN sur le but de Tolisso qui pousse Sarr juste avant de marquer de la tête dans le but vide. Action également validée par l'arbitre de ce match.
Pour certains c'est normal, pour d'autres non, le débat sera sans fin. -
Verdict d'un arbitre contacté lors de l'émission Club 1906, ce soir: sur la première situation, la décision serait juste. Toute main offensive est sifflée depuis quelques années. Et toute main défensive est sujette à interprétation. Or en l'espèce, Turpin a estimé que Sarr était en train de se relever.
-
5 nouvelles photos et/ou vidéos sur racingstub.com :
-
-
Il a d'ailleurs ajouté que cette situation n'était pas du ressort de la VAR...vloutch a écrit, le 07/04/2025 21:57 : Verdict d'un arbitre contacté lors de l'émission Club 1906, ce soir: sur la première situation, la décision serait juste. Toute main offensive est sifflée depuis quelques années. Et toute main défensive est sujette à interprétation. Or en l'espèce, Turpin a estimé que Sarr était en train de se relever.
Il est évident que la sonorisation de la décision arbitrale aiderait à éviter les malentendus et échauffourées. -
bomci a écrit, le 07/04/2025 11:57 : Je reviens sur les situations litigieuses mais à mes yeux :
- En fin de match, sur le centre, Ito est sur le reculoir et n'a aucun appui. Barco vient à l'épaule et il y a contact clair mais, à mes yeux, limite mais licite, le Rémois en rajoutant des caisses.
https://x.com/MeteoFootMaps/status/1908966970894016633?t=zCxuoQgD0FGS_jXgE6qj7Q&s=19
Enfin sérieux c’est pas une poussette à l’épaule ça.
Et Ito vu comme il vole, c’est pas un mouvement de lui même.
J’ai beau être fan du racing, il y a clairement faute. -
Question d'interprétation. Il n'y a pas faute à mon sens, Ito se fait bouger comme un poussin tout comme il n'y avait pas faute sur Sarr de la part de Tolisso la semaine dernière non plus (et je le disais après le match et avant Reims). Lui aussi s'était fait bousculer de la même manière sur le but Lyonnais mais c'est encore pire vu son physique.
On peut exposer nos arguments mais, dans tous les cas, c'est à mon avis une question d'interprétation. Je suis certains que si tu mets différents arbitres à ce moment précis du match, certains sifflent oui et d'autres non. Celui du match de Lyon par exemple, s'il est un minimum cohérent dans ses décisions, ne l'aurait pas sifflé non plus. -
j'ai peut etre la memoire courte mais c'est bien la 1ere fois qu'on a les faveurs de l'arbitre, d'habitude on est plus à plaindre, je comprends pas que ca fasse autant polemique, savourons notre victoire
-
Ça fait polémique parce que ça n’avantage pas les gros clubs qui se font passer devant par le Racing.
-
La direction de l'arbitrage confirme que l'arbitre aurait dû siffler pénalty sur l'action de Barco
Bon j'espère que ça servira de leçon à Barco parce que faire faute à la 96ème dans la surface et alors qu'il n'y avait aucun danger immédiat, c'était vraiment stupide et ça aurait pu nous couter 2 points précieux.Citation: « Les images montrent d'abord que le défenseur strasbourgeois (Valentin Barco, donc) se désintéresse totalement du ballon pendant la majeure partie de la trajectoire de ce dernier, puisqu'il porte essentiellement son regard sur l'attaquant (Junya Ito), vers lequel il se déplace en courant », décrit la DA, qui poursuit : « Il décide ensuite d'entrer en contact avec l'attaquant rémois à l'aide de la hanche et du bras droit, avec une charge réalisée alors que le ballon n'est pas à distance de jeu et un mouvement du bras qui cherche à écarter son adversaire. Conformément aux lois du jeu, cette intervention correspond à une faute commise par imprudence. L'analyse de l'arbitre vidéo est sommaire et insuffisante : un visionnage en bord de terrain était attendu pour corriger la décision initiale et reprendre le jeu par un penalty. » -
Bon, dans ce cas, je corrige ce que j'ai dit : on a été verni avec l'arbitrage pour le coup même si on n'est pas coutumier du fait. Ca laisse un petit goût amer tout de même mais je plains Reims qui, eux, sont lésés sur le coup et, de surcroît, loin d'être gâtés par les arbitres cette saison de manière générale.
-
Ça sent le penalty imaginaire pour Nice samedi prochain...
-
Je trouve que l'argument de désintérêt du ballon est stupide. Le ballon est dans son dos. Pour suivre le ballon il aurait du perdre son attaquant du regard. C'est embêtant pour un défenseur.
Si cet argument est important, bon courage à la VAR, on voit sur chaque corner plusieurs défenseurs qui se désintéressent totalement du ballon et qui "entrent en contact" avec l'attaquant. Le nombre de pénalty va bondir ! -
Par curiosité, je suis allé voir le débrief de la Direction de l'arbitrage de la journée précédente, avec RCS Lyon et les 2 situations problématiques (la charge sur Emegha dans la surface à 0-0 et le péno complètement claqué offert à l'OL): et bien pas un mot !
https://www.fff.fr/article/14466-arbitrage-le-debrief-de-la-j27.html -
Il n'y aura jamais mention des décisions litigieuses à notre encontre, simplement parce que Marco-le-plus-beau continue de jouer le gendre idéal avec pas un mot plus haut que l'autre, pour continuer de truster la présidence de la FFF à long terme.
Pour une fois, l'arbitre a été clément avec nous, tant pis pour Reims. -
pragmatix a écrit, le 08/04/2025 12:32 : j'ai peut etre la memoire courte mais c'est bien la 1ere fois qu'on a les faveurs de l'arbitre, d'habitude on est plus à plaindre, je comprends pas que ca fasse autant polemique, savourons notre victoire
Le match à Toulouse ressemble à celui de Reims, dailleurs Martinez Novell avait aussi pêté son cable (à juste titre pour moi).
L'année dernière on était à un moment de la saison l'équipe qui bénéficiait le plus des interventions de la VAR.
C'est juste qu'on oublie plus rapidememt quand c'est favorable :) -
jack a écrit, le 09/04/2025 15:39 :
Pour une fois, l'arbitre a été clément avec nous, tant pis pour Reims.
Que Turpin ait été clément, rien de bien surprenant ! :p -
L'article laisse que c'est la bagarre qui a détourné l'attention de la VAR, laquelle a rapidement achevé le contrôle de la situation de jeu pour en identifier les auteurs. Le rouge de Moereira a peut être été utile :-)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
