Elections européennes
Flux RSS 234 messages · 12.299 lectures · Premier message par kev6736 · Dernier message par geiss67
-
deadwingD'un autre coté, une bonne partie des électeurs ont remarqué l'arnaque lié au traité de Lisbonne. Notre président ayant envoyé un message clair : "Que vous disiez oui ou pas, on le fera".
A partir de là, l'utilité même de l'élection en prends pour son grade. (tout comme l'éventuelle croyance dans le projet européen).
Et dernier point, les "vainqueurs" du référendum ont éclaté depuis un bon moment, et se présenter en ordre dispersé (FdG, Npa, Lo, une partie de Ps, et de l'autre coté Fn, Libertas, etc..) ont certainement contribué à démotiver les votants potentiels.
Lié à tout ce qu'on a pu lire précédemment, ça ne fait effectivement pas de grandes raisons d'aller voter... -
miam a écrit, le 2009-06-08 19:53:20 : Pourquoi les militants de l'UMP se mobilisent ils plus?
Quelques pistes :
- le plus gros parti français
- le plus médiatique
- celui qui a le plus de moyens financiers et humains
- celui qui regroupe le plus de sensibilités politiques (des conservateurs aux progressistes, des nationalistes aux libéraux)
- celui qui détient un maximum de postes clés
- celui qui a été sept fois champion de France
A noter qu'à loisir ce parti s'appelle :
- Union pour la Majorité Présidentielle, lorsqu'il s'agit de remporter les législatives en 2002 en coupant l'herbe sous le pied du front de gauche mort né dans la rue, après la vague Lepen
- Union pour un Mouvement Populaire, lorsqu'il s'agit de faire campagne sur le thème de la France qui se lève tôt et de faire du candidat le premier ouvrier de France, mais surtout de se désengager du président sortant qui, en premier lieu, lui avait donné une raison d'exister
- A nouveau Union pour la Majorité Présidentielle après chaque élection remportée, lorsqu'il s'agit d'expliquer que la victoire traduit un renouvellement de confiance accordé au président par les électeurs (sic!)... -
Hypothèse toute personnelle, je me demande si il n'y a pas aussi un effet "on serre la garde".
Je m'explique : l'UMP est le seul véritable partie significatif de droite parlementaire (je snobbe volontairement NDA et De Villiers), Sarkozy est relativement impopulaire et critiqué : du coup les partisans de droite serrent les rangs et font bloc autour de leur partie et de "leur" président, ils se mobilisent et soutiennent tout à la fois leur partie, leur leader et leur politique.
A contrario, l'abstention a été massive chez les jeunes et dans les classe populaires, soutien classique de la gauche. -
L'UMP est impopulaire et pourtant gagne les élections. Pourquoi? Par le simple fait que les déçus ne trouvent aucun parti qui peut les laisser espérer quoi que ce soit. Je regarde souvent les allocutions des différents représentants des partis et le constat est criard: lorsque vous avez un député UMP ou un représentant du gouvernement qui expose son projet de loi, qui l'explique en quelque sorte, vous avez de l'autre un représentant de l'opposition qui tente de démontrer le mauvais côté de ce projet. Et ça c'est systématique! On aura à nouveau une forte opposition, pour le bien de la démocratie, lorsque celle-ci aura des projets pour sortir du contexte actuel. Pour l'instant il n'y a qu'un parti qui se bouge les fesses, qu'on soit d'accord ou non avec les mesures prises et les autres qui sont "à la traine". C'est aussi simple que ça!
Et ça explique aussi le très bon score des écolos qui, lors de leurs interventions, ont clairement mis en avant un projet et se sont clairement mis sur le thème "Europe". Contre exemple, Bayrou a voulu la jouer autrement et on a vu les scores que ça a donné. -
La sociologie de l'électorat, c'est beaucoup, beaucoup plus compliqué, surtout en France, surtout depuis 10 ans (voir Emmanuel Todd, encore une fois). Tout ce qu'on peut dire, c'est par exemple que les prolos sont plus massivement abstentionnistes; que les vieux sont en principe plus à droite. Même le profil Front National est extrêmement variable, bien plus qu'on ne l'imagine.
Sérieusement, si 11% du corps électoral pour Sarkozy... = tous les "partisans de droite", ils sont mal barrés... Ce qui est certain, c'est que PS et droite ont une base minimale autour de 10% de l'électorat (ex: voir score de Rocard en 1994), c.a.d. des gens qui votent à chaque fois et chaque fois pour eux. Le fait de les retrouver, cette fois encore, ne signifie rien pour la suite. Ce qui compte, ce n'est pas les Verts, Bayrou, c'est le comportement futur des quelques 50% du corps électoral qui "flotte", fait la girouette à chaque élection, bouge énormément jusque dans les derniers jours avant les scrutins (en l'occurence, ils se sont abstenus). Population qui est un mauvais signe sur le fonctionnement politique français: les réflexes partisans laissent la place à l'humeur, etc. -
zottel a écrit, le 2009-06-09 16:59:50 : Tout ce qu'on peut dire, c'est par exemple que les prolos sont plus massivement abstentionnistes; que les vieux sont en principe plus à droite. Même le profil Front National est extrêmement variable, bien plus qu'on ne l'imagine.
Ce genre de réflexion ça m'insupporte désolé. Tu le dis toi même que la sociologie de l'électorat est compliquée alors pourquoi mettre des catégories de population dans le même panier en ce qui concerne leurs choix politiques? Ah bon les vieux votent plus souvent à droite? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça?
Citation: Sérieusement, si 11% du corps électoral pour Sarkozy... = tous les "partisans de droite", ils sont mal barrés
Qui a dit ça?
-
rcsfan a écrit, le 2009-06-09 17:47:47 : zottel a écrit, le 2009-06-09 16:59:50 : Tout ce qu'on peut dire, c'est par exemple que les prolos sont plus massivement abstentionnistes; que les vieux sont en principe plus à droite. Même le profil Front National est extrêmement variable, bien plus qu'on ne l'imagine.
Ce genre de réflexion ça m'insupporte désolé. Tu le dis toi même que la sociologie de l'électorat est compliquée alors pourquoi mettre des catégories de population dans le même panier en ce qui concerne leurs choix politiques? Ah bon les vieux votent plus souvent à droite? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça?
Il se trouve que ça fait partie des rares constantes de l'électorat français (je crois même que c'est général). J'ai pas de source, mais je suis à peu près sûr de mon coup (je dis bien "plutôt à droite", c'est une tendance). Par contre, l'électorat de gauche = classes populaires + jeunes, c'est faux.
Citation: Sérieusement, si 11% du corps électoral pour Sarkozy... = tous les "partisans de droite", ils sont mal barrés
Qui a dit ça?
Je lis:
Citation: du coup les partisans de droite serrent les rangs et font bloc autour de leur partie et de "leur" président, ils se mobilisent et soutiennent tout à la fois leur partie, leur leader et leur politique.
Le niveau auquel est l'UMP n'a rien à voir avec le contexte, qui aurait engendré une mobilisation, c'est juste la partie fixe de la droite. -
Le vote des retraités au deuxième tour des élections présidentielles entre Sarko et Ségo a été décisif. Sur les autres tranches d'âges, c'était serré.
-
zottel: tu sous-entends donc que les abstentionnistes, s'ils avaient voté, aurait mis un autre billet que celui de l'UMP dans l'urne, et ce pour la quasi-totalité; ou encore que parmi ces abstentionnistes on ne retrouverait quasiment aucun électeur de droite? Si je te suis bien c'est là où tu veux en venir non?
-
Il faudra quand même qu'on m'explique un jour l'intérêt d'un parti écologiste, à part celui de faire gagner la droite. Dans le genre on veut faire d'être de gauche mais surtout pas s'occuper de la minorité de pauvres qui reste dans le pays, on fait pas mieux. Triste petite-bourgeoisie... quand la nature vient aux secours des intérêts sociaux...
-
Pas bête. D'ailleurs qu'est ce qui fait que les écologistes soient classés à gauche? Jamais bien compris.
-
Non, tu n'a pas compris. Je sais pas ce qu'il voterait moi...
Il y a une large part du corps électoral qui est indéterminée (droite ou gauche selon l'humeur), qui fait n'importe quoi du point de vue de ceux qui souhaiterait un bipartisme stable à l'anglo-saxonne. Si ce bipartisme existait, les gens auraient suivi leurs partis massivement sans se préoccuper du fond de la campagne (qui était inexistant en l'occurence, à mon avis), alors qu'ils se sont abstenus; de même, pour le référendum sur le TCE, ils auraient suivis les consignes des partis qui étaient presque unanimement pour le traité.
Ca tient à l'histoire des clivages partisans en France, qui ont mis très longtemps à se mettre en place: on peut voir tout le 19ème, voire même la fin de la IIIème, comme la tension politique entre l'apparition d'un électorat issu du suffrage universel, et les dysfonctionnements du jeu parlementaire, l'absence de gros partis stables. C'était d'ailleurs la préoccupation n°1 de De Gaulle dans la mise en place de la Vème; contrôler l'Assemblée, institution dangereuse, au profit du président au-dessus des partis. Or c'est quelque chose qui resurgit depuis quelques années (en gros, avec la déclin du PCF, les clivages stables qui faisait l'alchimie délicate de la politique française, produit par des décennies d'histoire parlementaire, disparaissent en dominos).
===
Les écolos, c'est un vieux canular. A l'origine, c'est un parti issu de la tradition anarchiste, ce qui n'a rien à voir avec les communistes (suffit de lire, entre milles exemples sans doute, Hommage à la Catalogne de George Orwell pour voir comment les seconds ont éliminés les premiers chaque fois que c'était possible). C'est un parti noyauté, d'ailleurs ça aurait dû rester un mouvement apolitique avec une forte composante scientifique, peut-être être un syndicat. -
Il me semble qu'il y avait un parti écolo de droite, non ? Ou alors je confonds avec les radicaux...
(Qui a dit que les écolos avaient quelque chose à voir avec les cocos ?) -
CPNT c'est aussi des quasis-écolos non ?
-
Euh, pas vraiment, un parti pronant la Chasse aura dû mal à être considéré comme écologique
-
Je lis:
Citation: D'ailleurs qu'est ce qui fait que les écologistes soient classés à gauche ?
Ils s'y classent eux-même (je parle des Verts, Dany et Cie)... et pour cause, ils ont une formation politique essentiellement de gauche, pas précisément écologiste (remember Voynet et la non-catastrophe de l'Erika). Pour info, l'écologie est une discipline scientifique, fondamentale et appliquée, avec chaires universitaires, littérature, diplômes, etc etc.
L'expérience "Vert de droite", c'est Brice Lalonde et Génération Ecologie, Corinne Lepage, etc. -
Dans ce sens là il est vrai que ca marche pas oui
-
deadwing a écrit, le 2009-06-09 18:39:27 : Euh, pas vraiment, un parti pronant la Chasse aura dû mal à être considéré comme écologique
Hum hum. Encore une personne qui ne sait pas pourquoi la chasse existe et qui se contente du stéréotype.
(Bien que je ne sois pas un pro-chasseur dans l'âme) -
deadwing a écrit, le 2009-06-09 18:39:27 : Euh, pas vraiment, un parti pronant la Chasse aura dû mal à être considéré comme écologique
Je ne suis pas un spécialiste de la chasse mais je crois que celle ci a un intérêt écologique (quand c'est bien fait) donc ton affirmation me semble un peu hardie. -
Je confirme, désolé pour le cliché citadin mais une forêt sans chasseur = gibier malade et surabondant, comportements aberrants, énorme pression sur la végétation et sur les cultures environnantes...
Ou alors foutez-y des ours et des loups. -
A ce que je sache, je doute que CPNT soit pour les quotas de pêche (comme exemple, vu que dans CPNT, il y a aussi Pèche), alors que ce sont des mesures à 200 % écologique.
-
D'accord avec ton passage zottel.
En passant, quels sont les rapports étroits qu'entretiennent l'Ecologie et Cohn-Bendit le Sauveur? -
deadwing a écrit, le 2009-06-09 18:45:54 : A ce que je sache, je doute que CPNT soit pour les quotas de pêche (comme exemple, vu que dans CPNT, il y a aussi Pèche), alors que ce sont des mesures à 200 % écologique.
Les quotas de pêche sont mis en place par des personnes qui n'en ont rien à carrer des fonds marins, arrêtez-moi si je me trompe, et qui ne sont qu'orientés par des buts purement économiques. -
Donc les quotas de pèche ne sont pas là pour la préservation des espèces marines victimes de la pèche intensive ?
-
A partir du moment ou personne ne veut plus chasser à part ces gars-là (* sauf dans quelques régions), qu'ils sont de moins en moins nombreux (généralement des paysans), qu'il y a besoin de chasseurs dans les campagnes pour "jardiner le paysage", t'es bien obligé de composer avec. Evidemment que leur formation à l'écologie est passablement rudimentaire, et ça se sent dans les pratiques (définition hasardeuse du "nuisible", sélection totalement grotesque des cervidés pour augmenter la taille des trophées... alors qu'on ne sait pas si c'est héritable, etc etc). Mais on n'est pas obligé de dégueuler chaque fois qu'on voit le mot chasseur ou de verser dans le cliché Canal+ / La Hulotte (excellent petit journal par ailleurs).
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
