Elections européennes
Flux RSS 234 messages · 12.299 lectures · Premier message par kev6736 · Dernier message par geiss67
-
zotteldiogène a écrit : les européennes, on en parle beaucoup plus après que avant.
.... Pas d'enjeu, donc. Mais bon diogene, heureusement on a des électeurs (*) portés à la déploration "démocratique", et à la critique "des Français" (= les autres, les cons), des médias qui n'ont pas assez soigné l'emballage. Les petits maladroits ! C'est vrai, il faut bien soigner l'emballage électoral, sinon le Français il comprend rien. Surtout, ne pas réflechir aux déterminismes profonds du vote. Au fait t'étais où au début de ce topic pour alimenter ce débat qui aurait pu être tellement fascinant ?
(* Electeurs à l'image des journalistes et des têtes de liste, tous irréprochables ne serait leur minuscule capacité d'autocritique)
Citation: Donc il ne fallait pas parler d'Europe, ni de politique, ni aller voter... ni parler des conséquences du scrutin, ce que tout le monde fait, toi le premier, depuis qq jours
Attends tu nous reproches de ne pas en parler AVANT, ne mélanges pas. Moi je te dis pourquoi, à mon avis. C'est d'ailleurs traité en long en large si tu lisais vraiment.
> deadwing,
(1) je déplore qu'il n'y ait pas de fond, ce qui m'incite à ne pas voter. Je ne parlerai pas du coup de Lisbonne, tu l'as fait.
(2) pour ceux qui votent, et qui donnent dans l'analyse politique des résultats, je donne mon avis: l'absentéisme est LE phénomène important. Le fait qu'il n'y ait pas de fond depuis longtemps engendre la régression de la discipline de parti. L'électorat est totalement imprévisible. L'avenir n'est pas le "choix unique", c'est l'électorat éclaté, l'absentéisme massif et l'essuie-glace droite gauche, les partis ésotériques qui montent (Poujade, etc), le blocage des institutions, la montée du pouvoir de la rue qui est normalement neutralisé par la chambre basse (= sinon l'horreur totale pour le pouvoir). Pour ceux qui tiennent au parlementarisme (moi j'attends de voir, mais il est malade partout en Occident, et le monde est vaste comme je te le disais en mp: demande aux Chinois comment ils votent), et paniquent avec l'UMP, on s'éloigne en fait inexorablement du fonctionnement stable à deux partis, UMP compris. -
Soi dit en passant : Les scores "faibles" du Parti Socialiste, lié à la crise européenne, voir mondiale de la Sociale-démocratie. Alors qu'il semblerait que l'électorat de l'extrême gauche (Front de Gauche / Npa) ne se soit pas mobilisé (on parle de 72 % d'abstention pour le Npa par exemple), ils atteignent tout de même au niveau national près de 11 % des votes (contre 16.5% pour le Ps). L'hégémonie du Ps à gauche (et donc par conséquent la légitimité du "vote utile") peut, en cas d'alliance FdG / Npa, être remis en cause dans les prochaines élections (l'effet inverse de ce qu'avait fait le Ps au Pc sous la Vème).
Cela ne pourrait il pas dessiner les contours d'un nouveau paysage politique tripartite qui se définirait comme ceci : A droite l'UMP déjà unifié, au centre le Modem - Ps(centre) et à gauche Ps (gauche) - FdG - Npa. Le Ps ayant implosé après une énième crise interne (une branche plus au centre, et l'autre plus à gauche) ?
Ps : Tripartite dans le sens de parties institutionnelles, avec une droite clairement libérale, un centre sociale-démocrate, et une gauche... socialiste ? (mais réellement socialiste) -
diogene a écrit, le 2009-06-09 23:16:18 : kibitz a écrit, le 2009-06-09 22:41:11 : D'ailleurs Mitterrand et Chirac ont pris des claques avant de réussir, à force de s'accrocher. Un peu comme l'actuel d'ailleurs, parti sous les huées par la petite porte pour entrer plus tard par la grande. Pour les autres, la défaite semble infamante et éliminatoire...
Tout comme un certains Nicolas S. qui a fait 12,5% aux européennes de 1999, et qui, de l'avis de plusieurs spécialistes, a plutôt bien rebondi.
L'actuel président est un certain Nicolas S.
guichthestar a écrit, le 2009-06-09 23:20:00 : le problème à gauche par rapport à la droite, c'est que les différences idéologiques internes sont institutionnalisées et rythment la vie du parti. Le risque est d'arriver rapidement à une logique clanique, pas qu'ont allègrement franchis les socialistes récemment.
(...)
Et le problème de fond, c'est ce mode de scrutin. D'où l'appellation de Mouvement "Démocrate" puisque l'idée de base n'est pas de dire "Nous on est les gentils démocrates contre les méchants dictateurs d'en face" (même si malheureusement Bayrou y tend de plus en plus, mais vu le résultat de dimanche plus pour très longtemps) mais de dire "l'expression populaire, quelle qu'elle soit, doit être correctement représentée dans les institutions sensées la représenter, et à l'heure d'aujourd'hui ne l'est pas.
Maintenant, tout le problème de Bayrou va être d'étoffer un peu tout ça, parce qu'une posture et un positionnement ne suffisent pas à gagner une présidentielle. Son idée est de dire : la droite classique a joué au feu du libéralisme et s'est brulée, la gauche classique se noie dans son programme collectiviste qui n'a plus sa raison d'être dans un contexte globalisé et en recession, créons un nouvel espace politique de défense du libéralisme économique comme moteur avec un système social performant comme filet de sécurité pour les plus faibles d'entre nous. Et veillons sur le plan politique à la continuité de notre histoire (laïcité, pays des droits de l'homme et tout ça). Tout ça avec une touche d'écologie (Benhamias, Lepage et Werhling).
Ceci étant dit, reste plus qu'à le traduire en propositions, et à convaincre l'ensemble des centres de le suivre pour 2012. Avec un programme, parce que les français sont curieux et intéressés par la démarche mais il manque le concret. Faut qu'il fasse son programme de gouvernement comme Mitterrand l'avait fait en son temps.
Ce n'est plus un risque, c'est une réalité. Autant pour le mouvement écologiste, je peux le comprendre, puisque le fondateur des Verts, Waechter, s'en était séparé il y a 15 ans pour vivoter à côté, tandis que Voynet a fait le choix de l'alliance avec le PS. Aujourd'hui, Waechter est de retour avec son MEI tandis que les Verts se refont une santé avec l'Europe Ecologie de Dany. Soit. Mais sinon, le PS se divise en courants (pour ne pas dire clans) et le cas de l'extrême gauche est encore plus parlant (NPA, Front de Gauche, LO, Communistes...).
Le problème de Bayrou va justement être de surmonter sa tendance que tu soulignes toi même. Il est quand même parti d'un gouvernement de droite, dont il a été ministre, a enterré l'UDF, puis a vendu le "ni droite ni gauche" pour se fondre dans un anti-sarkozisme dès le soir du 1er tour des présidentielles jusqu'à ces élections européennes. Elections dont il est le grand perdant sur la forme avec son pourcentage, mais aussi sur le fond puisque ses centristes sont sensés être les plus européens.
Par contre, son parcours montre jusqu'à présent qu'il est du genre à s'accrocher. Qualité ou défaut, c'est selon, que d'autres n'ont pas.
A noter d'après le site du MoDem d'hier qu'il est à présent favorable à une "alliance anti-Barroso" avec les Verts et les Socialistes au PE. Confirmant par là même que du "ni droite, ni gauche", il a bien choisi, si le doute pouvait encore persister chez certains.
deadwing a écrit, le 2009-06-10 01:24:42 : Alors qu'il semblerait que l'électorat de l'extrême gauche (Front de Gauche / Npa) ne se soit pas mobilisé (on parle de 72 % d'abstention pour le Npa par exemple), ils atteignent tout de même au niveau national près de 11 % des votes (contre 16.5% pour le Ps).
Outre que j'ai du mal à comprendre ces chiffres (la démarche de leur obtention et leur fiabilité), si l'extrême gauche n'arrive pas à se mobiliser lors d'un scrutin pour les européennes contre une Europe qu'ils jugent (ultra) libérale, quel est le sens de leur formation ?
Pour le reste, on ne me fera pas croire que des partis qui font dès le début le choix de la division en plusieurs groupuscules (pardon, de la pluralité ?) seront capables de se rassembler par la suite dans un même combat, idéologique à défaut d'être pragmatiquement électoraliste. -
Citation: .... Pas d'enjeu, donc. Mais bon diogene, heureusement on a des électeurs (*) portés à la déploration "démocratique", et à la critique "des Français" (= les autres, les cons), des médias qui n'ont pas assez soigné l'emballage. Les petits maladroits ! C'est vrai, il faut bien soigner l'emballage électoral, sinon le Français il comprend rien. Surtout, ne pas réflechir aux déterminismes profonds du vote. Au fait t'étais où au début de ce topic pour alimenter ce débat qui aurait pu être tellement fascinant ?
(* Electeurs à l'image des journalistes et des têtes de liste, tous irréprochables ne serait leur minuscule capacité d'autocritique)
Tu n'as pas lu attentivement : je ne vois pas comment on peut soutenir de bonne foi que la campagne de ces européennes a été à la hauteur des enjeux (car il y en a fût-ce à long terme) et du chantier. La campagne a été médiocre du point de vue de quasi tous les partis, et son traitement dans l'ensemble de la presse (tous supports confondus) quasi-invisibles, tant en quantité qu'en qualité.
Ce n'est pas traité les Français de cons que d'en faire le constat et de le dire. Quand tu auras du temps tu m'expliquera ce qu'est le "déterminisme profond du vote" , ça m'intéresse (sincèrement). En attendant tu ne peux nier que le niveau d'offre d'information aux citoyens a été nettement insuffisant, contrairement à la campagne précédent le référendum sur le TCE, qui bien que souffrant d'inévitables travers, était d'un tout autre niveau. Exemple numéro1 : pour la première fois depuis que je suis en âge de voter, nous n'avons même pas reçu de profession de foi des candidats...
-
rachmaninov a écrit, le 2009-06-09 18:43:14 : deadwing a écrit, le 2009-06-09 18:39:27 : Euh, pas vraiment, un parti pronant la Chasse aura dû mal à être considéré comme écologique
Je ne suis pas un spécialiste de la chasse mais je crois que celle ci a un intérêt écologique (quand c'est bien fait) donc ton affirmation me semble un peu hardie.
La diabolisation de la chasse est quand même pour une part importante l'oeuvre de bobo-écolo de centre-villes qui ne fréquentent la forêt qu'à de rares occasions. Si certaines chasses peuvent être contestables (les migrateurs dans le sud-ouest médiatisés par le combat d'Alain Bougrain-Dubourg), d'autres chasses sont nécessaires pour maintenir de l'ordre dans les cheptels. On constate d'ailleurs de plus en plus de champs "vandalisés" par les sangliers dont le nombre augmente correlativement à la chute du nombre de chasseurs.
On peut avoir l'image de la caricature des chasseurs de galinette cendrée du Bouchenois, mais tous les chasseurs ne sont pas des cas comme ça.
Après, c'est vrai que politiquement, le milieu des chasseurs penche à droite. Ca doit avoir rapport avec la propriété de la terre et tout ça... -
Mince ! Et mes expéditions dominicales de démolissages des cabanes de chasseur (celles qui ont des gros silos à grain) dans la forêt, c'est pas bien ? :(
-
Salut tout le monde,
Je viens de lire les dernières pages de ce topic, et cela m'a donner envie de réagir à certains commentaires...
Citation: Mais rien du tout... il vient du mouvement hippie, mouvement apolitique plutôt d'inspiration anarchiste (pas ouvrier, faut préciser) avec tout un folklore niaiseux et adolescent dont la fascination pour la nature / l'enfance. Mouvement vers la nature qui était aussi une réaction individualiste à la loi du groupe, et de façon plus oedipienne une réaction puérile à la loi du père. Pas très nouveau en plus tout ça.
Cf les chemins de Katmandou de Barjavel, le livre mythique de cette époque. Sinon, allez zoner à la foire Eco-Bio, c'est en Alsace que ça se passe. Si vous avez le temps, il y a depuis peu des vidéos de Dany chez Bernard Pivot qui reprend son histoire de gamins et de braguettes. Vraisemblablement, il mythonne à plein tube.
Ces types sont entrés dans le mouvement de Dumont, qui avait plutôt une base sérieuse à l'origine, il y ont importé leur formation politique de gauche Sorbonne-Quartier Latin, et ça a donné un parti parlementaire (tous parigots, tous citadins, tous issus des classes moyennes aisées qui ont fait le mai 68 étudiant, tous biberonnées de littérature trotskiste ou mao).
A priori, ça ressemble à un gros troll, mais en lisant tes interventions précédentes, zottel, je pense que c'est vraiment ce que tu penses...
Tu dis toi-même que l'écologie et une discipline qui dépasse le champ politique, qui doit se baser sur des considérations scientifiques, entre autres, mais je vois pas en quoi un projet politique ne pourrait pas être porteur de convictions écologiques, ça me paraît même être le meilleur vecteur pour défendre ses convictions. J'ai l'impression que tu mélange pas mal de choses entre les cocos, les trotskystes, les anars et les écolos d'aujourd'hui. Je suis pas sûr que les gens qui aient votés pour la liste de DCB aient votés pour des radicalistes de gauche, et même si on connaît le parcours de Dany, j'ai pas l'impression qu'il tienne le même discours aujourd'hui qu'il y a 40 ans (cf son soutien au TCE ou son positionnement en matière économique ou il se définit bien plus libéral que pas mal de gens du PS). A ce compte là, je peux catégoriser Madelin ou Devedjan comme miliciens fascistes vu leur passé dans le groupuscule Occident...
A propos de l'écologie qui serait apolitique, ça me fait bien marrer, parce qu'a un moment il faut bien être cohérent : Si tu veux promouvoir l'agriculture bio, tu peux pas en même temps soutenir le productivisme agricole tel qu'il est défendu par la Commission Européenne (noyautée par la FNSEA), ou ce sont les paysans qui produisent en plus grosse quantité (à grand renfort de phytosanitaires et d'engrais) qui empochent le plus de subventions. Pareil pour les ressources de la pêche, si tu veux les préserver, il faut clairement établir des limites et donc des quotas, et donc réguler un secteur économique, ce qui en théorie est pas trop de droite...
Bref, en gros, si tu te propose de défendre l'intérêt général, et il me semble que notre avenir sur cette planète en est un, tu peux pas considérer que celui-ci corresponde à la somme des intérêts particuliers, comme le soutien la théorie libérale...
--
Pour ce qui est des chasseurs et des paysans, je suis d'accord qu'ils ont un rôle important dans la connaissance et la préservation de la nature, et donc une fonction écologique, mais ils me semble qu'ils sont aussi responsable de pas mal de choses. Si les paysans n'avaient pas rasés les haies et bocages qui délimitaient les parcelles, et si ils ne s'étaient pas tous tournés vers la monoculture du maïs (en Alsace) on aurait sans doute plus de biodiversité aujourd'hui, et notamment beaucoup plus de petit gibier. Ce qui n'aurait pas incité les chasseurs à favoriser la surpopulation de sangliers en les agrainant plus que de raison. Donc, si les chasseurs et les paysans sont les jardiniers des paysages, comme disait l'autre, ben ce sont de biens piètres jardiniers...
Bon, j'arrête là, désolé pour le pavé. En plus Je voudrais pas faire du prosélytisme..
:) -
diogene a écrit, le 2009-06-10 11:40:43 :
Citation: .... Pas d'enjeu, donc. Mais bon diogene, heureusement on a des électeurs (*) portés à la déploration "démocratique", et à la critique "des Français" (= les autres, les cons), des médias qui n'ont pas assez soigné l'emballage. Les petits maladroits ! C'est vrai, il faut bien soigner l'emballage électoral, sinon le Français il comprend rien. Surtout, ne pas réflechir aux déterminismes profonds du vote. Au fait t'étais où au début de ce topic pour alimenter ce débat qui aurait pu être tellement fascinant ?
(* Electeurs à l'image des journalistes et des têtes de liste, tous irréprochables ne serait leur minuscule capacité d'autocritique)
Tu n'as pas lu attentivement : je ne vois pas comment on peut soutenir de bonne foi que la campagne de ces européennes a été à la hauteur des enjeux (car il y en a fût-ce à long terme) et du chantier. La campagne a été médiocre du point de vue de quasi tous les partis, et son traitement dans l'ensemble de la presse (tous supports confondus) quasi-invisibles, tant en quantité qu'en qualité.
Ouuuui, mais c'est pas une question de traitement (<la forme), mais de fond (>abstention partout en Europe).
diogene a écrit, le 2009-06-10 11:40:43 : Ce n'est pas traité les Français de cons que d'en faire le constat et de le dire. Quand tu auras du temps tu m'expliquera ce qu'est le "déterminisme profond du vote" , ça m'intéresse (sincèrement). En attendant tu ne peux nier que le niveau d'offre d'information aux citoyens a été nettement insuffisant, contrairement à la campagne précédent le référendum sur le TCE, qui bien que souffrant d'inévitables travers, était d'un tout autre niveau. Exemple numéro1 : pour la première fois depuis que je suis en âge de voter, nous n'avons même pas reçu de profession de foi des candidats...
Idem traitement=niveau d'offre d'information. Déterminisme= qu'est-ce qui explique la forme sous laquelle a été traitée la campagne ? Tu sais qu'il y a plusieurs niveaux de causalité: d'abord la maladresse des journalistes/têtes de liste, mais derrière elle, leur propre manque d'intérêt pour l'Europe, et derrière cela, etc etc. Encore une fois, pour moi il n'y avait pas de choix réel en jeu. Enfin, qu'est ce qui détermine encore le résultat, d'autre que votre satané traitement médiatique ces deux dernières semaines; la France a aussi une société civile, une longue histoire, une géographie, une population etc.... J'ai donné mon explication qui intègre tout ça (et qu'est même pas de moi en plus, mais vous avez la source); faites mieux.
Pour moi, vous répétez les explications que vous avez entendu en soirée électorale. Car le journaliste s'exagère à la fois son pouvoir (le résultat=le traitement des élections) et ne conçoit pas sa culpabilité au delà d'une faillite passagère (le traitement durant deux semaines) -
pol a écrit, le 2009-06-10 15:45:23 : Salut tout le monde,
Je viens de lire les dernières pages de ce topic, et cela m'a donner envie de réagir à certains commentaires...
Citation: Mais rien du tout... il vient du mouvement hippie, mouvement apolitique plutôt d'inspiration anarchiste (pas ouvrier, faut préciser) avec tout un folklore niaiseux et adolescent dont la fascination pour la nature / l'enfance. Mouvement vers la nature qui était aussi une réaction individualiste à la loi du groupe, et de façon plus oedipienne une réaction puérile à la loi du père. Pas très nouveau en plus tout ça.
Cf les chemins de Katmandou de Barjavel, le livre mythique de cette époque. Sinon, allez zoner à la foire Eco-Bio, c'est en Alsace que ça se passe. Si vous avez le temps, il y a depuis peu des vidéos de Dany chez Bernard Pivot qui reprend son histoire de gamins et de braguettes. Vraisemblablement, il mythonne à plein tube.
Ces types sont entrés dans le mouvement de Dumont, qui avait plutôt une base sérieuse à l'origine, il y ont importé leur formation politique de gauche Sorbonne-Quartier Latin, et ça a donné un parti parlementaire (tous parigots, tous citadins, tous issus des classes moyennes aisées qui ont fait le mai 68 étudiant, tous biberonnées de littérature trotskiste ou mao).
A priori, ça ressemble à un gros troll, mais en lisant tes interventions précédentes, zottel, je pense que c'est vraiment ce que tu penses...
Tu dis toi-même que l'écologie et une discipline qui dépasse le champ politique, qui doit se baser sur des considérations scientifiques, entre autres, mais je vois pas en quoi un projet politique ne pourrait pas être porteur de convictions écologiques, ça me paraît même être le meilleur vecteur pour défendre ses convictions. J'ai l'impression que tu mélange pas mal de choses entre les cocos, les trotskystes, les anars et les écolos d'aujourd'hui. Je suis pas sûr que les gens qui aient votés pour la liste de DCB aient votés pour des radicalistes de gauche, et même si on connaît le parcours de Dany, j'ai pas l'impression qu'il tienne le même discours aujourd'hui qu'il y a 40 ans (cf son soutien au TCE ou son positionnement en matière économique ou il se définit bien plus libéral que pas mal de gens du PS). A ce compte là, je peux catégoriser Madelin ou Devedjan comme miliciens fascistes vu leur passé dans le groupuscule Occident...
A propos de l'écologie qui serait apolitique, ça me fait bien marrer, parce qu'a un moment il faut bien être cohérent : Si tu veux promouvoir l'agriculture bio, tu peux pas en même temps soutenir le productivisme agricole tel qu'il est défendu par la Commission Européenne (noyautée par la FNSEA), ou ce sont les paysans qui produisent en plus grosse quantité (à grand renfort de phytosanitaires et d'engrais) qui empochent le plus de subventions. Pareil pour les ressources de la pêche, si tu veux les préserver, il faut clairement établir des limites et donc des quotas, et donc réguler un secteur économique, ce qui en théorie est pas trop de droite...
Bref, en gros, si tu te propose de défendre l'intérêt général, et il me semble que notre avenir sur cette planète en est un, tu peux pas considérer que celui-ci corresponde à la somme des intérêts particuliers, comme le soutien la théorie libérale...
--
Pour ce qui est des chasseurs et des paysans, je suis d'accord qu'ils ont un rôle important dans la connaissance et la préservation de la nature, et donc une fonction écologique, mais ils me semble qu'ils sont aussi responsable de pas mal de choses. Si les paysans n'avaient pas rasés les haies et bocages qui délimitaient les parcelles, et si ils ne s'étaient pas tous tournés vers la monoculture du maïs (en Alsace) on aurait sans doute plus de biodiversité aujourd'hui, et notamment beaucoup plus de petit gibier. Ce qui n'aurait pas incité les chasseurs à favoriser la surpopulation de sangliers en les agrainant plus que de raison. Donc, si les chasseurs et les paysans sont les jardiniers des paysages, comme disait l'autre, ben ce sont de biens piètres jardiniers...
Bon, j'arrête là, désolé pour le pavé. En plus Je voudrais pas faire du prosélytisme..
:)
Bonjour pol. Bon, en fait je ne vais pas répondre. Je ne sais pas ce que c'est un troll mais je devine que je pars d'un a priori pas favorable, je n'ai pas la force de ramer. Notamment:
1) je n'ai pas l'impression de mélanger tout ce que tu dis, en tout cas, pas dans le peu que j'écris.
2) il y a des présupposés dans ce que tu dis (ex. ça me paraît même être le meilleur vecteur; la droite = la somme des intérêts particuliers<>la régulation). Je ne dis pas que tu as tort forcément d'ailleurs, mais c'est long de revenir dessus. En même temps, j'ai un blog, des tas de livres ont été cités, des réponses apportées, et on arrive à se comprendre (j'espère) entre des gens aussi différents que bofbof2004, rcsfan, deadwing donc je pense que c'est jouable dans une certaine mesure. Sans que je me tape encore un mp de 12 pages et demi, surtout sur des bases aussi affriolantes.
3) par ailleurs, je ne vois pas toujours la contradiction avec ce que je disais (ce qui me fait penser aussi que tu n'as pas super bien lu, et que tu crois juste avoir dégotté un nid de non-écolos à convertir): pour les chasseurs par exemple, je n'ai jamais dit que c'étaient des intellos forcenés (j'en ai aussi un paquet d'anecdotes, et souscris la plupart du temps à la caricature type journal La Hulotte), mais simplement: qu'on m'explique comment gérer le gibier d'un morceau de forêt communale sans prélever. Si tu as fait de l'écologie du paysage/biologie des populations dans ton cursus, tu m'intéresses. -
Question très bête.
Même si cela s'est passé il y a 2 décennies et que cela n'a pas spécialement un lien avec le programme électoral, et qu'en plus on s'en tape un peu de ce que dit Bayrou, ne croyez-vous pas qu'il aurait fallu sanctionner un jour ou l'autre ( ça aurait été parfait de le faire en 70-80) les propos intolérables du pédophile Cohn Bendit?
Je rappelle que d'autres sont tombés pour moins que ça et que ce monsieur a totalement assumé ses propos et ne les a jamais nié ....
Concernant le pluralisme, je tiens à signaler la période trouble de la 4ème République où effectivement l'électorat avait le choix et au final apportait une instabilité du gouvernement. Au final les programmes ne pouvaient être appliqués.
Petit à petit je pense que les français l'ont compris et en sont venus à voter pour une sorte de bipartisme avec parfois quelques exceptions pour des partis contestataires extrémistes, fort heureusement cela n'influe peu ou pas.
De plus l'abstention est surtout due à la paresse des français, comment expliquer alors que certains pays se mobilisent plus : Luxembourg, Belgique entre autres.
Faut-il instaurer le vote obligatoire pour que les personnes puissent faire leur devoir électoral? IL ne faut pas venir se plaindre si après des Parti qui ne vous plaisent pas arrivent au pouvoir... -
J'ai pas suivi, il a dit quoi ?
-
Trouvé ça sur le net :
Citation: L'Express a publié, dans le cadre d'un dossier sur l'omerta, un article intitulé «Les remords de Cohn-Bendit», à propos d'un passage de son livre, le Grand bazar (publié en 1975 chez Belfond), où il parle de son activité d'éducateur dans un jardin d'enfants «alternatif» à Francfort. «Il m'était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais: "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m'avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses?" Mais s'ils insistaient, je les caressais quand même», écrivait-il.
«C'est dégueulasse.»
Le voilà vingt-cinq ans plus tard obligé de se défendre d'actes pédophiles. «C'est dégueulasse, déclarait Daniel Cohn-Bendit hier à Libération. Prétendre que j'étais pédophile est une insanité. La pédophilie est un crime. L'abus sexuel est quelque chose contre lequel il faut se battre. Il n'y a eu de ma part aucun acte de pédophilie.» Des parents de ces «crèches alternatives» ont d'ailleurs apporté leur soutien au leader écologiste dès le 31 janvier, soit trois jours après la publication d'une pleine page sur le sujet dans le journal anglais The Observer. «Nous savons qu'il n'a jamais porté atteinte à nos enfants», écrivent-ils. Les enfants eux-mêmes rejettent dans cette lettre «toute tentative de rapprochement entre Daniel Cohn-Bendit et des personnes coupables d'abus sexuels sur enfants».
Reste les écrits. «On peut discuter du texte», dit Daniel Cohn-Bendit en reconnaissant que ces lignes «sont aujourd'hui inaudibles, mal écrites». Il parle de son «insoutenable légèreté». Mais «sans chercher à me justifier, c'était le débat de l'époque. Dans l'introduction du livre, je précise que je suis le carrefour du gauchisme. Je reprends tous les débats du gauchisme, sur le communisme, la violence, l'éducation, la sexualité, en choisissant de le faire à la première personne. C'est un livre qui part de notre anti-autoritarisme en récapitulant les débats du moment. Et aujourd'hui, on fait comme si on révélait une pédophilie qui n'a jamais existé en se servant d'un livre sur la place publique depuis vingt-cinq ans et qui, à l'époque, n'avait suscité aucune réaction», s'indigne le député européen.
Et ça, sur l'Express, avec une vidéo.
(On s'éloigne du sujet des élections européennes...) -
Il a écrit entres autres " « Il m'était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème »"
-
Dans beaucoup de pays ça ne serait pas passé comme une lettre à la Poste mais que voulez-vous nous sommes dans un pays libre.
Bref, il essaye ensuite de se dédouaner comme il peut mais j'ai du mal à suivre son raisonnement: par le fait qu'à l'époque la pédophilie n'était pas un problème existentiel (?) ce n'était pas "mal" et qu'il faut se rappeler ainsi que les paroles qu'il a prononcé et les gestes qu'il a commis sont d'un autre temps et de ce fait ne sont qu'anecdotiques? -
keemy a écrit, le 2009-06-11 12:41:26 :
De plus l'abstention est surtout due à la paresse des français, comment expliquer alors que certains pays se mobilisent plus : Luxembourg, Belgique entre autres.
Faut-il instaurer le vote obligatoire pour que les personnes puissent faire leur devoir électoral? IL ne faut pas venir se plaindre si après des Parti qui ne vous plaisent pas arrivent au pouvoir...
Pour moi il est clair qu'il faut instaurer le vote obligatoire, comptabiliser les votes blancs, et permettre un vote "je ne suis pas d'accord avec le système" ! -
rcsfan a écrit, le 2009-06-11 13:25:23 : Dans beaucoup de pays ça ne serait pas passé comme une lettre à la Poste mais que voulez-vous nous sommes dans un pays libre.
Bref, il essaye ensuite de se dédouaner comme il peut mais j'ai du mal à suivre son raisonnement: par le fait qu'à l'époque la pédophilie n'était pas un problème existentiel (?) ce n'était pas "mal" et qu'il faut se rappeler ainsi que les paroles qu'il a prononcé et les gestes qu'il a commis sont d'un autre temps et de ce fait ne sont qu'anecdotiques?
C'est l'évidence que c'était perçu différemment. Sans être anodin, c'était plus ou moins confondu avec le vice ordinaire et/ou l'homosexualité (voir Pervers pépère de Gotlib; voir le personnage de "folle" dans Scout toujours avec Jugnot).
Pour les fans de Dany, une vidéo:
Impossible d'afficher la vidéo dailymotion <div><object width="480" height="381"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/x9j1uu_cohnbendit-et-les-petits-gosses_news&related=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.dailymotion.com/swf/x9j1uu_cohnbendit-et-les-petits-gosses_news&related=1" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="381" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/x9j1uu_cohnbendit-et-les-petits-gosses_news">Cohn-Bendit et les petits gosses</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/Troisieme-Voie">Troisieme-Voie</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'actualité du moment en vidéo.</a></i></div>
Pour moi ça semble évident qu'il mythonne complètement - si des gens qui ont bossé avec des enfants peuvent confirmer - trop content d'avoir trouvé un angle pour, effectivement, choquer le "bourgeois" (euh, Dany... ?), disons le plus-vieux-que-lui: partouze + space cookies + braguette, etc. Il n'en reste pas moins que c'est, au minimum, un imbécile heureux, mais enfin... -
Il était obèse en 82 Dany
C'est les cookies ou il prenait autre chose ? -
zottel a écrit, le 2009-06-11 17:06:27 : C'est l'évidence que c'était perçu différemment. Sans être anodin, c'était plus ou moins confondu avec le vice ordinaire et/ou l'homosexualité (voir Pervers pépère de Gotlib; voir le personnage de "folle" dans Scout toujours avec Jugnot).
J'ajouterais que, ce qui a changé depuis Dutroux par rapport à la figure du "chef scout effeminé", c'est l'émergence dans l'imaginaire de la dramaturgie du réseau, d'une sexualité déviante des élites (type Le Château de Groland), des meurtres, des séquestrations etc.
Précisions utiles avant de songer au laxisme moral de l'époque. -
keemy a écrit, le 2009-06-11 12:41:26 : De plus l'abstention est surtout due à la paresse des français, comment expliquer alors que certains pays se mobilisent plus : Luxembourg, Belgique entre autres.
Le vote est obligatoire en Belgique et au Luxembourg.
Quand aux français parresseux, c'est une évidence puisque nous avons une productivité horaire supérieure à celle que connaissent le Royaume-Uni, l'Espagne, les Etats-Unis, le Japon et même l'Allemagne. De plus au classement de la compétitivité des pays en termes de coûts pour les entreprises, La France est classée première d'Europe. C'est par fainéantise et paresse des travailleurs français, pour sur. (+) -
Et que se passe-t-il pour les Belges et Luxembourgeois récalcitrants?
-
Il n'y en a pas .
Sinon , si t'es pas un fan de l'UMP, pour qui voter .
Alors les gens ne se sont pas déplacés ou ne ce sont pas sentis concernés . -
rcsfan a écrit, le 2009-06-11 21:06:22 : Et que se passe-t-il pour les Belges et Luxembourgeois récalcitrants?
En Belgique:
Un électeur qui ne se rend pas aux urnes peut se voir infliger une amende de 25 à 50 €, et jusqu'à 125 € en cas de récidive. Si l'électeur ne se présente pas à 4 reprises dans un délai de 15 années, il sera rayé des listes électorales pour 10 ans. En outre, pendant ce laps de temps, il ne peut recevoir aucune nomination, ni promotion ou distinction d'une autorité publique. Dans la réalité, aucun Parquet ne poursuit les électeurs qui ne sont pas allés voter, notamment en raison de l'encombrement des tribunaux, ce qui n'est pas vrai par contre pour les assesseurs qui n'ont pas justifié préalablement leur absence au bureau de vote.
Au Lux:
Les sanctions en cas d'abstention au Luxembourg sont très dures depuis la loi de 1924 et ont été arrondis par la loi de 2003 :
De 100 à 250€ pour une première abstention non justifiée
De 500 à 1000€ en cas de récidive dans les 5 ans suivant la première faute.
Source: Wiki.
Donc ça douille. -
Comme d'hab quoi, il suffit de toucher au porte-monnaie pour que le devoir devienne obligatoire :D
-
Je ne pense pas que les amendes soient vraiment nécessaires. Par contre, la perte provisoire du droit de vote, ça ça serait pas un mal ! :)
Et pour ce qui est de la productivité des français, j'aurais tendance à dire "heureusement" ! Car quand on voit que certains cheminots de PACA travaillent moins de 150 jours par an, pour un salaire entier...
-
Ben viens travailler au Mcdo et regarde si les types à 35h (ah... 35h c'est si peu...), ils la payent pas cher leur productivité, en mal de dos, nervosité et embrouilles au travail, tout ça pour un smic restaurant à la fin du mois.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
