L'Eurostadium
Flux RSS 2983 messages · 155.317 lectures · Premier message par arnaud68000 · Dernier message par chris68
-
jamalIls vendent, ils vendent et tu crois que c'est une chute de fréquentation da la meinau qui les fait changer d'avis ? -
et même si on a une génération dorée, on se fera pillé au bout de 2 ans...
-
yoyo67 a écrit, le 2009-07-02 23:32:37 : Royrodgers, c'est sur qu'à Ammerschwihr ou à Lausanne, tu ne payes pas de taxes à Strasbourg. Mais moi j'y habite et je dis que foutre 80M€ (au bas mot) en l'air, ça m'énerve, et c'est peu de le dire, et ce n'est pas Hammerson qui les claque c'est la municipalité ...
Oui je te comprends, mais là en gros la municipalité avait le choix entre :
1. Filer 100M€ à Hammerson pour l'Eurostadium (sans compter le cout de construction des infrastructures genre routes, tram etc... qui aurait encore alourdi la facture du contribuable) sur lequel elle n'aurait eu aucune prise ou faire un projet
2. Faire un projet de rénovation à 80 - 100 M€ pour un stade qui lui appartient.
Ils ont choisi la solution 2, c'est tout à fait compréhensible, ça leur coutera moins cher je vois pas où est l'incompétence là dedans !
(ça pourait même leur couté quedal si l'Euro 2016 ne vient pas à Strasbourg !)
A la base j'étais pour un financement privé du projet mais visiblement ce sont les attermoiments et volte-face d'Hammerson qui sont à l'origine du flop, et pas la ville ou la CUS ! -
100% d'accord avec Royrodgers.
Le grand bide c'est quand même Hammerson. On peut pas accuser la municipalité qui refuse de donner un blanc seing à un groupe privé en difficulté.
Je trouve dommage qu'on n'ai pas un stade neuf mais en même temps c'est bien fini l'époque ou les municipalités payaient pour le club de foot ( enfin en tout cas des sommes pareilles )
Par ailleurs comme cela a déjà été dit, la ville mettra pas grand chose dans le projet de la meinau puisque c'est lié à l'euro.
Pas d'euro à strasbourg pas d'aide financière.. pas d'aide financière et on garde notre vieille meinau. -
Je ne suis jamais intervenu dans ce débat, à présent c'est chose faite.
Comme beaucoup d'autres, j'ai été séduit par le projet, formidablement vendu, il faut le reconnaitre, par Ginestet.
Qui peut vraiment se déclarer contre un tel concept, alors qu'il ne coûte pas un cent au club et au contribuable ? ( du moins c'est ce que j'avais crû comprendre jusqu'à présent )
J'ai pris la peine de lire ( et ce n'est pas chose facile ) l'intégralité des discussions, et je me suis fait ma petite idée.
Par exemple, j'ai appris, sauf à me tromper, que le coût pour le club n'aurait pas été nul dans la mesure où il aurait eu un loyer à payer, dont l'importance était lié à l'ampleur des bénéfices commerciaux réalisés par Hammerson.
Personnellement, je n'ai jamais eu vocation, en allant voir un match, à passer une journée entière dans un stade pour visiter les boutiques et faire du shopping.
Je n'en vois pas vraiment l'intérêt.
Bref, le projet de réaliser un stade tout neuf et tout beau me convenait assez, à défaut de voir émerger une autre solution alléchante.
A présent, je me dis que la solution B peut représenter une alternative intéressante.
Pour quelle raison une rénovation de la Meinau ( dont évidemment je suis amoureux ) ne serait-elle pas compatible avec la réalisation d'un stade " moderne " et attractif ?
De plus, et cela a déjà été relevé, quel que soit le rang du club, un stade pouvant accueillir 30000 personnes est amplement suffisant à Strasbourg.
J'ai juste une question.
Existe-t'il actuellement en France un club ayant réalisé l'équivalent du projet préconisé à Strasbourg ? -
A ma connaissance l'un des problèmes de la France est précisément que les stades sont vestustes, sous dimensionnés et impropre à toute exploitation commerciale.
En clair à part des baraques à frites, y a pas grand chose à gagner pour le club.
C'est à comparer aux stades anglais ou allemands ou tout est là pour faire que le supporter passe un bon moment dans un gros stade bien plein. ( et évidemment pour le faire raquer aussi )
Je suis pas spécialement pro foot business mais force est de reconnaître qu'en même temps si on veut voir jouer des grands joueurs en france ( et à strasbourg ) il faut des moyens et les moyens ça tombe pas du ciel.
Et pour l'instant la fédé joue trop la masturbation intellectuelle en parlant toujours d'impots trop élevés etc..
Le pb est que le foot attire moyennement les spectateurs ( tout un marketing du stade qui n'est pas fait , pas présenté .. a part les supporters pur et dur qui va au stade passer une bonne soirée ?? personne )
Il attire pas les sponsors ou peu, il vend pas grand chose autour ( à comparer aux millions de maillots vendus par Madrid )
Donc forcément que nous sommes à la rue.
Et encore je trouve notre championnat soit disant pourri finalement est chaque année pillé par les top clubs ce qui est quand même plutôt bon signe.. on a de bons joueurs.
Bon je sors un peu du sujet alors j'arrête -
royrodgers a écrit, le 2009-07-03 00:31:36 : yoyo67 a écrit, le 2009-07-02 23:32:37 : Royrodgers, c'est sur qu'à Ammerschwihr ou à Lausanne, tu ne payes pas de taxes à Strasbourg. Mais moi j'y habite et je dis que foutre 80M€ (au bas mot) en l'air, ça m'énerve, et c'est peu de le dire, et ce n'est pas Hammerson qui les claque c'est la municipalité ...
Oui je te comprends, mais là en gros la municipalité avait le choix entre :
1. Filer 100M€ à Hammerson pour l'Eurostadium (sans compter le cout de construction des infrastructures genre routes, tram etc... qui aurait encore alourdi la facture du contribuable) sur lequel elle n'aurait eu aucune prise ou faire un projet
2. Faire un projet de rénovation à 80 - 100 M€ pour un stade qui lui appartient.
Ils ont choisi la solution 2, c'est tout à fait compréhensible, ça leur coutera moins cher je vois pas où est l'incompétence là dedans !
(ça pourait même leur couté quedal si l'Euro 2016 ne vient pas à Strasbourg !)
A la base j'étais pour un financement privé du projet mais visiblement ce sont les attermoiments et volte-face d'Hammerson qui sont à l'origine du flop, et pas la ville ou la CUS !
Moins chère ? Je ne suis pas sûr, les 400 Millions étaient réalistes (annoncé à 250 millions au tout début). Et pour la plupart des projets on se retrouve avec de tel différence. 100 Millions se serait le minimum pour rénover la Meinau, au vue du prix "théorique" annoncé. Mais je pense que la facture sera bien plus salé.
Enfin, comme ça ne se fera pas. O:) -
matteo a écrit, le 2009-07-02 23:13:52 : Allez, c'est de la faute des talibans collectivistes si le merveilleux Eurostadium ne voit pas le jour... Bref.
Pas besoin d'être un taliban collectiviste pour comprendre que, dans le contexte économique du football français, il est impossible de gagner de l'argent avec un stade de football (centre commercial ou pas).
Comment un club qui navigue entre la quinzième et la vingt-cinquième place française depuis des années pourrait-il réussir ce que des Lyon, Marseille, Bordeaux, Sainté ne réussissent pas ? C'est peut-être un coup des talibans collectivistes...
L'abandon de l'Eurostadium n'est pas une bonne nouvelle, celui du centre commercial, oui.
C'était rentable avec les 100 M€ d'emprunt... Hammerson n'aurait pas fait du mécénat.
Maintenant, lisez TOUS les projets de nouveau stade en France... Il y est toujours question d'investisseurs privés, avec l'aide des collectivités. Du 100% privé, ça fait beaucoup.
Et c'est pas la situation sportive d'un club qui détermine à lui seul la rentabilité d'un pôle d'activité économique...
Les calculs n'ont pas été faits à la hussarde, y a des types qui ont bossé des semaines complètes sur l'étude de cette question, avec une rigueur un peu différente du pifomètre de matteo sur un fansite à 23h13... -
soleil7 a écrit, le 2009-07-02 23:18:17 : Je crois que la ville manque terriblement d'ambitions, car si la France a l'Euro 2016, il est clair que se sera sans Strasbourg ! Car quel interet de remettre 80 millions et plus dans la Meinau pour avoir un stade ne ressemblant à rien, et avec une capacité de 30 000 places.
Un Racing en premiere division, avec de bons resultats (je sais, cela fait beaucoup :)) ), cela interesse combien de personnes, par rapport à l'Opéra du Rhin par exemple ?
L'Opéra du Rhin draine beaucoup plus de monde que le Racing... :-B -
Je fais vite .
DNA :
Les 100 millions que Hammerson demandait , 50 pour la voirie et travaux et le terrain, donc que 50 pour le stade
la municipalité affirme que la rénovation se fera même si Strasbourg n'est pas choisie .
Mais bon c'est quand même un esprit de petit bras .
Vive la L2 -
strohteam a écrit, le 2009-07-02 22:53:44 : C'est positivement génial, il y a en encore qui en viennent à plaider pour une acceptation des conditions d'Hammerson tout en fustigeant la mairie qui essaye de nous sauver la mise avec un projet certes peu clair mais qui a le mérite d'exister.
Hé, ho, les gars, vous connaissez une seule entité qui serait prête à mettre 100 millions dans un équipement pour ensuite n'avoir aucun droit de regard ou de propriété dessus ? C'est fantasmagorique comme idée.
La vérité telle que je la vois c'est qu'Hammerson s'est pluggé sur le projet de Ginestet pour mieux le couler en douce... et préserver ainsi la position de la place des Halles. Pour moi, ça crève les yeux même, si je n'ai aucun élément tangible pour l'affirmer.
[login=father tom], je ne pense pas nager ne plein délire collectiviste. La grande différence entre les grands clubs qui développent leur outil "stade" et le Racing c'est que les premiers le font au moins partiellement leur nom propre alors que le Racing voulait se lier pieds et poings à un consortium privé. On a longuement discuté ici des mérites respectifs de la Mairie et d'Hammerson en tant que bailleur, perso je préfère la mairie même si, par ailleurs, je ne suis pas franchement partisan de l'injection massive d'argent public pour le foot pro. Simplement qu'entre la bronchite rénovation de la Meinau et la Grippe A Eurostadium je préfère la première solution.
Mais c'est un projet qui va mener où? 80 M€ en pure perte... On va agrandir un stade ancien qu'on devra de toute façon relifter, ou alors réellement quitter, dans 10 ou 15 ans... 20 ans grand max. Plus l'enceinte va vieillir, plus ça va coûter aux contribuables.
Au niveau de l'Etat? Il y a plein d'exemples de dépenses très élevées qui échappent à tout contrôle ou qui ont pour but de renforcer l'attractivité d'une ville, d'un département ou d'une région (aides aux entreprises par exemple, défiscalisations). Dans certains cas, ça donne même lieux à des abus, des fraudes, des scandales, tant l'argent est distribué sans qu'on se soucie de ce qu'il se passe... Tu vas quand même pas nous faire croire que chaque investissement publique est parfaitement pesé, sans dilapidation, avec une parfaite maîtrise en retour?
Sauf que dans le cas de l'Eurostadium, des accords aurait pu être envisageables avec Hammerson sur les conditions de mise à disposition de l'enceinte, un plan de remboursement partiel défini dans le temps, des contreparties. Et en général, une municipalité a intérêt à avoir des pôles d'attractivité commerciale. Je ne pense pas que ç'aurait été de la pure perte d'investir dans un stade neuf pour la ville, de se débarrasser définitivement de ce pôle de dépenses régulières pour la ville qui asphyxie financièrement le plus grand club sportif local, de développer le commerce à Strasbourg (notamment de développer le tourisme dans le cadre de manifestations sportives type Euro 2016... les Hollandais/Belges/Norvégiens... venant à Strasbourg ne resteraient probablement pas que dans la zone commerciale, ça booste aussi l'activité économique au centre ville ou dans la région entière même. On a déjà vu pire dilapidations.
C'est une théorie que je trouve très douteuse. C'est beaucoup beaucoup de perte d'énergie et de temps, pour simplement préserver l'échiquier actuel. Car je doute que le téléphone de Ginestet ait sonné tous les matins avec des propositions d'investisseurs pour un projet de ce coût. Donc, de quelle menace se prémunir, eu égard aux investissements en coût/temps de la part d'Hammerson? ça me semble un peu alambiqué... On aurait peut-être bien des plans B si tellement de monde serait susceptible de le porter financièrement...
Personnellement, je ne vois pas ce que ça a de gênant d'avoir un seul investisseur, avec qui un contrat de location d'un certain montant - avantageux par rapport à l'ancien, nécessairement - est défini. Quelle part risque? La rentabilisation du projet est étudiée avec des bonnes grosses marges de sécurité, peu de chance que Hammerson plie les gaules au cours... C'est ça ou du naming pour beaucoup de clubs. Perso, l'option 2 me dérange encore plus, à moins que ça permette au club d'être propriétaire de son stade à terme, car c'est un handicap économique lourd de devoir rembourser continuellement le financement de ces équipements à un tiers.
Moi, en tant que bailleur, je ne peux pas préférer la mairie... Le club a cherché à changer de stade pour payer moins de loyer, rentrer plus d'argent avec les loges, avoir un outil attractif, redynamiser le club. La ville a raisonné à son échelle, avec ses préoccupations de mairie, le club, ça lui passe à 12 000 au-dessus de la tête... On a déjà raté un virage en 98, raté le dossier de la revente à un investisseur privé (merci), on est en train d'en rater un deuxième aujourd'hui. Et tant qu'elle aura la propriété du stade, c'est le contribuable qui mettre la main à la poche... ou le club. Qui y gagne? La mairie qui a ses intérêts propres. -
royrodgers a écrit, le 2009-07-03 00:31:36 : yoyo67 a écrit, le 2009-07-02 23:32:37 : Royrodgers, c'est sur qu'à Ammerschwihr ou à Lausanne, tu ne payes pas de taxes à Strasbourg. Mais moi j'y habite et je dis que foutre 80M€ (au bas mot) en l'air, ça m'énerve, et c'est peu de le dire, et ce n'est pas Hammerson qui les claque c'est la municipalité ...
Oui je te comprends, mais là en gros la municipalité avait le choix entre :
1. Filer 100M€ à Hammerson pour l'Eurostadium (sans compter le cout de construction des infrastructures genre routes, tram etc... qui aurait encore alourdi la facture du contribuable) sur lequel elle n'aurait eu aucune prise ou faire un projet
2. Faire un projet de rénovation à 80 - 100 M€ pour un stade qui lui appartient.
Ils ont choisi la solution 2, c'est tout à fait compréhensible, ça leur coutera moins cher je vois pas où est l'incompétence là dedans !
(ça pourait même leur couté quedal si l'Euro 2016 ne vient pas à Strasbourg !)
A la base j'étais pour un financement privé du projet mais visiblement ce sont les attermoiments et volte-face d'Hammerson qui sont à l'origine du flop, et pas la ville ou la CUS !
Pour les 100M€ le cout de la voirie ainsi que le stationnement est inclus dans la tranche de 100M€.
Un agrandissement + coup de peinture, de quoi tenir 10 ans tout au plus.
Je peux vous assurer que sur le long terme si on continue à rénover, la Meinau nous aura coûté plus cher qu'un Eurostadium en terme d'entretien et de bricolages, rénovations.
Sans oublier que la mairie ne fera pas de cadeau au Racing, donc un loyer encore plus élevé.
-
L'Arlésienne, clap de fin
L'Eurostadium disparaît subitement du paysage en ce début d'été... Ce qui ne manque pas d'entraîner la perplexité quant aux desseins réels des uns et des autres.
Cliquez ici pour lire la suite de cet article -
La dernière rénovation de la Meinau n'a pas été un simple agrandissement, et un coup de peinture, mais la construction d'un nouveau stade sur le même emplacement. Qui dit que la nouvelle rénovation du site manquera d'ambitions ? On peut très bien repartir pour 20/30 ans avec un stade aux normes, bien situé et accueillant.
La tournure que prennait le montage financier de l'eurostadium revenait à faire construire le stade par la ville et permettre à Hammerson de se construire une nouvelle zone commerciale de grande ampleur dont on ignorait totalement qu'elle en serait la rentabilité et l'impact sur le commerce déjà existant. De plus toute l'infrastructure (abords, transports urbains, routes...) était également à la charge des collectivités locales.
La maquette est belle mais la pillule un peu grosse à avaler.
Le grand hamster peut dormir tranquille.
J'espère que les plans qui sortiront du chapeau pour une nouvelle Meinau seront à la hauteur des besoins. J'ai toujours été partisan de cette rénovation/reconstruction. Tant pis pour les perturbations que cela apportera lors des travaux.
En faisant sortir les marchands du temple, on va recadrer sur le principal : L'aspect sportif. Cette grande zone commerciale était à l'évidence le point faible du projet Eurostadium. Le Racing a besoin d'un outil de travail performant certes, mais le site ne doit pas dépendre de la vie de commerces qui lui seraient associés. -
Nouveau manque flagrant d'ambition pour une ville de vieux schnocks ou rien ne bouge jamais.. C'est du pareil au même que l'ère de Trautmann. Ries & co ne font rien, par contre pour se branloter la nouille quand on accueille l'Otan y'a du monde.. Allez Hopla on va refaire notre vieille Meinau (j'attends de voir çà tant la dernière mise en norme était pittoyable..)
-
Faisons comme Marseile : collectons des dons sur un site internet xD
(à l'image des dons pour drogba) !!
Sinon perso, je pense que la ville aurait pu mettre ces 100 millions... Mais comme souligné dans les DNA, si c'est pour un stade de 30 000 places ils ont eu raisons...
Maintenant attendons de voir les plan de renovation de la Meinau, on sera certainement surpris... -
father-tom a écrit, le 2009-07-03 06:52:09 : Les calculs n'ont pas été faits à la hussarde, y a des types qui ont bossé des semaines complètes sur l'étude de cette question, avec une rigueur un peu différente du pifomètre de matteo sur un fansite à 23h13...
Exactement : ils ont étudié, en ont conclu que ce n'était pas rentable et se sont retirés. CQFD.
Je te sais gré de tes analyses non-pifométriques. -
Citation: L'acte de décès a été officialisé en début de soirée à travers un communiqué cosigné par MM. Ries et Bigot. Il y est question d'un « concours financier public évalué à 100M€ » réclamé par le groupe Hammerson dans lequel la Ville et la CUS « ne sauraient s'engager, conformément au projet initial présenté en février. »
Jusque-là, le groupe britannique avait toujours affirmé que l'EuroStadium serait entièrement financé sur fonds privé, plus précisément par ses soins, même si l'inflation s'est avérée galopante en la matière. Initialement chiffré à 250M€, le projet avait été réévalué à 400M€ pour le stade de 42 000 places et les quelque 90 000m² de surfaces commerciales attenantes.
Hier, Hammerson - représenté par MM. De Montauzon et Sarbos, en l'absence du directeur général M. Mouton - a opéré un virage à 90 degrés. « Le groupe a refait ses calculs, explique Jacques Bigot. Leurs représentants nous ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas aller au-delà de 50 000m² de surfaces commerciales. Dans un souci de réduction des dépenses, il faudra se contenter d'un stade de 32 000 places. »
Surtout, Hammerson a demandé aux collectivités de mettre la main à la poche. « 50M€ pour le stade, 43M€ pour les abords et les parkings, ou plutôt 50 selon nos estimations, plus la mise à disposition du terrain, détaille M. Bigot. Honnêtement, à ce prix-là, on peut faire un beau stade à la Meinau. »
Franchement quand je lis ça, je comprends la décision de Ries et Bigot...
Comment voulez vous faire con fiance à un groupe d'investisseurs qui chiifre un projet à 250 M€, puis à 400, affirme pouvoir financer le projet à 100% en février puis demandent 100M€ en juin... Un groupe qui soit dit en passant est à mon avis juste là pour se faire de la maille et s'en tape du Racing, bien plus que nos élus en fait, n'en déplaise à father-tom. A la limite je les crois capables de se barrer en plein milieu des travaux.
Je suis déçu que le projet ne se fasse pas mais il ne m'avait pas l'air bien solide, limite bidon en fait. Mon sentiment est que l'n ne partait pas sur des bases saines. -
father-tom a écrit, le 2009-07-03 07:19:24 :
Mais c'est un projet qui va mener où? 80 M€ en pure perte... On va agrandir un stade ancien qu'on devra de toute façon relifter, ou alors réellement quitter, dans 10 ou 15 ans... 20 ans grand max. Plus l'enceinte va vieillir, plus ça va coûter aux contribuables.
Au niveau de l'Etat? Il y a plein d'exemples de dépenses très élevées qui échappent à tout contrôle ou qui ont pour but de renforcer l'attractivité d'une ville, d'un département ou d'une région (aides aux entreprises par exemple, défiscalisations). Dans certains cas, ça donne même lieux à des abus, des fraudes, des scandales, tant l'argent est distribué sans qu'on se soucie de ce qu'il se passe... Tu vas quand même pas nous faire croire que chaque investissement publique est parfaitement pesé, sans dilapidation, avec une parfaite maîtrise en retour?
Sauf que dans le cas de l'Eurostadium, des accords aurait pu être envisageables avec Hammerson sur les conditions de mise à disposition de l'enceinte, un plan de remboursement partiel défini dans le temps, des contreparties. Et en général, une municipalité a intérêt à avoir des pôles d'attractivité commerciale. Je ne pense pas que ç'aurait été de la pure perte d'investir dans un stade neuf pour la ville, de se débarrasser définitivement de ce pôle de dépenses régulières pour la ville qui asphyxie financièrement le plus grand club sportif local, de développer le commerce à Strasbourg (notamment de développer le tourisme dans le cadre de manifestations sportives type Euro 2016... les Hollandais/Belges/Norvégiens... venant à Strasbourg ne resteraient probablement pas que dans la zone commerciale, ça booste aussi l'activité économique au centre ville ou dans la région entière même. On a déjà vu pire dilapidations.
C'est une théorie que je trouve très douteuse. C'est beaucoup beaucoup de perte d'énergie et de temps, pour simplement préserver l'échiquier actuel. Car je doute que le téléphone de Ginestet ait sonné tous les matins avec des propositions d'investisseurs pour un projet de ce coût. Donc, de quelle menace se prémunir, eu égard aux investissements en coût/temps de la part d'Hammerson? ça me semble un peu alambiqué... On aurait peut-être bien des plans B si tellement de monde serait susceptible de le porter financièrement...
Personnellement, je ne vois pas ce que ça a de gênant d'avoir un seul investisseur, avec qui un contrat de location d'un certain montant - avantageux par rapport à l'ancien, nécessairement - est défini. Quelle part risque? La rentabilisation du projet est étudiée avec des bonnes grosses marges de sécurité, peu de chance que Hammerson plie les gaules au cours... C'est ça ou du naming pour beaucoup de clubs. Perso, l'option 2 me dérange encore plus, à moins que ça permette au club d'être propriétaire de son stade à terme, car c'est un handicap économique lourd de devoir rembourser continuellement le financement de ces équipements à un tiers.
Moi, en tant que bailleur, je ne peux pas préférer la mairie... Le club a cherché à changer de stade pour payer moins de loyer, rentrer plus d'argent avec les loges, avoir un outil attractif, redynamiser le club. La ville a raisonné à son échelle, avec ses préoccupations de mairie, le club, ça lui passe à 12 000 au-dessus de la tête... On a déjà raté un virage en 98, raté le dossier de la revente à un investisseur privé (merci), on est en train d'en rater un deuxième aujourd'hui. Et tant qu'elle aura la propriété du stade, c'est le contribuable qui mettre la main à la poche... ou le club. Qui y gagne? La mairie qui a ses intérêts propres.
Oui, ton argumentaire peut tenir si l'on suppose qu'Hammerson était réellement décidé à investir dans le projet. Contrairement à toi, je pense de plus en plus que çà n'était pas le cas. Et quand je lis ça dans mon journal local aujourd'hui :
Citation: Hier, Hammerson - représenté par MM. De Montauzon et Sarbos, en l'absence du directeur général M. Mouton - a opéré un virage à 90 degrés. « Le groupe a refait ses calculs, explique Jacques Bigot. Leurs représentants nous ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas aller au-delà de 50 000m² de surfaces commerciales. Dans un souci de réduction des dépenses, il faudra se contenter d'un stade de 32 000 places. »
Surtout, Hammerson a demandé aux collectivités de mettre la main à la poche. « 50M€ pour le stade, 43M€ pour les abords et les parkings, ou plutôt 50 selon nos estimations, plus la mise à disposition du terrain, détaille M. Bigot. Honnêtement, à ce prix-là, on peut faire un beau stade à la Meinau. »
...Ca me renforce dans ma conviction qu'Hammerson se fout de notre gueule depuis un bon moment. Non content de demander 100 M, ils le font pour un stade au rabais, à peine supérieur en capacité à la Meinau actuelle... Et ils imaginaient sérieusement que quelqu'un pourrait seulement envisager de dire "oui" ?
Bref, la Mairie a certainement ses défauts. Je suis le premier à dire que c'est de l'argent public qui pourrait mieux être investi ailleurs et qu'il y aura forcément un peu de gabegie. Mais il n'y a pas, et il n'y a sans doute jamais eu, d'alternative.
La solution pour le Racing elle est simple désormais : prendre la Meinau rénovée - qui devrait rapporter plus et coûter moins cher en entretien - et essayer de mettre en place avec cette nouvelle Meinau un modèle permettant de dégager du bénéfice au moins de temps en temps. Ca passe par une politique de transfert à la Niang où on a assez de nez pour prendre un gus pour pas grand chose et le fourguer 7M plus tard à l'OM.Si on arrive à éviter les relégations en faisant ça on peut à terme espérer avoir un bas de laine à mettre dans un nouveau stade dont le RCS serait propriétaire ou concessionnaire à des conditions favorables. Bref, notre modèle c'est Le Mans, même si ça fait un peu mal à l'orgueil. -
Ben ça c'est la méthode Keller. Mais on a bien vu que la moindre erreur de casting se paye cash. Trop risqué !
-
Dommage que le racing ne puisse pas avoir un nouveau stade rutilant mais depuis le début j'étais sceptique sur ce projet Hammerson, trop beau pour être vrai : avec Hammerson, on devait avoir le plus beau stade de France, en payant moins de loyer qu'à la Meinau, sans que ça coute un euro aux collectivités... Bien sûr que si un tel projet avait été réalisable j'aurais été pour. Mais ça fait longtemps que je ne crois plus au père Noël ! Hammerson a fait ses études, vu que le projet n'était pas rentable et basta.
Et puis des exemples de foirage de partenariats publics-privés, y en a quelques uns, donc peut être en a-t-on évité un ici. Ce type de partenariats peut offrir des solutions mais si c'est mal conclu... Exemple, l'exploitation de l'A4 par la Sanef
Je ne dis pas que ce genre de partenariats ne fonctionne jamais, juste que ce n'est pas toujours LA solution idéale comme l'affirme father-tom
-
Citation: Bref, notre modèle c'est Le Mans
:(
Sois maudis et toute ta descendence pour ton blasphème !!
Nan mais, je pense pareil, ce "projet" d'hammerson, j'y ai strictement jamais cru (c'est pour ca que je ne me suis jamais exprimé a ce sujet), je me demandais comment il était possible pour un club oscillant entre la L1 et la L2 de rever que des gus se pointent et lui construise une Allianz Arena...
Faut pas rever...
Le virage on l'a raté en 98 c'est tout, ca va etre extremement dur à rattrapper (on y arrivera surement jamais)...Elle avait belle gueule "L'alsace sans foot " en 98 ...
Merci mme Trautmann ! ... -
On a raté un virage en 98 mais je peux comprendre les réticences d'une municipalité à s'engager sur un projet foot en 93 alors même qu'elle est en train de faire un chantier "pharaonique" avec le trammway et que le foot n'est pas vraiment au top en France... C'est sûr qu'après le 12 juillet 98, c'est facile de dire qu'il y a eu ratage à l'époque.
-
C'etait tout de meme une coupe du monde, c'est pas rien, ca arrive pas tous les we, on avait aucun stade dans l'est, aucun stade dans une des "capitales" de l'europe, et ca ca la foutait mal ...
J'ai jamais compris qu'il y ai un stade a montpellier, un stade a Marseille, un stade a sainté et foutre dans tout le grand est avec une ville comme strasbourg..
Le tram il aurait aussi été construit avec la coupe du monde...
Mais ca c'est la mentalité Strasbourgeoise, petit bourgeois et gestionnaire pépère de province... -
... qui a permis d'avoir une dette limitée, une gestion des eaux toujours en régie publique, une ville largement repensée.
Discussion verrouillée.
