Il y 40 ans l'homme a t'il marché sur la lune ?
Flux RSS 89 messages · 4.106 lectures · Premier message par rcsforever · Dernier message par zottel
-
wrendeadwing a écrit, le 2009-07-20 16:29:03 : Bah, si la première est du chiqué, les autres... O:)
toi t'es vraiment énorme...
déjà tu n'étais pas très crédible dans les autres sujets, mais alors là c'est le summum
comme d'hab' tu ne lis rien d'autre que ton avis, c'est triste -
zottel a écrit, le 2009-07-20 15:59:36 : Dis bakso, t'as pas l'impression qu'ils te l'ont faite à ta place "ton" opinion ?
Non je me base sur des choses, après c'est comme la religion t'y crois ou t'y crois pas, chaque personne peut avoir son opinion, le seul problème c'est que se sont toujours les mêmes qui sont à me contredire, c'est juste qu'on a pas les mêmes visions des choses!
Je l'avais déjà dit sur un autre topic mais croire à des complots politique n'est pas plus bête que de croire en Dieu. -
deadwing a écrit, le 2009-07-20 16:22:50 : C'est plutôt un unique projo qui crée une source et les ombres qui en résultent passent toutes par son centre. :p
Quand un objet a deux ombres ? Leurs grands axes se croisent... sur l'objet. Deux ombres, c'est forcément qu'il y a deux sources (en l'occurence, la reflexion du soleil sur toutes les parties métalliques qu'on imagine (combis, LEM). Mais quand il n'y a qu'une ombre, cas générale, tu les prolonges et tu tombes sur la source unique, en effet. -
Quel intérêt de "truquer" les autres missions lunaires, alors que celles ci ont été beaucoup médiatisés ? Et que dire des échantillons de minéraux lunaires ramenés ? Du papier mâché ?
Franchement, faut vraiment arrêter la drogue les gars ... -
Le seul à n'avoir jamais marché sur la Lune, c'est lui :
Tous les autres n'ont qu'essayé de l'imiter... -
bakso a écrit, le 2009-07-20 16:32:15 : zottel a écrit, le 2009-07-20 15:59:36 : Dis bakso, t'as pas l'impression qu'ils te l'ont faite à ta place "ton" opinion ?
Non je me base sur des choses, après c'est comme la religion t'y crois ou t'y crois pas, chaque personne peut avoir son opinion, le seul problème c'est que se sont toujours les mêmes qui sont à me contredire, c'est juste qu'on a pas les mêmes visions des choses!
Je l'avais déjà dit sur un autre topic mais croire à des complots politique n'est pas plus bête que de croire en Dieu.
C'est pas le problème de te faire plaisir, de chercher à t'humilier ou je ne sais quoi.... Tout le monde ne peux pas avoir raison là dessus, il y a une vérité unique. Dieu, c'est autre chose, puisque c'est de la pure spéculation: mais quand tu dis l'eau gèle à 0°C, c'est vrai ou faux, point (*oui je sais surfusion blabla). Tu peux "croire" qu'elle gèle à 800°C, on peut ne plus en parler mais tu n'auras jamais raison. -
Salut,
je n'ai pas tout lu de ce sujet, mais comme il m'avait beaucoup intéressé à l'époque, et que je suis maintenant persuadé que le documentaire qui tend à vouloir établir que ce voyage n'a jamais eu lieu est une somme de calomnies ridicules, autant vous donner un lien vers un excellent article en anglais, fait par un pro, qui démonte point par point les théories illogiques des gars qui ont fait le contre reportage.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html -
C'est un contre-contre reportage donc ? Donc c'est pro-complot ?
C'est raide comme topic
-
Non, c'est contre-complot...
-
Ouais enfin c'est facile de le prouver.... Suffit juste de demander aux sondes qui sont autour de la Lune de prendre des photos!
-
J'aime beaucoup ce genre de topic, comme celui du NWO et d'autres du même genre. Ca m'amènes a apprendre des trucs et me pencher sur des sujets vers lesquels j'irais pas spontanément :)
Bref, bakso, si je peut me permettre une remarque :
bakso a écrit, le 2009-07-20 15:05:27 : Les USA ont menti sur le 11.09, sur le Koweit, sur Pear Harbor, sur l'Iraq
C'est avec ce genre de phrases que ta crédibilité en prend un coup (mais on voit que tu sais de quoi tu parles et que tu maitrises ton sujet quand même), parce que je vois là un manque d'objectivité. Tu doutes de tout, sauf de la théorie du complot. Tu va toujours dans le même sens. Y'a certainement du vrai dans certains cas (peut-être dans tous d'ailleurs, mais ça personne le sait réellement et personne le prouvera jamais), mais c'est un peu comme l'enfant qui dit tout les jours qu'il est malade, le jour ou il l'est vraiment on le croit plus.
Sinon, pour mon petit avis personnel qui apportera pas grand chose
:
dudu a écrit, le 2009-07-20 15:20:18 : Il y a en fait deux questions.
La premiére étant, ont il marchés sur la lune et la deuxiéme les images étaient elles bidouillées ?
J'ai, de mon coté, entendu une autre version comme quoi ils auraient effectivement marchés sur la lune mais ayant de gros problémes de qualités voir de visibilités de l'image, les américains auraient filmés en studio le premier pas sur la lune car il était impensable de ne pas avoir une vision historique pour le monde entier, d'ou effectivement un bidouillage des images mais avec quand même la réalité d'avoir marché sur la lune.
Maintenant, bien malin qui peut dire si c'est vrai ou pas et je pense également que si c'était une invention, les russes auraient tout fait pour le prouver.
Je trouve cette théorie assez intéressante. Marché sur la Lune me parait pas impossible (même si je maitrise pas forcément le sujet). Qu'il y ait des problèmes de captations d'images me parait très possible aussi. Pour pas perdre la face, une belle vidéo a montré a tout un peuple béa d'admiration devant un alunissage, histoire de leur redonner confiance et de faire entendre quelques "God bless America". -
Ce qu'on peut noter c'est que les intervenants de ce topic qui tendent à une véracité des faits, c'est-à-dire qui pensent que l'homme a bien marché sur la Lune ce jour là, apportent des preuves. Alors que de l'autre côté, aucune répartie, rien, nada.
Sinon je suis exactement spiskopat. Souvent ce sont les mêmes qui parlent de complot dans chaque grande étape de l'Histoire. Dans quel but? -
Ce qu'il faut rajouter dans cette histoire, c'est que la bande originale enregistrée par la NASA, a disparue depuis des années....
C'est en voulant retravailler sur la qualité de l'image et avec des moyens modernes que les américain se sont rendus compte de la disparition.
Il existe beaucoup de copie aux états unis mais qui ne permettent plus de retravailler la qualité qui ne peut se faire que sur l'original.
Bien entendu cette disparition a de nouveau relancé la controverse sur la réalité du premier pas sur la lune mais il est plus probable que cette bande aurait été volée et revendue a un collectionneur. -
samh a écrit, le 2009-07-20 16:36:15 : Le seul à n'avoir jamais marché sur la Lune, c'est lui :
Tous les autres n'ont qu'essayé de l'imiter...
A noter que cet album est super bien fait et documenté, Hergé était vraiment à la pointe de l'époque pour tout ce qui est conquête spatiale. Plus de 10 ans avant les missions Apollo, il avait anticipé pas mal de solutions techniques utilisées par la NASA (et les Soviétiques).
Plus surprenant (voir carrément hallucinant) une intuition basée sur rien et dont on a découvert il y a une dizaine d'année la véracité: la présence de glace sur la Lune. -
rcsfan a écrit, le 2009-07-20 17:30:50 : Ce qu'on peut noter c'est que les intervenants de ce topic qui tendent à une véracité des faits, c'est-à-dire qui pensent que l'homme a bien marché sur la Lune ce jour là, apportent des preuves. Alors que de l'autre côté, aucune répartie, rien, nada.
Sinon je suis exactement spiskopat. Souvent ce sont les mêmes qui parlent de complot dans chaque grande étape de l'Histoire. Dans quel but?
exactement
en fait, pour certains ce qu'on lit sur internet est "forcément" vrai. c'est pour cela que les théoriciens du complot font leurs choux gras. TOUS leurs arguments peuvent être démontés mais non, certains ne lisent même pas et restent enfermés dans leurs croyance
c'est du négationnisme pur et simple, je ne vois pas la différence
en attendant, le reportage qui passe actuellement sur ARTE est superbe et passionnant mais je me doute bien que tout le monde ne le regarde pas -
En même temps, ça peut exister les complots. Rien que le mot existe.
-
Je regarde ce reportage, c'est génial ! Ah non pardon, moi c'est France5, essentiellement consacré à l'intérêt qu'a la Lune, sa formation, les analyses de sa surface, son histoire géologique, c'est vraiment très bien.
-
thespecialone a écrit, le 2009-07-20 15:20:14 : johnnbo a écrit, le 2009-07-20 15:15:56 : De plus, une atmosphère sur la Lune, ok il n'y en a pas, mais des vents, bien sûr que si qu'il y en a, donc un drapeau qui bouge, je ne vois en aucun cas le problème
Comment il peut y avoir des vents si il n'y a pas d'air ?
Eclaire-moi...
vent solaire, vent stellaire...
Le déplacement dans l'espace n'est pas forcement fait d'air, il peut être fait... de matière (ions et électron par exemple)! Pour le même effet et pas les même conséquences... -
Et un vent stellaire ou solaire, ce n'est pas censé être bourré d'énergie, voir de radiation ? Qui aurait détruit à peu de chose près tout ce qui est vivant dans leur passage ?
-
bakso a écrit, le 2009-07-20 17:15:34 : Ouais enfin c'est facile de le prouver.... Suffit juste de demander aux sondes qui sont autour de la Lune de prendre des photos!
Ce qui a déjà été fait... O:)
En fait, au risque de décevoir les adeptes de la théorie permanente du complot, l'homme a effectivement marché sur la Lune. Ce qui entre nous parait certes une prouesse technique mais qui ne me parait pas un truc si incroyable que cela, il s'agit de "simples"applications de principes physiques et balistiques.
Des preuves matérielles de la présence de l'homme sur la Lune existent à foison. Les missions Apollo ont ramené des pierres de la Lune, roches qui ont été analysées, quantifiées et reconnues comme telle par des laboratoires du monde entier. L'une des missions Apollo a placé sur la Lune un système de réflecteur optique qui fait que, lorsqu'on pointe un laser à l'endroit précis ou le LEM a atterrit, le rayon est renvoyé. (L'expérience a été effectuée plusieurs fois en public). Même en amont, il est facile de vérifier que 30 milliards de dollars ont été claquées pour la conquête spatiale (les budgets sont publics), ces budgets sont détaillées et montrent que des fusées transportant des hommes ont bel et bien décollées de la Terre, fusée que des centaines de milliers de personnes ont vu décoller. 30 milliards, ca fait cher le canular pour quelque chose de techniquement tout à fait faisable, non?
Quand aux objections, elles ont été démontées des milliers de fois. L'histoire du drapeau par exemple a été ressassé. Le coup des rayons radioactifs aussi, comment les animaux que le Soviétiques ont envoyé en orbites seraient rentrés sans dommages? Le coup des étoiles qu'on ne voit pas de la Lune, c'est un bête réglage de la luminosité de l'appareil. Sur la photo la plus célèbre de MIR on ne voit pas d'étoiles non plus alors qu'en théorie, il devrait y en avoir, qui nie l'existence de la Station MIR?
Et pourquoi les reportages et ouvrages brandis en guise de preuves que c'est un canular ne seraient pas eux aussi un canular? Ce genre de document est très facile à monter, ARTE l'a par exemple prouvé sur le thème de la Lune. Et c'est très facile de faire gober aux gens un truc qu'il ont envie de croire. C'est tout à fait naturel de vouloir imaginer que la réalité est plus tordue, plus incroyable, plus invraisemblable que ce qu'elle est. C'est humain, et ca serait presque drôle si n'y avait pas des gens qui s'étaient arrachés dans leur boulot pour réaliser cette prouesse. Pire, si certains astronautes n'avaient pas payé de leur vie la conquête de la Lune. A ce titre, vouloir faire de la thune sur le thème du canular de la Lune me semble constituer un certain manque de respect pour tous ces gens. [/liste] -
vendetta C'est bizarre que tu parles de vent parce que la NASA a affirmé que le drapeau n'a pas flotter mais qu'il a été fabriqué comme ça avec un mât qui ferai cet effet la!
-
deadwing a écrit, le 2009-07-20 22:09:16 : Et un vent stellaire ou solaire, ce n'est pas censé être bourré d'énergie, voir de radiation ? Qui aurait détruit à peu de chose près tout ce qui est vivant dans leur passage ?
Bah déjà les deux ne sont pas de même composition et comme toute matière, l'importance est la concentration de celle ci... il y en a aussi sur terre assez régulièrement aux pôles par exemple. Et pour ce qui est de tout détruire sur leur passage des sondes ont déjà capturé des particules de vent stellaire par exemple...
Après je ne dis pas que cela explique tout, je réponds à la question (ou la croyance) qu'il n'y a pas de "vent" dans l'espace...
je ne crois pas que qui que ce soit ici puisse affirmer qu'il détient la réponse. Moi j'ai envie d'y croire et cela ne me gêne pas que d'autres aient des doutes... c'est comme pour dieu, je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours qu'il n'y est qu'une réponse, forcement choisir un camp et ne laisser aucune place au doute ou à l'incertitude... -
C'est même pas sûr que la lune existe si ça se trouve...
-
vendetta a écrit, le 2009-07-20 22:05:36 : thespecialone a écrit, le 2009-07-20 15:20:14 : johnnbo a écrit, le 2009-07-20 15:15:56 : De plus, une atmosphère sur la Lune, ok il n'y en a pas, mais des vents, bien sûr que si qu'il y en a, donc un drapeau qui bouge, je ne vois en aucun cas le problème
Comment il peut y avoir des vents si il n'y a pas d'air ?
Eclaire-moi...
vent solaire, vent stellaire...
Le déplacement dans l'espace n'est pas forcement fait d'air, il peut être fait... de matière (ions et électron par exemple)! Pour le même effet et pas les même conséquences...
OK. Merci de m'avoir appris quelque chose.
O:)
-
bakso a écrit, le 2009-07-20 22:13:19 : vendetta C'est bizarre que tu parles de vent parce que la NASA a affirmé que le drapeau n'a pas flotter mais qu'il a été fabriqué comme ça avec un mât qui ferai cet effet la!
Encore une fois je ne faisais que répondre à l'affirmation "pas d'atmosphère= pas de vent".
Après si ça vous amuse à vous prendre la tête sur ce drapeau pendant 100 ans... Et si déjà tu souhaites avancer les réponses de la NASA la version officielle c'est: le drapeau est tenue par deux tubes: un de coté et un au dessus. Lors du stockage pendant le voyage il a probablement été froissé ce qui explique cet aspect.
Après on y croit ou pas, on vient d'avoir des images d'une sonde qui soit disant prouve que les modules lunaires qui sont restés sur place sont bel et bien visible sur les photos. Sauf que tu vas me dire que sur les photos on montre ce qu'on veut et que la qualité est pas top. Le délire reste entier et même si l'Homme foule a nouveau la lune et apporte les preuves du passage précedent vous direz que tout est reconstitué pour créditer le mensonge passé.
Sinon la gravité sur la lune n'est pas égale à 0 au passage...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
