Philippe Ginestet
Flux RSS 9303 messages · 445.689 lectures · Premier message par gigi · Dernier message par donizzio
-
tueurdedemon1jamal a écrit, le 2009-12-24 19:35:21 : J'y ai répondu à plusieurs reprises mais si ça peut te satisfaire, il a s'est fait berner et ne pouvait en aucun soupçonner les mauvaises intentions que pouvait avoir un type qui gagne sa vie en spéculant et a tout mis en oeuvre pour que le Racing soit repris par des gens bien intentionnés.
Tu changeras donc jamais.
Pour tout ceux qui comme jamal pensent que Ginestet est un pourri :
" Je l'avais d'ailleurs dit à Philippe Ginestet à l'époque. Lui tenait absolument à sortir du capital du club. Si j'avais dû lui racheter ses parts, je lui aurais moins versé que Fontenla ou Loban. Mais pour lui, ce n'est pas ce qui comptait. Il a déjà perdu beaucoup d'argent dans cette histoire. Un peu plus n'aurait pas fait la différence. Simplement, Loban et Fontenla sont allés plus vite. Dommage, parce qu'avec Philippe, nous avions un bon feeling. Il aime vraiment ce club. Aujourd'hui, je n'ai pas changé de position : il n'est pas question de débourser mon argent uniquement pour le rachat des actions. Je préfère l'injecter dans le club. "
Laurent Ciup
Sa faisait des mois que le club était à vendre donc je vois pas ce qu'on peut reprocher à son choix en lui même. Et pour revenir à Ciup, si 1,6 millions c'est trop pour lui pour le Racing (même si il dit préféré plutôt investir), j'ai des gros doutes sur sa capacité d'investissement. -
Je pense que tout le monde veut donner le moins possible pour acheter le RCS .
On est plus rien mais c'est quand même prestigieux d'être propriétaire du club de foot de Strasbourg , ce n'est pas trop cher d'acheter ce club .
Après faudra en refaire quelque chose . -
tueurdedemon1 a écrit, le 2009-12-25 23:09:02 :
Tu changeras donc jamais.
Pour tout ceux qui comme jamal pensent que Ginestet est un pourri :
" Je l'avais d'ailleurs dit à Philippe Ginestet à l'époque. Lui tenait absolument à sortir du capital du club. Si j'avais dû lui racheter ses parts, je lui aurais moins versé que Fontenla ou Loban. Mais pour lui, ce n'est pas ce qui comptait. Il a déjà perdu beaucoup d'argent dans cette histoire. Un peu plus n'aurait pas fait la différence. Simplement, Loban et Fontenla sont allés plus vite. Dommage, parce qu'avec Philippe, nous avions un bon feeling. Il aime vraiment ce club. Aujourd'hui, je n'ai pas changé de position : il n'est pas question de débourser mon argent uniquement pour le rachat des actions. Je préfère l'injecter dans le club. "
Laurent Ciup
Sa faisait des mois que le club était à vendre donc je vois pas ce qu'on peut reprocher à son choix en lui même. Et pour revenir à Ciup, si 1,6 millions c'est trop pour lui pour le Racing (même si il dit préféré plutôt investir), j'ai des gros doutes sur sa capacité d'investissement.
Pourquoi changer ? Chacun son opinion, non ? Si je dis que je trouve cette déclaration incohérente, paradoxale, que j'y vois plus de contradictions qu'autre chose, tu va encore croire que c'est de la mauvaise foi et pourtant c'est la première chose qui me saute aux yeux. Cette déclaration ne date pas d'aujourd'hui d'ailleurs, je l'avais déjà vu et j'avais eu le même effet.
Les deux gars ont un bon feeling ensemble; Ginestet ne serait pas à quelques centaines d'€uros prêt mais a quand même refusé une offre de ce fameux personnage (cf autre article).
C'est comme l'histoire des deux versements, de Loban et Fontela sans que Ginestet ne cherche à rencontrer les deux actionnaires.
Enfin bref ! Comme dit chacun son opinion, c'est pas la peine d'essayer de me faire changer d'idée, il y a eu trop de coup bas de Ginestet pour que je puisse croire que ce gars s'est soucié d'autre chose que de sa propre image. -
Je parlais pas de changer d'opinion, mais de comportement.
Citation: Les deux gars ont un bon feeling ensemble; Ginestet ne serait pas à quelques centaines d'€uros prêt mais a quand même refusé une offre de ce fameux personnage (cf autre article article).
Mais là sérieux t'es grave, il a refusé l'offre ? Faux, relis.
Je n'essaie pas de changer l'opinion de qui que ce soit, ni de dire que Ginestet était un héros. Je veux juste faire comprendre qu'il est humain, que certains ici auraient commis les mêmes erreurs, qu'il a été très malchanceux et qu'il aimé le club. -
Relis moi toi... J'ai bien précisé "l'autre article"...
Je te laisse le soin de le chercher.
-
Non, non, je sais pas d'où tu le ponds mais je vais pas me faire chié à le retrouver. Il a certainement refusé l'offre parce qu'elle est arrivée trop tard, comme précisé dans l'article.
Sans issu une discussion avec toi, c'est bon tu as ta drogue (préférable), j'abandonne. -
Voici ce qui a été dit aussi par Ciup, bien avant cette déclaration là :
"il a déjà acheté beaucoup plus cher que ce que j'avais proposé à Philippe Ginestet (l'ancien actionnaire majoritaire du RCS) ".
Bref une offre avait bien été formulée mais jugée insuffisante pour Ginestet. Il n'est en aucun cas notion de "temps" ici et ça me parait logique qu'il n'était pas à une ou deux semaines près. Enfin bon, comme dit, chacun se fera son opinion, pas la peine d'insinuer que ceux qui ne pensent pas comme toi sont des malades mentaux. -
jamal a écrit, le 2009-12-26 13:57:45 : ça me parait logique qu'il n'était pas à une ou deux semaines près.
Ca me parait pas si logique que ça. Sachant que Ginestet a annoncé son départ au tout début du mois de décembre, une semaine ou deux ça change déjà pas mal de choses. Le temps pour le nouvel actionnaire de se mettre en place, mettre "ses hommes" en place surtout, et préparer le mieux possible un mois de janvier cruciale, notamment grâce au mercato.
Même si on sait tous comment le mois de décembre s'est déroulé finalement, à ce moment-là, il était préférable de vendre rapidement plutôt que de perdre la moitié du temps restant avant le début du mercato. -
Je parlais dans le cadre des négociations.
On avait d'un côté :
- Ciup, un alsacien basé sur Paname vraiment intéressé par le club et ayant un bon feeling avec Ginestet mais qui ne veut débourser qu'une certaine somme pour le rachat des parts
et de l'autre,
- Loban & Co, un estonien accompagné d'un autre actionnaire (dont Ginestet se fout totalement de son avis) qui entre en course et chipe la politesse à Ciup.
Même s'il y avait peut être une notion de temps, il y avait aussi certainement une notion de fric en jeu.
J'ai du mal à avaler l'idée que Ginestet il a bien voulu faire en refilant le Racing à des riches spéculateurs bien intentionnés et ne jugeant nécessaire de rencontrer qu'un seul actionnaire mais qu'il a trop la poisse, qu'il est trop naif. Au bout de 4 ans, ça devient capilotracté comme conclusion.
L'histoire de l'audit dont Ciup se vante d'avoir été le seul à faire me fait douter encore plus (remember Kientz). -
Ben pourquoi Ciup dit ça ?
Citation: "Mais pour lui, ce n'est pas ce qui comptait. Il a déjà perdu beaucoup d'argent dans cette histoire. Un peu plus n'aurait pas fait la différence. Simplement, Loban et Fontenla sont allés plus vite. "
Naïf ? -
jamal a écrit, le 2009-12-26 18:20:11 : Je parlais dans le cadre des négociations.
On avait d'un côté :
- Ciup, un alsacien basé sur Paname vraiment intéressé par le club et ayant un bon feeling avec Ginestet mais qui ne veut débourser qu'une certaine somme pour le rachat des parts
et de l'autre,
- Loban & Co, un estonien accompagné d'un autre actionnaire (dont Ginestet se fout totalement de son avis) qui entre en course et chipe la politesse à Ciup.
Même s'il y avait peut être une notion de temps, il y avait aussi certainement une notion de fric en jeu.
J'ai du mal à avaler l'idée que Ginestet il a bien voulu faire en refilant le Racing à des riches spéculateurs bien intentionnés et ne jugeant nécessaire de rencontrer qu'un seul actionnaire mais qu'il a trop la poisse, qu'il est trop naif. Au bout de 4 ans, ça devient capilotracté comme conclusion.
L'histoire de l'audit dont Ciup se vante d'avoir été le seul à faire me fait douter encore plus (remember Kientz).
Mais le temps perdu en négociation est aussi perdu dans le travail de redressement du club. L'interprétation que j'ai des propos des uns et des autres, c'est que les choses se déroulaient plus ou moins dans un timing normal pendant l'automne, mais que Ginestet a voulu pressé le pas par la suite, pour les raisons que je mentionnais. Mais je peux me tromper.
Après, que ce soit par naïveté et/ou par poisse, dans une moindre mesure sans doute oui, mais je pense surtout que c'est par négligence, c'est là que je te rejoins un peu. Négligence que je mettrais plus sur le compte de l'empressement que de l'égoïsme/mauvaise volonté. Sans compter sur le fait qu'on lui a apparemment présenté des garanties (les mêmes qu'à Fournier) du coté de Loban.
(Au passage, j'avais pas relevé que Ciup était alsacien, mais ça explique cet intérêt pour le Racing) -
zottel a écrit, le 2009-12-26 18:37:52 : Ben pourquoi Ciup dit ça ?
Citation: "Mais pour lui, ce n'est pas ce qui comptait. Il a déjà perdu beaucoup d'argent dans cette histoire. Un peu plus n'aurait pas fait la différence. Simplement, Loban et Fontenla sont allés plus vite. "
Naïf ?
Certainement. Une histoire de pognon pour moi. Le rachat des parts bien plus conséquent d'un côté avec en plus une clause en cas d'accession en L1 d'un versement supplémentaire d'un million, non ? -
jamal a écrit, le 2009-12-26 18:20:11 : Je parlais dans le cadre des négociations.
On avait d'un côté :
- Ciup, un alsacien basé sur Paname vraiment intéressé par le club et ayant un bon feeling avec Ginestet mais qui ne veut débourser qu'une certaine somme pour le rachat des parts
et de l'autre,
- Loban & Co, un estonien accompagné d'un autre actionnaire (dont Ginestet se fout totalement de son avis) qui entre en course et chipe la politesse à Ciup.
Même s'il y avait peut être une notion de temps, il y avait aussi certainement une notion de fric en jeu.
J'ai du mal à avaler l'idée que Ginestet il a bien voulu faire en refilant le Racing à des riches spéculateurs bien intentionnés et ne jugeant nécessaire de rencontrer qu'un seul actionnaire mais qu'il a trop la poisse, qu'il est trop naif. Au bout de 4 ans, ça devient capilotracté comme conclusion.
L'histoire de l'audit dont Ciup se vante d'avoir été le seul à faire me fait douter encore plus (remember Kientz).
Il y avait aussi me semble-t-il une autre offre anglaise et l'offre turque ; à quelles hauteurs et pourquoi elles n'ont pas été prises en compte, c'est mystère et boule de gomme.
Ensuite j'abonde dans le sens de jamal pour dire que les précautions les plus ordinaires avant une transaction de cette importance n'ont pas été prises ; même pour des affaires beaucoup plus modestes, on se renseigne sur la qualité des personnes en lice, leur(s) société(s) , etc... d'autant que la société racheteuse a été créée trois semaines avant la cession des parts. Même si on sait que des sociétés peuvent être rapidement mises sur pied dans tel ou tel but précis - parce que ce ne sont justement que des montages financiers - ce sont des raisons supplémentaires pour prendre ses précautions.
On peut encore noter que "la poisse" de Ginestet dans la vente est tout à fait sélective et touche en fait le Racing et non ses deniers personnels. Drôle de poisse alors ! -
Bah... Ginestet avait bien monté lui même une société dédiée spécialement au rachat des parts (Eurinvest il me semble). C'est une pratique assez courante non ?
De ce qu'on sait, Ginestet a été en discussion avec Loban pendant presque 3 mois, j'imagine qu'ils n'ont pas que parlé des spécialités régionales durant leurs rencontres. -
magellan a écrit, le 2009-12-22 01:09:41 : On peut noter au fil de l'interview de Ginestet qu'il a recours à Bernard Alexandre, soit le fils de Gérard Alexandre qui fût, avec son étude, ce qu'on a coutume de considérer comme le meilleur avocat de Strasbourg depuis quelques décennies.
magellan, il me semble avoir lu - sauf erreur - que Ginestet avait annoncé que le cabinet Alexandre avait vérifié que les garanties bancaires étaient bien là. Tu semblais pourtant y voir une réelle assurance de la part de Ginestet, non ?
-
deadwing a écrit, le 2009-12-27 12:05:55 : Bah... Ginestet avait bien monté lui même une société dédiée spécialement au rachat des parts (Eurinvest il me semble). C'est une pratique assez courante non ?
De ce qu'on sait, Ginestet a été en discussion avec Loban pendant presque 3 mois, j'imagine qu'ils n'ont pas que parlé des spécialités régionales durant leurs rencontres.
Si tu répertories d'autres circonstances agravantes, je suis preneur
-
kibitz a écrit, le 2009-12-27 12:09:05 : magellan a écrit, le 2009-12-22 01:09:41 : On peut noter au fil de l'interview de Ginestet qu'il a recours à Bernard Alexandre, soit le fils de Gérard Alexandre qui fût, avec son étude, ce qu'on a coutume de considérer comme le meilleur avocat de Strasbourg depuis quelques décennies.
magellan, il me semble avoir lu - sauf erreur - que Ginestet avait annoncé que le cabinet Alexandre avait vérifié que les garanties bancaires étaient bien là. Tu semblais pourtant y voir une réelle assurance de la part de Ginestet, non ?
C'est justement ce qui est incompréhensible : Ginestet traite avec Loban (et Iseneger ?) et il fait vérifier les garanties bancaires par un avocat compétent. Et pourtant, au final, le Racing boit la tasse, tandis que Ginestet encaisse le produit de la vente de ses parts et est dégagé de son obligation de mettre la main à la poche en fin de saison.
Ne faut-il alors pas penser que l'avocat compétent (qui fait ce que lui demande son client, surtout à ce niveau) a vérifié les clauses de l'acte de vente (*) afin que nul ne puisse revenir dessus, et la garantie financière de l'acheteur de manière à assurer le bon versement des sommes au vendeur. Ces deux paramètres là ont parfaitement fonctionné dans la vente, soit les deux choses qui tirent Ginestet totalement d'affaire au Racing.
Il ne reste que le Racing, le cul dans l'eau, qui fait seul les frais de l'opération. Curieusement les vérifications se sont arrêtées devant ce qui devrait faire l'avenir du Racing : garantie financière pour la DNCG, argent pour le recrutement, intentions véritables de l'acheteur, sa "solvabilité morale" , son engagement sur le moyen terme.
Que des hasards :(
(*) Légalité par rapport aux autres actionnaires, modalités du paiement, dégagement définitif de la responsabilité de Ginestet au Racing, droit de regard de la Ville, poste de président d'honneur, .... -
deadwing a écrit, le 2009-12-27 12:05:55 :
De ce qu'on sait, Ginestet a été en discussion avec Loban pendant presque 3 mois, j'imagine qu'ils n'ont pas que parlé des spécialités régionales durant leurs rencontres.
Qu'il ne cherche pas à rencontrer Fontenla qui lui a payé la moitié des parts est assez grandiose et prouve bien qu'entre lui et Fournier, les données n'étaient pas les mêmes. -
je ne vois toujours pas en Ginestet le grand méchant manipulateur assoiffé d'argent que jamal aime à dépeindre mais force est de constater que pour son bilan l'incompétence et les mauvais choix en série dominent aujourd'hui au point d'en faire l'un des plus mauvais président que le club est connu, malgré sa gentillesse et un possible attachement que je ne mets toujours pas en doute. Reste qu'un final la conclusion est la même: il a mis le club dans le gouffre et a même raté sa sortie... fermez le ban!
-
La presidence de Ginestet est une suite d'echecs.
Mauvaises decisions,mauvais choix ...
Mais,pour lui,le plus grand echec c'est celui de l'Eurostadium,qui etait la principale raison de son impliquation au Racing,faut dire ce qui est.
Le club,il en avait quelque chose a foutre uniquement dans le cadre de ce projet.
Et,comble de tout,il a manoeuvré pour l'echec de Specht et de Gress,pour faire croire a tout le monde,que c'est pas lui le mauvais dans l'histoire.
Il a obtenu la propriété du Racing suite a un putsch,et par la suite ,il a fuit ses responsabilités.
Ginestet,a été nefaste pour le Racing,il a pris les supporters pour des cons.
Aujourd'hui,le Racing est dans la panade,et ça c'est avant tout la faute a Ginestet,qui a avant tout vendu a celui qui mettrait le plus d'argent,et pas a celui qui avait un vrai projet. Ca il en avait rien a foutre.
On peut tourner le problème dans tout les sens,c'est la triste realité de notre club. -
Je ne peux que souscrire à ce point de vue.
-
Le problème de Ginestet, c'est qu'il c'est tellement mal encadré, que dès que la machine sportive a commencé à couler, ça sonnait le début de la fin.
Une fois les actifs "joueurs" vendus, il ne restait plus rien pour faire garder au club sa stabilité financière, si ce n'est injecter de l'argent personnel.
Et ça, il ne le voulait (pouvait?) plus, ça reste une réaction humaine logique, surtout si il a déjà perdu pas mal d'argent dans l'histoire.
Donc il vend au plus vite et au mieux de ses intérêts.
Le reste (Dallas), nul ne pouvait le prédire. -
S'il s'est mal encadré , c'est qu'il n'y connaissait rien au foot . Fallait qu'il arrête de suite .
-
jamal a écrit, le 2009-12-27 13:00:50 : deadwing a écrit, le 2009-12-27 12:05:55 :
De ce qu'on sait, Ginestet a été en discussion avec Loban pendant presque 3 mois, j'imagine qu'ils n'ont pas que parlé des spécialités régionales durant leurs rencontres.
Qu'il ne cherche pas à rencontrer Fontenla qui lui a payé la moitié des parts est assez grandiose et prouve bien qu'entre lui et Fournier, les données n'étaient pas les mêmes.
Je croyais que Ginestet n'avait que négocié avec Loban. Le nom de Fontenla n'est apparu qu'après. Ginestet et Fontenla ne se sont sans doute jamais rencontré. ou bien ? -
jamal a écrit, le 2009-12-27 13:00:50 : deadwing a écrit, le 2009-12-27 12:05:55 :
De ce qu'on sait, Ginestet a été en discussion avec Loban pendant presque 3 mois, j'imagine qu'ils n'ont pas que parlé des spécialités régionales durant leurs rencontres.
Qu'il ne cherche pas à rencontrer Fontenla qui lui a payé la moitié des parts est assez grandiose et prouve bien qu'entre lui et Fournier, les données n'étaient pas les mêmes.
Est ce que cela t'aurais choqué, si Ginestet avait conclu avec Kientz, et qu'il n'avait pas chercher à connaitre chaque membre du consortium qui l'accompagnait ? Idem pour Siertelé...
Ginestet voulait des garanties, pour lui et pour le club, il les a eu mais c'est fait avoir (encore une fois)...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
