Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3677 messages · 304.840 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par bomci
-
julien-06On s'en sortira pas de toute façon tant qu'on mettra pas au point une intelligence artificielle pour arbitrer.
Et encore certains trouveraient à redire que l'IA est bugguée.
Donc bon, on s'en sortira jamais. -
Le mieux est donc d'en revenir aux bases. Le même arbitrage pour tous, du petit club de village au plus grand clubs, en supprimant cette aberration qu'est la VAR.
-
La Var à mes yeux, c'est comme les vaccins, ça ne règle pas tout à 100% mais ça évite bien des problèmes.
-
Pour moi, quelque chose qui provoque des malaises, qui ralenti (le jeu) , qui ne touche pas tout le monde (le foot amateur), et qui rend insensible (tueur d'émotion), ce n'est pas un vaccin, c'est une maladie.
-
Franchement, quitte à mesurer les hors jeu au millimètre, autant adapter la goal linéaire technologie à ça, il doit bien y avoir un moyen technologique pour le faire. Après l'arbitre n'aurait plus qu'à se concentrer sur le reste.
-
De mon point de vue, 3 mesures :
- Munir l'arbitre d'un micro, ça éviterait certainement pas mal de conflits, chacun mettrait un peu d'eau dans son vin, et permettrait au téléspectateur de comprendre certaines décisions plus facilement.
- Laisser à chaque capitaine le choix de demander un Var par mi-temps. Comme au volley. Si l'équipe ayant demandé le Var a raison, il est reconduit, sinon, supprimé. C'est l'arbitre central qui prend la décision finale et qui explique sa décision aux 2 capitaines.
- Pour le hors-jeu, chaque membre supérieur au genou n'est pas hors jeu. Du pied au genou, t'es hors jeu, sinon, pour un centimètre d'épaule ou une main en avant, pas d'hors jeu.
C'est compliqué mais permettrait peut-être de faire avancer les choses... -
Pour moi, si on veut conserver une part d'arbitrage vidéo (ce dont je reste toujours sceptique), il faudrait à minima:
1. Supprimer les arbitres dédiés à la vidéo sur le canapé
2. Que seul l'arbitre central, s'il a un doute, ou que l'entraîneur aille demander de revoir un point précis sur une action, dans la limite d'une par match par entraîneur, renouvelable à chaque fois si les images lui donne raison, puisse aller consulter la vidéo.
3. La vidéo montrée à l'arbitre doit passer en temps réel sur les écrans géants du stade
4. L'arbitre doit être accompagné pour voir les images du 4ème arbitre et des 2 entraîneurs -
Je rajouterai que si un joueur traine par terre pour un contact les soigneurs rentrent sur le terrain comme au rugby. Ca éviterait ces pertes de temps qui soulent tout le monde
Le chrono sera arrêter pour tout changement dans les 5 dernères minutes de jeu. -
@sebalsace67, tes 2 premiers points sont intéressants. Pour le 3ème, le bras n'est pas pris en compte dans le hors-jeu (puisque tu ne peux pas jouer au foot avec). Tout le reste du corps l'est, i.e. les jambes et la tête (pour le ventre en L1 on a pas trop ce problème). Et pour moi ton troisième point rajoute de la complexité quand tu va devoir faire des arrêts sur image pour savoir si le genou de machin est plus avancé que le genou de bidule...
@superdou, je partage ton envie de transparence mais à quoi serviraient les deux entraineurs sur ton point 4 si ce n'est à mettre la pression sur les arbitres ? Eux seuls doivent rester maître de la décision et le moment vidéo c'est pas un moment "débat, négociation, et-vous personnellement vous voyez quoi ? ah oui, intéressant, du coup on vote ?" -
L'entraîneur qui a demandé l'usage de la VAR doit être présent pour expliquer le motif de la demande, à quel moment de l'action, et pour quelle raison.
La présence de l'autre entraîneur est pour qu'il soit informé de la demande.
La question n'est pas de savoir si ils pensent qu'il y a eu ou non faute, mais pour bien montrer à l'arbitre ce qui correspond à la demande.
Exemple, Stéphan qui demande à revoir une action dans la surface, lorsque Ajorque tente de faire une tête, une main auxerroise décollée du corps enlève le ballon. -
J'aimerais que l'on se penche aussi sur le rôle des arbitres de touches. Ils ne servent plus à rien pour les hors-jeu puisque c'est la VAR qui tranche systématiquement. Quant aux touches, 3 fois sur 4, ils attendent la décision de l'arbitre de champ pour lever leur drapeau ! Peut-être qu'un arbitre de champ supplémentaire en lieu et place des juges de touches ne serait pas une mauvaise idée.
-
Moi ce qui me fascine avec ces hors jeux c'est que maintenant même si le mec est 4m hors jeu, que tout le stade l'a vu on va quand même laissé l'action se déroulé jusqu'au bout. Ca en devient vraiment pathétique et effectivement on ne comprend plus trop bien l'intérêt des juges de touches, d'autant qu'en dehors des touches et hors jeu quand un mec se fait découpé devant eux ils interviennent tellement jamais...
Quant à un deuxième arbitre pourquoi pas, mais on avait déjà testé les arbitres de surface qui finalement ne prenaient pas plus de responsabilité que les juges de touche donc ne servaient à rien.
Je pense que dans un premier temps il faudrait que ces gens puissent communiquer avec les joueur, les staff, y compris après match pour débrieffer. Ca apaiserait beaucoup je pense. -
D'accord avec Sebalsace, hormis peut-être sur les parties du corps hors jeu. Moi je serai pour que si n'importe quelle partie du corps hors les bras est encore derrière le défenseur, pas de hors jeu. Où alors se laisser une demi seconde de marge par rapport au départ ballon et donc arrêt sur image pour juger.. dans tous les cas ce sont les juges de touche qui jugent en réel et ce n'est qu'en cas d erreur manifeste que la var intervient, avec le bémol qu'en agissant ainsi il faut systématiquement laisser l'action se dérouler en cas de doute sans quoi on ne pourra jamais réparer l'éventuelle erreur de l'assistant..
-
strada a écrit, le 29/08/2022 20:26 : Franchement, quitte à mesurer les hors jeu au millimètre, autant adapter la goal linéaire technologie à ça, il doit bien y avoir un moyen technologique pour le faire. Après l'arbitre n'aurait plus qu'à se concentrer sur le reste.
Pour moi aussi, la Var est une anomalie dans ce sport populaire, profondément humain, fait d’émotions, et de bien autres choses encore. La VAR ne gagne pas à être connue. Elle a d'ailleurs déjà commencé à réduire son rayon d’action pour le grand bonheur du jeu.
La « offside line technologie » (pour rester dans le british) décrite dans son fonctionnement par un Stubiste et annoncée en premier par Wenger, pourrait bien, paradoxalement, être la solution au poids de la VAR.
En effet, de but en blanc, il est difficile de détecter d’éventuelles failles que pourrait présenter cette technologie dans son fonctionnement. Elle rejoint par sa nature la goal line technologie parce qu’elle est tout aussi manichéenne. C’est bien ce côté noir ou blanc qui fait que la technique de la goal line ne subit pas de contestation ; elle reste du coup uniquement technique et ne demande pas d’interprétation humaine particulière...
Comme pour sa devancière, la offside line technologie présente le grand avantage de pouvoir se passer des arbitres déportés, une alerte faite automatiquement à l’arbitre central serait suffisante.
C’est là que se pose la question de l’existence même de la VAR, dont les deux grandes missions sont les vérifications du pénalty et du hors-jeu. La OLT aidera considérablement l’arbitre en allégeant son travail d’un lourd pan. Comme le dit @strada , son esprit serait plus libre et il pourrait se concentrer sur le reste du jeu. Les pénaltys en font partie, sachant que l’arbitre aura toujours la possibilité de consulter l’écran de touche s'il l'estime nécessaire.
La gestion des pénaltys ne justifie en rien le maintien de ce car déshumanisé déporté pour cette seule mission. En toute bonne logique, cette OLT, si elle tient ses promesses, doit signifier la fin de la VAR. -
A mon sens, il y a confusion entre règlement et VAR.
Hors jeu ou pas, c'est une question de règlement. La VAR n'est là que pour aider l'arbitre dans son jugement qu'en tant qu'humain sur le terrain il ne peut avoir de façon objective. Idem pour les mains dans la surface, le coup de coude dans les gencives et j'en passe.
Le fait de pouvoir visionner l'action sous différents angles permet un avis plus objectif. Avec possibilité d'erreur toujours, mais beaucoup moins.
En outre, la consultation de la VAR évite fréquemment les coup de colère des joueurs, voire des supporters.
A ces endroits, la VAR présente bien plus d'avantages que d'inconvénients.
Pour ce qui de l'argument selon lequel ça éteindrait la joie du supporter, je n'y adhère pas.
Souvent, en voyant un but pour le Racing, j'explose de joie. Puis, éventuellement, si appel à la VAR, suspense !!
Mais l'explosion initiale, quoi qu'il en soit, je l'ai eue.
Et si le but n'est pas validé au final, c'est comme avant la VAR où je sautais de joie en voyant le cuir au fond des filets, avant de m'apercevoir que le juge de touche avait signalé un hors jeu ou une touche.
Inversement, quand le Racing encaisse un but, je vibre durant cet instant où l'arbitre consulte la VAR. Émotions !
Et au final si le but, le penalty ou que sais-je est validé contre nous, je l'accepte mieux en sachant que ça a été vu et revu sous différents angles.
Évidemment, ce n'est pas une garantie absolue contre l'erreur. Mais c'est tout de même moins aléatoire que le jugement visuel d'un homme placé à un endroit précis, forcément moins efficient dans son jugement que s'il était doué d'ubiquité.
Alors non, ce n'est pas parfait, mais la VAR ce n'est pas si mal ! -
magellan a écrit, le 30/08/2022 23:49 : [
La « offside line technologie » (pour rester dans le british) décrite dans son fonctionnement par un Stubiste et annoncée en premier par Wenger, pourrait bien, paradoxalement, être la solution au poids de la VAR.
En effet, de but en blanc, il est difficile de détecter d’éventuelles failles que pourrait présenter cette technologie dans son fonctionnement. Elle rejoint par sa nature la goal line technologie parce qu’elle est tout aussi manichéenne. C’est bien ce côté noir ou blanc qui fait que la technique de la goal line ne subit pas de contestation ; elle reste du coup uniquement technique et ne demande pas d’interprétation humaine particulière...
Ça c'est la théorie.
La réalité, c'est que cette OLT est différente de la Goal Line Technologue, où le ballon comprend un capteur pour mesurer sa position sur le terrain en permanence. C'est facile, tu connais le diamètre d'un ballon, si le capteur au centre du ballon est plus loin que la coordonnée X, il y a but.
Dans l'OLT, c'est un algorithme qui va recréer l'action en 3D pour ensuite juger s'il y a hors-jeu, sur la base d'images vidéo et de détection d'image.
[Mode Complotiste ON]
Et comme il faut enseigner à l'algorithme qu'est-ce qui est un hors-jeu et qu'est-ce qui ne l'est pas, ça va être l'occasion de lui apprendre aussi à donner quelques centimètres de marge aux joueurs portant le maillot du PSG ou de l'OL.
[Mode Complotiste OFF]
Blague à part, je parie qu'on va entendre parler d'un droit d'audit de cet algorithme au profit des différentes équipes, après la Coupe du Monde.
Édit: ou plus spécifiquement, un droit d'audit du dataset qui a servi de base à l'entraînement de l'IA. Bienvenue dans le 21eme siècle. -
On pense beaucoup (trop) que la technologie a réponse à tout (aux hors jeu tout comme au réchauffement climatique ou la famine dans le monde) mais des courants prônent la fin de la technologie pour sauver le monde, on a les mêmes débats ici, choisis ton camp camarade.
-
La, c'est facile.
C'est la technologie qui nous a permis de grimper dans la chaîne alimentaire, grâce à notre intellect capable de différencier le passé, présent et futur.
Perso, je ne retourne pas dans une caverne à chasser l'ours à la lance... -
Bravo @raukoras.
Entièrement d'accord !! Vive la science et ses progrès.
Il y a quatre siècles la moyenne d'âge n'était que de 35 ans. Et ce n'était pas dû qu'aux guerres.
OK je suis un peu hors sujet mais ça fait du bien de le rappeler. -
C'est aussi la technologie qui sacrifie l'existence même de la Terre sur les 170 dernières années et qui va nous condamner à un avenir funeste dans pas très longtemps.
Toute cette "intelligence" pour ça...
Pareil pour le foot, la technologie pour les riches tue le foot et le sens même du jeu. Le problème est que sur un millimètre de hors jeu ou non, il y a des millions de dollars qui se jouent, sinon cette technologie n'existerait même pas. -
jmr a écrit, le 31/08/2022 01:53 : A mon sens, il y a confusion entre règlement et VAR.
Hors jeu ou pas, c'est une question de règlement. La VAR n'est là que pour aider l'arbitre dans son jugement qu'en tant qu'humain sur le terrain il ne peut avoir de façon objective. Idem pour les mains dans la surface, le coup de coude dans les gencives et j'en passe.
Le fait de pouvoir visionner l'action sous différents angles permet un avis plus objectif. Avec possibilité d'erreur toujours, mais beaucoup moins.
En outre, la consultation de la VAR évite fréquemment les coup de colère des joueurs, voire des supporters.
A ces endroits, la VAR présente bien plus d'avantages que d'inconvénients.
Pour ce qui de l'argument selon lequel ça éteindrait la joie du supporter, je n'y adhère pas.
Souvent, en voyant un but pour le Racing, j'explose de joie. Puis, éventuellement, si appel à la VAR, suspense !!
Mais l'explosion initiale, quoi qu'il en soit, je l'ai eue.
Et si le but n'est pas validé au final, c'est comme avant la VAR où je sautais de joie en voyant le cuir au fond des filets, avant de m'apercevoir que le juge de touche avait signalé un hors jeu ou une touche.
Inversement, quand le Racing encaisse un but, je vibre durant cet instant où l'arbitre consulte la VAR. Émotions !
Et au final si le but, le penalty ou que sais-je est validé contre nous, je l'accepte mieux en sachant que ça a été vu et revu sous différents angles.
Évidemment, ce n'est pas une garantie absolue contre l'erreur. Mais c'est tout de même moins aléatoire que le jugement visuel d'un homme placé à un endroit précis, forcément moins efficient dans son jugement que s'il était doué d'ubiquité.
Alors non, ce n'est pas parfait, mais la VAR ce n'est pas si mal !
Pas vraiment d'accord, contre Monaco, ma joie intense au stade couplée à la décision dans les arrêts de jeu d'annuler notre but valable après 4 minutes de réflexion qui n'ont d'ailleurs pas été rajoutées aux arrêts de jeu, ça m a autrement pourri ma journée qu'un drapeau levé directement.
Et idem, les images de la main contre Auxerre m'ont également pourri mon dimanche car avant je pouvais au moins me dire "l'erreur est humaine". Je sais être impartial, mais sérieusement cette VAR de debut de saison est d'une injustice infini pour nous, et ça je ne l accepte pas. À ce jour on devrait encore être invaincus dans le championnat, et notre moral à tous serait tout autre..!! -
Propos de supporter déçu et dépité. Je le comprends. Si ça a avait tourné en notre faveur tu n'aurais rien posté.
Enfin, je ne dis nullement que le Var est une garantie absolue. Je précise d'ailleurs dans mon post précédent qu'il y aura toujours des erreurs... mais moins. -
Pas posté non mais je n en aurai pas pensé moins, comme les spectateurs lambda qui n'ont pas compris pour l'annulation du but de djiku ou les supporters auxerrois qui n'ont pas compris qu'il n'y ai pas eu penalty.
Pour Monaco c'est encore bien pire que contre Auxerre, car Auxerre sans VAR il n'y aurait certes pas eu de penalty, mais Monaco il y aurait eu but, et là réside le summum de l'injustice puisque la VAR est sensée corriger des erreurs grossières, pas changer une décision alors que la situation ne permettait pas d'avoir de certitude. -
Tes certitudes vs celles de la Var.
Si tu sais tout mieux qu'eux, il n'y a pas débat effectivement.
Ou alors dis clairement que la Var est corrompue. -
@jmr ta défense de la VAR est ridicule.
Pour info, moi, je saute quasiment plus de joie quand il y a un but, car j'attends avec appréhension la sentence de la VAR. Avant, je pouvait sauter, mais cela pouvait immédiatement être arrêté. Là, c'est pas de l'émotion, c'est de la frustration si le but est annulé, voire de la colère, ou une joie calme une fois le but validé.
Oui, la VAR tue les émotions spontanées, et sans émotions spontanées, le foot n'a plus du tout la même saveur, s''il en a encore d'ailleurs.
Oui, le hors-jeu n'aurait jamais dû être indiqué par la VAR, car il y a un doute. On ne peut pas jauger d'un hors jeu au millimètre, car le moment du départ du ballon ne peut lui-non plus être jaugé à une image près. Elle est censé réparer des erreurs flagrantes, or, même les commentateurs d'Amazon, des semaines après, disent qu'il n'y avait pas lieu d'annuler ce but. Et pourtant, la vidéo, eux, ils connaissent certainement beaucoup mieux que toi.
Oui, le pénalty contre Auxerre non sifflé est une erreur flagrante de l'arbitre non réparé par cette même VAR, prouvant de fait sa complète inutilité. Car si on répare une erreur et pas l'autre avec la VAR, ce n'est pas une erreur de moins, c'est une injustice de plus.
J'en reviens maintenant à la "offside line technologie". Si dans la théorie, c'est effectivement beaucoup mieux que la VAR, celle-ci est d'une complexité sans nom à mettre en œuvre. Il faut pouvoir jauger à partir de quel moment le ballon quitte le pied d'un joueur, savoir de quelle équipe ce pied appartient, savoir, si le ballon est frôlé par un joueur si cela influe tant sur le hors jeu que sur la remise en jeu de celui-ci, à partir de quel moment on jauge que ce mini contact doit être ou non comptabilisé pour modifier la règle, ...
Bref, on est très loin d'un résultat fiable.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
