[2018-2019] Nîmes 2-2 RCS | Après match
Flux RSS 143 messages · 27.703 lectures · Premier message par versesclas · Dernier message par chrislaut
-
fost67Comme ce n’est pas une situation qui fait intervenir le VAR si il n’y a pas de but, il n’a pas la possibilité de faire intervenir le car avant que le but arrive. -
Preuve une fois de plus de la complète ignominie qu'est la VAR.
Désormais, il est plus dangereux pour sa propre équipe de marquer un but que de louper l'occasion de le faire... -
Je viens de voir le résumé, ce match est une farce.
-
Des incidents sont survenus après la rencontre opposant Nîmes à Strasbourg, samedi soir au stade des Costières. Quelques supporters nîmois ont jeté des objets sur les forces de l'ordre. Quatre policiers ont été blessés...
No comment -
1 nouvelle(s) photo(s) et/ou vidéo(s) sur racingstub.com :
-
echouafni a écrit, le 18/03/2019 08:56 : Des incidents sont survenus après la rencontre opposant Nîmes à Strasbourg, samedi soir au stade des Costières. Quelques supporters nîmois ont jeté des objets sur les forces de l'ordre. Quatre policiers ont été blessés...
No comment
Il y a souvent deux versions dans une histoire...
Celle des Nîmois diffère beaucoup de cette version ! -
-
Je viens de voir le résumé. Sur notre troisième but l'arbitre est à 2 m au départ de l'action et voit donc tout.
Sur ce que nous montre le résumé de la lfp, Lala touche d'abord la balle avant de percuter le joueur nîmois.
Je ne comprends pas comment on peut revenir sur ce but, vu qu'il n'y a pas d'erreur d'arbitrage manifeste. -
magellan a écrit, le 17/03/2019 22:11 :
Au fait, pourquoi la VAR ne se manifeste-t-elle pas sur l'obstruction que subit Fofana ? L'éloignement par rapport aux buts est la même que sur l'action de Lala. Peut-être le Racing aurait-il lui aussi marqué sur coup-franc
Parce que la VAR ne fonctionne que si on marque. Si Goncalves ne marque pas, il n'y a pas de VAR, et pas de but Nimois, c'est complètement délirant. -
Polémiquer sur la var ok je veux bien, toute cette discussion n'aurait pas le même impact sans la faute de Koné qui sabote le résultat d'une manière qui laisse songeur. Le match était gagné sans cette main volontaire , je me demande ce qui s'est passé dans sa tête , une faute inexcusable à ce niveau .
-
Je n'ai pas relu tout le topic, et j'ai l'impression que ca n'a pas fait trop de bruit, mais en début de match la main dans la surface du défenseur de Nimes n'aurai-elle pas mérité pénalty ?
Sur le résumé du match visible à 0:34 : https://www.lfp.fr/video/84897/resume
Elle est certes involontaire, mais ces derniers temps j'ai vu des pénalty sifflé pour main pour beaucoup moins que ça... Pour ceux ayant vu le match, est-ce qu'il y a eu la VAR sur cette action ?
Je précise que je n'ai pas vu le match, donc peut être qu'il y avait faute ou hors-jeu avant ? -
Comme rappelé assez souvent (voir l'excellent post d'@athor), "toucher la balle avant" n'exclut en rien qu'il y ait faute !malag a écrit, le 18/03/2019 09:46 : Sur ce que nous montre le résumé de la lfp, Lala touche d'abord la balle avant de percuter le joueur nîmois.
En l’occurrence, elle est peu contestable ici, même si le ralenti exagère toujours les contacts...
Ce qui semble plus contestable, c'est que l'arbitre n'ait pas sifflé immédiatement, que se serait-il passé si le but n'avait pas été marqué ? -
Ça reste de l’interprétation. Il n'y avait pas scandale à ne pas siffler faute la dessus. Lala prend la balle, pose son pied et le joueur nîmois amplifie ensuite le contact car il a perdu la balle.
Dans ce cas on conserve la première impression de l'arbitre qui était à 2m de l'action.
La var n'avait pas à changer cette décision. Sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. -
Moi j'ai beau revoir les images, et c'est surtout celles au ralenti ou je ne vois pas de faute.
Certes il y a un contact, mais qui est provoqué par le Nîmois.
Lala prend le ballon est ensuite le pied du Nîmois vient au contact, puis s'écroule ... le visage défiguré par la douleur..... aïaïaïaï j'ai mal...
Le foot est un sport de contact est si on siffle une faute là dessus, alors on peut siffler sur tous les tacles, tous les duels de la tête, etc etc, puisque il y aura toujours un contact avec les pieds, ou le corps de l'adversaire. -
Après visionnage du résumé, des ralentis, je ne sais pas ce qui m'énerve le plus sur ce match...
L'interdiction aux Ultras de voir le match après un arrêté préfectoral ignoble ?
Cette main de Koné venue de nulle part qui amène l'égalisation ?
L'avalanche de cartons jaunes ?
Le 1-2 Nîmois sur une intervention grand-guignolesque de la VAR ?
Au ralenti, il n'y a pas faute. J'ai lu que certains stubistes sont convaincus du contraire, c'est leur droit, mais Lala a clairement dévié le ballon et c'est Maouassa qui ne peut stopper son élan et délivre alors un beau numéro.
L'arbitre ? S'il estime qu'il y a faute, il arrête le jeu. Point. Mais il est à côté de l'action, sifflet en bouche, pointe du doigt le Nîmois avant de suivre l'action (
)
Il fallait arrêter le jeu immédiatement, et ne venez pas avec l'excuse de l'utilisation de la VA "s'il y a but", c'est du flan. Rien de mieux pour détruire la dynamique du Racing, ce fut fait, et les émotions des supporters, ce fut fait aussi.
On perd 2 points ce soir. Les supporters ont perdu leurs libertés. Sale soirée
-
Je n'ai pas pu voir le match et au final c'était plutôt une bonne chose. Ca m'aurait coûté une TV.
Il n'y a jamais faute de Lala. Sur le ralenti, on voit bien que le nimois simule sa chute.
Sur le second but nimois, si j'ai bien compris, il n'y avait pas corner à la base. Dans ce cas, pourquoi la VAR n'annule pas le penalty ?
Je ne parle pas de Koné qui a clairement été payé pour faire cette main... -
syl67 a écrit, le 18/03/2019 14:14 :
Sur le second but nimois, si j'ai bien compris, il n'y avait pas corner à la base. Dans ce cas, pourquoi la VAR n'annule pas le penalty ?
La VAR n'intervient pas en cas d'erreur de jugement sur un corner, elle n'intervient que dans 4 cas de figure :
BUT
Le rôle des arbitres assistants vidéo est d’aider l’arbitre à déterminer si une infraction à même d’invalider un but s’est produite. Si le ballon a franchi la ligne, le jeu est déjà interrompu et il n’y a pas d’impact direct sur le match.
PENALTY
Le rôle des arbitres assistants vidéo est de veiller à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’accorder – ou de ne pas accorder – un penalty.
CARTON ROUGE
Le rôle des arbitres assistants vidéo est de veiller à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’exclure – ou de ne pas exclure – un joueur.
IDENTITÉ ERRONÉE
Le rôle des arbitres assistants vidéo est de veiller à ce que l’arbitre ne se trompe pas sur l’identité du joueur à avertir ou à exclure. -
L'arbitrage au foot restera toujours une question d'interprétation.
Ce match nous montre une faille avec le VAR : avoir 2 interprétations totalement différentes pour 1 seule action. L'arbitre à 3m dans le jeu qui laisse jouer, puis ce même arbitre devant la télé qui préfère donner faute.
La seule différence entre ces 2 avis, c'est qu'un but a été marqué, et ça a dû jouer dans la balance à coup sûr. Dès lors, impossible alors d'être totalement objectif, avec entretemps l'avis des tocards dans le camion qui cherchent le moindre contact sans même savoir, comme pour le penalty de Suarez, si le ballon était déjà perdu ou non, et si c'est accentué.
Il y a un sérieux problème à ce niveau, mais comme il faut rentabiliser le bordel, la LFP, cette bande d'incapables, va continuer de dire que tout est parfait avec ce dispositif. -
@gf57rcs
Citation: PENALTY
Le rôle des arbitres assistants vidéo est de veiller à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’accorder – ou de ne pas accorder – un penalty.
Jusqu'où les images peuvent-elles être visionnées pour décider d'accorder ou non un penalty ? Car dans ce cas pas de corner donc pas de penalty, cela se passe environ 1 minute avant la faute de Koné, soit à peu près autant de temps que ce qui a été visionné entre la "pseudo faute" de Lala et le but du Gonze. je ne trouve rien d'écrit sur le temps de visionnage possible par le VAR, quelqu'un a-t-il un texte officiel qui le précise ? -
Un corner n’entre pas dans les cas visés par la var .
-
Mais le penalty comme le but, oui ! Donc si on trouve une erreur sur un corner accordé à tort 1 minute avant, il n'y a pas de penalty, il y a 6 mètres en regardant la VAR. C'est la même logique qu'un but annulé parce qu'on trouve une pseudo faute 40 secondes avant le but. Donc jusqu'où peut-on remonter avec les images pour décider d'un penalty ou d'un but ?
J'ai bien compris qu'on ne regarde pas les corners avec le var, mais un penalty accordé alors qu'il n'y avait pas de corner 1 minute avant, pourquoi pas ? -
@syl 67 pas mieux a propos de Koné !Cette main venue de nulle part est trop flagrante et surtout trop volontaire pour que l'on ne s'interroge pas!Je suis le 1er a dire qu'il nous a fait une trés bonne saison ,mais sur les 2 derniers matchs il nous coute 4 points ,mais c'est pas ca que je retiens le plus ,c'est cette main....Je suis meme a me demander si pour la finale vaudrais mieux peut etre titulariser Caci a sa place....
-
lamazonienbleu a écrit, le 18/03/2019 17:52 : Mais le penalty comme le but, oui ! Donc si on trouve une erreur sur un corner accordé à tort 1 minute avant, il n'y a pas de penalty, il y a 6 mètres en regardant la VAR. C'est la même logique qu'un but annulé parce qu'on trouve une pseudo faute 40 secondes avant le but. Donc jusqu'où peut-on remonter avec les images pour décider d'un penalty ou d'un but ?
J'ai bien compris qu'on ne regarde pas les corners avec le var, mais un penalty accordé alors qu'il n'y avait pas de corner 1 minute avant, pourquoi pas ?
Je pense que la VAR ne peut remonter que jusqu'au dernier arrêt de jeu, donc s'il y a eu un coup de pied arrêté entre temps la VAR ne remonte pas avant ... ce n'est qu'une supposition -
lamazonienbleu a écrit, le 18/03/2019 17:52 : Mais le penalty comme le but, oui ! Donc si on trouve une erreur sur un corner accordé à tort 1 minute avant, il n'y a pas de penalty, il y a 6 mètres en regardant la VAR. C'est la même logique qu'un but annulé parce qu'on trouve une pseudo faute 40 secondes avant le but. Donc jusqu'où peut-on remonter avec les images pour décider d'un penalty ou d'un but ?
J'ai bien compris qu'on ne regarde pas les corners avec le var, mais un penalty accordé alors qu'il n'y avait pas de corner 1 minute avant, pourquoi pas ?
Parce que le corner est un arrêt de jeu. Si en tirant le corner, le ballon avec de l'effet était sorti en 6m avant de revenir dans la surface, là effectivement, on aurait pu revenir sur la claquette de Koné.
Et juste pour info, sur le but refusé, on est remonté 15sec avant... -
Ok les gars, merci, c'est effectivement logique et je comprends... Mais est-ce écrit quelque part ?
Sinon sur notre but on peut très bien interpréter l'arrêt de Bernardoni comme la fin de l'action initiée par la pseudo faute de Lala. Le but de Goncalves interviendrait sur une nouvelle action ou aucune faute n'a été commise. Y a-t-il un texte qui explique tout cela car sinon on est dans l'interprétation et l'arbitraire total...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
