Ligue 1 2020-2021
Flux RSS 215 messages · 34.592 lectures · Premier message par lawknight · Dernier message par chrisneudorf
-
lawknightLa saison 2019-2020 est entérinée, les titres, accessions en Coupes d'Europe, promotions et relégations actés, voici la carte de France des clubs. Avant d'éventuels recours en justice ?
1/3 des clubs dans le quart Sud-Est, 1/3 à l'Ouest, 1/3 dans le (grand) Nord-Est... + le Qatar :D
Sacré concentration sur la cote méditerranéenne. De longs déplacements en perspectives. -
Le Sud-Ouest est bien sous-représenté, avec seulement Bordeaux... Toulouse ayant plongé.
Pour nous, sorti de Sochaux ou Nancy en L2, nous avons les représentants de l'Est le plus réguliers si je ne m'abuse. Il n'y a guère des masses de clubs pour nous proposer des perspectives de déplacements courts.
De toute façon, y aura-t-il des déplacements?
Cela supposerait des matches avec public et la perspective semble bien lointaine.
-
Un club risque de souffrir énormément financièrement c'est Lyon.
Sans coupe d'europe et avec un budget très conséquent, la saison prochaine risque d'être très difficile ou alors avec pas mal de vente de joueurs. -
Beaucoup de clubs sont dans la panade:
- Lyon, effectivement, privé de Coupe d'Europe
- Marseille, au déficit abyssal (plus de 100M€ cette saison, après 90M€ la saison dernière)
- Bordeaux (perte de son sponsor principal et actionnaire peu enclin à donner)
- Lille (trading avec effondrement des prix)
- Monaco (trading avec effondrement des prix)
- Saint-Etienne, déjà en grosses difficultés financières avant la crise -
Des clubs seront en difficultés financières c'est sur.
Mais, ça concernera tout les clubs, pas seulement ceux que tu as cités @superdou.
Dans l'espoir peut-être de voir les gros s'affaiblir, et de fait espérer que les cartes du foot français vont être rabattues.
Peut-être que ça se passera comme ça, on verra bien.
En attendant cette situation va faire prendre des virages à certains projets.
Monaco, qui a pas moins de 70 joueurs sous contrat, va effectuer un gros dégraissage.
Avec pour projet futur de s'appuyer sur les jeunes.
Outre le départ des pretés Slimani, Bakayoko et Silva, d'autres vont devoir quitter le Rocher.
Place à la jeunesse.
A l'OM aussi il y aura du changement visiblement.
Le proprio et le président ont tenu un discours rassurant sur l'avenir du club et sur les ambitions.
Le projet va entrer dans une nouvelle phase.
Avec un apport plus marqué des jeunes du centre, et le recrutement de jeunes joueurs en priorité.
La vente de 3 ou 4 éléments sera nécessaire.
L'objectif d'équilibre des comptes et de valorisation du club font parti intégrante du projet, après un investissement massif.
Ils ont rappelés que la vente du club n'était pas dans les cartons du tout, et que les rumeurs de vente étaient infondés.
Quand à Lyon, pour l'instant ils sont dans l'optique des recours. -
Oui, la situation de Monaco et de Lille est incertaine, mais l'effondrement de la valeur des contrats reste une hypothèse, pas une certitude. Aujourd'hui on entend à répétition que rien ne sera plus comme avant par rapport montants pharaoniques de certains transferts, mais ça reste un postulat, on n'a pas encore sous les yeux les premières transactions pour en être certains.
Le déficit de l'OM va les emmerder, parce qu'ils vont se retrouver dans la situation de viser aussi bien en championnat, tout en faisant bonne figure en Ligue des Champions, le tout avec moins de moyens. Une obligation de ventes et/ou de réduction de la masse salariale va leur mettre des bâtons dans les roues pour refaire une saison comme 2019-2020. Pour autant, on peut penser que ça ne tuerait pas le club.
A Sainté, c'est le décalage entre la 4e/5e/6e place pressentie et la 17e place finalement obtenue qui va faire mal au niveau de la prime de classement, conjugué au déficit et aux difficultés financières. Ils sont un peu dans la même situation que Lille à la fin de la saison 2017-2018, avec peut-être moins de joueurs transférables pour un gros montant. -
father-tom a écrit, le 02/05/2020 15:42 : Le Sud-Ouest est bien sous-représenté
C'est une terre de rugby, la même carte pour le Top 14 le confirmerait
j'ai du mal à mettre la main dessus... 
Je te rejoins sur Nancy et Sochaux, je ne serais pas contre des déplacements courts la saison prochaine, si huis-clos il n'y a pas. Mais n'espérons pas trop, car à ce compte là, on voudra que Troyes, voire Mulhouse ou Colmar remontent :))
Je préfère cent fois Lens. Bollaert, ça envoie avec les corons
-
La diagonale du vide...
-
Pour le déficit "abyssal" de Marseille, je reste persuadé qu'au final il est bien moins important que celui du PSG, à la différence que le PSG maquille ses déficits via des contrats de sponsoring plus que sur-évalués (par des sociétés qui font l'intermédiaire du Qatar), alors que celui de Marseille se fait via de la dette vis à vis de son actionnaire qui doit remettre régulièrement au pot (comme Louis Dreyfus à son époque).
Dans les 2 cas ca ne pose pas de problème pour la DNCG, mais pour celui de Marseille c'est problématique vis à vis des règles du fair play financier de l'UEFA.
Je pensais que McCourt serait tenté de faire un write off de son investissement et de liquider le club, et bien à première vue ca n'a pas l'air d'être le cas...
Pour Monaco j'avais calculé que le club avait crâmé tout l'argent encaissé sur les gros transferts récents, on va voir si le russe va remettre la main au pot pour payer toute cette masse salariale délirante. En tout cas je sais pas trop ce qu'ils peuvent vendre cet été, y'a plus vraiment de crack dans ce club. -
Enfin en attendant, le sponsoring, c'est un revenu... Quand Accord met des millions dans un sponsoring maillot, c'est comme ce qu'on peut voir au Real, à la Juventus, à Manchester... les sponsors mettent des millions, ce n'est pas "un maquillage", c'est un vrai revenu, au même titre que les droits TV, merchandising, etc.
Pour Marseille, il est vraiment question de déficit parce que le rapport entre les revenus (dont le sponsoring fait bel et bien partie) et les dépenses est fortement déséquilibré.
Rien de scandaleux ou anormal, ni aucun complot anti-OM.
Monaco a fait n'importe quoi mais ils ont encore quelques bons joueurs, dont Fofana
Il y a aussi des "promesses" comme Geubbels (peu vu, après pas mal de galères physiques) ou Pellegri, Tchouamenie, même Badiashile encore jeune, puis mal de joueurs qui ont une petite valeur marchande quand même : Lecomte, Gelson Martins, Golovin, Heinrichs, Bakayoko... c'est pas des joueurs à 3 M€ non plus.
Ils ont de l'effectif et du matos... alors pas de crack à la Mbappé ou du bankable à 50 M€ mais ils ne sont pas aux fraises en valeur d'effectif non plus. -
Aujourd'hui la ligue a sécurisé l'ensemble avec un gros prêt commun, chaque club va avoir sa répartition. Au final, ça va en sauver quelques uns probablement.
-
Du mal à voir comment la LFP rembourserait ce prêt, comme le précise l'article de l'Equipe. Avec quels revenus? Ce seront bien ceux des clubs ou des diffuseurs, au choix, qui devront mettre la main à la poche pour que la LFP puisse procéder au remboursement.
Une répartition est évoquée mais aussi une liberté de souscription.
Les contours du remboursement ne sont pas super clairs pour moi. -
Ah, c'est sûr qu'ils vont devoir galérer, puisque leur principal source de revenu, c'est à dire les amendes pour fumigènes, ne sont pas près de rentrer dans les caisses
Non, bien entendu que c'est simple de le savoir. Ils vont juste ponctionner quelques millions durant 5 ans sur les droits TV de MediaPro, pour lisser le remboursement sans trop impacter les clubs. -
Ok donc tous les clubs souscripteurs auront bien une perte de revenus en droits TV sur une certaine durée, une fois que tout reprendra. Au moins, ça permet d'offrir une solution de plus, par rapport à la période actuelle. C'est au choix des clubs donc plutôt une bonne chose.
-
Il faut quand même faire la différence entre déficit et endettement.
En fouinant un peu à droite et à gauche concernant la situation de certains clubs, on peut distinguer la différence.
Le président marseillais a indiqué hier que l'OM n'avait pas de dettes, car il appartient à un propriétaire solide, qui investit son propre argent.
Ces investissements ont permis d'améliorer sensiblement la valeur globale du club marseillais valorisé aujourd'hui à 250 millions.
Mc Court continue à s'investir aujourd'hui.
De fait, aucun souci pour la DNCG qui base son jugement sur l'endettement.
Le souci de l'OM, c'est le deficit au vu des critères définis par le FPF.
Le seul risque pour le club marseillais, c'est la suspension pour les compétitions européennes.
Ce qui n'est pas rien.
Mais aucun risque de liquidation.
Le président marseillais, a indiqué d'ailleurs qu'il fallait vendre avant d'acheter pour le prochain mercato.
Le contre exemple c'est Bordeaux, car le club a été acheté pour partie sur de l'emprunt.
Dans le contexte actuel, ça créé de l'inquiétude.
Pour preuve, le sponsor maillot c'est retiré du game.
Ça veut pas dire que le club sera liquidé, mais la voilure risque d'en prendre un coup. -
je vois ça comme une avance sur les futurs droits TV, c'est une solution qui me paraît idoine, à condition que les clubs ne s’exonèrent pas d'une remise en cause et d'une cure de raison.
sinon c'est reculer pour mieux sauter.
L'équipe a écrit un bon article sur la gestion des droits TV du foot et du rugby par canal. Totalement à l'opposé. Pour schématiser Quillot et Saada, respectivement la Ligue et Canal ne peuvent se voir et se la font à l'envers depuis la renégociation des droits 20-24. Dernier coup celui de Canal, qui a négocié directement avec 4 présidents de clubs et non la ligue pour le paiement du reliquat et en a profité pour pouvoir dénoncer le contrat et ne pas pas payer. -
matteo67 a écrit, le 05/05/2020 11:05 : Il faut quand même faire la différence entre déficit et endettement.
En fouinant un peu à droite et à gauche concernant la situation de certains clubs, on peut distinguer la différence.
Le président marseillais a indiqué hier que l'OM n'avait pas de dettes, car il appartient à un propriétaire solide, qui investit son propre argent.
Ces investissements ont permis d'améliorer sensiblement la valeur globale du club marseillais valorisé aujourd'hui à 250 millions.
Mc Court continue à s'investir aujourd'hui.
De fait, aucun souci pour la DNCG qui base son jugement sur l'endettement.
Le souci de l'OM, c'est le deficit au vu des critères définis par le FPF.
Le seul risque pour le club marseillais, c'est la suspension pour les compétitions européennes.
Ce qui n'est pas rien.
Mais aucun risque de liquidation.
Le président marseillais, a indiqué d'ailleurs qu'il fallait vendre avant d'acheter pour le prochain mercato.
Le contre exemple c'est Bordeaux, car le club a été acheté pour partie sur de l'emprunt.
Dans le contexte actuel, ça créé de l'inquiétude.
Pour preuve, le sponsor maillot c'est retiré du game.
Ça veut pas dire que le club sera liquidé, mais la voilure risque d'en prendre un coup.
Ou Lille, qui aujourd'hui a un modèle sportif qui fonctionne et qui arrive à valoriser des joueurs, mais qui n'aura pas de CL la saison prochaine.
Un article intéressant d'il y a quelques semaines :
https://www.liberation.fr/sports/2020/04/13/la-l1-et-les-vautours_1785081 -
Avec des taux d'intérêt de 20%, Lopez va bien finir un jour par couler le Losc...
-
En tout cas y'a un truc que j'arrive toujours pas à saisir dans le foot professionnel, pourquoi il y a tant d'investisseurs prêt à mettre autant d'argent alors qu'au final la rentabilité semble nulle, voir être un puits sans fond, où l'essentiel des revenus sont captés par les joueurs et les agents...?
Ou alors le foot est en réalité une énorme lessiveuse d'argent sale ? -
C'est un investissement incertain mais rentable quand c'est géré de façon à peu près intelligente, avec un peu de réussite.
Le Racing en est un peu l'illustration, sans trop emprunter (sauf pendant le Covid-19 pour une opération financière)... en valorisant aujourd'hui des Aholou ou Fofana à 14-15 M€, issus de transferts peu coûteux ou de la formation... Idem avec Thomasson arrivé libre, Ajorque, Lala arrivé libre, Sels ou Djiku à des prix accessibles, etc.
Après, Lille fait de gros emprunts, mise très gros sur des Renato Sanches et vend comme il peut. C'est une gestion risquée.
Monaco a aussi eu une politique très rentable, jusqu'à ses erreurs répétées dans un recrutement spéculatif, dispendieux et pléthorique.
Je pense qu'il est possible de se faire de l'argent dans le foot mais pas n'importe comment, à condition d'un environnement sain, de bonnes compétences internes et de ne pas dépenser son argent avec légèreté. -
Les objectifs des investisseurs sont multiples et très différents.
D'abord le football ce n'est pas qu'une affaire d'argent, c'est une question de prestige, de visibilité, de réseau. JM Aulas a profité de cet aura pour faire tourner son business à coté de l'OL. Lopez n'a jamais eu autant la lumière qu'il recherche que depuis qu'il est dans le football, et pourtant il a l'a cherché un peu partout. etc.
Ensuite le ticket d'entrée n'est pas si élevé, surtout quand le club est en difficulté. Strasbourg, Sochaux ... les clubs sont à vendre pour rien.
C'est ensuite qu'il faut du cash pour continuer mais chacun sa méthode pour ne pas y laisser son bas de laine.
Il y a aussi ceux qui se servent au passage sur les transferts, même si la France semble relativement épargnée comparé à d'autres, Amérique du sud et même belgique.
Enfin il y a les fameux fonds qui sont le fond de l'article. Eliott s'en tape de la rentabilité dans le football. Il prête à un taux usurier et n'hésitera pas à liquider le LOSC pour récupérer sa mise. Lopez se lancerait dans la vente de frites que le fond appliquerait les mêmes ratios à savoir combien je vais gagner. -
Lopez et les autres ne cherchent pas vraiment à faire du flouze avec le foot, ils veulent développer leur notoriété, en s’encanaillant dans une partie de Monopoly mixée à Football manager. Ils doivent avoir un minimum de passion pour ce sport, même si ça ne n’est pas difficile de s’inventer une passion. Sinon ils auraient monté une écurie de fléchettes.
-
father-tom a écrit, le 05/05/2020 10:03 : Enfin en attendant, le sponsoring, c'est un revenu... Quand Accord met des millions dans un sponsoring maillot, c'est comme ce qu'on peut voir au Real, à la Juventus, à Manchester... les sponsors mettent des millions, ce n'est pas "un maquillage", c'est un vrai revenu, au même titre que les droits TV, merchandising, etc.
Un peu quand même puisque le Qatar est le premier actionnaire du groupe Accor. -
En même temps le Qatar il sont un peu partout, et puis au Bayern, a la juve c'est pareil hein.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
