Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3682 messages · 305.255 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par magellan
-
kitlMoralité bis : la VAR c’est de la merde. -
Plutot, l'utilisation actuelle de la VAR c'est de la merde.
Le secteur aérien a aussi connu son lot de soucis à base d'incompréhensions, et ça a couté des vies. Donc les communications ont été standardisées.
Mais l'UEFA/FIFA s'en tamponne le coquillard d'essayer d'améliorer l'usage de l'outil. Le premier essai est le bon, hors de question de faire de l'itératif.
Attention spoiler - cliquez pour afficherPour ceux qui veulent en apprendre plus sur la façon dont le secteur aérien tire les leçons en cas d'accident:
https://youtu.be/4J5Vl2Vyz6E?si=sVg6UZZOYRQUNcWh
-
Alors non. C'est les gens à la VAR qui on pris une décision incompréhensible. Et les gens du replay leur demande d'arrêter le match. L'arbitre central n'as jamais été consulté.
-
Hier soir le but égalisateurde Liverpool a été refusé pour une main après un recours à la VAR. De ce que j'ai vu, la balle touche d'abord le corps du joueur avant de toucher son bras.
Je croyais que dans ce cas, les mains n'étaient pas sifflées ! Ou alors elles ne sont pas sifflées lorsqu'il s'agit d'un défenseur dans sa surface, mais que pour un attaquant la règle est différente...
Je suis très sceptique... -
Voici la règle:
« Tandis que les mains volontaires demeurent passibles de sanctions, la loi propose maintenant une plus grande clarté quant à la décision de siffler – ou non – une faute lorsque le ballon touche accidentellement le bras ou la main d’un joueur »
«... si son bras/sa main est au-dessus du niveau de l’épaule dans la mesure où il prend un risque en plaçant son bras/sa main dans une position habituellement qualifiée de "pas naturelle" ; ou s’il a augmenté la surface de son corps en écartant son bras/sa main du corps et ainsi injustement fait obstacle au ballon de manière plus importante, la faute sera sifflée »
À l'inverse, un joueur ne sera pas sanctionné si « le ballon a rebondi depuis une autre partie de son corps ou de celui d’un coéquipier ou d’un adversaire se trouvant à proximité, le contact avec le ballon étant presque impossible à éviter ; ou si le joueur tombe et son bras/sa main lui sert à amortir le contact avec le sol ».
Dans le cas présent, il y a certes un rebond sur le corps avant le bras, mais il a augmenté la surface de son corps en écartant son bras/sa main du corps et ainsi injustement fait obstacle au ballon de manière plus importante. -
Donc il y avait péno pour nous contre Clermont.
Attention spoiler - cliquez pour afficheroups, mauvais sujet -
Mais non y avait pas pénalty et il y avait bien hj
Ça aurait franchement été dommage qu'on gagne cette rencontre
Le stub aurait été bien triste sinon -
superdou a écrit, le 10/11/2023 14:37 : Voici la règle:
« Tandis que les mains volontaires demeurent passibles de sanctions, la loi propose maintenant une plus grande clarté quant à la décision de siffler – ou non – une faute lorsque le ballon touche accidentellement le bras ou la main d’un joueur »
«... si son bras/sa main est au-dessus du niveau de l’épaule dans la mesure où il prend un risque en plaçant son bras/sa main dans une position habituellement qualifiée de "pas naturelle" ; ou s’il a augmenté la surface de son corps en écartant son bras/sa main du corps et ainsi injustement fait obstacle au ballon de manière plus importante, la faute sera sifflée »
À l'inverse, un joueur ne sera pas sanctionné si « le ballon a rebondi depuis une autre partie de son corps ou de celui d’un coéquipier ou d’un adversaire se trouvant à proximité, le contact avec le ballon étant presque impossible à éviter ; ou si le joueur tombe et son bras/sa main lui sert à amortir le contact avec le sol ».
Dans le cas présent, il y a certes un rebond sur le corps avant le bras, mais il a augmenté la surface de son corps en écartant son bras/sa main du corps et ainsi injustement fait obstacle au ballon de manière plus importante.
Merci pour ces précisions.
Concrètement il n'y a qu'un défenseur qui va jouer avec les bras collés au corps dans certaines circonstances. De mon point de vue, le joueur ne peut éviter que le ballon lui touche le bras.
Ca ne me semble pas très clair.
Je pense qu'avec les mêmes textes, une majorité d'arbitres ne sifflent pas pénalty s'il s'agit d'un défenseur qui fait la même action. -
On en parle des nouveaux scandales liés à la VAR lors des matchs des équipes nationales ?
France - Grèce, pas de but, alors que la VAR a vu ceci:
Ukraine - Italie, pas de pénalty après ceci:
Si cela n'a pas de gros impact pour la France, qui était qualifiée, cela change tout pour l'autre match, car cela aurait pu envoyer l'Italie en barrages et l'Ukraine à l'Euro, au lieu de l'inverse. -
D'après les commentaires de TF1, pas de goal Line technologie à Athènes donc dur de juger avec certitude.
-
L'image fournie par @superdou ne permet pas de savoir s'il y a but, pas de scandale à ce que le but ait été refusé en l'absence de GLT.
-
Pour qu'il y ait but, il faut que la totalité du diamètre du ballon ait franchi la ligne (et pas uniquement son centre). le ballon peut donc toucher le sol au delà de la ligne sans qu'il l'ait totalement franchie au sens du règlement.
Ce n'est pas évident sur la photo et seule les capteurs de la ''goal line technology'' auraient pu trancher avec certitude. Je pense donc que ce n'est pas vraiment un scandale si le but n'a pas été accordé. -
Au pire on avait 90 minutes pour planter un autre vrai but qui touche le fond des filets
-
Et concernant l'Italie, il fallait qu'elle se qualifie. Donc pas de scandale non plus...
-
azzu a écrit, le 22/11/2023 17:06 : Au pire on avait 90 minutes pour planter un autre vrai but qui touche le fond des filets
Le fameux faucon Yaka. C'est du sport de haut niveau qui se joue sur des détails parfois. Clairement en marquant 3, 4, 5 buts validés dans chaque match, on les gagne sans regretter les faits de jeu contraires. C'est tellement facile les pluies de but en plus.
Le vrai scandale, au-delà de la Var (dont ce n'est même pas le sujet car les images, selon l'angle peuvent être trompeuses), c'est l'absence de GLT à ce niveau vu le coût dérisoire pour une entité comme l'UEFA.
La Var et l'arbitrage c'est une autre question. Entière ceci dit... Plus l'arbitrage d'ailleurs. -
Je peux formuler la même réponse du faucon yaka avec l'UEFA qui aurait dû prévoir une GLT et une VAR pour 330 rencontres de qualifications, dont la moitié dans des stades peu modernes. Un calvaire technologique
-
La GLT, c'est 1,5 M€ pour 300 matches de L1 que la "petite" LFP (comparativement à l'UEFA) finance sans problème. Et techniquement deployée tous les stades, de Gabriel-Montpied à Le Blé... Les rencontres internationales se déroulent dans des enceintes homologuées et de meilleurs stades en général.
Là on parlait d'un bon stade en Grèce, de 31 000 places construits en 2017.
La faisabilité technique et économique est totale pour l'UEFA.
Rien de bien comparable avec le sport de haut niveau où la faisabilité de multiplier les buts est plus délicate. Les matches sont très disputés, un but validé ou pas peut changer beaucoup de choses car justement, malgré plein d'efforts ou des tentatives, ce n'est pas évident. -
On parle quand même d'une qualification pour un des tournois les plus relevés et médiatiques du monde. Qu'il n'y ait pas de GLT est incompréhensible, il y en a pour la L2 tous les week-ends.
L'UEFA nivelle le foot par le bas. Cette organisation est un scandale. On parle d'une des organisations sportives les plus friquées du monde quand-même.
azzu a écrit, le 22/11/2023 17:06 : Au pire on avait 90 minutes pour planter un autre vrai but qui touche le fond des filets
Oui mais là y'avait but. On fait pas 14-0 à chaque fois. -
Pas forcément but non. Il reste un micro-doute. Juste pour être clair je ne suis pas contre la GLT en qualification, pas de soucis. C'est juste que j'en fait pas un drame d'État. On a fait sans pendant 100 ans.
-
Ce qui m'exaspère depuis qqs saisons et qui perdure c'est quand une faute est commise et l'endroit où le cf est tiré
Par exemple samedi en 1ere mtps
Faute d'un Strasbourgeois au point de corner. Le gardien marseillais tire le cf quasi à hauteur des 18m sans que l'arbitre ou juge de touche ne trouve à redire
Et sur le dernier cf de Guilbert, les Marseillais ont pratiquement avancé de 2 m de la ligne tracée par l'arbitre sans que celui-ci n'intervient
C'était flagrant quand j'ai revu résumé du match sur canal. Même les commentateurs étaient surpris -
C'est Marseille bébé
-
chrisneudorf a écrit, le 27/11/2023 20:29 : Ce qui m'exaspère depuis qqs saisons et qui perdure c'est quand une faute est commise et l'endroit où le cf est tiré
Par exemple samedi en 1ere mtps
Faute d'un Strasbourgeois au point de corner. Le gardien marseillais tire le cf quasi à hauteur des 18m sans que l'arbitre ou juge de touche ne trouve à redire
Et sur le dernier cf de Guilbert, les Marseillais ont pratiquement avancé de 2 m de la ligne tracée par l'arbitre sans que celui-ci n'intervient
C'était flagrant quand j'ai revu résumé du match sur canal. Même les commentateurs étaient surpris
Entièrement d'accord. Les touches c'est pareil.
Ah bon canal fait des résumés? Aussi pourri que ceux d'Amazon... Il n'ont même pas montré le but refusé. Si ca avait été dans l'autre sens je suis sur qu'il y aurait eu débat... ou simplement but.
En France on n'arrive pas à faire de vrais résumés. On montre 3 frappes de la soit disant "grosse équipe" alors que dans les faits la "petite équipe" avait plus d'occasion.
Bref pour en revenir à l'arbitrage ce qui m'énerve le plus c'est que lorsqu'un défenseur à la balle et que l'attaquant arrive il se laisse tombé systématiquement alors qu'il n'y a rien et l'arbitre tombe toujours dans le panneau. Donc quand le défenseur est de dos à la ligne médiane on sait tout de suite qu'il y aura faute -
Euh j'ai mal écrit
J'ai revu le match en intégralité dimanche matin et pas le résumé -
chrisneudorf a écrit, le 27/11/2023 20:29 : Ce qui m'exaspère depuis qqs saisons et qui perdure c'est quand une faute est commise et l'endroit où le cf est tiré
Par exemple samedi en 1ere mtps
Faute d'un Strasbourgeois au point de corner. Le gardien marseillais tire le cf quasi à hauteur des 18m sans que l'arbitre ou juge de touche ne trouve à redire
Et sur le dernier cf de Guilbert, les Marseillais ont pratiquement avancé de 2 m de la ligne tracée par l'arbitre sans que celui-ci n'intervient
C'était flagrant quand j'ai revu résumé du match sur canal. Même les commentateurs étaient surpris
C'était d'ailleurs cocasse de le voir gesticuler, et M.Brisard RAF.
Mais on manque de roublardise, Guilbert aurait dû décaler le ballon pour jouer le CF d'un endroit plus favorable, nul doute que les Marseillais seraient intervenus pour que tout le monde revienne à sa place. -
Cela m'a rappelé le match à francfort où l'arbitre intime l'ordre à Lienard d'aller tirer le corner fissa sous les jets de projectiles divers.
Sur le coup franc de Guilbert, il semble bien que le mur n'est pas à 9m mais l'arbitre n'en a rien à faire.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
