Je suis bien content...
Flux RSS 9867 messages · 601.231 lectures · Premier message par mosto · Dernier message par gassi67
-
taklEuh si.
Concrètement si 100 familles renoncent à prendre l'avion sur un jour et un trajet, c'est un A350 en moins à remplir. Il fera un autre vol, mais pas un vol à vide. Y'a des gens payés pour gérer ça.
Si sur une journée il y a deux vols prévus pour le même trajet et qu'à court terme les deux avions ne sont remplis qu'à 45%, la compagnie annulera un des deux vols et placera les voyageurs dans le vol maintenu. Généralement les compagnies se débrouillent pour maintenir le vol prévu le plus tard, histoire de gérer l'acheminement de chacun. Ceux qui devaient être là avant auront prévu de l'être, c'est plus simple.
Sur un voyage, la présence ou non d'une famille peut contribuer à rendre le vol rentable ou non, surtout s'ils voyagent en classe affaire. Sur un transatlantique, 4 sièges en bizness ça peut vite facturer dans les 12000 euros, ça fait une bonne partie du kérosène. -
Bien sur que si, les propos de Superdou sont juste hallucinants. Je ne sais pas si c'est la bêtise ou la volonté aveugle de se dédouaner de tout qui lui fait dire ça.
Un avion vole car il y a du monde dedans et si il y a 300 personnes dedans, chacun peut se dire que sans lui l'avion aurait volé quand même et du coup avec un raisonnement débile on arrive à la conclusion que personne n'est responsable alors que chacun est responsable à 0,3% du vol et des emissions de CO2 qui vont avec.
Deadwing fanfaronne qu'il va multiplier les vols et on devrait l'applaudir ? Si demain je viens faire ma vidange devant chez lui, il va me gueuler dessus alors qu'en 1h ça se nettoie mais ses emissions de CO2 ne se compenseront pas.
Autre métaphore pour ceux qui ne sont pas convaincus : je pense et j'espère que ça vous arrive d'aller voter à la préseidentielle, européenne, municipales ou autres mais je vous assure que votre vote ne changera rien, aucune élection de grande ampleur peut se jouer à une voix (sinon elle est refaite). Donc voter ne sert à rien ? Évidement que non. Il faut juste comprendre que personne seule ne changera le monde et qu'il faut des actions collectives et qu'il faut donc veiller à avoir un comportement individuel décent.
Perso, je n'ai pas pris l'avions depuis 9 ans et très peu la voiture ce qui ne m'a pas empêché d'aller en Sicile, Croatie, Suède, Norvège... avec le train et le train de nuit en particulier. -
Aller à Tahiti en train de nuit est complexe. Tant mieux si certains ont des vacances à rallonge pour avoir des jours et des jours de trajet en train.
On n'est pas tous logés aux mêmes enseignes.
Évidemment que prendre un avion a un impact carbone. Qu'il soit plein ou pas ne change rien à l'action de chacun.
L'avion est malgré tout un moyen de déplacement parfois bien nécessaire selon la destination,les contraintes de vie, les enjeux personnels ou professionnels. Juger de son utilisation (et ses utilisateurs par leur choix) en faisant porter le poids d'une culpabilité environnementale, quand de son côté on peut faire autrement pour X raison propre à chacun, dans une forme de surenchère sur la vertue environnementale: un peu de mal avec ça.
Par ailleurs, un train n'a pas non plus une neutralité carbone, l'électricité est produite dans certains états à base de charbon en quantité. Même si c'est nettement plus vertueux que l'avion. On peut aussi s'interroger sur le besoin d'aller en Croatie, Norvège et multiplier ces déplacements pour la planète. La démonstration en sobriété peut être poussée très très très loin.
L'écologie moralisatrice, voire punitive, où il ne faudrait jamais partir loin, aller dans un lieu de rêve, ne pas devoir faire des allers retours dans la journée pour des affaires ou autres, la décroissance etc, j'ai bien du mal avec cela. J'ai l'espoir que le progrès humain repose sur l'évolution des technologies pour s'adapter à des besoins ou aspirations -compréhensibles- et non un renoncement permanent à nos besoins ou aspirations. En attendant, le choix est ce qu'il est, selon la vie de chacun et ce qui est possible ou non, sans qu'on vienne se chercher des poux sur le sujet.
Et pour ma part je suis bien content pour les vacances de rêve de notre camarade stubiste -
Je partage complètement ton point de vue father-tom
-
takl a écrit, le 27/03/2024 23:51 : Si sur une journée il y a deux vols prévus pour le même trajet et qu'à court terme les deux avions ne sont remplis qu'à 45%, la compagnie annulera un des deux vols et placera les voyageurs dans le vol maintenu. Généralement les compagnies se débrouillent pour maintenir le vol prévu le plus tard, histoire de gérer l'acheminement de chacun. Ceux qui devaient être là avant auront prévu de l'être, c'est plus simple.
Sur un voyage, la présence ou non d'une famille peut contribuer à rendre le vol rentable ou non, surtout s'ils voyagent en classe affaire. Sur un transatlantique, 4 sièges en bizness ça peut vite facturer dans les 12000 euros, ça fait une bonne partie du kérosène.
Je pense que tu n"'as pas bien suivi l'histoire pendant le Covid.
Même à vide de passagers, les avions commerciaux vont décoller, et ceci pour 3 raisons:
1. Pour conserver les slots dans les aéroports, annuler des vols sans raison technique risque de faire perdre des slots, et ces slots sont le plus importants pour les compagnies en ce qui concerne les vols réguliers (les charters, c'est autre chose).
2. Le fret. La soute des avions est remplie de bien plus que les bagages des passagers, et les sociétés ont payées pour l'acheminement en temps et en heure.
3. L'itinéraire de l'avion. Un avion est utilisé dans des rotations, ne serait-ce qu'un aller/retour. Supprimer l'aller supprimerait le retour où il y a aussi des passagers. Et souvent, les vols font des rotations plus complexes de plusieurs aéroports. Annuler un vol entraînerait l'annulation de plusieurs vols, qui eux n'auraient pas été vides.
Au final, même vide, un avion fera le parcours pour ces raisons, donc, je le maintien, la présence d'une famille, ou même de 100 pour reprendre ton exemple, ne changera en rien le bilan carbone, car l'avion fera le trajet quoi qu'il arrive. -
Aller à Tahiti en train de nuit est évidement impossible mais la question est plutôt : est-il nécessaire d'aller à Tahiti qui est juste à l'autre bout du monde même quand on est aux US et surtout après avoir été à Hawai juste avant ?
C'est fou de déplacer le problème en disant ça !
Qui te dit que j'ai des vacances à rallonge ??? Je suis allé en Sicile une semaine, en partant le vendredi 14h de Colmar, on peut être en Sicile le lendemain matin en passant par Milan donc au final on ne perd pas beaucoup plus de temps que l'avion car on dort pendant le déplacement, c'est le principe du train de nuit.
M'accuser ensuite moi d'avoir un mauvais bilan à cause des qques kg de CO2 par rapport aux tonnes de CO2 de l'avion c'est juste nul.
C'est bien confortable de penser que la technologie va nous sauver. Elle le fait en partie : la France baisse ses emissions dans tous les secteurs...sauf le transport et pourquoi ? car on est libre de faire ce qu'on veut et que la plupart n'ont aucune conscience collective et continue comme si de rien n'était à faire des we easy jet à l'autre bout de l'Europe car c'est pas cher (et ne se renseigne pas pourquoi ce n'est pas cher ou font l'autruche).
Moi j'ai honte pour lui tout simplement ! -
superdou a écrit, le 28/03/2024 09:13 : takl a écrit, le 27/03/2024 23:51 : Si sur une journée il y a deux vols prévus pour le même trajet et qu'à court terme les deux avions ne sont remplis qu'à 45%, la compagnie annulera un des deux vols et placera les voyageurs dans le vol maintenu. Généralement les compagnies se débrouillent pour maintenir le vol prévu le plus tard, histoire de gérer l'acheminement de chacun. Ceux qui devaient être là avant auront prévu de l'être, c'est plus simple.
Sur un voyage, la présence ou non d'une famille peut contribuer à rendre le vol rentable ou non, surtout s'ils voyagent en classe affaire. Sur un transatlantique, 4 sièges en bizness ça peut vite facturer dans les 12000 euros, ça fait une bonne partie du kérosène.
Je pense que tu n"'as pas bien suivi l'histoire pendant le Covid.
Même à vide de passagers, les avions commerciaux vont décoller, et ceci pour 3 raisons:
1. Pour conserver les slots dans les aéroports, annuler des vols sans raison technique risque de faire perdre des slots, et ces slots sont le plus importants pour les compagnies en ce qui concerne les vols réguliers (les charters, c'est autre chose).
2. Le fret. La soute des avions est remplie de bien plus que les bagages des passagers, et les sociétés ont payées pour l'acheminement en temps et en heure.
3. L'itinéraire de l'avion. Un avion est utilisé dans des rotations, ne serait-ce qu'un aller/retour. Supprimer l'aller supprimerait le retour où il y a aussi des passagers. Et souvent, les vols font des rotations plus complexes de plusieurs aéroports. Annuler un vol entraînerait l'annulation de plusieurs vols, qui eux n'auraient pas été vides.
Au final, même vide, un avion fera le parcours pour ces raisons, donc, je le maintien, la présence d'une famille, ou même de 100 pour reprendre ton exemple, ne changera en rien le bilan carbone, car l'avion fera le trajet quoi qu'il arrive.
Tu fais d'un fait particulier du covid une généralité.
Arrêtons tous de prendre l'avion et tu verras si les compagnies vont continuer à faire voler les avions à vide. Le part du fret par avion est faible et là aussi, arrêtons d'acheter des mangues du Pérou ou des Ananas ultra frais du Costa Rica, on a de quoi faire niveau fruits en Europe/Maghreb je pense !
C'est juste n'importe quoi ce discours.
Les experts indépendants du GIEC disent tous qu'il faut aussi se calmer par rapport à notre consommation mais certains ici sont sans doute plus experts qu'eux. -
Houah un débat hors foot sur la stub ca faisait longtemps :)
Moi je pense que cette attitude moralisatrice ne sert pas à grand chose à part braquer les gens... Je sais pas si c'est avec des attitudes de commissaire politique qu'on convainct...
Tu connais rien de sa situation et même dans un monde moins carboné on va pas interdire aux gens de voyager, même en avion... Qu'on remplace les déplacement en zinc de tous les managers par des conf Skype, ok, qu'on interdise à une famille de voyager ca passera pas...
C'est un peu l'attitude des mecs qui on barbouillé mon vieux SUV avec "bilan carbone"... je mesures 2m, j'ai une famille (que des géants) et prends ma caisse uniquement pour les vacances et elle a plus de 10 ans, sinon on fait tout en vélo... Y connaissent rien, il voit un SUV et boum... je dois faire quoi rouler en smart ? J'y colle meme pas mon fémur...
Le bilan carbone c'est un truc global.. ca se règelera pas en interdisant et en stigmatisant... Ca va être long... en a t'on le temps, pas sur, mais bon .. -
Dire que mon attitude était celle d'un commissaire politique est une exagération extrême. J'ai juste commencé par dire une vérité : aller à Hawai et Tahiti mène à un bilan carbone désastreux et ce n'est pas Superdou et son explication débile qui nous dit que les avions vont continuer à voler sans personne dedans qui va contredire cette vérité.
Je ne connais rien de sa situation c'est vrai, si il me dit qu'il va voir son père à Hawai et a mère à Tahiti qu'il n'a pas vu depuis un an, je vais lui dire que certes son bilan carbone est mauvais mais que je comprends. Mais j'ai un gros doute là dessus !
Comment fait-on pour diminuer les emissions carbone des transports alors ? L'avion à hydrogène vert ou électrique ce n'est pas avant 30 ans et si on se met à agir dans 30 ans ça sera trop tard, tous les experts scientifiques INDEPENDANTS le disent mais bon vous êtes certainement au dessus d'eux et surtout vous ne voulez pas qu'on touche à une miette de votre petit confort. -
Compter sur la technologie pour réduire nos émissions et nous tirer de ce faux pas est une grande erreur. Je vous invite à vous documenter sur la Grande accélération et sur le paradoxe de Jevons (ou effet rebond).
-
bastoune68 a écrit, le 28/03/2024 10:51 : Comment fait-on pour diminuer les emissions carbone des transports alors ?
Il y a des moyens de diminuer la pollution globale sans toucher aux avions de ligne:
1. Ferroutage obligatoire des marchandises dans tous les pays développés, les camions ne seraient utilisés que pour l'acheminement jusqu'à la gare de chargement la plus proche, puis de la gare de déchargement la plus proche à la destination finale. Cela supprimerait facilement 95% du transit des poids lourds.
2. Limitation des jets privés s'ils ont moins d'un certain nombre de personne à bord, du style 50 (à l'exception des chefs d'état pour des question de sécurité).
3. Mettre des normes drastiques sur les rejets des paquebots de tourisme, voire interdire les méga paquebots qui polluent plus que des villes entières
4. Pousser continuellement les compagnies aériennes à renouveler leur flotte pour avoir les avions les plus récents, moins polluants (par des taxations supplémentaires si ce n'est pas le cas)
5. Pousser les gouvernements à financer le renouvellement des véhicules vers ceux équipés de nouveaux moteurs moins polluants (et pas obligatoirement électrique, car c'est une connerie)
6. Réduire les accords de libre échange intercontinentaux pour réduire le fret aux seules denrées brutes, qui devront obligatoirement être transformées localement (local = continent)
Il existe plein de moyen de réduire drastiquement la pollution, sans pour autant faire ch... les gens, ni faire culpabiliser des personnes qui veulent prendre des vacances ou découvrir le Monde. -
Une autre solution plus appropriée pour contenter tout le monde :
-
Merci @the-naturel pour cette parenthèse bien rigolote.
@superdou : tes propositions sont d'une naïveté incroyable et vraiment digne du café du commerce...
1) obliger le feroutage ça serait magnifique sauf que :
- une grande partie des camions roulant font des trajets courts qui ferait que d'aller et repartir d'une gare équipée en feroutage (équipement lourd quand même) augmenterai leur trajet et multiplierait leur temps de parcours par 10 au moins.
- développer le feroutage ne se fait pas d'un claquement de doigt et nécessiste ces investissements colossaux : nouvelles lignes (c'est pas parceque tu as des rails que tu vas pouvoir faire passer autant de trains que tu veux, il y a des distances minimums entre et des pannes qui bouchent tout y compris le trafic voyageur) et terminal de chargement et déchargement. Même en lançant les travaux maintenant, les résultats ne seraient pas visible d'ici 2045 et on a pas autant de temps. De plus cela nécessite énormément d'argent (qu'on pourrait récupérer en taxant le kérosène pour l'aviation qui n'est pas scandaleusement pas taxé). Pour info, la Suisse, petit pays leader dans le monde du feroutage et qui a énormément investi stagne à 72% de part du rail dans l’ensemble du transport de marchandises).
Il faudrait surtout réduire notre frénésie de consommation (vêtements, téléphones etc..)
2) bien sur ça serait bien mais l'impact serait assez limitée et comment faire pour que tous les pays votent cette loi ?
3) Interdire les méga paquebots oui bien sur. Par contre ne pas confondre pollution et emissions de CO2, ça n'a rien à voir !
4) les diminutions de consommation de carburant des nouveaux avions sont marginales (quelques %) et l'empreinte carbone de la construction d'un avion est conséquente. Mettre un avion au rebu pour un nouveau qui va consommer 5% de moins a un impact très limité.
5) pareil je pense que tu confonds pollution et emission de CO2. Si tu avais lu l'excellent conseil de Sigur de lire sur l'effet rebond tu serais peut être tombé sur l'exemple de la voiture. Les moteurs thermiques ont beaucoup gagné en efficacité ces 30 dernières années mais pourtant les voitures consomment quasiment toujours autant...pourquoi ? l'effet rebond : on gagne en efficacité donc on va se permettre de faire des voitures plus grosses (SUV, 4x4) et plus lourdes et donc au final elles consomment autant. Je ne vois pas à quelle genre de voiture tu parles mais ça serait interessant de développer : à quel moteur thermique emettant beaucoup moins de CO2 penses-tu ? La voiture électrique n'est pas une connerie si on se contente de petite voiture et qu'on arrête de croire qu'il faut absolument un SUV ou un grosse mercos pour avoir résussi sa vie. Par contre, je te rejoins qu'une grosse voiture électrique est un non sens car son empreinte carbone ne sera jamais compensé. Il faudrait donc subeventionné les petites voitures électriques et pas du tout voir même taxer les grosses.
6) Je te rejoins en partie mais petite question : quelle assiette à la plus grande empreinte carbone : un stak de boeuf bio de la ferme d'à côté avec des tomates du fermier d'à côté en mars ou un plat de lentille du canada à la sauce Coco de Thailande ? -
1. 72%, c'est déjà pas mal, non ? Aujourd'hui, en France, on est à quoi, même pas 1%, je pense. Et je ne te parle pas des poids lourds qui ne font que transiter d'un bout du continent à l'autre.
2. De la même manière qu'ils ont voté l'accord de Paris, par exemple.
6. Je ne pensais pas vraiment aux denrées alimentaires non transformées, mais plutôt au fait qu'aujourd'hui, par exemple, on produit des légumes, on les fait transporter à l'autre bout du monde pour en faire de la ratatouille. Là dessus, ça ne me poserai pas de problème si c'était pour nourrir ces gens là. Mais non, on va réimporter cette ratatouille en France.
Et cela ne s'arrête pas à la nourriture, on peut l'imaginer pour toutes les matières premières. Tu parlais de vêtements, mais là, on n'aurait plus de vêtements made in China. Au pire, on aurait des matières premières de Chine, mais la confection se ferait en Europe. Cela redonnerai du travail local, diminuerait les transports, supprimerai les vêtements à coût hyper bas (car en Europe, on paye pas comme en Chine),...
Mais tout cela impose des décisions politiques fortes, et internationales.
Mais au final, peut être aussi qu'il ne faut en avoir rien à faire du climat, de la pollution et autres, parce que cela ne servira strictement à rien de faire des efforts. Tout se terminera de toute façon le jour où Poutine ou un autre fou va décider de lancer la guerre nucléaire mondiale ... -
bastoune68 a écrit, le 28/03/2024 09:17 : superdou a écrit, le 28/03/2024 09:13 : takl a écrit, le 27/03/2024 23:51 : Si sur une journée il y a deux vols prévus pour le même trajet et qu'à court terme les deux avions ne sont remplis qu'à 45%, la compagnie annulera un des deux vols et placera les voyageurs dans le vol maintenu. Généralement les compagnies se débrouillent pour maintenir le vol prévu le plus tard, histoire de gérer l'acheminement de chacun. Ceux qui devaient être là avant auront prévu de l'être, c'est plus simple.
Sur un voyage, la présence ou non d'une famille peut contribuer à rendre le vol rentable ou non, surtout s'ils voyagent en classe affaire. Sur un transatlantique, 4 sièges en bizness ça peut vite facturer dans les 12000 euros, ça fait une bonne partie du kérosène.
Je pense que tu n"'as pas bien suivi l'histoire pendant le Covid.
Même à vide de passagers, les avions commerciaux vont décoller, et ceci pour 3 raisons:
1. Pour conserver les slots dans les aéroports, annuler des vols sans raison technique risque de faire perdre des slots, et ces slots sont le plus importants pour les compagnies en ce qui concerne les vols réguliers (les charters, c'est autre chose).
2. Le fret. La soute des avions est remplie de bien plus que les bagages des passagers, et les sociétés ont payées pour l'acheminement en temps et en heure.
3. L'itinéraire de l'avion. Un avion est utilisé dans des rotations, ne serait-ce qu'un aller/retour. Supprimer l'aller supprimerait le retour où il y a aussi des passagers. Et souvent, les vols font des rotations plus complexes de plusieurs aéroports. Annuler un vol entraînerait l'annulation de plusieurs vols, qui eux n'auraient pas été vides.
Au final, même vide, un avion fera le parcours pour ces raisons, donc, je le maintien, la présence d'une famille, ou même de 100 pour reprendre ton exemple, ne changera en rien le bilan carbone, car l'avion fera le trajet quoi qu'il arrive.
Tu fais d'un fait particulier du covid une généralité.
Arrêtons tous de prendre l'avion et tu verras si les compagnies vont continuer à faire voler les avions à vide. Le part du fret par avion est faible et là aussi, arrêtons d'acheter des mangues du Pérou ou des Ananas ultra frais du Costa Rica, on a de quoi faire niveau fruits en Europe/Maghreb je pense !
C'est juste n'importe quoi ce discours.
Les experts indépendants du GIEC disent tous qu'il faut aussi se calmer par rapport à notre consommation mais certains ici sont sans doute plus experts qu'eux.
Je bosse dans la logistique et le transport de passager, pas forcément en aérien, mais la puissance de calcul de @superdou est supérieure à 15 ans de pratique.
On ne peut pas nier que de voyager en train est bien plus "propre" si on parle de bilan carbone. Mais quand tu as 5/6 semaines de congés sur l'année, tu vas pas en Thailande en train, même si le voyage doit être super kiffant. A peine arrivé il faudra repartir. Nul la Thailande.
Faire reposer la responsabilité de la pollution mondiale à des gens qui se paient un vol intercontinental une fois tous les trois ans, c'est désigner les moins coupables mais les plus visibles. Acheter des merdes chez Shein ou Temu ou Alibaba tous les 15 jours c'est pire à l'arrivée. -
Je n'aime pas (et tout le monde) qu'on déforme mes propos !!
Où ai-je écrit que je fais 'reposer la responsabilité de la pollution mondiale (peut on arrêter de confondre pollution et émission de CO2 car ça fait pas très sérieux) à des gens qui se paient un vol intercontinental une fois tous les trois ans' ??
Contrairement à ce que father-tom a mal interpréter (sans doute par méconnaissance des trains de nuit dont il doit avoir une image d'Orient Express), je n'ai pas de vacances à rallonge.
La vrai question est selon moi : est-on obliger d'aller en Thailande quand on est en pleine URGENCE climatique mondiale ? L'Europe n'est-elle pas assez diverse en termes de paysages, culture et climat ??
A la base je parlais de deadwing qui va enchainer un voyage Californie-Hawai-Tahiti-Californie-Strasbourg-Californie en 5 mois soit 5 tonnes de CO2 (pour rappel ou pour information à certains : pour respecter les accords de Paris en 2030 il faudrait arriver à 2t/an sachant qu'en nourriture et achat on y est déjà pas...).
Un habit Shein c'est 15 kg de CO2 donc son voyage est l'équivalent de 330 habits Shein.
Et par rapport à ton commentaire :
Un voyage en Thailande tous les 3 ans : 2t CO2 en 3 ans soit 130 habits Shein en 3 ans soit 43 habits par ans soit un peu moins de 1 par semaine donc tes dire sont simplement faux et arrêtons de d'affirmer des choses sur des simples préjugés non chiffrés ou non sourcés.
Après évidément que Shein et Temu c'est de la grosse merdre car en plus de l'impact CO2, ça encourage la dépendance à la 'mode' au lieu de faire des activités plus culturelles ou sportives. -
superdou a écrit, le 28/03/2024 19:19 : 1. 72%, c'est déjà pas mal, non ? Aujourd'hui, en France, on est à quoi, même pas 1%, je pense. Et je ne te parle pas des poids lourds qui ne font que transiter d'un bout du continent à l'autre.
2. De la même manière qu'ils ont voté l'accord de Paris, par exemple.
6. Je ne pensais pas vraiment aux denrées alimentaires non transformées, mais plutôt au fait qu'aujourd'hui, par exemple, on produit des légumes, on les fait transporter à l'autre bout du monde pour en faire de la ratatouille. Là dessus, ça ne me poserai pas de problème si c'était pour nourrir ces gens là. Mais non, on va réimporter cette ratatouille en France.
Et cela ne s'arrête pas à la nourriture, on peut l'imaginer pour toutes les matières premières. Tu parlais de vêtements, mais là, on n'aurait plus de vêtements made in China. Au pire, on aurait des matières premières de Chine, mais la confection se ferait en Europe. Cela redonnerai du travail local, diminuerait les transports, supprimerai les vêtements à coût hyper bas (car en Europe, on paye pas comme en Chine),...
Mais tout cela impose des décisions politiques fortes, et internationales.
Mais au final, peut être aussi qu'il ne faut en avoir rien à faire du climat, de la pollution et autres, parce que cela ne servira strictement à rien de faire des efforts. Tout se terminera de toute façon le jour où Poutine ou un autre fou va décider de lancer la guerre nucléaire mondiale ...
1) oui 72% c'est pas mal mais tu affichais dans ton 'programme vert' que tu allais enlever 95% de camions alors que déjà ton programme ne concerne que les longues distances et que la France a 10% de son transit marchandise qui se fait par train (une petite recherche rapide t'aurait permis de ne pas annoncer ton stupide chiffre de 1% mais c'est sans doute trop te demander).
Je ne sais pas où tu as vu de la ratatouille préparé à l'autre bout du monde avec des produits français vendus en France, ça fait partie du fantasme... -
@bastoune68 je suis d'accord avec l'essentiel de tes arguments.
Mais je n'irais pas taper sur quelqu'un qui par sa situation d'expatrié va presque nécessairement faire des entorses sévères au 2T/an, quoi qu'il fasse d'autre.
Bon là il passe par l'autre côté pour rentrer à Strasbourg c'est peut-être l'occasion d'une vie de passer par Hawaî et/ou Tahiti donc je le comprends.
Perso je suis pour des mesures de restrictions beaucoup plus fortes, sauf qu'il faut que ça touche tout le monde, à commencer par les plus riches, sinon il n'y aura jamais acceptation globale.
Et malheureusement comme on a beaucoup trop attendu la fenêtre de tir est extrêmement étroite et on reporte l'essentiel pour les générations à venir à qui on demande de "se débrouiller avec ça". -
bastoune68 a écrit, le 29/03/2024 11:53 : Je ne sais pas où tu as vu de la ratatouille préparé à l'autre bout du monde avec des produits français vendus en France, ça fait partie du fantasme...
Fantasme expliqué au micro de RMC par le commissaire au compte, François Bayrou, il y a quelques mois.
Il y expliquait 2 choses:
1. La majeure partie des ingrédients pour la ratatouille confectionnée en France vient de l'étranger, car les légumes y sont moins cher.
2. Une bonne partie de la ratatouille importée en France est issue de légumes français, et transformée à l'étranger, toujours pour des questions de coût.
Les deux revendiquent alors le Made in France, l'un lié à la production française, l'autre à la transformation des produits réalisée en France. -
Par certains aspects, l'écologisme contemporain semble avoir remplacé le christianisme médiéval et contemporain.
Tout le monde baigne dedans, la crainte de la catastrophe écologique a remplacé la peur de la mort.
Les fidèles suivent les prédicateurs, à leur manière, selon l'ordre auxquels ils appartiennent : oratores, bellatores, laboratores. Politiques, businessmen, prolos. Tout pareil, on retrouve les mêmes phénomènes de grenouilles de bénitiers, de bienfaiteurs de l'humanité, de croisade, d'anathèmes qui parviennent à acheter leur place plus ou moins près du paradis, par la vertue, par la morale, par l'ascétisme, par le deal des indulgences, par le messianisme technologique, etc.
Les passions humaines restant toujours les mêmes, l'histoire est un perpétuel recommencement. (Thucydide) -
La crise écologique n'a pas grand chose d'eschatologique, non ?
-
captainflirt a écrit, le 29/03/2024 14:02 : Par certains aspects, l'écologisme contemporain semble avoir remplacé le christianisme médiéval et contemporain.
Tout le monde baigne dedans, la crainte de la catastrophe écologique a remplacé la peur de la mort.
Les fidèles suivent les prédicateurs, à leur manière, selon l'ordre auxquels ils appartiennent : oratores, bellatores, laboratores. Politiques, businessmen, prolos. Tout pareil, on retrouve les mêmes phénomènes de grenouilles de bénitiers, de bienfaiteurs de l'humanité, de croisade, d'anathèmes qui parviennent à acheter leur place plus ou moins près du paradis, par la vertue, par la morale, par l'ascétisme, par le deal des indulgences, par le messianisme technologique, etc.
Les passions humaines restant toujours les mêmes, l'histoire est un perpétuel recommencement. (Thucydide)
Je bosse dans l'eau potable et mon dieu s'appelle l'eau au robinet sans coupure.
Et je prie tous les étés pour que les sécheresses n'empêchent pas mon souhait d'être exaucé. -
Je ne remets pas en doute l'urgence climatique, ni dieu.
Ce sont plus les comportements clivants face à elle qui m'intéressent ici.
J'ai des amis qui se sont concoctés des toilettes sèches chez eux, en pleine agglomération urbaine. D'autres qui achètent leurs litrons de vinaigre blanc bio sur Amazon. Pour ma part, j'ai arrêté la voiture il y 7 ans, mais vis et bosse en centre ville. -
clutch a écrit, le 29/03/2024 12:49 : @bastoune68 je suis d'accord avec l'essentiel de tes arguments.
Mais je n'irais pas taper sur quelqu'un qui par sa situation d'expatrié va presque nécessairement faire des entorses sévères au 2T/an, quoi qu'il fasse d'autre.
Bon là il passe par l'autre côté pour rentrer à Strasbourg c'est peut-être l'occasion d'une vie de passer par Hawaî et/ou Tahiti donc je le comprends.
Perso je suis pour des mesures de restrictions beaucoup plus fortes, sauf qu'il faut que ça touche tout le monde, à commencer par les plus riches, sinon il n'y aura jamais acceptation globale.
Et malheureusement comme on a beaucoup trop attendu la fenêtre de tir est extrêmement étroite et on reporte l'essentiel pour les générations à venir à qui on demande de "se débrouiller avec ça".
Merci Clutch.
Comme je le disais dans un message précédent si Deadwing allait voir sa mère à Hawaii et son père à Tahiti avant de rentrer voir de la famille à Strasbourg, je comprendrai qu'il fasse ça tous les 2 ans mais là j'ai un gros doute. Allez à Hawaii pour faire de la plage à la rigueur ok mais ensuite Tahiti pour refaire le même genre d'activité le tout avant de faire un autre demi tour de planète pour voir de la famille je trouve que dans la sitation actuelle, il n'y a pas de quoi fanfaronner !
Mais qu'un exapt rentre une fois par an voir sa famille, rien de plus normal pour moi, je ne suis pas un Ayatollah :) -
captainflirt a écrit, le 29/03/2024 14:02 : Par certains aspects, l'écologisme contemporain semble avoir remplacé le christianisme médiéval et contemporain.
Tout le monde baigne dedans, la crainte de la catastrophe écologique a remplacé la peur de la mort.
Les fidèles suivent les prédicateurs, à leur manière, selon l'ordre auxquels ils appartiennent : oratores, bellatores, laboratores. Politiques, businessmen, prolos. Tout pareil, on retrouve les mêmes phénomènes de grenouilles de bénitiers, de bienfaiteurs de l'humanité, de croisade, d'anathèmes qui parviennent à acheter leur place plus ou moins près du paradis, par la vertue, par la morale, par l'ascétisme, par le deal des indulgences, par le messianisme technologique, etc.
Les passions humaines restant toujours les mêmes, l'histoire est un perpétuel recommencement. (Thucydide)
Il y a un quand même une grosse différence entre religion et écologisme lié à l'urgence climatique : la science et les faits avérés et ressentis de nous tous depuis une dizaine d'années et qui ne vont que s'amplifier de manière exponentielle.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
