Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3996 messages · 323.035 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par magellan
-
maitre-splinterPourquoi la VAR serait-elle inutile ?
Au contraire, elle est parfaitement utile dans la mesure où comme le dit @morphail, elle permet justement aux arbitres d'intervenir après coup.
La vraie question est plutôt de savoir pourquoi les arbitres de la camionnette décident de ne pas intervenir. Incompétence ? Parti pris ? On ne le saura jamais. Mais c'est bien un problème d'arbitres, pas de VAR. -
flo67 a écrit, le 18/03/2026 20:23 : Question pour les arbitres/connaisseurs : sur le penalty accordé hier soir au sporting, le défenseur reçoit d'abord la balle sur le ventre, puis la balle rebondit sur le bras. Pourquoi le penalty a t'il été accordé ?
Je croyais que le fait que cela touche d'abord une autre partie du corps ne permettait pas de constater la faute de main
Alors d'après les commentateurs du match du racing pendant le check de la var sur le penalty ( je sais c'est pas de ce match qu'on parle)
Il ont dit que c'est la position du bras/main qui doit être naturelle, et il ont laisser entendre que si elle touche une partie du corps c'était pas écrit dans le règlement. -
maitre-splinter a écrit, le 17/04/2026 11:57 : Pourquoi la VAR serait-elle inutile ?
Au contraire, elle est parfaitement utile dans la mesure où comme le dit @morphail, elle permet justement aux arbitres d'intervenir après coup.
La vraie question est plutôt de savoir pourquoi les arbitres de la camionnette décident de ne pas intervenir. Incompétence ? Parti pris ? On ne le saura jamais. Mais c'est bien un problème d'arbitres, pas de VAR.
Je suis du même avis que @maitre-splinter, la VAR se contente de mettre en exergue que les arbitres ne voient pas le match comme nous.
Et même les sonoriser ne changera pas totalement la donne ("c'est haut mais ça passe", "on ne siffle pas un pénalty à la 93ème minute", etc.), l'arbitre est un actuer du jeu qui peut faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
Chercher la neutralité absolue de l'abitre est une erreur à mon sens, en revanche j'aimerais bien avoir une explication a posteriori sur les décisions litigieuses. Qu'est-ce qui a fait que hier soir il n'a donné qu'un jaune pour un geste qui vaut (pour quasiment tout le monde) un rouge ? -
J'aurais aimé avoir la sonorisation, mais une vraie comme au rugby où on entend les arbitres de la VAR. Histoire de comprendre ce que je trouve incompréhensible.
J'imagine qu'au moment de prendre leur décision ils n'ont visionné que le plan général où le coup de coude n'est pas le plus visible. Et que le plan ras de terre où l'on voit les joueurs de face n'a pas été vu. -
J'ai une question simple pourquoi la VAR au rugby est une réussite et au foot une cata ?
-
Oh tu sais des questions auxquelles j'aimerais avoir une réponse au sujet de la VAR il y en a tout un paquet.
En premier lieu, pourquoi ce qui est vu et acté en 5 secondes à la télé prend au final 5 minutes de décision arbitrale ? Parce que ça leur donne un air sérieux avec la main sur l'oreillette et les sourcils froncés ?
Pourquoi cette obsession de laisser le dernier mot à l'arbitre du match qui est pourtant le plus mal placé pour décider dans la mesure où si la VAR intervient c'est qu'il n'a pas vu quelque chose et qu'il risque d'être amené à se déjuger ? Pourquoi les arbitres de la camionnette ne pourraient pas prendre la décision? Ce sont bien des arbitres professionnels.
Et enfin, celle qui est pour moi la plus importante de toutes, celle qui m'obsède depuis toujours. Pourquoi cette putain de camionnette ?!? Pourquoi ils peuvent pas juste être dans une pièce du stade avec un pc et une connexion internet ? Parce que ça fait "cool" à raconter à la télé ? Ça leur donne un air plus malin ? Ça fait un peu "les experts à la Meinau"? Vraiment pour moi celle-là c'est la mère de toutes les questions. -
Il me semble, mais vraiment sans certitude, qu'ils ne sont plus dans une camionette mais dans un studio à Paris.
-
Arbitrer, c'est aussi mettre un peu d'humain dans une décision.
Si les arbitres VAR avaient le dernier motw alors l'arbitre sur le terrain ne servirait plus à rien.
En fait, le gros soucis de la VAR vient du décalage entre ce que le spectateur voit (Embolo était HJ sur son but hier, et le joueur de Mayence méritait un rouge pour son coup de coude) et les décisions arbitrales. Le tout sans explication de la part des arbitres.
Le problème vient probablement des spectateurs qui ne connaissent pas les subtilités des règles, donc la seule solution est de les éduquer. -
morphail a écrit, le 17/04/2026 14:05 : J'ai une question simple pourquoi la VAR au rugby est une réussite et au foot une cata ?
Pour plein de raisons dont :
- l'arbitre peut être appelé par la VAR mais surtout il peut aussi la demander
- dans beaucoup de situations, l'arbitre n'annonce pas de décisions avant le visionnage. Cela évite des déjugements.
- l'arbitre voit autant d'images que la VAR, au ralenti bien sûr mais aussi à vitesse réelle dans le cas de "jeu déloyal". il ne vois pas juste 4 secondes de ralenti en boucle -
Donc on est bien d'accord qu'on pourrait appliquer au foot ce qui marche au rugby
-
Non, car le rugby est un sport d'une phase de jeu.
Après l'action, le jeu est de toute façon arrêté.
Le football est un sport beaucoup plus rythmé, ou tu peux aller d'un but à l'autre sur une même action, avec plusieurs actions litigieuses possibles dans les deux surfaces sur une même phase de jeu.
A mon sens, la seule évolution de la VAR qui irait dans le bon sens serait que seul l'entraîneur aurait le droit de l'appeler, un droit par mi-temps, avec reconduction du droit si la VAR lui donne raison.
L'arbitre aussi pourrait demander de lui-même la VAR en cas de doute. Mais la VAR ne pourrait en aucun cas appeler l'arbitre. -
Pas du tout d'accord, il n'y a pas 140000 situations par match pour la VAR et il suffirait qu'elle aille plus vite.
Au Rugby que je suis depuis petit, tout est plus complexe et pourtant la VAR ne dure jamais aussi longtemps.
La vérité c'est que le milieu du foot est conservateur comme jamais et n'a en aucun cas la capacité ni l'envie comme celui du rugby d'innover et de modifier ses règles et fonctionnement.
Et c'est un sport qui n'a jamais aimé la transparence. -
Au rugby on peut ausi aller d'un en-but à l'autre dans la même action, mais c'est sans doute plus rare.
Le seul cas où en général le jeu s'arrête c'est quand un joueur est dans l'en-but et applatit ou tente d'applatir.
On peut faire des aménagements au foot. Typiquement sur une faute limite jaune-rouge. L'arbitre a déjà arrêté le jeu la plupart du temps en sifflant coup franc (ou pénalty). Pourquoi n'irait-il pas de lui-même regarder la vidéo avant de sortir un carton ?
L'arbitre pourrait aussi de lui-même arrêter une action pour vérifier un possible pénalty. -
superdou a écrit, le 20/04/2026 18:35 : A mon sens, la seule évolution de la VAR qui irait dans le bon sens serait que seul l'entraîneur aurait le droit de l'appeler, un droit par mi-temps, avec reconduction du droit si la VAR lui donne raison.
L'arbitre aussi pourrait demander de lui-même la VAR en cas de doute. Mais la VAR ne pourrait en aucun cas appeler l'arbitre.
Je comprends l'idée mais les abus que ça créeraient sont assez évident : oh ton équipe a déjà utilisé son joker ? Alors open bar sur les coups de putes et les petites fautes, un coup de boule à la Zizou ou un coup de coude à la Moreira que les arbitres de terrains ne voient pas et impossible que la var intervienne, ça ferait tout autant scandale.
En Angleterre et quelques matchs de Ligue 1, ils ont commencé à expérimenter le fait de donner les raisons de leur décision en direct dans le stade, comme dans le football américain, et je trouve que c'est très bien. Ça crée le lien manquant entre les arbitres et le public. -
morphail a écrit, le 20/04/2026 23:03 : La vérité c'est que le milieu du foot est conservateur comme jamais et n'a en aucun cas la capacité ni l'envie comme celui du rugby d'innover et de modifier ses règles et fonctionnement.
Sauf que la VAR a déjà fait modifier plusieurs règlements, et pas dans le bon sens justement.
Aujourd'hui, tu ne peux quasiment plus fêter un but, vu que tu dois attendre 2 ou 3 minutes après qu'il ai été inscrit pour savoir s'il va compter. L'émotion a été grandement tuée. -
deadwing a écrit, le 21/04/2026 16:34 : superdou a écrit, le 20/04/2026 18:35 : A mon sens, la seule évolution de la VAR qui irait dans le bon sens serait que seul l'entraîneur aurait le droit de l'appeler, un droit par mi-temps, avec reconduction du droit si la VAR lui donne raison.
L'arbitre aussi pourrait demander de lui-même la VAR en cas de doute. Mais la VAR ne pourrait en aucun cas appeler l'arbitre.
Je comprends l'idée mais les abus que ça créeraient sont assez évident : oh ton équipe a déjà utilisé son joker ? Alors open bar sur les coups de putes et les petites fautes, un coup de boule à la Zizou ou un coup de coude à la Moreira que les arbitres de terrains ne voient pas et impossible que la var intervienne, ça ferait tout autant scandale.
Euh, le joker, c'est si tu juges que l'arbitre n'a pas vu quelque chose. J'ose espérer que même si toi tu as perdu ton joker, l'arbitre, lui, sait encore arbitrer et demander lui-même des accès VAR au besoin.
Le but serait simplement de remettre l'arbitre au centre du jeu, et non des mecs qui ne sont pas dans le stade et qui arbitrent à distance. -
deadwing a écrit, le 21/04/2026 16:34 : superdou a écrit, le 20/04/2026 18:35 : A
L'arbitre aussi pourrait demander de lui-même la VAR en cas de doute. Mais la VAR ne pourrait en aucun cas appeler l'arbitre.
En Angleterre et quelques matchs de Ligue 1, ils ont commencé à expérimenter le fait de donner les raisons de leur décision en direct dans le stade, comme dans le football américain, et je trouve que c'est très bien. Ça crée le lien manquant entre les arbitres et le public.
ca a été fait hier soir à lens
franchement je ne vois pas ce que ca apporte : le public il va rien faire de plus, sur la situation de hier si il avait dit "il y a pas faute" : ca aurait été pareil que si il ne dit rien
on s'en doute que le mec il croit ce qu'il a vu et qu'il décide donc en l'annonçant au public il ne fait que verbaliser la chose
ca aurait été plus intéressant de faire entendre les échanges entre la var et l'arbitre pour comprendre le pourquoi de la décision (et pas forcement au public du stade) -
Entièrement d'accord, l'annonce au public est un gadget.
Ce qui est intéressant ce sont les discussions qui amènent à la prise de décision. -
Absolument pas, ça change tout.
Au rugby, c'est utilisé et ça marche très bien.
Les obliger à expliquer, c'est les obliger à assumer soit leur incompétence soit leur partialité. Enjimi avait bien sorti une fois qu'il était contre parce qu'il fallait "garder un peu de mystère". Chacun en tirera la conclusion qu'il souhaitera. -
morphail a écrit, le 22/04/2026 14:44 : Absolument pas, ça change tout.
Au rugby, c'est utilisé et ça marche très bien.
Les obliger à expliquer, c'est les obliger à assumer soit leur incompétence soit leur partialité. Enjimi avait bien sorti une fois qu'il était contre parce qu'il fallait "garder un peu de mystère". Chacun en tirera la conclusion qu'il souhaitera.
je veux bien mais alors qu'ils expliquent vraiment : là j'ai juste l'impression qu'il a dit "untel a stopper le joueur de manière irrégulière" donc on n'y apprends rien du tout
c'est la première fois donc on va dire qu'ils doivent prendre leurs marques, j'espère que je serais convaincu par la méthode les prochaines -
Letexier. Le type même de l'arbitre qui ne te permet pas d'emballer un match, mais tu peux le pourrir...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
