[2008-2009] RCS 2-1 Chateauroux | Après-match
Flux RSS 505 messages · 37.356 lectures · Premier message par conan · Dernier message par lepatron
-
doloresSur la vidéo large, on voit quand même que le ballon ne poursuit pas sa course naturellement (ça a déjà été relevé).
Sinon...
vincnet a écrit, le 2008-09-03 10:38:08 : Mais ne nous inquiétons pas, Strasbourg c'est l'OL de la ligue 2... :p
Non! le Racing, c'est le Real Madrid de la D2.
D'ailleurs on assisté à la formidable rencontre Real Madrid - Genoa vendredi.
On se console comme on peut :D. -
Vous êtes carrément balaise de voir quelquechose ; moi je ne vois strictement rien sur les ralentis alsatic TV
-
sedna a écrit, le 2008-09-03 11:07:44 : Il n'y a aucune chances pour que ce match soit à rejouer.
Par ailleurs, cela illustre aussi les limites de l'arbitrage vidéo. pour juger d'un contact avec le ballon, qui peut prendre moins d'un centième de seconde, il faut avoir accès à des images bien plus précises que celle qu'offrent les caméras vidéo des télévisions dont la fréquence d'image doit être au mieux de 50 images par secondes (le plus souvent seulement 25). soit un intervalle de 2 ou 4 centièmes entre chaque images. On est loin des techniques utilisées en photo finish dans des courses cyclistes ou d'athlétisme.
Les images dont on dispose sont forcément tout comme l'action en direct soumises à interprétation et n'apportent généralement pas de preuves tangibles dans ce type d'action.
Bah, on pourrait très bien se doter des techniques actuelles utilisées dans les tournois de tennis (calcul de la trajectoire avec un effet 3d).
J'vois pas où est le soucis ! Faut juste former les 4 èmes arbitres pour que tout soit simple, concis et rapide. -
Moi sur la vidéo de AlsaticTV je vois clairement que Ducrocq touche la balle. Il suffit de se concentrer sur le ballon : quand elle passe derrière Ducrocq, on voit une rebond de la balle, qui ne peut arriver que si quelque chose à changer la trajectoire de la balle
-
Ouais, une bosse sur la pelouse par exemple
Il est impossible d'être affirmatif avec ces images, et c'est d'ailleurs pour ça que ça sera une réserve sans suite. -
jamal a écrit, le 2008-09-03 17:41:15 : sedna a écrit, le 2008-09-03 11:07:44 : Il n'y a aucune chances pour que ce match soit à rejouer.
Par ailleurs, cela illustre aussi les limites de l'arbitrage vidéo. pour juger d'un contact avec le ballon, qui peut prendre moins d'un centième de seconde, il faut avoir accès à des images bien plus précises que celle qu'offrent les caméras vidéo des télévisions dont la fréquence d'image doit être au mieux de 50 images par secondes (le plus souvent seulement 25). soit un intervalle de 2 ou 4 centièmes entre chaque images. On est loin des techniques utilisées en photo finish dans des courses cyclistes ou d'athlétisme.
Les images dont on dispose sont forcément tout comme l'action en direct soumises à interprétation et n'apportent généralement pas de preuves tangibles dans ce type d'action.
Bah, on pourrait très bien se doter des techniques actuelles utilisées dans les tournois de tennis (calcul de la trajectoire avec un effet 3d).
J'vois pas où est le soucis ! Faut juste former les 4 èmes arbitres pour que tout soit simple, concis et rapide.
Bien sûr, il existe des caméras vidéo capables d'enregistrer jusqu'à mille images par secondes. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas se fier aux images télé telles qu'elles existent aujourd'hui.
On peut avoir l'impression que Ducrocq touche la balle ou qu'il ne la touche pas, mais à 25 images par secondes on ne pourra sans doute jamais le démontrer. Avec une fréquence d'images beaucoup plus rapide, les ralentis sont bien plus nets et on peut trouver une image qui prouve le contact. -
luyindula a écrit, le 2008-09-03 18:06:25 : Ouais, une bosse sur la pelouse par exemple
:)) genre y'a des bosses sur la pelouse de la Meinau... -
J'ai vu cinquante fois le ralenti pendant le match et c'est sur, Ducrocq ne touche pas la balle.
-
essaye encore, toi aussi tu peux y arriver!!!
:)) -
:)) (+)
-
Perso, je pense que dans l'esprit, le but est valable...
Même si il ne touche pas le ballon, il n'en est pas loin, même a quelques millimètres...
La preuve il faut regarder 50 fois le ralenti. C'est sur que si j'étais Castelroussain j'aurais peut être pas cette réaction (et encore) ... -
denpasar a écrit, le 2008-09-03 18:37:15 : luyindula a écrit, le 2008-09-03 18:06:25 : Ouais, une bosse sur la pelouse par exemple
:)) genre y'a des bosses sur la pelouse de la Meinau...
Bah oui, ça a même permis à Salim Arrache de marquer un but un jour (évidemment tu étais à ce match, mais tu devais encore reluquer une gamine en tribune comme d'hab à ce moment.. )
-
jamal a écrit, le 2008-09-03 17:41:15 : sedna a écrit, le 2008-09-03 11:07:44 : Il n'y a aucune chances pour que ce match soit à rejouer.
Par ailleurs, cela illustre aussi les limites de l'arbitrage vidéo. pour juger d'un contact avec le ballon, qui peut prendre moins d'un centième de seconde, il faut avoir accès à des images bien plus précises que celle qu'offrent les caméras vidéo des télévisions dont la fréquence d'image doit être au mieux de 50 images par secondes (le plus souvent seulement 25). soit un intervalle de 2 ou 4 centièmes entre chaque images. On est loin des techniques utilisées en photo finish dans des courses cyclistes ou d'athlétisme.
Les images dont on dispose sont forcément tout comme l'action en direct soumises à interprétation et n'apportent généralement pas de preuves tangibles dans ce type d'action.
Bah, on pourrait très bien se doter des techniques actuelles utilisées dans les tournois de tennis (calcul de la trajectoire avec un effet 3d).
J'vois pas où est le soucis ! Faut juste former les 4 èmes arbitres pour que tout soit simple, concis et rapide.
Tu l'utilises jusqu'à quelle division ton système ?
Pour un OL-OM, OK
mais pour un Laval-Gueugnon
-
takl a écrit, le 2008-09-03 19:55:24 : denpasar a écrit, le 2008-09-03 18:37:15 : luyindula a écrit, le 2008-09-03 18:06:25 : Ouais, une bosse sur la pelouse par exemple
:)) genre y'a des bosses sur la pelouse de la Meinau...
Bah oui, ça a même permis à Salim Arrache de marquer un but un jour (évidemment tu étais à ce match, mais tu devais encore reluquer une gamine en tribune comme d'hab à ce moment.. )
Si tu savais de qui je reluque le cul depuis le début...
-
rachmaninov a écrit, le 2008-09-03 10:18:48 : C'est pourtant exactement le genre de réactions qu'on a pu lire chez nous suite à RCS-OL l'an dernier O:)
En même temps, RCS-Ol l'an dernier, c'était ca:
Impossible d'afficher la vidéo dailymotion <div><object width="420" height="336"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/k4GhbzXnjGaZThAmof&related=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.dailymotion.com/swf/k4GhbzXnjGaZThAmof&related=1" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="336" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/x55qmv_strasbourg-lyon-34eme-journee_creation">STRASBOURG LYON (34eme Journée)</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/jackiegoebeuls">jackiegoebeuls</a></i></div>
-
guigues a écrit, le 2008-09-03 22:06:16 : jamal a écrit, le 2008-09-03 17:41:15 : sedna a écrit, le 2008-09-03 11:07:44 : Il n'y a aucune chances pour que ce match soit à rejouer.
Par ailleurs, cela illustre aussi les limites de l'arbitrage vidéo. pour juger d'un contact avec le ballon, qui peut prendre moins d'un centième de seconde, il faut avoir accès à des images bien plus précises que celle qu'offrent les caméras vidéo des télévisions dont la fréquence d'image doit être au mieux de 50 images par secondes (le plus souvent seulement 25). soit un intervalle de 2 ou 4 centièmes entre chaque images. On est loin des techniques utilisées en photo finish dans des courses cyclistes ou d'athlétisme.
Les images dont on dispose sont forcément tout comme l'action en direct soumises à interprétation et n'apportent généralement pas de preuves tangibles dans ce type d'action.
Bah, on pourrait très bien se doter des techniques actuelles utilisées dans les tournois de tennis (calcul de la trajectoire avec un effet 3d).
J'vois pas où est le soucis ! Faut juste former les 4 èmes arbitres pour que tout soit simple, concis et rapide.
Tu l'utilises jusqu'à quelle division ton système ?
Pour un OL-OM, OK
mais pour un Laval-Gueugnon
Evidemment, tout le problème est là, ce n'est pas la même technologie et donc de loin pas le même budget.
Cela rejoint les réticences de l'UEFA concernant l'arbitrage vidéo et à mon avis ce n'est pas pour demain que l'on verra ça sur les terrains.
On va encore avoir longtemps l'occasion de critiquer l'arbitrage et d'avoir chacun sa vision des images de la télé, voire encore pire, les images floues et "timbre-postesques" circulant sur le web.
En conclusion : L'arbitre a dit que Ducrocq a touché la balle. Il a donc touché ce ballon et point final, le match ne sera pas rejoué. -
Ben comme au tennis, a commencer pour les grandes finales puis à mettre en place tout doucement. Que les petits championnats n'en bénéficient pas de suite n'a rien de scandaleux, pour moi c'est une excuse vraiment bidon.
-
Ben c'est justement cet élitisme que veut éviter Platini pour garder cette notion de football populaire.
-
Ce qui est une grosse hypocrisie quand on voit ce qu'il en est du foot populaire sauce UEFA aujourd'hui....
De toutes façons, la vidéo je suis contre car ca ne résoud pas forcement les problèmes, c'est couteux, c'est tout un bordel et au final, il y a toujours des erreurs et des contestations.
Par contre, du moins dans les compet' de haut niveau, je suis pour l'utilisation d'une caméra sur la ligne de but pour savoir si le ballon a franchi la ligne, et pour l'utilisation de la vidéo à postériori pour absoudre les joueurs suspendu suite à des avertissements bidons. -
conan a écrit, le 2008-09-04 10:14:03 : Ce qui est une grosse hypocrisie quand on voit ce qu'il en est du foot populaire sauce UEFA aujourd'hui....
De toutes façons, la vidéo je suis contre car ca ne résoud pas forcement les problèmes, c'est couteux, c'est tout un bordel et au final, il y a toujours des erreurs et des contestations.
Par contre, du moins dans les compet' de haut niveau, je suis pour l'utilisation d'une caméra sur la ligne de but pour savoir si le ballon a franchi la ligne, et pour l'utilisation de la vidéo à postériori pour absoudre les joueurs suspendu suite à des avertissements bidons.
C'est en fait aussi mon avis, je ne crois pas qu'il faille aller dans le sens d'une escalade technologique. Il faut s'appuyer sur la technique pour des cas simples et indiscutables. Pour le reste, le jugement humain doit prévaloir malgré toutes ses incertitudes. -
Je vous invite à lire deux excellents articles des cahiers du foot sur l'arbitrage vidéo, notamment sur la lubie de la caméra pour voir si la balle a franchi la ligne.
Chapeau de l'article : Seule utilisation apparemment viable des technologies, la vérification du franchissement de ligne par le ballon s'avère d'une étonnante complexité lorsqu'on imagine son application...
Pour lire la suite, ici :
Franchissement de la ligne : concrètement, on fait comment ?!
Enfin un autre article sur la vidéo, plus large : ici -
Et sinon, toujours aucunes nouvelles à propos de cette réserve ? Il faudra attendre la fin de la saison pour en connaître le dénouement ?
-
Je viens de lire l'article des CdF , tres bon article à mon avis. Je pense qu'il faudrait ne pas utiliser la vidéo mais qu'en même temps les arbitres restent impartiaux (ce qui va être le plus dur) et là les erreurs d'arbitrages s'équilibreraient.
Sinon pour le match de vendredi j'étais en tribune opposé (ouest) donc je vais décrire par étapes mes sentiments (avis), qu'en pensez-vous?
1) but joie
2) match arrêté incompréhension
3) dans la voiture appris pour réserve technique pourquoi?, si réserve fondée match à rejouer c'est sûr.
4) Débat sur le stub faute technique ( match à rejouer) ou erreur de jugement (ouai on a quand même gagner)
5) Après plusieurs jours et plus d'infos vu que l'arbitre pense (je dis bien pense) que ducrocq a touché le ballon et que la vidéo ne garantit pas à 100% une version ou l'autre et que de plus normalement la vidéo ne doit pas être utilisée pour ça on a gagné et pis f'est tout.
En fin de compte j'aimerais quand même que ce soit règler pour être sûr d'avoir ces 3 points, mais avec tous les arguments que j'ai cité au point 5 il est inconcevable que le match soit à rejouer ou alors on estvraiment pris pour des cons -
Ne parlez pas bêtement de la vidéo et l'a remettre en cause alors que c'est une très bonne chose, pour l'affaire du Racing c'est quelque chose qui se passe tout les 15 ans
donc je vois vraiment pas pourquoi on serai d'un coup tous contre, alors qu'elle pourrai servir au Racing quand il se fait volé en ligue 1 elle dois aussi servir pour des buts ou des pénaltis pas pour des conneries à savoir si un joueur à toucher la balle et en faire tout un débat qui n'aboutira quand même à rien. Si on avais eu la vidéo on ferai moins de yo-yo entre la L1 & L2 et Lyon n'aurai pas été champion l'année dernière!
Le refus de la vidéo par l'UEFA c'est surtout un moyen de ne pas faire gagner les petits, comme les Africains en coupe du monde par exemple! -
t'as au moins lu l'article des Cdf? moi aussi j'étais plutot pour la vidéo mais l'article est vraiment pas mal
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
