Internet sous contrôle ?
Flux RSS 277 messages · 18.557 lectures · Premier message par nikotine · Dernier message par conan
-
zvainJe trouve que faire le raccourci "je télécharge illégalement -> je suis un voleur" c'est complètement hors de propos.
2 exemples de mon utilisation personnelle :
- J'ai découvert un groupe en 2002 que je vénère depuis quelques temps maintenant : Rammstein. Un clip sur MTV (oui le MTV qui diffusait encore un peu de tout) puis un téléchargement sur la Mule de l'album du moment (Mutter, pour les connaisseurs). J'ai volé ? Grâce à cette unique téléchargement, je suis devenu fan, j'ai fait la promo de ce groupe à tous mes potes, j'ai fait écouté la musique à plein de monde, j'ai acheté des produits dérivés du groupe et je vais les voir avec des potes en concert tous les 2 ans à un prix exhorbitant (60 euros le concert) mais je m'en fous.
- On est beaucoup ici à télécharger des séries US en VOST ou en VO qui ne sortiront pas en France avant quelques temps ou pas du tout. Où est la limite du "vol" quand on télécharge un truc qu'on peut pas avoir en France et qui est diffusé sur la TV américaine ? Encore une fois, j'ai découvert par exemple la série Lost grâce à la Mule, à l'époque. Ben je suis déjà allé au ciné l'une ou l'autre fois parce que, dans le film, y'avait à la prod ou au scénario un certain J.J. Abrams, film que je n'aurai peut-être pas regardé si le mec n'avait pas participé à sa conception...
Voilà 2 exemples qui montrent bien qu'un téléchargement dit "illégal" se transforme en un atout pour l'ayant droit. Certains en ont déjà parlé mais l'exemple de la cassette audio dans le temps où on enregistrait des musiques qui passaient à la radio, c'est le même effet.
Sinon je suis pour la mise en place d'une licence globale. Quand je regarde une série comme "Game of thrones" par exemple, je veux bien que le mec touche un peu par rapport aux téléchargements. Je voudrai bien le voir légalement en France mais pas possible !
Bien sûr y'a de nombreux points à régler pour la licence globale qui sont d'ailleurs bien expliciter sur la page wikipédia. Je serai d'avis de ne pas l'imposer à tout le monde et de faire par exemple un abonnement à internet de 5 euros supplémentaires par mois. Evidemment si on impose pas, certains peuvent tricher. Mais moi par exemple je n'hésiterais pas une seconde et je prendrai la licence globale.
Par contre, si jamais ça se fait un jour, que deviendrait des mastodontes comme iTunes ?
Quant à la fermeture de Megaupload, y'a sûrement des choses à leur reprocher surtout s'ils se sont faits de l'argent en ayant des accords pour héberger des fichiers illégaux. Et le genre de bunker du mec en Nouvelle Zélande avec son arme, y'a quand même des doutes à avoir. Mais voir ces ricains imposer leurs règles, entendre parler de FBI, de crime international, de 60 ans de prison, d'un président français aux anges qui réagit immédiatement à la nouvelle, de la privation d'accès à un site où on a pu stocker des centaines de fichiers légaux, ça me débecte.
Ah tiens je viens de lire sur le site de Gizmodo que les américains ont inséré dans leur loi une riposte militaire pour les cyber attaques. Et certains sénateurs voudraient adopter une loi pour créer un bouton pour "éteindre" internet dans le monde entier dès que le gouvernement américain le décide. Je rêve. -
Idem! On continue les exemples: J'ai découvert The Walking Dead en stream sur mégavidéo, j'ai accroché terrible. Du coup, je me suis rué à la FNAC acheter les BD d'où est tirée la série.
-
Pareil pour moi avec One Piece, que j'ai découvert grâce aux Fansub, et dont j'achète tous les coffrets.
-
J'aime beaucoup ces analyses (et exemples particuliers) qui victimisent l'internaute et vampirisent les ayants-droits et l'industrie du divertissement dans son ensemble, légitimant (presque) toute action « pirate » qu'on pourra faire derrière son PC.
Pourtant, la faute n'est pas uniquement à rejeter du côté de l'industrie.
Que cette dernière bloque sur sa position actuelle et sur ses acquis, soit. Mais les internautes font également la même chose, et moi le premier. O:)
Il faut quand même replacer l'ensemble dans son contexte et notamment le fait que dès la popularisation des réseaux, on a très vite cerné leurs immenses possibilités de « partage » alors que les « hautes autorités » ont raté le coche.
La situation actuelle est la résultante de beaucoup de paramètres mais on oublie souvent la valeur marchande de ce dont on parle.
Qu'on me dise pas que l'offre légale n'existe pas ou est incomplète, ce n'est pas vrai. Elle est là, dans tous les domaines culturels. Certes, elle mériterait d'être plus globale et moins segmentée qu'actuellement et surtout mondialisée (cf le post de guigues)
Mais seulement voilà : qui est capable de mettre un prix actuellement à une oeuvre quelle qu'elle soit ?
Le fondement du net, ses habitudes, et la dématérialisation induite ont amené à ça. On se justifie de télécharger sous le manteau parce que « c'est plus facile ». Mais aussi parce que payer 5 euros pour un film parait démesuré. Est-ce vraiment le cas ?
Du coup le problème est beaucoup plus fondamental qu'on le dit. Le Net a été apporté au grand public dans ses plus grandes largesses avec son système dérégulé, son absence de qualité de service et surtout avec son absence de cadre législatif.
Il est en soi impensable de demander à une industrie de faire sa révolution avec une « offre simple, rapide et complète » sans qu'un cadre législatif ne soit en place et lui donne un certain contrôle.
Aucun modèle économique ou domaine dans les démocraties actuelles ne fonctionnent de la sorte, pourquoi en serait-il autrement pour le Net ?
Si quand bien même on imposerait une licence globale, on légaliserait le piratage, il ne faut pas se voiler la face.
L'industrie n'aurai toujours aucun pouvoir sur les contenus diffusés sur MU, PirateBay ou autres. Qu'y gagnerai-t-elle ?
La démarche de la Quadrature du Net (puisqu'on en parle) est vouable car on a toujours besoin de contre-pouvoir, il n'en demeure pas moins qu'elle souhaite garder ce Net dérégulé qui est dangereux à terme pour les Internautes à base de discours éculés (« toute façon c'était mieux avant »).
C'est dans ce cadre que Hadopi, par exemple, est inefficace. On brandit les libertés individuelles à chaque volonté de légiférer sur le sujet. Cela donne une loi bancale qui arrange bien tout le monde mais qui ne fait aucunement avancer le débat.
C'est plus flagrant dans le domaine des réseaux sociaux où des collectifs comme la Quadrature du Net (toujours pour l'exemple) ne demandent pas de légiférer sur le sujet mais ne font que pression sur les réseaux (à base de buzz et news assassines) en question pour qu'ils affinent leur politique.
Et c'est bien là que le bât blesse à mon sens : le Net a été révolution dans la vie de tout à chacun mais a amené également un changement profond de mentalité où c'est l'Internaute qui devient, en quelque sorte, la « haute autorité ».
Je, tu, nous décidons de ce que nous voulons faire, vu qu'il n'y a pas de règles et qu'on fait tout pour ne pas en avoir. On a connu la liberté totale, pas question de revenir là-dessus, autre variante du "c'était mieux avant".
Une licence globale rentre d'ailleurs bien dans ce cadre : « allez on est sympa, on accepte la licence globale, après plus aucun scrupule aller sur la Bay pour télécharger ». Mais il n'y aura toujours aucun cadre, on aura juste accepter un constat.
L'hypocrisie est donc également présente chez l'internaute. Que la culture n'ait jamais été aussi facile d'accès (encore que, on pourrait épiloguer sur le terme « culture » quand on voit ce qui arrive en tête des DL chaque année) exige une révolution de l'industrie est un fait. Mais c'est également nécessaire de la faire en face, chez l'internaute.
Tant que tout le monde restera sur ses acquis, rien n'avancera et il y aura toujours ces débats stériles à chaque fermeture d'un gros site en partie (pour reste dans l'hypocrisie) pirate ou d'instauration de nouvelles taxes limite abusay (bonjour la taxe de copie privée). -
A lire certaines autojustifications, les bras m'en tombent. Comparer les copies de cassettes des années 80 pour les potes à Megaupload, c'est une plaisanterie.
Bien sûr, on peut gloser sur les méchantes majors qui se font plein de sous et blablabli et blablabla, il n'empêche qu'il est absolument anormal que les créateurs ne soient pas rétribués sur leur création.
C'est aussi condamnable que le vol d'un objet physique, et en cela l'action des Etats-Unis est on ne peut plus logique dans le cadre d'un état de droit.
La culture du tout-gratuit est une catastrophe : non seulement elle dénie toute valeur aux objets culturels et à leur production (composer une chanson, écrire un scénario, tourner un film...) mais en plus elle donne l'impression que tout se vaut : un article torche-cul de 20minutes.fr et une enquête de 10 pages de Libération, Brice de Nice et Shoah...
La licence globale est une bonne idée sur le papier, mais dans les faits c'est une calamité : la licence globale, c'est tout pour David Guetta, Lady Gaga et Avatar, et rien pour des créations plus confidentielles mais autrement passionnantes. C'est la mort de la diversité de l'offre.
Cerise sur le gâteau, tout cela a contribué à généraliser les compressions crades, dont l'immonde mp3. Ce dernier est vraiment le fléau du siècle pour les mélomanes, une horreur sans nom qui écrase toute subtilité dans le rendu. Et dire que ça devient le standard pour la génération montante...
Mais bon, je ne suis qu'un vieux croûton dépassé par la modernité... :) -
@univiversal
En lisant ton message, j'ai envie poser une question de fond : est-ce que c'est au "fournisseur" de s'adapter au "client", est-ce que ça doit être l'inverse, est-ce que ça doit être un rapprochement créer par des efforts des deux cotés ? (c'est un peu une révision de la loi de l'offre et de la demande quoi)
A mon sens, compte tenu de la situation, c'est à l'offre de s'adapter à la demande. C'est aux différents acteurs "culturel" de s'adapter aux internautes. Pourquoi ? Parce l'internaute, lui, ne perds rien, et n'a pour ainsi dire rien à craindre, la "répression" mise en place ayant toujours un train de retard sur les nouvelles façon de partager les contenus.
Et franchement, d'un point de vue personnel, plus ça va, plus je suis fier de télécharger illégalement. Et je l'assume pleinement. Au point de poster des liens de téléchargement sur mon profil FB, sous mon vrai nom, par exemple. Sans même me poser la question de ce que je risque, d'ailleurs.
Quand je vois les lois pourris (inefficace, contre-productive, et même dangereuse) qui sont mise en place, quand je vois les méthodes de cowboy de nos amis US, quand je lis les différentes déclarations insensé de nos ignares de politiques, etc... j'ai envie de continuer, rien que pour les emmerder. C'est débile, guidé purement par mon esprit de contradiction, totalement puéril, je l'avoue.
Mais j'ai le choix entre consommer illégalement ou ne rien consommer du tout (quand on vit seul et qu'on est payé au minimum légal, en achetant un DVD et un CD, à la fin du mois on est à découvert).
Citation: on pourrait épiloguer sur le terme « culture » quand on voit ce qui arrive en tête des DL chaque année
Le porno, c'est très culturel
-
Détail intégriste, le fait de mettre une licence globale et la façon de redistribuer n'a aucun rapport.
C'est un organisme indépendant qui récupèrerait l'argent (SACEM), c'est à elle de redistribuer l'argent en fonction de critères à définir. Ils le font déjà pour les droits copie privée, par exemple.
Après, de toute façon, les majors, ils donnent toujours uniquement aux gros et que des miettes aux petits, ça ne changerait strictement rien pour les petits créateurs, dont les premiers à n'avoir rien à foutre sont ceux qui sont censés les rémunérer convenablement.. -
matteo a écrit, le 2012-01-21 21:24:43 :
Cerise sur le gâteau, tout cela a contribué à généraliser les compressions crades, dont l'immonde mp3. Ce dernier est vraiment le fléau du siècle pour les mélomanes, une horreur sans nom qui écrase toute subtilité dans le rendu. Et dire que ça devient le standard pour la génération montante...
Mais bon, je ne suis qu'un vieux croûton dépassé par la modernité... :)
Bof, les ventes de vinyls réaugmentent depuis 5 ans, on commence à revoir des platines en vente un peu partout. -
C'est quoi le rapport ?
@skiskopat : à la FNAC, j'achète souvent des disques à 7€, et des DVD à 6€. Et pas des bouses. Donc c'est possible d'acheter sans se ruiner. -
Juste une parenthèse sur ce qu'affirmait matteo sur "le tout MP3" mais effectivement peu de rapport avec nos téléchargements illégaux et la censure du net.
-
les CD, c'est pas du mp3.
-
rachmaninov a écrit, le 2012-01-21 22:34:47 : @skiskopat : à la FNAC, j'achète souvent des disques à 7€, et des DVD à 6€. Et pas des bouses. Donc c'est possible d'acheter sans se ruiner.
A ce prix-là, c'est attractif c'est vrai. Reste que la différence entre ce que je peux me payer, et ce que je consomme, est juste énorme. Pour détailler le truc, j'ai fait un test grandeur nature une fois. Tout ce que je regardais et écoutais, j'allais le chercher en téléchargement légal pour voir le prix. A la fin du mois j'aurais du payer 274€.
Il est évident que je pourrais me priver, faut pas oublier que c'est du "luxe". Je vais pas en mourir si on me prive des séries que je regarde en ce moment, des films que je télécharge par parquets de 30, et des albums que j'écoute en boucle dans le bus en allant au boulot. C'est un truc d'enfant gâté. Si demain je vois que le distributeur de billets en face de chez moi me donner le triple de ce que je demande sans me débiter mon compte, je vais prendre, sans me demander à qui ça va manquer. Le téléchargement, c'est pareil. Je prends, pour mon petit plaisir personnel égoïste, et tant pis pour ceux à qui ça manquera (en parallèle des raisons que je mettais en avant dans mon post précédent). -
On est déjà un peu plus d'accord. Il m'arrive de télécharger illégalement, et c'est égoïste et cupide de ma part, je l'admets. Un peu de franchise messieurs les Robin des bois de pacotille.
-
Idem, et je m'en tape éperdumment des droits d'auteurs et Cie. Cela ne va pas les mettre sur la paille :))
-
En disant ça, tu incarnes parfaitement le Robin des bois de pacotille (+)
-
Et ben voilà, au moins cela à le mérite de la franchise, ce qui n'est pas donné à tout le monde...
-
-
rachmaninov a écrit, le 2012-01-21 23:06:17 : On est déjà un peu plus d'accord. Il m'arrive de télécharger illégalement, et c'est égoïste et cupide de ma part, je l'admets. Un peu de franchise messieurs les Robin des bois de pacotille.
Pour ma part, je télécharge aussi illégalement, c'est clair.
Mais je ne serais allé acheté aucun des trucs que j'ai téléchargé. Par contre, comme expliqué précédemment, le fait d'avoir téléchargé des trucs m'a fait faire que j'achète ces trucs. -
Un peu confus
En gros, t'es un "bon pirate". -
Non, c'est pas ce que j'ai dis. Je dis juste que je ne suis pas un acheteur de CD / DVD (c'était déjà le cas avant l'ère internet), et que donc, ce n'est pas parce que je pirate que les artistes perdent de l'argent avec moi, vu que je n'aurais de toute façon pas acheté leur oeuvre.
C'est juste pour montrer l'absurdité que les chiffres donnés par ces majors pour expliquer des soi-disant pertes liés au piratage ne sont que des conneries.
Par contre, le truc marrant, c'est que j'achète quelques DVD parce que j'ai vu un truc qui m'a plus en le piratant, et que du coup, j'ai décidé de le prendre en matérialisé, faisant en sorte que grâce au piratage, les ayant-droits ont gagné un peu d'argent. -
superdou a écrit, le 2012-01-22 00:22:02 : Non, c'est pas ce que j'ai dis. Je dis juste que je ne suis pas un acheteur de CD / DVD (c'était déjà le cas avant l'ère internet), et que donc, ce n'est pas parce que je pirate que les artistes perdent de l'argent avec moi, vu que je n'aurais de toute façon pas acheté leur oeuvre.
Sauf que tu "consommes" de la musique que tu ne payes pas. Et si tu n'as pas l'impression de faire perdre de l'argent, tu n'en fais pas gagner non plus.
C'est un peu comme si tu disais : "je n'ai jamais payé le métro, donc si je ne le paye pas demain, ça ne changera rien pour la RATP vu que j'ai toujours fraudé".
Si on pousse la logique : la personne qui n'a jamais acheté de disque a le "droit" de pirater. Celle qui a eu le malheur d'en acheter, si elle se met à pirater, c'est une méchante car elle fait perdre de l'argent. C'est ça ?
-
Je n'ai jamais dit le contraire.
Et je suis même prêt à payer, mais pas avec le système actuel, que je trouve honteusement cher. Dans le cas d'une licence globale, ça ne me poserait aucun soucis. Et j'ajouterais que le fait de payer cette licence ne me ferait pas télécharger plus.
Tout ce que je dis, c'est que les chiffres donnés par les ayant-droits ne signifient pas ce qu'ils disent qu'ils signifient. Ce n'est pas parce que quelqu'un a piraté une oeuvre qu'il l'aurait acheté. Donc, mettre ça dans les "pertes" est une erreur. C'est du piratage, ce n'est ni de la perte, ni du gain à postériori dans le cas où ça provoque l'achat d'une oeuvre. -
Il faut séparer deux choses dans cette affaire :
- le piratage
- le contrôle de l'internet (qui est en fait le titre de ce topic)
Concernant le piratage, je considère qu'effectivement il faut protéger le droit d'auteur. Mais soyons clair, dans le système actuel, l'auteur, qui est quand même la pièce maîtresse de tout oeuvre, n'est pas le mieux rémunéré lorsqu'on achète le fruit de son travail (même si la charge de travail semble difficile à cerner à l'écoute de certaines chansons préférées par les djeunz :) ).
On peut aussi, comme le dit superdou, avoir accédé illégalement à une oeuvre alors qu'on avait aucun intérêt pour cette oeuvre car on la jugeait d'une qualité insuffisante pour justifier une dépense et il est alors biaisé de considérer cela comme une perte pour son auteur.
Un bon produit est toujours acheté :
- Les artic monkeys ont distribué librement leur 1er album sur le net et il ne s'est pas moins vendu une fois les CDs pressés
- Le cinéma français se porte plutôt bien et le succès d'"Intouchables" ne semblent pas souffrir du streaming de film
- Minecraft est un jeu vidéo qui fait un tabac
Le problème c'est d'arriver à repenser tout le "business model" relié à la vente et l'accès à la culture, pour que :
- l'auteur soit le mieux rémunéré dans le circuit
- l'offre soit facilement accessible et diverse (plus d'auteurs) pour les consommateurs à un coût raisonnable
Honnêtement, si un gars décidait de créer son label (www.megamusic.com ? :) ) avec pour principe : j'enregistre ton album, je le numérise et je le vend à petit prix sur le net et je te file 50% de ce que je gagne, la majeure partie des artistes se barreraient de leur maison de disque...
Concernant le contrôle de l'internet, on peut dans cette affaire s'interroger sur :
- la toute puissance d'un seul état vis à vis de l'ensemble des noms de domaines qui ne sont pas censés être des domaines nationaux (.com n'est pas .us)
- la criminalisation d'actes dont l'impact véritable est économique et surtout peu clairement établi
- le futur d'un réseau qui va vers plus de contrôle, moins de choix (700 millions de types qui vont chaque jour sur le même site ou utilisent le même moteur de recherche), moins de libertés...
- la stigmatisation de sites légaux (qu'on le veuille ou non megaupload ne faisait qu'héberger des fichiers, quid demain de la fermeture administrative sans possibilité de la contester du serveur de racingstub.com car un autre site sur le même serveur partageait des fichiers illégaux), ou de protocoles informatiques (quand j'entends des politiques dire qu'ils veulent interdire le peer to peer c'est
)
-
Y en a ici qui sont marrants. Si ça leur plait d'acheter ce qu'on leur offre.. ok c'est leur problème. Je vous mets au défi de trouver un album de Paradoxie, Psyborg corp, ou encore Extize pourtant français pour ses derniers à la Fnac voire en France.
C'est bien gentil mais quand on parle de marché on parle de rencontre entre une offre et une demande. Or si elle correspond au peu de désir de certains c'est leur problème. Moi je serais prêt à acheter 50€ certains albums.. mais non impossible de les trouver. Si vous me trouvez du Kanon Kanon dans les bacs n'hésitez pas à me faire signe.
J'en ai marre des gens fans de la Tf1 attitude qui gobent n'importe quelle connerie de cet establishment qui vise à nous tondre. C'est même pas les artistes qui font chier, c'est leur fichue boite de prod qui s'inquiète pour la nouvelle ferrari.
Evidemment les petits groupes sont aussi un peu énervés de se savoir diffusés mais de pas toucher un rond parce que téléchargés, mais en même temps c'est leur seul moyen d'accéder à la reconnaissance. Mais bon évidemment on préfèrera toujours une bonne pub à plusieurs millions que le bouche à oreille.
Le modèle économique de la vente de cd est moribond,et ce tout simplement à cause des lecteurs mp 3 mille fois plus pratique ,et le retour du vintage est marginal sur la globalité.
On se demande toujours quel serait le bon prix ? Mais tout simplement celui que les clients sont prés à payer. Par définition si aucun client n'est prêt à payer cette somme ça pose forcément un problème. Si le marché de la rolls royce est si réduit c'est pas pour rien...
Maintenant à la question de la comparaison des années 80 et des cassettes et de maintenant avec mega .. ben c'est le principe qui est le même.
Dans le passé, je me faisais des cassettes avec les radios, ou avec les cd ou disques empruntés à la bibliothèque municipale. Depuis j'ai une quantité bien plus grande de titres certainement mais j'en écoute pas un dixième.
Pour ce qui est du budget " culture" entre la tv, les cd, dvd, et livres achetés, je suis à bien plus de 80€ par moi. Qu'on vienne pas dire que je paie pas mon écot à la création. -
Et ton paradoxie et autre, ça peut pas se commander en ligne ?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.