Internet sous contrôle ?
Flux RSS 277 messages · 18.557 lectures · Premier message par nikotine · Dernier message par conan
-
teuhJe vais me répéter mais MU n'était qu'un hébergeur de fichiers comme il en existe plein (rapidshare, hotfile, etc...).
Ils ne faisaient en rien la promotion de liens vers des fichiers piratés (a contrario de la galaxie alloshowquelquechose ou de piratebay). Alors certes, ils savaient certainement que de nombreux fichiers étaient illégaux, mais est ce qu'ils refusaient de détruire ces fichiers sur demande des ayants droits ? Je ne le pense pas.
La question est peut on retenir contre un site dont c'est le business de ne pas contrôler la légalité des fichiers qu'il héberge ? Youtube reçoit chaque minute, environ 24h de vidéos, comment s'assurer de la légalité de toutes ces vidéos ? Youtube est il responsable des contenus qu'il héberge ? Idem avec des sites d'images tels Facebook ou Photobucket et autres Flicker...
Les gars de MU n'étaient pas des anges mais pas non plus de gros mafieux, ils ont bénéficié de la stigmatisation du peer to peer pour voir leur activité exploser...
N.B. : Les 60 ans de prison encourus c'est effectivement dû au système américain qui utilise le cumul (comme en Espagne par exemple)
univiversal a écrit, le 2012-01-22 04:00:23 :
(...)
Sinon je suis plutôt d'accord avec le post de @teuh dans son ensemble, sauf peut-être sur ta redéfinition du business model et l'intégration d'une meilleure rétribution des auteurs. Ce n'est en aucun cas lié au piratage et il ne faudrait pas que cela devienne un argument de plus dans le "moi je télécharge, les seuls méchants sont les ayant-droits" :)
(...)
Merci :)
Mais mon business modèle veut en fait rendre l'argent à celui qui créé plus qu'à celui qui l'exploite (ne voyez aucune notion de lutte des classes là dedans), un peu comme mieux rémunérer le paysan plutôt que tous les intermédiaires qui se gavent entre le champ et notre caddie :)
Je sais c'est utopique (et pique et pique et colégram) -
stivou a écrit, le 2012-01-22 11:54:58 : Je suis d'accord sur le fait qu'on rentre dans les extrêmes... Je me suis regardé Démolition man il y a deux semaines... A combien peut on estimer les pertes engendrées par ce stream?
Stallone pourrait devoir hypothéquer ses villa et voitures de luxe après cet acte criminel selon rachma
-
teuh a écrit, le 2012-01-22 11:56:28 :
Merci :)
Mais mon business modèle veut en fait rendre l'argent à celui qui créé plus qu'à celui qui l'exploite (ne voyez aucune notion de lutte des classes là dedans), un peu comme mieux rémunérer le paysan plutôt que tous les intermédiaires qui se gavent entre le champ et notre caddie :)
Je sais c'est utopique (et pique et pique et colégram)
C'est peut être utopique mais au moins tu penses, tu as des idées et des convictions, c'est toujours un peu moins tiède et mou que certains autres "avis" ici
-
rcsfan a écrit, le 2012-01-22 11:42:59 : kibitz et rachmaninov, juste pour info, vous n'avez jamais téléchargé?
"Il ne faut jamais dire jamais" (Fievel et le nouveau monde, chanson aimablement disponible sur Youtube).
J'utilisais napster, à l'époque étudiante.
Cette pratique oblige-t-elle à accepter les arguments les plus démagos les uns que les autres ?
-
daddychris67 a écrit, le 2012-01-22 11:53:40 : rcsfan a écrit, le 2012-01-22 11:42:59 : kibitz et rachmaninov, juste pour info, vous n'avez jamais téléchargé?
A part l'art (plus ou moins maîtrisé) de la contradiction ou de l'ironie, c'est un peu les gens qui disent "je n'ai rien à me reprocher" lorsqu'une loi liberticide sort et qui du coup acceptent un peu tout et n'importe quoi.
Peut être un jour, nous les verront s'offusquer de quelque chose...^^
Je te remercie de t'inquiéter de ma capacité d'indignation, mais j'aimerais bien que tu expliques ce passage. Avec ou sans maîtrise de l'ironie ou de la contradiction. -
teuh a écrit, le 2012-01-22 11:56:28 : Je vais me répéter mais MU n'était qu'un hébergeur de fichiers comme il en existe plein (rapidshare, hotfile, etc...).
Ils ne faisaient en rien la promotion de liens vers des fichiers piratés (a contrario de la galaxie alloshowquelquechose ou de piratebay). Alors certes, ils savaient certainement que de nombreux fichiers étaient illégaux, mais est ce qu'ils refusaient de détruire ces fichiers sur demande des ayants droits ? Je ne le pense pas.
Je crois avoir lu sur Le Monde qu'ils payaient certains internautes pour copier films et musique et les rendre accessibles. Si c'est avéré, peut-on considérer cela comme une forme de promotion ? -
kibitz a écrit, le 2012-01-22 12:09:31 : daddychris67 a écrit, le 2012-01-22 11:53:40 : rcsfan a écrit, le 2012-01-22 11:42:59 : kibitz et rachmaninov, juste pour info, vous n'avez jamais téléchargé?
A part l'art (plus ou moins maîtrisé) de la contradiction ou de l'ironie, c'est un peu les gens qui disent "je n'ai rien à me reprocher" lorsqu'une loi liberticide sort et qui du coup acceptent un peu tout et n'importe quoi.
Peut être un jour, nous les verront s'offusquer de quelque chose...^^
Je te remercie de t'inquiéter de ma capacité d'indignation, mais j'aimerais bien que tu expliques ce passage. Avec ou sans maîtrise de l'ironie ou de la contradiction.
Qu'en gros, parce que tu ne télécharge pas, tu te fiche éperdumment du "coup" fait sur MU ou de comment évolue l'Internet. En gros, tu te considère "clean" et en phase avec le système de distribution actuel et que donc ceux qui ne rentrent pas -plus- dans ce modèle sont de dangereux cyber criminels...
D'ailleurs, personne ne m'a répondu sur la possibilité que le stub soit un jour visé parce que des liens de matchs en streaming y sont donnés... -
Tout ça me rappelle un peu le topic sécurité routière.....
SAuf que les anti téléchargement sont toujours dans le déni.
Si on voulait bien faire.. on fermerait Youtube. Moi si je télécharge plus c'est parce que finalement j'ai youtube. Mais comme ça appartient à Google on le ferme pas évidemment.
Ce que certains veulent pas comprendre, c'est que même milliardaires, comme certains des services proposés illégalement sont tout simplement plus pratique il n'y a pas toujours intérêt à aller sur l'offre payante. Pour le reste, l'offre payante ne perd pas 100 € sous prétexte que j'aurais téléchargé 100 titres. J'aurais jamais acheté les 100 titres parce qu'au final je n'en écoute que 10, donc la véritable perte n'est que de 10.
Cela dit et au vu de cette lutte des majors pour défendre un bout de gras assez conséquent... je refuse de leur donner le moindre centime par principe.
Et quand à la fin de MU, si sur le fond elle est tout à fait logique, voire peut être même souhaitable au vu de ses dirigeants, sur la forme, ça prouve effectivement que si demain les américains le veulent.... plus de racingstub.......suffira d'expliquer que des islamistes se faisaient passer des messages codés quelque part ou je ne sais quelle fadaise -
Cher chris,
Je ne me fiche pas de MU, je ne m'érige pas en modèle, je réponds à certains arguments voire aux gens comme toi qui écrivent des conneries sous prétexte de justifier leurs pratiques. C'est une sacrée nuance, donc merci de ne pas faire dériver la discussion en attaques personnelles
-
Je ne vois alors pas ce que tu fiche dans ce débat si tout ce qu'ont écrit les gens qui téléchargent ou regardent en stream écrivent des conneries comme tu le dis... Merci pour le jugement de valeurs!
Bref,
-
daddychris67 a écrit, le 2012-01-22 12:32:52 : Je ne vois alors pas ce que tu fiche dans ce débat si tout ce qu'on écrit les gens qui téléchargent ou regardent en stream écrivent des conneries comme tu le dis... Merci pour le jugement de valeurs!
Bref,
Encore une fois, tu généralises et tu tapes à côté.
J'ai bien écrit que je répondais à certains arguments (je crois que c'est l'objet du forum) ET à des gens qui écrivent des conneries. Je pourrais en effet me contenter d'échanges constructifs avec certains (au-delà de quelques chamailleries, la discussion de fond est intéressante), mais en plus de cela les propos de certains me semblent aussi pouvoir être taquinés.
Hammer, cela ne te semble pas caricatural de réduire les autres aux "anti téléchargement qui sont toujours dans le déni"... et de conclure que la fin de MU est logique voire souhaitable ? -
kibitz a écrit, le 2012-01-22 12:12:12 : teuh a écrit, le 2012-01-22 11:56:28 : Je vais me répéter mais MU n'était qu'un hébergeur de fichiers comme il en existe plein (rapidshare, hotfile, etc...).
Ils ne faisaient en rien la promotion de liens vers des fichiers piratés (a contrario de la galaxie alloshowquelquechose ou de piratebay). Alors certes, ils savaient certainement que de nombreux fichiers étaient illégaux, mais est ce qu'ils refusaient de détruire ces fichiers sur demande des ayants droits ? Je ne le pense pas.
Je crois avoir lu sur Le Monde qu'ils payaient certains internautes pour copier films et musique et les rendre accessibles. Si c'est avéré, peut-on considérer cela comme une forme de promotion ?
Euh non, ce n'est pas tout à fait ça. Dans les faits, il y avait un programme de fidélité. Tu envois un fichier, si il correspond à certains critères, et qu'il est téléchargé X fois, tu chopperas Y points et au bout de Z milliers / millions de points, tu pouvais échanger ces points contre de l'argent.
Alors certes, on pourrait rétorquer que ça vise directement les vilains pirates. Mais on peut aussi très bien imaginer qu'un artiste voulant diffuser son oeuvre puisse le faire par ce biais. C'est en somme une rétribution de MU pour le partageur, qui a contribué à la notoriété de la plateforme. -
stivou a écrit, le 2012-01-22 11:54:58 : Je suis d'accord sur le fait qu'on rentre dans les extrêmes... Je me suis regardé Démolition man il y a deux semaines... A combien peut on estimer les pertes engendrées par ce stream?
Zéro €uro de perte j'imagine. Comme toi, j'ai regardé les 10 premières minutes de ce film mais je n'aurai jamais loué ce film. Téléchargement ou non, ceux qui apprécient quelque chose et ont les moyens de pouvoir se faire des petits plaisirs sont des citoyens honnêtes et vont au ciné ou louent le film, enfin je crois dans la grande majorité.
Bref, dire que le téléchargement c'est mal je pense que c'est comme dire que les salariés coûtent trop cher aux entreprises. Du grand foutage de gueule. -
Et le manque à gagner ?
-
Mauvaise promotion, mauvais artistes, etc... Je suis persuadé qu'il y a pratiquement aucun manque à gagner pour les films ou les musiques qui fonctionnent car je suis persuadé que les gens achètent quand ils aiment quelque chose et qu'ils en ont les moyens.
-
La preuve que non, stivou a pu voir le film sans payer.
-
Serait il allé le voir si le film n'était pas disponible gratuitement ? Moi non, c'est bien ce que j'expliquais... Puis bon, même s'il y était allé, les oeuvres qui sont de qualités, je suis persuadé qu'elles se vendent très bien.
-
Il n'y a pas que le cinéma. Si ça se trouve, c'est possible de louer ce film pour 2-3€, de l'emprunter à la bibliothèque... Peut-être que stivou aurait été prêt à payer ceci pour le voir ?
-
Les séries US qui passent sur la chaine payante cablée aux US Showtime, on les regarde comment légalement en France rachma?
-
Possible mais comme dit un mauvais film aura je pense dans la majorité des cas de mauvaises recettes et vice versa. Le téléchargement est pour moi un faux problème et cela arrange visiblement beaucoup de monde. n
-
daddychris67 a écrit, le 2012-01-22 13:56:44 : Les séries US qui passent sur la chaine payante cablée aux US Showtime, on les regarde comment légalement en France rachma?
Tu conseillerais à un Américain de faire quoi pour voir cette série ? -
rachmaninov a écrit, le 2012-01-22 13:48:55 : Il n'y a pas que le cinéma. Si ça se trouve, c'est possible de louer ce film pour 2-3€, de l'emprunter à la bibliothèque... Peut-être que stivou aurait été prêt à payer ceci pour le voir ?
Honnêtement non ! Ce n'est pas politiquement correct j'en conviens, maintenant entre le voir en stream et le voir à 22h30 sur TMC, quelle est la différence?
Autant je trouve que les arguments du "pour la fermeture de megaupload" sont valables pour les films récents de 3 ans , autant pour le reste...
On nous a habitué au "streaming illégal" et maintenant on s'indigne...Pourquoi avoir mis autant de temps? -
Les lois ont mis un peu de temps à suivre l'évolution technologique, il est normal qu'il y ait eu un peu de latence entre l'apparition du streaming et la répression.
-
daddychris67 a écrit, le 2012-01-22 13:56:44 : Les séries US qui passent sur la chaine payante cablée aux US Showtime, on les regarde comment légalement en France rachma?
Et donc tu revendiques le droit d'avoir accès à tout, tout de suite, gratuitement (ou presque) ? -
juste un élément comme ca au passage donné par la sacem (Source)
Citation: « Après cinq années de stagnation, la croissance des perceptions est nettement supérieure à l'inflation. Le total des droits perçus par la Sacem en 2010 atteint 819,6 M€, en augmentation de + 7,5 % par rapport à 2009 (762,3 M€. »
Entre ca et les fréquentations records du cinoche, on est loin de la crise quand même que peuvent subir d'autres industries. Les industries du spectacle doivent évoluer sinon elles mourront même si MU a fermé.
Un point de vue que je partage : Je suis un pirate
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
